Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'ordinanza del Tribunale di Milano, sezione I
penale, del 1° marzo 2010 - relativa al procedimento penale n.
11776/06 R.G.T. - con cui e' stata respinta la richiesta di rinvio
dell'udienza dibattimentale del 1° marzo 2010, formulata dalla difesa
del Presidente del Consiglio dei ministri per legittimo impedimento,
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
depositato in cancelleria il 22 aprile 2011 ed iscritto al n. 2 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2011, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 5 ottobre 2011 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 22 aprile 2011, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha proposto un conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Tribunale di
Milano, sezione I penale, in relazione all'ordinanza con la quale il
predetto tribunale ha rigettato la richiesta di rinvio dell'udienza
dibattimentale del 1° marzo 2010, formulata dalla difesa del
Presidente del Consiglio dei ministri, onorevole Silvio Berlusconi,
per legittimo impedimento di quest'ultimo, in quanto impegnato, nella
medesima data, nella presidenza della riunione del Consiglio dei
ministri;
che il ricorrente chiede in particolare che questa Corte
«dichiari che non spetta al Tribunale di Milano stabilire che non
costituisce impedimento assoluto alla partecipazione alle udienze
penali, e percio' causa di giustificazione della sua assenza, il
diritto-dovere del Presidente del Consiglio dei ministri a presiedere
una riunione del Consiglio dei ministri, anche nell'ipotesi in cui la
predetta riunione, gia' fissata in una precedente data non
coincidente con un giorno di udienza dibattimentale, venga differita
ad altra data coincidente con un giorno di udienza»;
che il ricorrente chiede altresi' che, conseguentemente,
questa Corte «annulli l'ordinanza, pronunciata in data 1° marzo 2010,
con riferimento al procedimento penale n. 11776/06 R.G.T., con la
quale e' stata rigettata la richiesta di rinvio dell'udienza
dibattimentale del 1° marzo 2011», «nonche' l'attivita' istruttoria
compiuta nel corso della prefata udienza»;
che il ricorrente espone che il Tribunale di Milano ha
rigettato la richiesta di rinvio dell'udienza dibattimentale del 1°
marzo 2010 motivando come segue la propria decisione: «Ritiene il
Collegio che la deduzione di un impedimento per una udienza gia'
concordata non possa prescindere quantomeno dalla allegazione della
specifica inderogabile necessita' della sovrapposizione dei due
impegni perche', altrimenti, la funzione giudiziaria verrebbe ad
essere svilita, con la conseguenza che il contemperamento degli
opposti interessi di rilievo costituzionale allo svolgimento in tempi
ragionevolmente rapidi del processo e all'esercizio delle funzioni
parlamentari o governative verrebbe ad essere risolto nel dare
esclusiva rilevanza al secondo di tali interessi; nella specie nulla
e' stato dedotto circa la necessita' di fissare in data 24.2.2010 una
riunione del Consiglio dei ministri per la data del 1° marzo 2010
coincidente con l'udienza gia' concordata e pertanto non puo' essere
ritenuto il legittimo impedimento»;
che, secondo il ricorrente, il ricorso e' ammissibile,
apparendo pacifica, sotto il profilo soggettivo, «la spettanza della
qualificazione di potere dello Stato sia in capo al ricorrente che al
resistente»;
che, sotto il profilo oggettivo, il Presidente del Consiglio
dei ministri rivendica «l'integrita' delle proprie attribuzioni
costituzionali nell'esercizio della funzione istituzionale di
presidenza delle riunioni del Consiglio dei ministri», le quali
sarebbero state lese dall'ordinanza del Tribunale di Milano, che ne
avrebbe «disconosciuto la rilevanza quale legittimo impedimento»;
che, ad avviso del ricorrente, l'ordinanza del Tribunale di
Milano avrebbe violato gli artt. 92 e 95 della Costituzione, in
relazione all'art. 5 della legge 23 agosto 1988, n. 400 (Disciplina
dell'attivita' di Governo e ordinamento della Presidenza del
Consiglio dei Ministri) e agli artt. 1, 5, 6 e 7 del decreto del
Presidente del Consiglio dei ministri 10 novembre 1993 (Regolamento
interno del Consiglio dei Ministri), in quanto dal complesso di tali
disposizioni emergerebbe che «il Consiglio dei ministri e' il momento
delle decisioni fondamentali per la politica del Governo», che «per
il Presidente del Consiglio dei ministri, che lo presiede, e' l'atto
piu' elevato della propria funzione costituzionale di direzione della
politica di governo e dell'unita' di indirizzo
politico-amministrativo» e che, di conseguenza, «la convocazione del
Consiglio dei ministri e l'eventuale rinvio della data della riunione
dello stesso Consiglio sono atti politici del Presidente del
Consiglio dei ministri»;
che, secondo il ricorrente, inoltre, l'ordinanza del
Tribunale di Milano avrebbe anche violato il principio di leale
collaborazione tra i poteri dello Stato, nel rispetto del quale, come
affermato da questa Corte, deve essere esercitato da parte del
giudice il potere di valutare l'impedimento a comparire dei titolari
di funzioni di governo (sentenza n. 23 del 2011), cosi' come dei
membri del Parlamento (sentenza n. 225 del 2001);
che, ad avviso del ricorrente, il Tribunale di Milano avrebbe
manifestamente disatteso i principi affermati dalla richiamata
giurisprudenza costituzionale, in quanto, pur avendo inizialmente
programmato il calendario delle udienze in modo da evitare
coincidenze con gli impegni istituzionali gia' calendarizzati del
Presidente del Consiglio dei ministri, avrebbe poi, a fronte di un
impegno istituzionale sopravvenuto, applicato le regole generali
sull'onere della prova del legittimo impedimento, «senza tenere in
debito conto il diritto-dovere dell'esercizio della funzione di
governo del Presidente del consiglio dei ministri»;
che, inoltre, secondo il ricorrente, il Tribunale di Milano,
nel richiedere al Presidente del Consiglio dei ministri di allegare i
motivi della «specifica inderogabile necessita' della sovrapposizione
dei due impegni», si sarebbe «arrogato un inammissibile potere di
sindacato delle ragioni politiche sottese al rinvio di una riunione
del Consiglio dei ministri»;
che la valutazione del giudice sull'assolutezza
dell'impedimento dovrebbe, secondo il ricorrente, limitarsi alla
verifica della «impossibilita' dell'organo governativo [...] ad
essere presente all'udienza penale data la improrogabilita' del fatto
impeditivo di pertinenza costituzionale costituito dalla presidenza
del Consiglio dei ministri», non potendo riguardare «le motivazioni e
le ragioni (di politica governativa) sottese alla decisione di
fissare, in una certa data, la seduta del Consiglio dei ministri»,
ne' potendosi pretendersi «che l'organo governativo fornisca la prova
della necessita' di svolgere la funzione governativa in un dato
momento e in una certa data, attenendo tali valutazioni «alla sfera
delle attribuzioni costituzionali del Presidente del Consiglio dei
ministri»;
che ad avviso del ricorrente, inoltre, il Tribunale di Milano
non avrebbe tenuto conto della peculiare natura delle funzione di
governo, che, rispetto a quella parlamentare, si svolge secondo
cadenze temporali piu' difficilmente preventivabili ed e'
maggiormente soggetta a variazioni, come dimostrerebbe, nel caso di
specie, lo spostamento della riunione del Consiglio dei ministri, che
sarebbe «dipeso dalla necessita' di procedere ad una compiuta stesura
dell'importante disegno di legge contenente le disposizioni
anti-corruzione, che ha comportato una complessa elaborazione e la
cui adozione era stata imposta dai ben noti avvenimenti legati ad una
indagine giudiziaria avviata nelle ultime settimane del febbraio
2010».
Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, questa
Corte e' chiamata a delibare senza contraddittorio in ordine
all'ammissibilita' del conflitto di attribuzione, sotto il profilo
della sussistenza della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza»;
che sussistono i requisiti soggettivi ed oggettivi previsti
dal primo comma del citato art. 37, ai fini della configurabilita' di
un conflitto tra poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, il Presidente del Consiglio
dei ministri e' legittimato a sollevare il conflitto, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
cui appartiene;
che al Tribunale di Milano, sezione I penale, va riconosciuta
la legittimazione a resistere nel presente conflitto, in conformita'
al principio secondo il quale i singoli organi giurisdizionali,
svolgendo le loro funzioni in posizione di piena indipendenza,
costituzionalmente garantita, sono competenti, nei procedimenti di
cui sono investiti, a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere cui appartengono e, pertanto, sono legittimati ad essere parte
nei conflitti di attribuzione;
che, sotto il profilo oggettivo, il ricorso e' volto a
tutelare una sfera di attribuzioni costituzionalmente garantite, che
nella prospettazione del ricorrente sono desumibili dagli artt. 92 e
95 della Costituzione, consistono nel potere di convocare e
presiedere il Consiglio dei ministri e sarebbero state lese in
ragione del mancato riconoscimento giudiziale del relativo esercizio
quale causa di legittimo impedimento a comparire nelle udienze
penali;
che tale preliminare valutazione lascia impregiudicata ogni
ulteriore e diversa determinazione concernente la stessa
ammissibilita' del ricorso.