Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 3,
della legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e
alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti
generiche, di recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze
di reato per i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi dalla
Corte d'appello di Messina con ordinanza del 29 novembre 2010 e dalla
Corte di cassazione con ordinanza del 17 febbraio 2011, iscritte ai
nn. 74 e 76 del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie speciale, dell'anno
2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che la Corte d'appello di Messina, con ordinanza del 29
novembre 2010, pervenuta alla Corte costituzionale l'11 aprile 2011
(r.o. n. 74 del 2011), ha sollevato, per violazione dell'art. 117,
primo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione);
che la Corte rimettente premette di procedere in sede di
giudizio di rinvio, in seguito all'annullamento, da parte della Corte
di cassazione, della sentenza della Corte d'appello di Reggio
Calabria del 26 aprile 2001, che aveva dichiarato non doversi
procedere nei confronti di alcuni imputati in ordine al delitto di
omicidio colposo, in quanto estinto per prescrizione, previa
concessione delle circostanze attenuanti generiche;
che, aderendo all'eccezione formulata dalle difese degli
imputati sulla scorta dell'ordinanza della seconda sezione penale
della Corte di cassazione n. 22357 del 27 maggio 2010 (che ha
sollevato la questione di legittimita' costituzionale decisa dalla
Corte costituzionale con la sentenza n. 236 del 2011, successiva
all'ordinanza di rimessione in esame), la Corte rimettente riporta,
con riguardo alla non manifesta infondatezza della questione, parte
della citata ordinanza n. 22357, osservando, con riferimento alla
rilevanza della questione stessa, che ove venissero applicati i piu'
brevi termini di prescrizione previsti dalla nuova normativa, «il
reato sarebbe gia' prescritto - con esigenza di immediata
declaratoria della causa estintiva ed efficacia preclusiva
dell'ulteriore attivita' istruttoria in corso - a prescindere dal
riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche», la cui
decisione e' stata rimessa al giudizio di rinvio;
che e' intervenuto nel giudizio di costituzionalita', con
atto depositato il 24 maggio 2011, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, per
omessa descrizione della fattispecie sottoposta alla cognizione del
rimettente, e, in via subordinata, manifestamente infondata, alla
luce dell'orientamento, espresso dalla Corte costituzionale con le
sentenze n. 393 del 2006 e n. 72 del 2008, secondo cui il principio
della retroattivita' della lex mitior, lungi dall'essere
assolutamente cogente, sulla base delle indicazioni provenienti dai
trattati internazionali cui l'Italia ha dato esecuzione o dal diritto
comunitario, puo' essere disatteso qualora le disposizioni
derogatorie siano conformi al canone della ragionevolezza;
che la Corte di cassazione, quinta sezione penale, con
ordinanza del 17 febbraio 2011, pervenuta alla Corte costituzionale
il 12 aprile 2011 (r.o. n. 76 del 2011), ha sollevato, per violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n.
251;
che il giudice a quo premette che con sentenza del 3 febbraio
2010 la Corte d'appello di Torino, in parziale riforma della sentenza
del Tribunale di Torino dell'11 dicembre 2002, aveva condannato alla
pena di un anno e quattro mesi di reclusione l'imputato G. B. per il
delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, commesso quale
amministratore di una societa' dichiarata fallita il 17 giugno 1996;
che avverso la sentenza di secondo grado l'imputato
presentava ricorso per cassazione, articolando vari motivi di
impugnazione e deducendo, con il primo di essi, la violazione
dell'art. 157 del codice penale e dell'art. 10 della legge n. 251 del
2005, in relazione alla mancata declaratoria di estinzione del reato
per prescrizione;
che, richiamata la citata ordinanza della seconda sezione
penale della Corte di cassazione n. 22357 del 27 maggio 2010, il
giudice a quo osserva che «il principio di retroattivita' della legge
piu' favorevole e' sancito sia a livello internazionale sia a livello
comunitario» e che gia' l'art. 15, primo comma, del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New
York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge del
25 ottobre 1977, n. 881, se assunto quale parametro non gia'
dell'art. 3 Cost., bensi' dell'art. 117, primo comma, Cost.,
renderebbe non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale della disciplina transitoria in esame, in quanto
«priva l'imputato, il cui processo sia gia' pendente in appello o in
Cassazione, dell'ottemperanza alla regola cogente, imposta dalla
norma pattizia, per la quale la legge piu' favorevole deve essere di
immediata applicazione, senza che le deroghe disposte dalla legge
ordinaria possano essere giustificate per effetto del bilanciamento
con interessi di analogo rilievo»;
che, alla luce della giurisprudenza costituzionale, secondo
cui le norme della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, ratificata e resa
esecutiva con la legge 4 agosto 1955, n. 848 (d'ora in avanti CEDU),
integrano, quali norme interposte, il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, primo comma, Cost., e della sentenza della
Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17
settembre 2009 (ric. n. 10249/03, Scoppola contro Italia),
risulterebbe evidente, secondo la Corte rimettente, come il
significato innovativo attribuito all'art. 7 della CEDU imponga lo
scrutinio di legittimita' costituzionale della «disciplina che pone
dei limiti all'efficacia nei procedimenti penali in corso della nuova
previsione della legge n. 251 del 2005 in tema di determinazione dei
termini di prescrizione, ove gli stessi siano piu' favorevoli
all'imputato»;
che la questione sarebbe rilevante, in quanto: con la
sentenza impugnata, escluse la recidiva e la circostanza aggravante
di cui all'art. 219, comma 2, numero 1), del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (cosiddetta legge fallimentare), la pena, determinata
nella misura base di tre anni di reclusione, era stata ridotta per
l'applicazione della circostanza attenuante di cui all'art. 219,
comma 3, della citata legge fallimentare; secondo la previgente
disciplina il termine di prescrizione, tenuto conto degli atti
interruttivi e dei periodi di sospensione, risulterebbe pari a
quindici anni, due mesi e quattordici giorni, sicche' non sarebbe
ancora decorso; sulla base della normativa sopravvenuta, tale termine
sarebbe pari a dodici anni, otto mesi e quattordici giorni, sicche'
all'applicabilita' della disciplina sopravvenuta seguirebbe la
declaratoria di estinzione del reato;
che la Corte rimettente precisa che gli ulteriori motivi di
ricorso, se accolti, non provocherebbero regressioni del processo
implicanti l'applicazione dei nuovi termini prescrizionali e,
pertanto, l'eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 10, comma 3, della legge n. 251 del 2005, determinerebbe
l'applicazione di una disciplina piu' favorevole per l'imputato;
che, con atto depositato il 24 maggio 2011, e' intervenuto
nel giudizio di costituzionalita' il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata, poiche'
la deroga al principio di retroattivita' della nuova norma piu'
favorevole al reo contenuta nell'art. 10, comma 3, della legge n. 251
del 2005 sarebbe ragionevole e rispettosa di altri principi
costituzionali.
Considerato che la Corte d'appello di Messina, con ordinanza del
29 novembre 2010 (r.o. n. 74 del 2011) e la Corte di cassazione,
quinta sezione penale, con ordinanza del 17 febbraio 2011 (r.o. n. 76
del 2011), dubitano della legittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge 5 dicembre 2005, n. 251, nella parte in cui
esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se piu'
brevi, ai «processi gia' pendenti in grado di appello o avanti alla
Corte di Cassazione»;
che la norma indicata sarebbe in contrasto con l'art. 117,
primo comma, della Costituzione, in relazione all'art. 15, primo
comma, del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici
adottato a New York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo
con legge del 25 ottobre 1977, n. 881, e all'art. 7 della Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali, ratificata e resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955,
n. 848, interpretato alla luce della sentenza della Grande Camera
della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17 settembre 2009 (ric.
n. 10249/03, Scoppola contro Italia), secondo cui «l'art. 7 della
Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di applicazione
retroattiva della legge penale, incorpora anche il corollario del
diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve»;
che le ordinanze di rimessione sollevano questioni analoghe,
sicche' i relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con
un'unica decisione;
che l'eccezione di inammissibilita' proposta dall'Avvocatura
generale dello Stato con riferimento alla questione sollevata dalla
Corte d'appello di Messina non e' fondata, in quanto il rimettente
precisa di essere chiamato a decidere, quale giudice del rinvio,
dell'applicazione delle circostanze generiche, cui si ricollega la
prospettata rilevanza della questione;
che le questioni di legittimita' costituzionale sono
manifestamente infondate;
che la sentenza n. 236 del 2011 di questa Corte ha dichiarato
non fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 10,
comma 3, della legge n. 251 del 2005, sollevata, in riferimento
all'art. 117, primo comma, Cost., dalla Corte di cassazione, con
l'ordinanza n. 22357 del 2010, alla quale hanno fatto ampio
riferimento le ordinanze di rimessione in esame;
che la citata sentenza n. 236 ha rilevato che la sentenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo del 17 settembre 2009 nel
caso Scoppola non ha escluso la possibilita' che, in presenza di
particolari situazioni, il principio di retroattivita' in mitius
possa subire deroghe o limitazioni, sottolineando come «il
riconoscimento da parte della Corte europea del principio di
retroattivita' in mitius - che gia' operava nel nostro ordinamento in
forza dell'art. 2, secondo, terzo e quarto comma, cod. pen. e aveva
trovato un fondamento costituzionale attraverso la giurisprudenza di
questa Corte - non abbia escluso la possibilita' di introdurre
deroghe o limitazioni alla sua operativita', quando siano sorrette da
una valida giustificazione»;
che la sentenza n. 236 del 2011 ha altresi' affermato che il
principio di retroattivita' della lex mitior presuppone
un'omogeneita' tra i contesti fattuali o normativi in cui operano le
disposizioni che si succedono nel tempo e ha rimarcato come detto
principio «riconosciuto dalla Corte di Strasburgo riguardi
esclusivamente la fattispecie incriminatrice e la pena, mentre sono
estranee all'ambito di operativita' di tale principio, cosi'
delineato, le ipotesi in cui non si verifica un mutamento, favorevole
al reo, nella valutazione sociale del fatto, che porti a ritenerlo
penalmente lecito o comunque di minore gravita'», giungendo alla
conclusione che esso «non puo' riguardare le norme sopravvenute che
modificano, in senso favorevole al reo, la disciplina della
prescrizione, con la riduzione del tempo occorrente perche' si
produca l'effetto estintivo del reato»;
che, nell'argomentare della sentenza n. 236 del 2011, tale
conclusione e' avvalorata anche dal richiamo all'art. 15 del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, che, cosi' come
l'art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,
proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, non si riferisce a qualsiasi
disposizione penale, ma solo alla «legge [che] prevede l'applicazione
di una pena piu' lieve» e, quindi, anche sotto l'aspetto letterale,
non riguarda la prescrizione, diversamente dall'art. 2 cod. pen.,
che, con il piu' generale riferimento alla legge penale, ha un ambito
di applicabilita' non limitato alle fattispecie incriminatrici e alle
pene;
che, pertanto, alla luce delle argomentazioni svolte dalla
sentenza n. 236 del 2011 di questa Corte, le questioni di
legittimita' costituzionale sollevate dalla Corte d'appello di
Messina e dalla Corte di cassazione, quinta sezione penale, sono
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.