ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 28
ottobre 2009 (Documento XVI, n. 1), con la quale si dichiara che i
comportamenti ascritti al senatore A.M. (deputato e ministro
all'epoca dei fatti) sono da ritenersi di carattere ministeriale e
posti in essere per il perseguimento di un preminente interesse
pubblico nell'esercizio della funzione di governo, promosso dal
Tribunale di Livorno - sezione distaccata di Cecina, con ricorso
notificato il 30 giugno 2010, depositato il 3 settembre 2010 ed
iscritto al n. 2 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2010,
fase di merito.
Visti l'atto di costituzione di Camera dei deputati, nonche'
l'atto di intervento del Senato della Repubblica;
udito nella camera di consiglio del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Sabino Cassese.
Ritenuto che il Tribunale di Livorno - sezione distaccata di
Cecina, in composizione monocratica, con ordinanza del 18 dicembre
2009, depositata il 7 gennaio 2010, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in relazione alla deliberazione
della Camera dei deputati del 28 ottobre 2009 (Documento XVI, n. 1),
con la quale l'organo parlamentare ha ritenuto che i comportamenti
ascritti al senatore A.M. (deputato e ministro all'epoca dei fatti),
oggetto di procedimento penale pendente presso il Tribunale
ricorrente, sono riferibili all'articolo 96 della Costituzione,
negando conseguentemente l'autorizzazione a procedere all'autorita'
giudiziaria;
che, premette il ricorrente, con sentenza n. 241 del 2009,
questa Corte ha statuito il dovere per l'autorita' giudiziaria
procedente di informare il Presidente della Camera dei deputati, ai
sensi dell'articolo 8, comma 4, della legge costituzionale 16 gennaio
1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione
e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia
di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della
Costituzione), del provvedimento emesso in data 31 marzo-4 aprile
2005 dal Tribunale dei ministri di Firenze, con cui tale collegio,
dopo aver escluso la natura ministeriale dei reati ascritti
all'imputato, si limitava a disporre la trasmissione degli stessi
all'autorita' giudiziaria competente;
che, riferisce il ricorrente, la Camera dei deputati, avendo
avuto notizia della pendenza del procedimento penale presso il
Tribunale di Livorno, nella seduta del 28 ottobre 2009, ha approvato,
con la maggioranza prevista dall'art. 9, comma 3, della legge cost.
n. 1 del 1989, la proposta della Giunta per le autorizzazioni di
deliberare che i comportamenti ascritti al senatore A.M., da ritenere
di carattere ministeriale, sono stati posti in essere per il
perseguimento di un preminente interesse pubblico nell'esercizio
della funzione di governo, ai sensi del citato art. 9, comma 3,
negando conseguentemente l'autorizzazione a procedere all'autorita'
giudiziaria;
che, ad avviso del ricorrente, il potere di negare
l'autorizzazione a procedere, insindacabile ai sensi dell'art. 9,
comma 3, della legge cost. n. 1 del 1989, e' previsto, in base
all'art. 96 cost. e alla citata legge cost., soltanto in ipotesi di
reato avente natura ministeriale, cioe' commesso nell'esercizio delle
funzioni ministeriali, mentre, nel caso in questione, il Tribunale
dei ministri di Firenze, con provvedimento del 4 aprile 2005, le cui
valutazioni sono state condivise dal Tribunale di Livorno
nell'ordinanza del 4 novembre 2006, ha escluso che il reato
contestato avesse natura ministeriale, ritenendo al contrario che si
trattasse di reato comune;
che, in siffatta situazione, sostiene il ricorrente, la
Camera dei deputati, a fronte della valutazione giudiziale da parte
del Tribunale dei ministri e del Tribunale di Livorno in ordine alla
natura non ministeriale del reato ascritto all'imputato, non avrebbe
avuto il potere di negare la autorizzazione a procedere;
che, inoltre, osserva il Tribunale di Livorno, dalla citata
sentenza n. 241 del 2009 sarebbe desumibile «chiaramente che alla
Camera non spetta alcuna valutazione vincolante rispetto
all'autorita' giudiziaria in ordine alla natura ministeriale del
reato contestato, ma soltanto che ad essa sia data la possibilita',
qualora ritenga diversa la propria valutazione rispetto a quella
operata dal giudice, di sollevare conflitto di attribuzione» dinanzi
a questa Corte;
che, precisa il ricorrente, a fronte del diniego della
autorizzazione a procedere da parte della Camera dei deputati, «pur
potendosi opinare [.] che tale diniego non sia vincolante per la
autorita' giudiziaria procedente in considerazione della natura
comune del reato contestato al Ministro A.M. e che pertanto,
astrattamente, il Tribunale avrebbe potuto anche procedere senza
tenerne conto, il principio della leale collaborazione tra gli organi
dello Stato rende opportuno che sia lo stesso Tribunale a sollevare
conflitto di attribuzioni tra l'autorita' giudiziaria e la Camera dei
deputati»;
che, pertanto, il Tribunale di Livorno - sezione distaccata
di Cecina, chiede a questa Corte di statuire «se, ai fini
dell'esercizio della prerogativa di cui all'articolo 96 Cost., spetti
alla Camera di appartenenza o alla autorita' giudiziaria la
valutazione in ordine alla natura ministeriale o meno del reato
contestato»;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 211 del 7-11 giugno 2010, con la quale e' stata
disposta, a cura del ricorrente, la notifica alla Camera dei
deputati, nonche' al Senato della Repubblica, dell'atto introduttivo
del giudizio e dell'ordinanza stessa entro il termine di sessanta
giorni dalla relativa comunicazione e il successivo loro deposito
nella cancelleria di questa Corte, con la prova dell'avvenuta
notifica, entro il termine di trenta giorni dall'ultima
notificazione, secondo quanto previsto dall'art. 24, comma 3, delle
norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che il ricorso, unitamente alla suddetta ordinanza, e' stato
notificato dal ricorrente il 24 giugno 2010 alla Camera dei deputati
e il 30 giugno 2010 al Senato della Repubblica, ed e' stato
depositato presso questa Corte, con plico spedito il 2 settembre
2010, il successivo 3 settembre 2010;
che, in data 2 agosto 2010, si e' costituito in giudizio il
Senato della Repubblica, chiedendo che la Corte dichiari il conflitto
improcedibile, inammissibile, irricevibile e improponibile e, in
subordine, non fondato;
che, ad avviso del Senato della Repubblica, il conflitto
sarebbe inammissibile, atteso che il Tribunale di Livorno non
argomenterebbe in alcun modo circa la spettanza all'autorita'
giudiziaria del potere di qualificare un determinato comportamento
come reato ministeriale, limitandosi a richiamare la sentenza n. 241
del 2009; che vi sarebbe incertezza assoluta su quale sia il vulnus
lamentato dal ricorrente; che il Tribunale di Livorno non chiederebbe
l'annullamento dell'atto impugnato e non manifesterebbe minimamente
la volonta' di proporre un conflitto di attribuzione dalla cui
decisione possa risultare la restaurazione di sue ipoteticamente
violate prerogative costituzionali; che, infine, il ricorso «tace del
tutto sul contesto fattuale» nel quale il conflitto si inserisce;
che, nel merito, il Senato della Repubblica chiede il rigetto
del ricorso, in quanto la Camera competente sarebbe «senz'altro
titolare del potere di qualificare come ministeriale un determinato
reato, adottando una deliberazione vincolante e insindacabile
dall'Autorita' giudiziaria, che (negli stretti limiti desumibili
dall'art. 9 della legge cost. n. 1 del 1989) puo' contrapporsi ad
essa solo promuovendo conflitto di attribuzione»;
che, in data 3 agosto 2010, si e' costituita in giudizio la
Camera dei deputati, rilevando la inammissibilita' del conflitto e
chiedendo, in subordine e nel merito, il rigetto del ricorso;
che, secondo la Camera dei deputati, l'inammissibilita' del
conflitto deriverebbe, in primo luogo, dalla carenza del petitum,
posto che «nell'atto di elevazione del conflitto risulta omessa sia
la espressa richiesta di dichiarazione di non spettanza alla Camera
della attribuzione esercitata nella specie, sia una formale domanda
di annullamento dell'atto impugnato e asseritamente lesivo»; in
secondo luogo, dalla mancata indicazione delle specifiche
disposizioni costituzionali che si pretenderebbero violate dalla
delibera camerale; in terzo luogo, dalla circostanza che il ricorso
sarebbe in buona sostanza preordinato a proporre nuovamente alla
Corte un thema decidendum gia' deciso con la sentenza n. 241 del
2009; in quarto luogo, dal fatto che il ricorso sarebbe diretto a
dolersi del diniego della autorizzazione a procedere, atto
insindacabile ai sensi dell'art. 9, comma 3, della legge cost. n. 1
del 1989;
che, nel merito, la Camera dei deputati sostiene la non
fondatezza del ricorso, in quanto l'organo parlamentare avrebbe
legittimamente attivato autonomamente la procedura autorizzatoria
prevista dall'art. 9 della legge cost. n. 1 del 1989;
che, in data 27 settembre 2011, il Senato della Repubblica ha
presentato una memoria, rilevando la manifesta improcedibilita' del
conflitto in quanto il ricorso risulterebbe depositato presso questa
Corte oltre il termine di trenta giorni dall'ultima notificazione,
come previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative dei
giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che, nella medesima data, anche la Camera dei deputati ha
presentato una memoria in cui si chiede che la Corte dichiari il
conflitto improcedibile, in quanto il ricorso sarebbe stato
depositato oltre il termine previsto.
Considerato che il Tribunale di Livorno - sezione distaccata di
Cecina, in composizione monocratica, con ordinanza del 18 dicembre
2009, depositata il 7 gennaio 2010, ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato in relazione alla deliberazione
della Camera dei deputati del 28 ottobre 2009 (Documento XVI, n. 1),
con la quale l'organo parlamentare ha ritenuto che i comportamenti
ascritti al senatore A.M. (deputato e ministro all'epoca dei fatti),
oggetto di procedimento penale pendente presso il Tribunale
ricorrente, sono riferibili all'art. 96 della Costituzione, negando
conseguentemente l'autorizzazione a procedere all'autorita'
giudiziaria;
che il Senato della Repubblica e la Camera dei deputati,
nelle rispettive memorie, hanno eccepito l'improcedibilita' del
conflitto per l'inosservanza, da parte del giudice ricorrente, del
termine perentorio di trenta giorni dall'ultima notificazione
fissato, dall'ordinanza n. 211 del 2010 che ha ammesso il conflitto,
per il deposito - presso la cancelleria di questa Corte - del ricorso
e dell'ordinanza, con la prova della loro notificazione;
che l'eccezione e' fondata;
che l'art. 24 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale prevede che il ricorso dichiarato
ammissibile, con la prova delle notificazioni eseguite a norma
dell'art. 37, comma quarto, della legge 11 marzo 1953, n. 87 «e'
depositato nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio
di trenta giorni dall'ultima notificazione»;
che, poiche' tale deposito degli atti deve avvenire - ai
sensi dello stesso art. 24, comma 3, delle norme integrative - «con
la prova delle notificazioni», il dies a quo della decorrenza del
termine va ragionevolmente individuato nel momento in cui il
ricorrente, se diligentemente attivatosi, ha avuto la disponibilita'
della prova delle notificazioni;
che, nella specie, il Tribunale di Livorno - sezione
distaccata di Cecina, ha tempestivamente notificato il ricorso,
unitamente all'ordinanza n. 211 del 7 giugno 2010 che ha dichiarato
l'ammissibilita' del presente conflitto, alla Camera dei deputati il
24 giugno 2010 e al Senato della Repubblica il 30 giugno 2010 (entro
il termine di sessanta giorni dalla comunicazione, quindi, fissato
nell'ordinanza stessa), ricevendo in restituzione le relate di
notificazione dall'Ufficio notifiche esecuzioni e protesti (UNEP)
della Corte di appello di Roma con atto pervenuto in data 16 agosto
2010 - come da timbro apposto su di esso - alla cancelleria del
suddetto Tribunale;
che il Tribunale ricorrente, con plico postale spedito il 2
settembre 2010 e pervenuto alla cancelleria di questa Corte il 3
settembre successivo, ha depositato gli atti notificati, con la prova
delle loro notificazioni;
che, mentre il ricorso e l'ordinanza risultano
tempestivamente notificati il 24 giugno e il 30 giugno 2010, il loro
deposito presso la cancelleria di questa Corte, con la prova delle
notificazioni, e' stato effettuato il 3 settembre 2010, oltre la
scadenza del termine di trenta giorni previsto dall'art. 24, comma 3,
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, in proposito, non esclude la tardivita' del deposito la
circostanza che le relate delle notificazioni alla Camera dei
deputati e al Senato della Repubblica siano pervenute al Tribunale
ricorrente solo il 16 agosto 2010, quando il citato termine per il
deposito degli atti notificati era gia' decorso;
che, infatti, nel caso di specie, la notificazione alla
Camera dei deputati e al Senato della Repubblica e' stata effettuata
dall'ufficiale giudiziario non gia' a mezzo posta, ma a mani proprie,
con la conseguenza che e' posto a carico del notificante un
particolare onere di diligenza (ordinanze n. 41 del 2010 e n. 188 del
2009);
che, con riguardo a tale ultima modalita' di notificazione,
questa Corte ha gia' affermato che l'ufficiale giudiziario - pur se
tenuto ad eseguire la notificazione senza indugio e comunque entro il
termine prefissato dall'autorita' per gli atti da essa richiesti
(art. 108, comma secondo, del d.P.R. 15 dicembre 1959, n. 1229) - non
ha «l'obbligo di restituire gli atti al richiedente nel domicilio o
nella sede di questo» (sentenza n. 247 del 2004) e che «il
notificante [.] deve diligentemente attivarsi, facendo in modo - per
quanto egli puo' controllare - che il procedimento di notificazione
si concluda, con il ritorno degli atti nella sua disponibilita', nel
tempo utile per il rituale proseguimento del processo» (sentenza n.
247 del 2004, gia' citata; ordinanza n. 278 del 2004);
che, in ragione del mancato rispetto del termine perentorio
per il deposito degli atti notificati presso la cancelleria di questa
Corte, non puo' procedersi allo svolgimento della fase di merito del
giudizio sul conflitto di attribuzione (ex plurimis, ordinanze n. 41
del 2010 e nn. 188 e 52 del 2009).