IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 1189 del 2011, proposto da avv. Antonio Amato,
Parte attrice;
Contro avv. Edoardo Ferragina, Parte convenuta;
Esaminato il contenuto dell'atto introduttivo del presente
giudizio, nonche' la comparsa di costituzione e risposta ritualmente
versati in atti;
A scioglimento della riserva di cui al verbale che precede;
Osserva
I. L'avv. Antonio Amato con atto di citazione ritualmente
notificato evocava in giudizio l'avv. Edoardo Ferragina al fine di
sentir accertare e dichiarare il suo buon diritto ad ottenere la
restituzione di due libri concessi in comodato qualche tempo prima.
Aggiungeva, a tal proposito, che i numerosi solleciti e tentativi
effettuati per rientrare in possesso dei predetti beni non avrebbero
sortito alcun esito. Sulla scorta di tali premesse in punto di fatto
concludeva per l'accoglimento delle richiamate conclusioni.
II. Radicatosi il contraddittorio, la parte convenuta, pur
contestando decisamente nel merito il contenuto della domanda
avversaria, eccepiva, in via preliminare, la «improcedibilita' della
domanda per omesso esperimento del tentativo obbligatorio di
mediazione.».
La relativa eccezione veniva posta in tali esatti termini: «Giova
preliminarmente osservare che la domanda prima ancora che
infondata e' improcedibile.
Invero, l'art. 5 del d.lgs. 28/2010 cosi' dispone: "chi intende
esercitare in giudizio un'azione relativa ad una controversia in
materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni
ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di
aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di
veicoli e natanti, da responsabilita' medica e da diffamazione con il
mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicita', contratti
assicurativi, bancari e finanziari, e' tenuto preliminarmente a
esperire il procedimento di mediazione ai sensi del presente
decreto... L'esperimento del procedimento di mediazione e' condizione
di procedibilita' della domanda giudiziale. L'improcedibilita' deve
essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata
d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza... Il giudice ove
rilevi che la mediazione e' gia' iniziata, ma non si e' conclusa,
fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui
all'articolo 6. Allo stesso modo provvede quando la mediazione non e'
stata esperita, assegnando contestualmente alle parti il termine di
quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione...".
Nessun dubbio puo' esservi in ordine all'applicabilita' della
suddetta disposizione nel presente giudizio.
Invero, l'atto introduttivo del giudizio risulta essere stato
notificato in data successiva
all'entrata in vigore (20/3/2011) delle disposizioni di cui al
d.lgs. 4.3.2010 n. 28 ("Attuazione dell'articolo 60 della legge 18
giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla
conciliazione delle controversie civili e commerciali"), come
determinata dall'art. 24, comma 1, del decreto medesimo.
Nel caso di specie, poi, si verte in materia di contratto di
comodato e, per di piu', la materia in considerazione non risulta
rientrare tra quelle in riferimento alle quali l'art. 2, comma
16-decies, del d.l. 29.12.2010, n. 225 (convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, comma 1, legge 26.2.2011, n. 10) ha
previsto la proroga di dodici mesi del termine di entrata in vigore
stabilito dal citato art. 24, comma 1, del d.lgs. 28/2010 (dal
momento la proroga in questione e' stabilita "... limitatamente alle
controversie in materia di condominio e di risarcimento del danno
derivante dalla circolazione di veicoli e natanti").
Ne segue che la controversia in esame rientra nell'alveo
applicativo dell'art. 5 del d.lgs. 28/2010, di talche' l'odierna
parte attrice avrebbe dovuto preliminarmente esperire il procedimento
di mediazione.
Ora, ai sensi del citato art. 5, 1° comma, d.lgs. 28/2010,
"l'esperimento del procedimento di mediazione e' condizione di
procedibilita' della domanda giudiziale", con la precisazione che
"l'improcedibilita' deve essere eccepita dal convenuto, a pena di
decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima
udienza"; alla stregua di tali previsioni e' pertanto imposto a
questo giudice il rilievo d'ufficio dell'improcedibilita' della
domanda.
Il predetto art. 5, 1° comma, prevede inoltre che "il giudice ove
rilevi che la mediazione e' gia' iniziata, ma non si e' ancora
conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di
cui all'art. 6. Allo stesso modo provvede quando la mediazione non e'
stata esperita, assegnando contestualmente alle parti il termine di
quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione"; di
conseguenza, a prescindere dalla qualificazione normativa in termini
di "improcedibilita'" della sanzione processuale correlata al mancato
esperimento della procedura di mediazione, sotto un profilo
sostanziale non vi e' luogo ad emettere un formale provvedimento di
improcedibilita', dovendosi invece assegnare un termine per l'inizio
del procedimento di mediazione, con contestuale fissazione
dell'udienza per una data successiva alla scadenza del termine di
quattro mesi previsto dall'art. 6, comma 1, del d.lgs. 28/2010.».
III. Nel corso della udienza fissata per gli incombenti di cui
all'art. 320 c.p.c., preso atto dell'impossibilita' di addivenire ad
una conciliazione, la parte attrice sollevava questione di
legittimita' costituzionale della disposizione di cui all'art. 5 del
d.lgs. 28/2010, nonche' degli artt. 4 e 16 del D.M. 180/2010 nei
seguenti precisi termini: «l'avv. Antonio Amato eccepisce
l'incostituzionalita' dell'art. 5 del d.lgs. 28/10, anche in
combinato disposto con l'art. 60 della legge 18 giugno 2009 n. 69,
nonche' con gli artt. 4 e 16 del D.M. 10 ottobre 2010 n. 180, per
violazione degli artt. 77, 24, 3 e 97 Cost., per le ragioni che si
passano ad esporre.
Violazione dell'art. 77 Cost.
V'e', in primo luogo, un eccesso di delega, che, nel caso di
specie, si concretizza addirittura in un contrasto tra la legge
delega e il decreto legislativo. Ed infatti, l'art. 60 legge 69/09
disponeva di "prevedere che la mediazione, finalizzata alla
conciliazione", fosse realizzata "senza precludere l'accesso alla
giustizia".
L'art. 5 del d.lgs. 28/10, al contrario, ha reso in molti casi la
mediazione una condizione di procedibilita' della domanda, e dunque
ha disciplinato il fenomeno oltre i limiti fissati dalla legge
delega, ed anzi, e piu' precisamente, in contrasto con la stessa
nella parte in cui, appunto, non voleva che la mediazione precludesse
l'accesso alla giustizia.
Ne', in senso contrario, puo' argomentarsi che la mediazione di
cui all'art. 5 del d.lgs. 28/10 non preclude l'accesso alla
giustizia, poiche' attivato il procedimento di mediazione e trascorsi
i quattro mesi di cui all'art. 6, l'accesso alla giustizia e'
possibile, e la condizione di procedibilita' della domanda e'
assolta.
Ed infatti, che dopo il procedimento di mediazione la parte possa
adire il giudice e' circostanza del tutto evidente, e certamente non
v'era bisogno che la legge ricordasse una ovvieta' del genere,
poiche' nel nostro sistema e' impensabile che, dopo una condizione di
procedibilita', non si possa procedere, ovvero non si dia alla parte
il diritto della tutela giurisdizionale.
Pertanto, se l'art. 60 della legge 69/09 aveva stabilito che la
mediazione doveva darsi "senza precludere l'accesso alla giustizia",
essa, evidentemente, non faceva riferimento alla possibilita' della
parte di adire il giudice dopo la mediazione, cosa scontata e ovvia,
ma faceva riferimento alla necessita' che la mediazione non
condizionasse il diritto di azione, e quindi non fosse costruita come
condizione di procedibilita'.
Ne', sempre in senso contrario, puo' argomentarsi che il problema
non sussiste per la brevita' del termine di quattro mesi, cosicche'
la condizione di procedibilita' dell'art. 5 sarebbe compensata dal
termine breve fissato nell'art. 6.
Cio', infatti, non puo' sostenersi perche il termine breve di
quattro mesi era gia' stato fissato dalla legge delega, e
precisamente nella lettera q) dell'art. 60, la quale, al tempo
stesso, pero', voleva che il procedimento di mediazione si desse
comunque senza "precludere l'accesso alla giustizia".
Dunque, la legge delega voleva sia che il procedimento di
mediazione non durasse piu' di quattro mesi, sia che il procedimento
di mediazione non precludesse l'accesso alla giustizia. L'argomento
della brevita' del termine non puo' quindi essere utilizzato per
escludere l'eccesso di delega, poiche' al contrario, il d.lgs. 28/10,
mantenendo il termine gia' fissato nella lettera q) dell'art. 60
della legge 69/09, non ha pero' rispettato la medesima disposizione
di legge nella parte in cui escludeva che il procedimento potesse
costituire condizione di procedibilita' della domanda, ovvero fosse
in grado di precludere, per tutta la sua durata, l'accesso al
giudice.
Nel rispetto dell'art. 60 della legge delega 69/09
l'obbligatorieta' del procedimento di mediazione in tutte le ipotesi
dell'art. 5 del d.lgs. 28/10 non poteva dunque darsi. L'art. 5 del
d.lgs. 28/10, in contrasto con l'art. 60 della legge 69/09, e'
pertanto incostituzionale per violazione dell'art. 77 Cost.
Violazione dell'art. 24 Cost.
In secondo luogo si deve prendere atto che la mediazione di cui
al d.lgs. 28/10 ha un costo, e lo ha anche nelle ipotesi di
mediazione obbligatoria, visto che lo stesso art. 16, 4° comma del
D.M. 10 ottobre 2010 n. 180 espressamente prevede che detto costo
"deve essere ridotto di un terzo nelle materie di cui all'art. 5,
comma 1, del d.lgs.".
Si eccepisce, al riguardo, che la mediazione puo' essere
obbligatoria, oppure onerosa, ma non le due cose insieme, poiche' se
la mediazione, come nel nostro caso, e' tanto obbligatoria quanto
onerosa, allora e incostituzionale.
Sembra evidente, infatti, che il legislatore possa prevedere la
mediazione come scelta libera e cosciente della parte, e in questi
casi, quindi, anche prevedere che, chi la scelga, debba pagare il
servizio; oppure il legislatore puo' subordinare l'esercizio della
funzione giurisdizionale ad un previo adempimento, se questo e'
razionale e funzionale ad un miglioramento del servizio giustizia, ed
in questo senso, come e' avvenuto con l'art. 410 c.p.c., puo anche
prevedere un tentativo obbligatorio di conciliazione, ma senza costi.
Se viceversa il tentativo obbligatorio di conciliazione ha un
costo, e questo costo non e' meramente simbolico, come avviene con
l'art. 16 D.M. 180/10, allora, nella sostanza, il sistema subordina
l'esercizio della funzione giurisdizionale al pagamento di una somma
di denaro.
E poiche' il nostro sistema non puo' subordinare l'accesso al
giudice al pagamento di una somma di denaro, la media-conciliazione
sta in contrasto con i nostri valori costituzionali, e in violazione
dell'art. 24 Cost.
Cio' e' detto anche alla luce degli orientamenti che la Corte
costituzionale ha gia' avuto su questi temi.
Sostanzialmente, il legislatore puo' pretendere denari per la
funzione giurisdizionale civile solo se questi sono riconducibili a
tributi giudiziari o a cauzioni volte a garantire l'adempimento
dell'obbligazione dedotta in giudizio.
In tutti gli altri casi, e fin da Corte costituzionale 29
novembre 1960 n. 67, lo Stato non puo' pretendere denari per
adempiere al suo primo e fondamentale dovere di rendere giustizia.
E l'imposizione del pagamento di una somma di denaro per
l'esercizio di un diritto in sede giurisdizionale, quale oggi si
realizza con la media-conciliazione in forza del combinato disposto
dell'art. 5 d.lgs. 28/10 e art. 16 D.M. 180/10, si pone pertanto in
contrasto con tutti i parametri di costituzionalita' per come gia'
definitivi in precedenti decisioni dalla Corte costituzionale, in
quanto:
a) si tratta di un esborso che non puo' essere ricondotto ne'
al tributo giudiziario, ne' alla cauzione;
b) si tratta di un esborso che non puo' considerarsi di
modestissima, e nemmeno di modesta, entita';
c) si tratta di un esborso che non va allo Stato, bensi' ad
un organismo, che potrebbe addirittura avere natura privata;
d) e si tratta infine di un esborso che nemmeno puo'
considerarsi "razionalmente collegato alla pretesa dedotta in
giudizio, allo scopo di assicurare al processo uno svolgimento meglio
conforme alla sua funzione", poiche' questi esborsi, di nuovo, sono
da rinvenire solo nelle cauzioni e nei tributi giudiziari, non in
altre cause di pagamento, e perche' un esborso che non va allo Stato
ma ad un organismo, anche di natura privata, non puo' mai avere
queste caratteristiche.
Violazione dell'art. 3 Cost.
In terzo luogo la media-conciliazione rompe altresi' il
trattamento paritario nel processo tra attore e convenuto.
Cio' gia' avviene con il d.lgs. 28/10, che prevede la condizione
di procedibilita' ex art. 5 per la domanda principale e non per la
domanda riconvenzionale, ma oggi, piu' gravemente, avviene con l'art.
16 D.M. 180/10, concernente i criteri di determinazione delle
indennita'.
Tale disposizione, infatti, divide le indennita' del procedimento
di mediazione tra "spese di avvio del procedimento" e "spese di
mediazione".
Le "spese di avvio del procedimento" sono dovute da "ciascuna
parte" ma sono versate "dall'istante al momento del deposito della
domanda" (2° comma).
Parimenti "le spese di mediazione indicate sono dovute in solido
da ciascuna parte che ha aderito al procedimento".
Dunque, il decreto ministeriale espressamente prevede che la
parte convenuta possa non aderire al procedimento.
Cosicche', ai sensi dell'art. 3 Cost.: a) o si ritiene che anche
l'attore possa non aderire al procedimento, e quindi possa versare la
sola spesa di avvio del procedimento ai fini dell'art. 5 del d.lgs.
28/10 con contestuale dichiarazione di non voler avvalersi del
servizio; b) oppure il sistema e' in violazione del principio
d'eguaglianza, consentendo solo alla parte convenuta di non aderire
al procedimento, ma non alla parte attrice, che si vedrebbe ob torto
collo obbligata al procedimento di mediazione per poter far valere in
giudizio un suo diritto. L'istituto della media-conciliazione di cui
all'art. 5 del d.lgs. 28/10, in combinato disposto con l'art. 16 D.M.
180/10, in questi termini, non viola cosi' solo l'art. 24 Cost. (per
essere, al tempo stesso, obbligatoria e onerosa), ma viola anche
l'art. 3 Cost., perche' pone su piani diversi, e tratta diversamente,
la parte attrice rispetto a quella convenuta.
Ne', contro questo argomento, si puo' sostenere che la diversita'
di trattamento dipende dalla diversita' delle pretese, perche e'
l'attore che vuol adire il giudice, non il convenuto.
Un rilievo del genere puo' esser fatto solo da chi veda
nell'attore un rompiscatole da arginare e non la parte che ha subito
un torto e chiede giustizia.
Adire il giudice e' un diritto costituzionale, e chi intende
farlo non deve subire pregiudizi rispetto alle altre parti
processuali, che possono essere proprio quelle che hanno causato
l'insorgere della lite per una violazione di legge.
Altrimenti il sistema, oltre ad infrangere il trattamento
paritario delle parti in giudizio, rischia altresi' di compromettere
seriamente l'elementare dovere del rispetto delle obbligazioni, con
gravi ripercussioni non solo sul diritto, ma anche sull'economia.
Violazione dell'art. 97 Cost.
Un quarto aspetto di incostituzionalita' attiene
all'organizzazione interna degli organismi di
conciliazione, anche per come definiti con l'art. 4 del D.M.
180/10. Ed infatti, nel momento in cui la procedura di mediazione e'
resa obbligatoria al fine di far valere in giudizio un diritto, e nel
momento in cui le attivita' del mediatore interferiscono con
l'esercizio della funzione giurisdizionale (i verbali di
conciliazione, infatti, costituiscono titolo esecutivo (art. 12,
d.lgs. 28/10), le proposte di conciliazione, inoltre, hanno
conseguenze sulla liquidazione delle spese del giudizio (art. 13,
d.lgs. 28/10) ed, infine, la mancata partecipazione al procedimento
di mediazione puo' rilevare ex art. 116, 2° comma c.p.c. (art. 8,
d.lgs. 28/10)), va da se' che il procedimento ha funzione pubblica, e
deve pertanto rispondere ai requisiti di buon andamento e di
imparzialita' di cui all'art. 97 Cost., soprattutto quando
l'organismo e' ente pubblico.
Ora, niente di questo si trova nell'art. 4 del D.M. 180/10, che
usa talune espressioni elastiche, e fissa blandi criteri di
professionalita' dei mediatori, ma niente piu', senza prescrivere
come doverose le condizioni minime di trasparenza, eguaglianza e
imparzialita' dovute all'esercizio di una funzione pubblica.
In particolare il decreto ministeriale doveva prevedere criteri
oggettivi circa l'assegnazione delle pratiche fra i vari mediatori
dell'organismo, nonche' criteri oggettivi circa il reclutamento degli
aspiranti mediatori presso gli organismi costituiti da enti pubblici.
Soprattutto, sotto il primo aspetto, l'assegnazione della pratica
al singolo mediatore all'interno dell'organismo andava fissata con
crieri oggettivi, analoghi, seppur in forma semplificata, a quelli
che sussistono nei tribunali con il sistema c.d. tabellare, visto
che, come detto, l'attivita' del mediatore interferisce con la
giurisdizione.
Il D.M. 180/10 e' rimasto viceversa silente sul punto, lasciando
cosi' la questione alla discrezionalita' dell'organismo, che la
regolera' in base al proprio statuto. In questo modo si potranno
avere statuti che prevedranno l'assegnazione delle pratiche su
designazione discrezionale del presidente, oppure di un garante,
singolo o collegiale, o di altro soggetto, all'uopo istituito.
L'art. 5 d.lgs. 28/10, in combinato disposto con l'art. 4 del
D.M. 180/10, si pone pertanto in contrasto con l'art. 97 Cost., visto
che l'assenza di un meccanismo oggettivo e predeterminato per
l'assegnazione delle pratiche rischia di compromettere l'indipendenza
e la terzieta' del mediatore, attribuendo un potere gestionale
inammissibile all'organismo.
E' la violazione dell'art. 97 Cost. si evidenzia come fondata ove
solo si considera che l'attivita' del mediatore interferisce come
detto con quella giurisdizionale, e quindi ha la necessita' di essere
esercitata alla luce di detti criteri di trasparenza, indipendenza e
imparzialita'. P.Q.M. si chiede che l'Ill.mo Giudice di pace Voglia
rimettere alla Corte costituzionale la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5 del d.lgs. 28/10, anche in combinato
disposto con l'art. 60 della legge 18 giugno 2009 n. 69, nonche' con
gli artt. 4 e 16 del D.M. 10 ottobre 2010 n. 180, per violazione
degli artt. 77, 24, 3 e 97 Cost. secondo le ragioni sopra esposte.».
A seguito della proposizione di tale eccezione lo scrivente
Giudice di pace tratteneva la causa in riserva.
IV. La questione posta dalla parte attrice e' sicuramente
rilevante.
Invero, come innanzi accennato, la presente controversia
riguarda, pacificamente, un contratto di comodato e, pertanto,
rientra nell'ambito di applicazione della disposizione contemplata
dall'art. 5 del d.lgs. 28/2010 che cosi' recita: «chi intende
esercitare in giudizio un'azione relativa ad una controversia in
materia di ... comodato ... e' tenuto preliminarmente a esperire il
procedimento di mediazione ai sensi del presente decreto...
L'esperimento del procedimento di mediazione e' condizione di
procedibilita' della domanda giudiziale. L'improcedibilita' deve
essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata
d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza... Il giudice ove
rilevi che la mediazione e gia' iniziata, ma non si e' conclusa,
fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui
all'articolo 6. Allo stesso modo provvede quando la mediazione non e'
stata esperita, assegnando contestualmente alle parti il termine di
quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione...».
La proposizione della domanda introduttiva del giudizio e', poi,
successiva all'entrata in vigore della predetta disposizione e,
infine, il convenuto ha tempestivamente sollevato l'improcedibilita'
della domanda stessa.
Di qui la rilevanza che la disposizione censurata assume nel
presente giudizio che, evidentemente, non puo' essere definito senza
che ne sia valutata la eventuale compatibilita' con la Carta
costituzionale.
V. La questione di legittimita' costituzionale della norma in
esame appare non manifestamente infondata per le ragioni che seguono.
VI. Cionondimeno, prima di entrare nel merito della questione,
pare opportuno illustrare, sia pure sinteticamente, il quadro
normativo di riferimento.
VII. Com'e' noto, la direttiva 21 maggio 2008, n. 2008/52/CE del
Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione europea ha
disciplinato alcuni aspetti della mediazione in materia civile e
commerciale.
La direttiva chiarisce innanzitutto che l'obiettivo di garantire
un miglior accesso alla giustizia sia giudiziale che extragiudiziale,
e, segnatamente, la disponibilita' del servizio di mediazione, nel
contesto della politica dell'Unione europea volta a istituire uno
spazio di liberta', sicurezza e giustizia, e' un importante
contributo al corretto funzionamento del mercato interno (quinto
considerando).
Alla luce del sesto considerando della direttiva, la mediazione
e', infatti, ritenuta una risoluzione extragiudiziale conveniente e
rapida delle controversie in materia civile e commerciale, poiche' le
relative procedure sono concepite in base alle esigenze delle parti,
e gli accordi risultanti dalla mediazione hanno maggiori probabilita'
di essere rispettati volontariamente, oltre a preservare piu'
facilmente una relazione amichevole e sostenibile tra le parti,
benefici che diventano anche piu' evidenti nelle questioni di portata
transfrontaliera.
La direttiva intende indi delinearne gli elementi chiave, per
rendere certo il relativo contesto giuridico (settimo considerando).
Sotto il profilo sostanziale, in positivo, si afferma che la
direttiva dovrebbe applicarsi alle controversie transfrontaliere, ma
che nulla dovrebbe vietare agli Stati membri di estenderla ai
«procedimenti di mediazione interni» (ottavo considerando).
In negativo, si afferma che la mediazione non dovrebbe
applicarsi: «ai diritti e agli obblighi su cui le parti non hanno la
facolta' di decidere da sole in base alla pertinente legge
applicabile. Tali diritti ed obblighi sono particolarmente frequenti
in materia di diritti di famiglia e del lavoro» (decimo
considerando); «alle trattative precontrattuali o ai procedimenti di
natura arbitrale quali talune forme di conciliazione dinanzi ad un
organo giurisdizionale, i reclami dei consumatori, l'arbitrato e la
valutazione di periti o i procedimenti gestiti da persone od
organismi che emettono una raccomandazione formale, sia essa
legalmente vincolante o meno, per la risoluzione della controversia»
(undicesimo considerando).
Quanto agli elementi chiave della mediazione, vengono in
evidenza, sempre tra i considerando, la differenza tra mediatore e
giudice (dodicesimo considerando), la possibilita' di rendere il
ricorso alla mediazione obbligatorio ovvero soggetto a incentivi o
sanzioni, purche' non venga impedita alle parti «di esercitare il
loro diritto di accesso al sistema giudiziario» (quattordicesimo
considerando) ovvero non si impedisca alle parti, nell'incoraggiare
la mediazione, in relazione ai termini di prescrizione e di
decadenza, «di adire un organo giurisdizionale o di ricorrere
all'arbitrato in caso di infruttuoso tentativo di mediazione»
(ventiquattresimo considerando), la fissazione di un termine al
processo di mediazione (tredicesimo considerando), la riservatezza
del relativo procedimento, anche in relazione all'eventuale
successivo procedimento giudiziario od arbitrale (ventitreesimo
considerando), l'esecutivita' dell'accordo scritto raggiunto, fatta
salva l'ipotesi di contrasto tra lo stesso e il diritto nazionale
ovvero quella che l'obbligo contemplato nell'accordo non possa essere
per sua natura reso esecutivo (diciannovesimo considerando); ai fini
erariali, la tendenziale neutralita' finanziaria in relazione agli
stati membri della mediazione, che puo' includere «il ricorso a
soluzioni basate sul mercato» (diciassettesimo considerando).
Viene inoltre in rilievo l'assistenza del mediatore (decimo
considerando), la sua formazione e l'introduzione di efficaci
meccanismi di controllo della qualita' della fornitura del servizio
(sedicesimo considerando), la flessibilita' del procedimento di
mediazione e l'autonomia delle parti, nonche' l'efficacia
l'imparzialita' e la competenza della mediazione (diciassettesimo
considerando).
La direttiva 2008/52/CE regola la materia con 14 articoli.
In particolare:
l'art. 1 enuncia l'obiettivo della regolazione
(«...facilitare l'accesso alla risoluzione alternativa delle
controversie e di promuovere la composizione amichevole delle
medesime incoraggiando il ricorso alla mediazione e garantendo
un'equilibrata relazione tra mediazione e procedimento giudiziario»)
e ne delinea il campo di applicazione [«...controversie
transfrontaliere, in materia civile e commerciale tranne per i
diritti e gli obblighi non riconosciuti alle parti dalla pertinente
legge applicabile. Essa non si estende, in particolare, alla materia
fiscale, doganale e amministrativa ne' alla responsabilita' dello
Stato per atti o omissioni nell'esercizio di pubblici poteri (acta
iure imperii)];
l'art. 3, dedicato alle definizioni, dispone che per
mediazione, al di la' della denominazione, si intende un procedimento
strutturato ove «...due o piu' parti di una controversia tentano esse
stesse, su base volontaria, di raggiungere un accordo sulla
risoluzione della medesima con l'assistenza di un mediatore. Tale
procedimento puo' essere avviato dalle parti, suggerito od ordinato
da un organo giurisdizionale o prescritto di diritto da uno Stato
membro»;
lo stesso art. 3 esplicita che per mediatore si intende
«...qualunque terzo cui e' chiesto di condurre la mediazione in modo
efficace, imparziale e competente, indipendentemente dalla
denominazione o dalla professione di questo terzo nello Stato membro
interessato...» (lett. b), che comunque incoraggia «...la formazione
iniziale e successiva dei mediatori allo scopo di garantire che la
mediazione sia gestita in maniera efficace, imparziale e competente
in relazione alle parti» (par. 2);
l'art. 5, dedicato al ricorso alla mediazione, esplicitando
l'intendimento gia' anticipato dal preambolo, prevede che «L'organo
giurisdizionale investito di una causa puo', se lo ritiene
appropriato e tenuto conto di tutte le circostanze del caso, invitare
le parti a ricorrere alla mediazione allo scopo di dirimere la
controversia...» e che «La presente direttiva lascia impregiudicata
la legislazione nazionale che rende il ricorso alla mediazione
obbligatorio oppure soggetto a incentivi o sanzioni, sia prima che
dopo l'inizio del procedimento giudiziario, purche' tale legislazione
non impedisca alle parti di esercitare il diritto di accesso al
sistema giudiziario»;
l'art. 6 delinea la esecutivita' degli accordi risultanti
dalla mediazione, che e', peraltro, esclusa laddove «...il contenuto
dell'accordo e' contrario alla legge dello Stato membro in cui viene
presentata la richiesta o se la legge di detto Stato membro non ne
prevede l'esecutivita'»;
l'art. 8 dispone che «Gli Stati membri provvedono affinche'
alle parti che scelgono la mediazione nel tentativo di dirimere una
controversia non sia successivamente impedito di avviare un
procedimento giudiziario o di arbitrato in relazione a tale
controversia per il fatto che durante il procedimento di mediazione
siano scaduti i termini di prescrizione o decadenza».
VIII. Con la legge 18 giugno 2009, n. 69, titolata «Disposizioni
per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita'
nonche in materia di processo civile», e, segnatamente, con l'art.
60, il legislatore nazionale ha delegato il Governo ad adottare uno o
piu' decreti legislativi in materia di mediazione e di conciliazione
in ambito civile e commerciale (comma 1), nel rispetto e in coerenza
con la normativa comunitaria e in conformita' ai principi e criteri
direttivi enunciati al comma 3 (comma 2).
Tra questi ultimi, sono attinenti alla materia dell'odierno
contendere i principi e criteri direttivi dettati dalle lettere:
«a) prevedere che la mediazione, finalizzata alla
conciliazione, abbia per oggetto controversie su diritti disponibili,
senza precludere l'accesso alla giustizia;
b) prevedere che la mediazione sia svolta da organismi
professionali e indipendenti, stabilmente destinati all'erogazione
del servizio di conciliazione;
c) disciplinare la mediazione, nel rispetto della normativa
comunitaria, anche attraverso l'estensione delle disposizioni di cui
al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, e in ogni caso
attraverso l'istituzione, presso il Ministero della giustizia, senza
nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, di un Registro degli
organismi di conciliazione...;
d) prevedere che i requisiti per l'iscrizione nel Registro e
per la sua conservazione siano stabiliti con decreto del Ministro
della giustizia;
e) prevedere la possibilita', per i consigli degli ordini
degli avvocati, di istituire, presso i tribunali, organismi di
conciliazione che, per il loro funzionamento, si avvalgono del
personale degli stessi consigli;
f) prevedere che gli organismi di conciliazione istituiti
presso i tribunali siano iscritti di diritto nel Registro;
g) prevedere, per le controversie in particolari materie, la
facolta' di istituire organismi di conciliazione presso i consigli
degli ordini professionali;
h) prevedere che gli organismi di conciliazione di cui alla
lettera g) siano iscritti di diritto nel Registro;
n) prevedere il dovere dell'avvocato di informare il cliente,
prima dell'instaurazione del giudizio, della possibilita' di
avvalersi dell'istituto della conciliazione nonche' di ricorrere agli
organismi di conciliazione;
p) prevedere, nei casi in cui il provvedimento che chiude il
processo corrisponda interamente
al contenuto dell'accordo proposto in sede di procedimento di
conciliazione, che il giudice
possa escludere la ripetizione delle spese sostenute dal
vincitore che ha rifiutato l'accordo successivamente alla proposta
dello stesso, condannandolo altresi', e nella stessa misura, al
rimborso delle spese sostenute dal soccombente... e, inoltre, che
possa condannare il vincitore al pagamento di un'ulteriore somma a
titolo di contributo unificato...;
q) prevedere che il procedimento di conciliazione non possa
avere una durata eccedente i quattro mesi;
r) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime
di incompatibilita' tale da garantire la neutralita', l'indipendenza
e l'imparzialita' del conciliatore nello svolgimento delle sue
funzioni;
s) prevedere che il verbale di conciliazione abbia efficacia
esecutiva per l'espropriazione forzata, per l'esecuzione in forma
specifica e costituisca titolo per l'iscrizione di ipoteca
giudiziale».
IX. La delega in parola e' stata esercitata con il d.lgs. 4 marzo
2010, n. 28.
L'art. 2 del d.lgs. 28/2010 recita che «1. Chiunque puo' accedere
alla mediazione per la conciliazione di una controversia civile e
commerciale vertente su diritti disponibili, secondo le disposizioni
del presente decreto».
L'art. 4 chiarisce che «1. La domanda di mediazione ... e'
presentata mediante deposito di un'istanza presso un organismo... 2.
L'istanza deve indicare l'organismo, le parti, l'oggetto e le ragioni
della pretesa. 3. All'atto del conferimento dell'incarico, l'avvocato
e' tenuto a informare l'assistito della possibilita' di avvalersi del
procedimento di mediazione disciplinato dal presente decreto e delle
agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 20. L'avvocato informa
altresi' l'assistito dei casi in cui l'esperimento del procedimento
di mediazione e' condizione di procedibilita' della domanda
giudiziale...».
L'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, che, in continuita' logica
con l'ultima disposizione appena richiamata, sancisce al comma 1 che
«Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa ad una
controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione,
successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato,
affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla
circolazione di veicoli e natanti, da responsabilita' medica e da
diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di
pubblicita', contratti assicurativi, bancari e finanziari, e' tenuto
preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del
presente decreto ovvero il procedimento di conciliazione previsto dal
decreto legislativo 8 ottobre 2007, n. 179, ovvero il procedimento
istituito in attuazione dell'articolo 128-bis del testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia di cui al decreto legislativo
1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni, per le materie
ivi regolate. L'esperimento del procedimento di mediazione e'
condizione di procedibilita' della domanda giudiziale.
L'improcedibilita' deve essere eccepita dal convenuto, a pena di
decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima
udienza...».
Esclusa, ai sensi dell'ultimo periodo del ridetto comma 1
dell'art. 5 la sua applicazione alle azioni previste dagli artt. 37,
140 e 140-bis del codice del consumo (d.lgs. 6 settembre 2005, n.
206), il successivo comma 4 dispone ancora che lo stesso comma 1
(nonche' il comma 2) non si applica:
«a) nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l'opposizione,
fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della
provvisoria esecuzione;
b) nei procedimenti per convalida di licenza o sfratto, fino
al mutamento del rito di cui all'articolo 667 del codice di procedura
civile;
c) nei procedimenti possessori, fino alla pronuncia dei
provvedimenti di cui all'articolo 703, terzo comma, del codice di
procedura civile;
d) nei procedimenti di opposizione o incidentali di
cognizione relativi all'esecuzione forzata;
e) nei procedimenti in camera di consiglio;
f) nell'azione civile esercitata nel processo penale».
Regolati, poi, agli artt. 6, 8, 11, 12 e 13, il procedimento di
mediazione, anche sotto il profilo temporale (art. 6: durata massima
di quattro mesi), gli effetti dalla legge ricondotti ai suoi
possibili esiti [a) mancata partecipazione senza giustificato motivo,
art. 8, comma 5; b) raggiungimento dell'accordo amichevole,
formazione del relativo processo verbale anche sulla base di una
proposta di mediazione, ed efficacia esecutiva ed esecuzione
dell'accordo, non contrario all'ordine pubblico e a norme imperative,
previa omologazione, art. 11, commi 1, 2, 3 e art. 12; c) mancato
raggiungimento dell'accordo, art. 11, comma 4], nonche' le spese
dell'eventuale giudizio che fa seguito al procedimento di mediazione
nel quale non si e' raggiunto un accordo (art. 13), il capo III del
d.lgs. 28/2010 e' dedicato agli organismi di mediazione.
Al riguardo, viene in rilievo la previsione dell'art. 16, comma
1, della costituzione da parte di enti pubblici o privati, che diano
garanzie di serieta' ed efficienza, di organismi deputati, su istanza
della parte interessata, a gestire il procedimento di mediazione
nelle materie di cui all'art. 2.
Tali organismi devono essere iscritti nel registro, con separate
sezioni, disciplinato da appositi decreti del Ministro della
giustizia, di concerto, relativamente alla materia del consumo, con
il Ministro dello sviluppo economico, che regola anche le indennita'
loro spettanti (art. 16, commi 1 e 2).
Dette amministrazioni costituiscono, per la parte di competenza,
le autorita' vigilanti sul registro (art. 16, comma 4).
Ai fini dell'iscrizione, secondo il comma 3 dello stesso art. 16,
gli organismi, unitamente alla relativa domanda, sono tenuti a
depositare il proprio regolamento di procedura, la cui idoneita'
forma oggetto di specifica valutazione da parte del Ministero della
giustizia, e il codice etico. Al regolamento devono inoltre essere
allegate le tabelle delle indennita' spettanti agli organismi
costituiti da enti privati, che sono a loro volta proposte per
l'approvazione, a norma del successivo art. 17.
Invero, l'art. 17, disposto ai commi 2 e 3 che tutti gli atti,
documenti e provvedimenti relativi al procedimento di mediazione sono
esenti dall'imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di
qualsiasi specie e natura, e che il verbale di accordo e' esente
dall'imposta di registro entro il limite di valore di 50.000 euro
(altrimenti l'imposta e' dovuta per la parte eccedente), prevede al
comma 4 che con il decreto di cui all'art. 16, comma 2, sono
determinati:
«a) l'ammontare minimo e massimo delle indennita' spettanti
agli organismi pubblici, il criterio di calcolo e le modalita' di
ripartizione tra le parti;
b) i criteri per l'approvazione delle tabelle delle
indennita' proposte dagli organismi costituiti da enti privati;
c) le maggiorazioni massime delle indennita' dovute, non
superiori al venticinque per cento, nell'ipotesi di successo della
mediazione;
d) le riduzioni minime delle indennita' dovute nelle ipotesi
in cui la mediazione e' condizione di procedibilita' ai sensi
dell'articolo 5, comma 1».
La disposizione di cui alla appena citata lett. d) si correla al
comma 5, che dispone che, quando la mediazione e' condizione di
procedibilita' della domanda ai sensi dell'art. 5, comma 1,
all'organismo non e' dovuta alcuna indennita' dalla parte che si
trova nelle condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello
Stato.
X. Con decreto 18 ottobre 2010, n. 180 il Ministro della
giustizia, di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, ha
adottato il regolamento recante la determinazione dei criteri e delle
modalita' di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di
mediazione e dell'elenco dei formatori per la mediazione, nonche'
l'approvazione delle indennita' spettanti agli organismi.
XI. Cio' premesso, e' da precisare che la parte attrice espone
che l'art. 5 del d.lgs. 28/2010 e gli artt. 4 e 16 del D.M. 10
ottobre 2010 n. 180 non sfuggirebbero a censure di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24, 77 e 97 Cost.
In particolare:
a) l'art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, nel prevedere che
l'esperimento del procedimento di mediazione e' condizione di
procedibilita', rilevabile anche d'ufficio, della domanda giudiziale
in riferimento alle controversie nelle previste materie (condominio,
diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia,
locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno
derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, responsabilita'
medica e diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di
pubblicita', contratti assicurativi, bancari e finanziari),
precluderebbe l'accesso diretto alla giustizia, disattendendo
espressamente le previsioni della legge delega, art. 60 della legge
n. 69 del 2009, e, segnatamente, il principio e criterio direttivo di
cui alla q) la quale voleva che il procedimento di mediazione non
potesse mai «precludere l'accesso alla giustizia»;
b) l'attore sostiene, poi, che l'art. 16, comma 4°, del D.M.
180/2010 viola il canone dell'art. 24 Cost. in quanto, a suo dire, la
mediazione puo' essere obbligatoria, oppure onerosa, ma non le due
cose insieme, poiche' se la mediazione, come nel nostro caso, e'
tanto obbligatoria quanto onerosa, allora e' incostituzionale;
c) la suddetta disposizione si porrebbe, poi, in contrasto
con la disposizione di cui all'art. 3 Cost. in quanto espressamente
prevede che la parte convenuta possa non aderire al procedimento. E,
al ricorrere di tale evenienza, il convenuto non e' tenuto al
pagamento di alcuna indennita', di qui l'indicata disparita' di
trattamento;
d) la parte attrice censura, poi, l'art. 4 del D.M. 180/10.
Sostiene, infatti, che nel momento in cui la procedura di mediazione
e' resa obbligatoria al fine di far valere in giudizio un diritto, e
nel momento in cui le attivita' del mediatore interferiscono con
l'esercizio della funzione giurisdizionale il procedimento ha
funzione pubblica, e deve pertanto rispondere ai requisiti di buon
andamento e di imparzialita' di cui all'art. 97 Cost.
Nulla di cio' sarebbe invece imposto dalla citata disposizione
che, anzi, usa talune espressione elastiche, e fissa blandi criteri
di professionalita' dei mediatori, ma niente piu', senza prescrivere
come doverose le condizioni minime di trasparenza, eguaglianza e
imparzialita' dovute all'esercizio di una funzione pubblica.
XII. Ritiene lo scrivente che le questioni di costituzionalita'
sollevate dalla parte attrice non appaiano manifestamente infondate.
XIII. Anzitutto appare evidente la violazione degli artt. 76 e 77
Cost. per contrasto tra la legge delega e il decreto legislativo
28/10.
Va, in proposito, osservato che l'art. 60 della legge 69/09
(legge delega) al terzo comma lett. a) prescrive che nell'esercizio
della delega il Governo si attenga, tra gli altri, al seguente
principio e criterio direttivo «... a) prevedere che la mediazione,
finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto controversie su
diritti disponibili, senza precludere l'accesso alla giustizia».
Orbene, in contrasto con la prescrizione della legge delega,
l'art. 5 del d.lgs. 28/10 configura il procedimento di mediazione
quale condizione di procedibilita' della domanda giudiziale, di fatto
precludendo l'immediato accesso alla giustizia.
Il d.lgs. 28/10, concependo il procedimento di mediazione quale
propedeutico alla domanda giudiziale, rischia di compromettere
l'effettivita' della stessa tutela giudiziale.
Non puo' argomentarsi, in senso contrario, che la mediazione di
cui all'art. 5 del d.lgs. 28/10 non preclude l'accesso alla
giustizia, poiche' attivato il procedimento di mediazione e trascorsi
i quattro mesi di cui all'art. 6, l'accesso alla giustizia e'
possibile, e la condizione di procedibilita' della domanda e'
assolta. Ed infatti, che dopo il procedimento di mediazione la parte
possa adire il giudice e' circostanza del tutto evidente, e
certamente non v'era bisogno che la legge ricordasse una ovvieta' del
genere, poiche' nel nostro sistema e' impensabile che non si dia alla
parte il diritto della tutela giurisdizionale.
Pertanto, se l'art. 60 della legge 69/09 aveva stabilito che la
mediazione doveva darsi «senza precludere l'accesso alla giustizia»,
essa, evidentemente, non faceva riferimento alla possibilita' della
parte di adire il giudice dopo la mediazione, ma faceva riferimento
alla necessita' che la mediazione non condizionasse il diritto di
azione, e quindi non fosse costruita come condizione di
procedibilita'.
Ne' puo' argomentarsi che il problema non sussiste per la
brevita' del termine di quattro mesi, cosicche' la condizione di
procedibilita' dell'art. 5 sarebbe compensata dal termine breve
fissato nell'art. 6.
Cio', infatti, non puo' sostenersi perche' il termine breve di
quattro mesi era gia' stato fissato dalla legge delega, e
precisamente nella lettera q) dell'art. 60, la quale, al tempo
stesso, pero', voleva che il procedimento di mediazione si desse
comunque senza «precludere l'accesso alla giustizia».
Nel rispetto dell'art. 60 della legge delega 69/09,
l'obbligatorieta' del procedimento di mediazione in tutte le ipotesi
dell'art. 5 del d.lgs. 28/10 non poteva dunque darsi.
L'art. 5 del d.lgs. 28/10 appare, dunque, in contrasto con l'art.
60 della legge 69/09, e' pertanto incostituzionale per violazione
degli artt. 76 e 77 Cost.
XIV. Si deve, poi, convenire con la parte attrice allorche'
censura la compatibilita' delle disposizioni in argomento con il
fondamentale canone di cui all'art. 24 Cost.
Invero, come dalla stessa ben argomentato, se il tentativo
obbligatorio di conciliazione ha un costo, e questo costo non e'
meramente simbolico, come avviene con l'art. 16 D.M. 180/10, allora,
nella sostanza, il sistema subordina l'esercizio della funzione
giurisdizionale al pagamento di una somma di denaro.
A tal proposito, non puo' non convenirsi con l'affermazione
secondo cui il nostro sistema non puo' subordinare l'accesso al
giudice al pagamento di una somma di denaro.
Gia' con la pronuncia n. 67 del 1960 la Corte costituzionale ebbe
modo di chiarire che «il principio, secondo il quale tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi
legittimi e la difesa e' diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento, deve trovare attuazione uguale per tutti,
indipendentemente da ogni differenza di condizioni personali e
sociali» e, saggiamente, aggiungeva «la esclusione dell'applicazione
dell'istituto nella ipotesi che l'attore sia stato ammesso al
gratuito patrocinio non elimina la disparita' di condizioni, sia
perche' tale ammissione e' subordinata alla dimostrazione dello stato
di poverta' dell'interessato, e percio' dovrebbe essere rifiutata a
chi non si trovasse in tale condizione, sia perche' il procedimento
preliminare per la concessione del beneficio non e' sempre rapido
come sarebbe desiderabile».
Peraltro, e' noto che il problema della compatibilita' tra il
principio costituzionale che garantisce a tutti la tutela
giurisdizionale dei propri diritti e singole norme che impongono
determinati incombenti (anche di natura economica) a carico di coloro
che tale tutela richiedano, sia stato risolto alla luce della
distinzione fra gli oneri che sono «razionalmente collegati alla
pretesa dedotta in giudizio, allo scopo di assicurare al processo uno
svolgimento meglio conforme alla sua funzione», da ritenere
evidentemente consentiti, e quelli che tendono, invece, «alla
soddisfazione di interessi del tutto estranei alle finalita'
predette», i quali - conducendo al risultato «di precludere o
ostacolare gravemente l'esperimento della tutela giurisdizionale» -
incorrono «nella sanzione dell'incostituzionalita'» (cfr. sentenze n.
522 del 2002 e n. 333 del 2001).
Ebbene, come correttamente rilevato dalla parte attrice, nel caso
di specie, l'imposizione del pagamento di una somma di denaro per
l'esercizio di un diritto in sede giurisdizionale, quale oggi si
realizza con la media-conciliazione in forza del combinato disposto
dell'art. 5 d.lgs. 28/10 e art. 16 D.M. 180/10, si pone in contrasto
con tutti i parametri di costituzionalita', in quanto:
a) si tratta di un esborso che non puo' essere ricondotto ne'
al tributo giudiziario, ne' alla cauzione;
b) si tratta di un esborso che non puo' considerarsi di
modestissima, e nemmeno di modesta, entita';
c) si tratta di un esborso che non va allo Stato, bensi' ad
un organismo, che potrebbe addirittura avere natura privata;
d) e si tratta infine di un esborso che nemmeno puo'
considerarsi «razionalmente
collegato alla pretesa dedotta in giudizio, allo scopo di
assicurare al processo uno svolgimento meglio conforme alla sua
funzione», poiche' questi esborsi, di nuovo, sono da rinvenire solo
nelle cauzioni e nei tributi giudiziari, non in altre cause di
pagamento, e perche' un esborso che non va allo Stato ma ad un
organismo, anche di natura privata, non puo' mai avere queste
caratteristiche.
XV. Del pari merita adesione l'argomentazione della parte attrice
che ravvede la violazione dell'art. 3 della Cost.
L'art. 16 D.M. 180/10, concernente i criteri di determinazione
delle indennita', suddivide le stesse in «spese di avvio del
procedimento» e «spese di mediazione».
Le «spese di avvio del procedimento» sono dovute da «ciascuna
parte», ma sono versate «dall'istante al momento del deposito della
domanda» (2° comma).
Parimenti «le spese di mediazione indicate sono dovute in solido
da ciascuna parte che ha aderito al procedimento». Dunque, il decreto
ministeriale espressamente prevede che la parte convenuta possa non
aderire al procedimento.
Cosicche', ai sensi dell'art. 3 Cost.: a) o si ritiene che anche
l'attore possa non aderire al procedimento, e quindi possa versare la
sola spesa di avvio del procedimento ai fui dell'art. 5 del d.lgs.
28/10 con contestuale dichiarazione di non voler avvalersi del
servizio; b) oppure il sistema e' in violazione del principio
d'eguaglianza, consentendo solo alla parte convenuta di non aderire
al procedimento, ma non alla parte attrice, che si vedrebbe comunque
obbligata al procedimento di mediazione per poter far valere in
giudizio un suo diritto.
L'istituto della media-conciliazione di cui all'art. 5 del d.1gs.
28/10, in combinato disposto con l'art. 16 D.M. 180/10, in questi
termini, non viola cosi' solo l'art. 24 Cost. (per essere, al tempo
stesso, obbligatoria e onerosa), ma viola anche l'art. 3 Cost.,
perche' pone su piani diversi, e tratta diversamente, la parte
attrice rispetto a quella convenuta.
XVI. Si rende conseguentemente necessaria la sospensione del
giudizio e la rimessione degli atti alla Corte costituzionale
affinche' si pronunci sulla questione.