Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri (C.F.
80188230587) in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
Generale dello Stato (C.F. 80224030587) per il ricevimento degli
atti, fax 06/96514000 e PEC ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it,
presso i cui Uffici ha legale domicilio in Roma, Via dei Portoghesi
n. 12;
Contro la Regione Toscana, in persona del Presidente della Giunta
in carica, con sede in Roma per la declaratoria di
incostituzionalita' e conseguente annullamento dell'art. 6 della
legge della Regione Toscana 28 novembre 2011, n. 63, pubblicata nel
Bollettino ufficiale n. 56 del 30 novembre 2011, recante
«Disposizioni in materia di outlet ed obbligo di regolarita'
contributiva nel settore del commercio sulle aree pubbliche.
Modifiche alla legge regionale 7 febbraio 2005 n. 28 (Codice del
Commercio. Testo unico in materia di commercio in sede fissa, su aree
pubbliche, somministrazione di alimenti e bevande, vendita di stampa
quotidiana e periodica e distribuzione di carburanti)», per contrasto
con l'art. 117, primo e secondo comma, lettera e), della
Costituzione, a seguito della determinazione del Consiglio dei
ministri di impugnativa della predetta legge regionale, assunta nella
seduta del 20 gennaio 2012.
1. - Nel Bollettino Ufficiale della Regione Toscana del 30
novembre 2011, n. 56, risulta pubblicata la legge 28 novembre 2011,
n. 63, recante la «Disposizione in materia di outlet ed obbligo di
regolarita' contributiva nel settore del commercio sulle aree
pubbliche. Modifiche alla legge regionale 7 febbraio 2005, n. 28
(codice del Commercio. Testo unico in materia di commercio in sede
fissa , su aree pubbliche, somministrazione di alimenti e bevande,
vendita di stampa quotidiana e periodica e distribuzione di
carburanti)».
Il testo dell'art. 6 di tale legge stabilisce testualmente che:
«Dopo l'articolo 29 della l.r. n. 28/2005 e' inserito il seguente:
Art. 29-bis.
Disposizioni generali
Ai fini del presente capo non trova applicazione l'art. 16,
decreto legislativo 26 marzo 2010, n. 59 (Attuazione della direttiva
2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno), per motivi
imperativi di interesse generale ascrivibili, ai sensi dell'art. 8,
comma 1, lettera h), del medesimo decreto legislativo, all'ordine
pubblico, alla sicurezza pubblica, all'incolumita' pubblica, al
mantenimento dell'equilibrio finanziario del sistema di sicurezza
sociale, alla tutela dei consumatori».
Il decreto legislativo n. 59/2010 da' attuazione alla direttiva
2006/123/CE riguardante i servizi nel mercato interno. In
particolare, l'art. 16 di tale decreto legislativo, riproducendo
l'art. 12 della direttiva, dispone testualmente:
«1. Nelle ipotesi in cui il numero di titoli autorizzatori
disponibili per una determinata attivita' di servizi sia limitato per
ragioni correlate alla scarsita' delle risorse naturali o delle
capacita' tecniche disponibili, le autorita' competenti applicano una
procedura di selezione tra i candidati potenziali ed assicurano la
predeterminazione e la pubblicazione, nelle forme previste dai propri
ordinamenti, dei criteri e delle modalita' atti ad assicurarne
l'imparzialita', cui le stesse devono attenersi.
2. Nel fissare le regole della procedura di selezione le
autorita' competenti possono tenere conto di considerazioni di salute
pubblica, di obbiettivi di politica sociale, della salute e della
sicurezza dei lavoratori dipendenti ed autonomi, della protezione
dell'ambiente, della salvaguardia del patrimonio culturale e di altri
motivi imperativi d'interesse generale conformi al diritto
comunitario.
3. L'effettiva osservanza dei criteri e delle modalita' di cui al
comma 1 deve risultare dai singoli provvedimenti relativi al rilascio
del titolo autorizzatorio.
4. Nei casi di cui al comma 1 il titolo e' rilasciato per una
durata limitata e non puo' essere rinnovato automaticamente, ne'
possono essere accordati vantaggi al prestatore uscente o ad altre
persone, ancorche' giustificati da particolari legami con il primo».
2. - Con riferimento all'articolo sopra riportato, si ritiene che
esso sia illegittimo.
Tale norma regionale, invero, statuendo che per il commercio su
aree pubbliche non trova applicazione l'art. 16 del decreto
legislativo n. 59/2010, illegittimamente legifera in una materia
riservata alla potesta' esclusiva dello Stato. E' di tutta evidenza,
infatti, che la statuizione del citato art. 16 incide profondamente
sulla concorrenza degli operatori commerciali. La norma regionale
impugnata quindi, viola l'art. 117, comma 2, lettera e), della
Costituzione.
3. - L'art. 6 della legge regionale n. 63/2011, inoltre, viola
l'art. 117, primo comma, della Costituzione, in relazione ai vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario. Al riguardo, giova far
presente quanto segue.
Ai sensi del citato art. 16 del decreto legislativo n. 59/2010,
le autorita' competenti, ove il numero delle autorizzazioni
disponibili per una determinata attivita' di servizi sia limitato,
devono esperire una procedura di selezione tra i candidati, con la
rigorosa tutela dell'imparzialita', mediante la predeterminazione e
la pubblicazione dei criteri e della modalita' di svolgimento della
medesima selezione.
Tale procedura, invero, e' stabilita al preciso scopo di
garantire la parita' di trattamento, impedire la discriminazione e
tutelare la liberta' di stabilimento. Questi principi sono previsti e
tutelati dalla direttiva europea 2006/123/CE e rientrano nella
competenza esclusiva dello Stato, al quale infatti e' attribuita la
funzione di assicurare che il mercato possa funzionare correttamente
e che possano sussistere condizioni uniformi di accessibilita' ai
servizi sul territorio nazionale, come sostanzialmente indicato
dall'art. 1 del decreto legislativo n. 59/2010.
A quanto sopra posto in evidenza puo' essere aggiunta la
considerazione che la disapplicazione dell'art. 16 del decreto
legislativo n. 59/2010 «per motivi imperativi di interesse generale»
dall'art. 29-bis della legge regionale n. 28/2005, introdotta
dall'impugnato art. 6 della legge regionale n. 63/2011, non
conferisce alcuna legittimita' a una simile disposizione. Infatti,
nella normativa statale ed europea i motivi imperativi di interesse
generale vengono in rilievo ai fini della fissazione delle regole
procedurali per la selezione dei candidati, ma non fanno minimamente
venir meno la necessita' di assicurare l'imparzialita' e la
trasparenza, affinche' le autorizzazioni siano rilasciate con criteri
e modalita' tali da evitare che le autorita' competenti possano
favorire, anche indirettamente, il prestatore uscente, in violazione
del principio di parita' di trattamento tra i medesimi candidati al
rilascio delle autorizzazioni.
L'illegittimita' della norma impugnata non trova alcuna
giustificazione nemmeno nelle disposizioni previste dalla legge
regionale n. 28/2005, alla quale si potrebbe ritenere riconducibile
il pregiudizio per la concorrenza.
L'assetto previsto da tale legge regionale, infatti, risulta
ormai superato dalle norme della «direttiva servizi» e, pertanto, si
rivela comunque inapplicabile.
Con l'occasione, infine, giova far presente che, per effetto
della clausola di cedevolezza prevista dall'art. 84 del decreto
legislativo n. 59/2010, le disposizioni contenute in quest'ultimo «si
applicano fino alla data di entrata in vigore della normativa di
attuazione della direttiva 2006/123/CE adottata da ciascuna regione»,
la quale di conseguenza deve disapplicare le proprie nonne che siano
in contrasto con quelle stabilite dal piu' volte indicato decreto n.
59/2010.
L'impugnata norma regionale merita, dunque, di essere annullata
per violazione dell'art. 117, primo e secondo comma, lettera e),
della Costituzione.
Per le considerazioni che precedono, il Presidente del Consiglio
dei ministri, come in epigrafe rappresentato e difeso