Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui
Uffici, in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12 e' domiciliato;
Contro la Regione Liguria, in persona del Presidente pro-tempore
della Giunta regionale;
Per la declaratoria della illegittimita' costituzionale in parte
qua della legge regionale 27 dicembre 2011, n. 38, pubblicata nel
Bollettino Ufficiale Regione Liguria n. 24 del 28 dicembre 2011 e
recante il titolo «Disposizioni collegate alla legge finanziaria 2012
».
La presentazione del presente ricorso e' stata decisa dal
Consiglio dei Ministri nella riunione del 14 febbraio 2012, come da
estratto del verbale, che si deposita.
La legge in esame presenta i seguenti profili di illegittimita'
costituzionale.
1. L'articolo 8, comma 8, della legge regionale all'esame, nel
modificare l'art. 29 (rubricato «Disposizioni sull'autonomia del
Consiglio regionale. Assemblea legislativa della Liguria») della
legge regionale n.25/2006, introduce, al comma 2, la lettera
d-quater), secondo cui «sino all'espletamento delle procedure
concorsuali o di mobilita' relative alla copertura dei posti previsti
nella dotazione organica dell'Ufficio stampa, l'Ufficio di
Presidenza, nel rispetto dei limiti di spesa di cui alla lettera
d-sexies), su proposta del Presidente puo' individuare, mediante
scelta diretta motivata in relazione alla professionalita' richiesta,
unita' di personale che sono assunte con contratto di lavoro
subordinato a tempo determinato, di durata sino al 30 giugno 2013,
con applicazione del contratto di lavoro giornalistico».
Tale disposizione regionale, non prevedendo procedure di
valutazione comparativa ad evidenza pubblica, si pone in netto
contrasto con l'art. 36 del d.lgs. n. 165/2001 che, nel disciplinare
l'utilizzo dei contratti di lavoro flessibile, consente le assunzioni
a tempo determinato esclusivamente per rispondere a esigenze
temporanee ed eccezionali e nel rispetto delle procedure di
reclutamento vigenti.
Pertanto, il contrasto della disposizione regionale in esame con
i principi fondamentali della legislazione statale sopra menzionati
determina la violazione dei principi di uguaglianza e buon andamento
della pubblica amministrazione di cui agli artt. 3 e 97 Cost.,
nonche' la violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), della
stessa Carta Costituzionale, che riserva l'ordinamento civile e,
quindi, i rapporti di diritto privato regolabili dal codice civile
(contratti collettivi), alla competenza esclusiva dello Stato.
2. L'articolo 18 della legge in esame, nel sostituire l'articolo
8 (rubricato «Continuita' nei rapporti di lavoro») della legge
regionale n. 15/2011, prevede che «le ferie maturate e non fruite dai
dipendenti che proseguono il loro rapporto di lavoro con la Regione
Liguria con forma contrattuale diversa, che comporti la cessazione
dal rapporto di lavoro in essere o il collocamento in aspettativa
senza assegni (...), non possono essere monetizzate e sono convertite
in un numero di giorni parametrato al valore economico della giornata
lavorativa nell'ambito della nuova tipologia contrattuale».
Al riguardo giova sottolineare, anzitutto, che l'istituto delle
ferie e' rimesso alla contrattazione collettiva.
La citata disposizione regionale, pertanto, si pone in evidente
contrasto con le disposizioni del titolo III del d.lgs. n. 165/2001
(Contrattazione collettiva e rappresentanza sindacale), che obbliga
al rispetto della normativa contrattuale e delle procedure da seguire
in sede di contrattazione.
La norma, peraltro, non risulta conforme neppure all'articolo 18,
commi 9 e 16, del CCNL 6 luglio 1995 (come integrato dall'art. 10 del
CCNL del 5 ottobre 2001) secondo cui, fermo restando che le ferie non
sono monetizzabili, qualora all'atto della cessazione dal rapporto di
lavoro le ferie spettanti non siano state fruite per esigenze di
servizio, si procede al pagamento sostitutivo delle stesse.
Pertanto la norma, nella parte in cui non consente la
monetizzabilita' delle ferie che, all'atto della cessazione dal
rapporto di lavoro, non siano state fruite per esigenze di servizio,
contrasta con le disposizioni recate dal citato CCNL, determinando la
violazione dei principi di ragionevolezza, imparzialita' e buon
andamento della pubblica amministrazione, sanciti dagli artt. 3 e 97
della Costituzione, nonche' la violazione dell'articolo 117, comma 2,
lettera l) della medesima Costituzione che, come sopra gia'
evidenziato, riserva alla competenza esclusiva dello Stato la materia
dell'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di diritto privato
regolabili dal codice civile (contratti collettivi).