IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 171 del 2011, proposto da:
Lucia Anna Campo, rappresentata e difesa dagli avv. Vittorio
Angiolini, Valerio Speziale e Marco Cuniberti, con domicilio eletto
presso il secondo, in Pescara, via dei Marrucini 21;
Giampiero Di Florio, rappresentato e difeso dagli avv. Marco
Cuniberti e Valerio Speziale, con domicilio eletto presso il secondo,
in Pescara, via dei Marrucini 21;
Rosangela Di Stefano, Cristina Tedeschini, Mauro Leo
Tenaglia, Silvia Santoro, Adolfo Ceccarini, Alberto Iachini
Bellisarii, Mirko Monti, Maurizio Sacco, Enrico Colagreco, Raffaella
Latorraca, Valeria Battista, Morena Susi, Andrea Dell'Orso, Paolo Di
Geronimo, Valentina D'Agostino, Ilaria Prozzo, Giuseppe Bellelli,
Luca De Ninis, Carmine Maffei, Maria Rosaria Parruti, Alfonso
Grimaldi, Barbara Del Bono e Franco Di Pietro, rappresentati e difesi
dagli avv. Valerio Speziale e Marco Cuniberti, con domicilio eletto
presso il primo in Pescara, via dei Marrucini 21;
Giuseppe Falasca, Maria Domenica Ponziani, Nicola Colantonio,
Lucio Luciotti, Paolo Pompa, Mirvana Di Serio, Antonella Radaelli,
Anna Rita Mantini, Rita De Donato, Maria Michela Di Fine, Guido
Campli, Pietro Mennini, Nicola Valletta e Salvatore Campochiaro,
rappresentati e difesi dagli avv. Marco Cuniberti e Valerio Speziale,
con domicilio eletto presso il secondo, in Pescara, via dei Marrucini
21;
Rita Carosella, rappresentata e difesa dall'avv. Valerio
Speziale, con domicilio eletto presso il suo studio, in Pescara, via
dei Marrucini 21;
Contro:
il Ministero della Giustizia e il Ministero dell'Economia e
delle Finanze, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distrettuale
dello Stato de L'Aquila, domiciliata per legge in L'Aquila, via
Buccio di Ranallo C/ S. Domenico;
la Presidenza del Consiglio dei Ministri;
Per il diritto dei ricorrenti al trattamento retributivo
spettante senza le decurtazioni di cui al comma 22 dell'articolo 9
del decreto-legge 31 marzo 2010 n. 78 convertito con modificazioni
nella legge 30 luglio 2010 n. 122.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
Giustizia e del Ministero dell'Economia e delle Finanze;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 1° dicembre 2011 il
dott. Umberto Zuballi e uditi i difensori l'avv. Gabriele Silvetti,
su delega dell'avv. Valerio Speziale, per le parti ricorrenti e
l'avv. distrettuale dello Stato Anna Buscemi per le Amministrazioni
resistenti;
I ricorrenti, tutti i magistrati ordinari in servizio presso gli
uffici giudiziari compresi nell'ambito di competenza territoriale del
TAR per l'Abruzzo - Sezione staccata di Pescara, e assoggettati alle
decurtazioni del rispettivo trattamento retributivo derivanti
dall'applicazione delle disposizioni finanziarie contenute nel comma
22 dell'articolo 9 del decreto-legge 31 marzo 2010 n. 78 convertito
con modifiche dalla legge 30 luglio 2010 n. 122, agiscono in giudizio
per la declaratoria di illegittimita' della citata normativa, con
conseguente riconoscimento del loro diritto al trattamento
retributivo spettante senza tener conto delle previste riduzioni.
Deducono la violazione del citato comma 22 in relazione alla
legge 19 febbraio 1981 n. 27, nonche' la violazione degli articoli 3,
23, 36, 53, 97, 101, 102, 104, 107 e 108 della Costituzione per
irragionevolezza e manifesta illogicita', nonche' per eccesso e
sviamento di potere.
Dopo aver illustrato la speciale natura e struttura della
retribuzione dei magistrati, derivante dal loro specifico ruolo
costituzionale, illustrano vari profili di incostituzionalita' della
normativa citata, in particolare l'ingiustificata assimilazione di
trattamento di situazioni diseguali. Concludono insistendo perche' la
questione venga rinviata la Corte costituzionale in quanto rilevante
e non manifestamente infondata.
Si difende in giudizio il Ministero dell'economia delle finanze
che contesta radicalmente il ricorso.
Con apposita memoria depositata il 19 ottobre 2011 parte
ricorrente ha ulteriormente ribadito le proprie argomentazioni.
Nel corso della pubblica udienza del 1° dicembre 2011 la causa e'
stata introitata per la decisione.
Va premesso che l'art. 9 comma 22 del decreto-legge 31 marzo 2010
n. 78 convertito con modificazioni nella legge 30 luglio 2010 n. 122,
ha previsto per il personale di cui alla legge n. 27 del 1981:
a) che non siano erogati, senza possibilita' di recupero, gli
acconti degli anni 2011, 2012 e 2013 ed il conguaglio del triennio
2010-2012;
b) che per il triennio 2013-2015 l'acconto spettante per
l'anno 2014 sia pari alla misura gia' prevista per l'anno 2010 e il
conguaglio per l'anno 2015 venga determinato con riferimento agli
anni 2009, 2010 e 2014;
c) che l'indennita' speciale di cui all'articolo 3 della
legge 19 febbraio 1981, n. 27, spettante negli anni 2011, 2012 e
2013, sia ridotta del 15 per cento per l'anno 2011, del 25 per cento
per l'anno 2012 e del 32 per cento per l'anno 2013, con riduzione non
operante ai fini previdenziali.
Questo collegio ritiene, anche nella scia delle ordinanze del TAR
Campania, sezione staccata di Salerno, n. 1162 del 23 giugno 2011,
TAR Piemonte Sez. II n. 846 del 28 luglio 2011 e TAR Veneto Sez. I n.
1685 del 15 novembre 2011, non manifestamente infondata la questione
di costituzionalita' della citata normativa, sia sotto i vari profili
prospettati nel ricorso, sia sotto diversi autonomi profili che
questo collegio d'ufficio intende sollevare.
Per quanto riguarda le questioni sollevate in ricorso, rileva il
principio desumibile dall'articolo 104 della Costituzione per cui il
trattamento economico dei magistrati si collega strettamente al
precetto costituzionale dell'indipendenza dei giudici, che viene
garantita anche dall'adeguamento automatico delle retribuzioni,
sostanzialmente decurtato dalla normativa in questione.
La prevista riduzione dell'indennita' giudiziaria si sostanzia,
sotto diverso profilo, anche in una violazione sia del principio di
eguaglianza di cui all'articolo 3 sia del principio di ragionevolezza
e di trattamento uguale di situazioni uguali.
Infine, l'articolo 9 comma 22 sopra citato contrasta con
l'articolo 36 della Costituzione in quanto altera in modo
significativo la proporzione prevista tra il trattamento economico
dei magistrati e l'attivita' svolta.
Questo collegio considera altresi' la citata normativa
contrastante con gli articoli 23 e 53 della Carta costituzionale, in
quanto la decurtazione, avente natura sostanzialmente tributaria,
riguarda unicamente o quasi la categoria dei magistrati e quindi
altera il principio di progressivita' delle imposte, con un'evidente
disparita' di trattamento. Tale ingiustificata disparita' di
trattamento tributario risulta ancora piu' evidente ove si ponga
mente che i magistrati godono del trattamento economico stipendiale,
cui si aggiunge unicamente l'indennita' giudiziaria e l'adeguamento
automatico, laddove la medesima normativa fiscale straordinaria non
incide sul trattamento complessivo degli alti dirigenti dello Stato e
delle Aziende pubbliche, i quali si vedono decurtato solo il
trattamento stipendiale e quello assimilato, ma non quello relativo
alle numerose e spesso prevalenti indennita' di funzione ed
emolumenti vari.
Cio' vale a maggior ragione per le decurtazioni (denominate
contributo straordinario ma in sostanza consistenti in un aumento di
aliquota) previste dall'art. 9 comma 2 del medesimo del decreto-legge
31 marzo 2010 n. 78 convertito con modificazioni nella legge 30
luglio 2010 n. 122, per gli stipendi superiori ai € 90.000 annui, e
che riguardano quasi unicamente i magistrati e da cui sono esenti non
solo i lavoratori dipendenti autonomi e privati, ma altresi' gli
altri dipendenti pubblici che godono di una diversa struttura del
rispettivo trattamento retributivo.
Per quanto detto, la questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 9, comma 2 e comma 22, risulta non solo rilevante,
perche' incide direttamente sul trattamento stipendiale degli odierni
ricorrenti, sia attualmente sia in prospettiva, ma anche non
manifestamente infondata alla luce delle considerazioni sopra
esposte.
Visto l'articolo 23 della legge costituzionale 87 del 1953;
Riservata ogni altra decisione all'esito del giudizio innanzi
alla Corte costituzionale, alla quale va rimessa la soluzione
dell'incidente di costituzionalita';