Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso cui e'
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Contro Regione Veneto in persona del Presidente pro tempore della
Giunta regionale;
Per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale (giusta
delibera del Consiglio dei Ministri del 3 febbraio 2012) dell'art. 2
comma 1 e dell'art. 27 comma 1 della legge regionale veneta 16
gennaio 2012 n. 5, recante Norme per l'elezione del Presidente della
Giunta e del Consiglio regionale del Veneto, pubblicata nel BUR del
20 gennaio 2012 n. 7.
L'art. 2 comma 1 della legge regionale veneta n. 5/2012, recante
«Norme per l'elezione del Presidente della Giunta e del Consiglio
regionale» del Veneto dispone: «1. Il numero dei consiglieri
regionali e' determinato dalla popolazione residente nella Regione,
nella misura di uno ogni centomila con esclusione della parte
frazionaria del quoziente ottenuto.»
L'art. 27 comma 1 della medesima legge contiene una disposizione
transitoria del seguente tenore: «1. In sede di prima applicazione,
il numero dei consiglieri di cui all'articolo 2, comma 1, e'
determinato nel numero di quarantanove.»
Queste previsioni, come si vede, introducono un sistema di
determinazione del numero dei consiglieri regionali basato su un
rapporto proporzionale con l'entita' della popolazione residente.
Soltanto in via transitoria, per la prima applicazione, prevedono un
numero fisso predeterminato (quarantanove).
L'art. 14 comma 1 lett. a) del decreto legge 13 agosto 2011 n.
138, convertito nella legge 14 settembre 2011 n. 148, aveva tuttavia
in precedenza stabilito:
«Riduzione del numero dei consiglieri e assessori regionali e
relative indennita'. Misure premiali
In vigore dal 1° gennaio 2012
1. Per il conseguimento degli obiettivi stabiliti nell'ambito
del coordinamento della finanza pubblica, le Regioni adeguano,
nell'ambito della propria autonomia statutaria e legislativa, i
rispettivi ordinamenti ai seguenti ulteriori parametri:
a) previsione che il numero massimo dei consiglieri
regionali, ad esclusione del Presidente della Giunta regionale, sia
uguale o inferiore a 20 per le Regioni con popolazione fino ad un
milione di abitanti; a 30 per le Regioni con popolazione fino a due
milioni di abitanti; a 40 per le Regioni con popolazione fino a
quattro milioni di abitanti; a 50 per le Regioni con popolazione fino
a sei milioni di abitanti; a 70 per le Regioni con popolazione fino
ad otto milioni di abitanti; a 80 per le Regioni con popolazione
superiore ad otto milioni di abitanti. La riduzione del numero dei
consiglieri regionali rispetto a quello attualmente previsto e'
adottata da ciascuna Regione entro sei mesi dalla data di entrata in
vigore del presente decreto e deve essere efficace dalla prima
legislatura regionale successiva a quella della data di entrata in
vigore del presente decreto. Le Regioni che, alla data di entrata in
vigore del presente decreto, abbiano un numero di consiglieri
regionali inferiore a quello previsto nella presente lettera, non
possono aumentarne il numero;».
La Regione Veneto ha impugnato questa disposizione con il ricorso
n. 145/2011, fissato per l'udienza del prossimo 19 giugno. Nel
ricorso sostiene che le ragioni di coordinamento della finanza
pubblica non possono costituire un titolo per il legislatore statale
ad intervenire nella materia del numero dei consiglieri regionali,
che apparterrebbe interamente all'autonomia statutaria della Regione
ai sensi dell'art. 123 Cost.
Successivamente al ricorso, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale
serie speciale n. 1 del 2012, la Regione ha tuttavia adottato e
pubblicato la legge regionale in epigrafe.
Anziche' attendere il giudizio di codesta Corte, considerata
anche la palese insussistenza di ragioni di urgenza ipoteticamente
legate alla scadenza della legislatura regionale, la Regione si e'
quindi «autotutelata» con il presente intervento normativo, che
impone al Presidente del Consiglio di proporre il presente ricorso.
1. Da questa circostanza discende una prima violazione della
Costituzione, e in particolare dell'art. 134 Cost., che demanda alla
Corte costituzionale la decisione sui ricorsi proposti dalle Regioni
avverso le leggi dello Stato. Si deve infatti trarre da questa
previsione l'evidente corollario che, salve motivate ragioni di
urgenza non tutelabili con la richiesta cautelare pure proponibile
con il ricorso in via principale, la Regione che abbia denunciato
avanti a codesta Corte l'invasione da parte di una legge dello Stato
di una propria presunta sfera di autonomia normativa non puo'
vanificare la decisione a cui essa stessa ha chiamato la Corte
adottando un intervento normativo che anticipa i contenuti
dell'auspicata sentenza di accoglimento.
2. Nell'intervento normativo regionale e' inoltre evidente la
violazione dell'art. 117 c. 3 Cost. nella parte in cui riserva alla
competenza statale concorrente la normativa in tema di coordinamento
della finanza pubblica.
Le disposizioni regionali impugnate rendono variabile in modo
indeterminato il numero dei consiglieri regionali, poiche' lo
ancorano alle fluttuazioni del numero della popolazione residente
secondo una regola proporzionale (un consigliere ogni centomila
residenti). Stabiliscono un solo numero fisso, in quarantanove,
peraltro soltanto in via transitoria e di prima applicazione.
Cio' contrasta con il principio di coordinamento finanziario
introdotto dall'art. 14 c. 1 lett. a) d.l. n. 138/2011, il quale
impone invece la determinazione di un numero fisso, non superiore ad
un massimo variabile da venti a ottanta a seconda della popolazione
regionale complessiva.
Codesta Corte ha gia' chiarito, in tema di leggi statali di
coordinamento finanziario, che tali leggi debbono comunque rispettare
il riparto concorrente previsto dall'art. 117 c. 3 in materia, e
quindi «permettere l'estrapolazione di principi rispettosi di uno
spazio aperto all'esercizio dell'autonomia regionale» (sent.
159/2008).
Nella specie, la legge statale lascia ampio margine all'autonomia
normativa regionale, consentendo alle Regioni di stabilire
liberamente il numero dei consiglieri regionali, purche' in misura
fissa e contenuta entro limiti massimi coerenti con l'entita' della
popolazione regionale complessiva.
La legge statale, in tal modo, fissa il principio per cui deve
esservi certezza dei costi gravanti sulla finanza regionale a causa
del funzionamento dei consigli regionali; certezza che puo' essere
garantita soltanto da un numero fisso di consiglieri, mentre e'
vanificata da un numero variabile in modo permanente e indeterminato
perche' - come vuole la legge regionale - collegato attraverso un
moltiplicatore (1/100.000) agli andamenti demografici e insediativi
della popolazione regionale.
Nello stesso tempo, la legge statale lascia congruo spazio
all'autonomia regionale poiche' consente alle Regioni di determinare
tale numero fisso entro ampi margini, legati all'entita' complessiva
della popolazione.
Del resto, nella specifica materia del numero dei consiglieri
regionali, codesta Corte ha statuito nella sent. 188/2011 che spetta
all'autonomia statutaria regionale la determinazione del numero dei
consiglieri, quale scelta fondamentale sottesa alla determinazione
della forma di governo della Regione.
La legge statale non svuota tale spazio di autonomia, ma
semplicemente lo coordina con l'ineliminabile profilo degli oneri di
finanza pubblica che il funzionamento degli organi rappresentativi
comporta.
Non si puo' quindi seriamente dubitare (a meno di affermare che
il funzionamento degli organi rappresentativi costituisce una
«variabile indipendente» della finanza pubblica) della competenza
statale a porre il principio di certezza finanziaria legato al numero
fisso (ma relativamente variabile a discrezione della regione) dei
consiglieri regionali.
Sicche' la scelta regionale di legare il numero definitivo dei
consiglieri al descritto meccanismo di adeguamento proporzionale
permanente e preventivamente indeterminabile, e di limitare la
previsione di un numero fisso di quarantanove alla sola fase della
prima applicazione, appare chiaramente illegittima per contrasto con
l'art. 117 c. 3 Cost. (coordinamento della finanza pubblica), in
relazione agli illustrati principi desumibili dall'art. 14 c. 1 lett.
a) del d.l. n. 138/2011.