L'Assemblea Regionale Siciliana, nella seduta del 27 aprile 2012,
ha approvato il disegno di legge n. 898 dal titolo «Autorizzazione al
ricorso ad operazioni finanziarie», pervenuto a questo Commissariato
dello Stato, ai sensi e per gli effetti dell'art. 28 dello Statuto
speciale, il successivo 28 aprile 2012.
Si ritiene che il provvedimento legislativo teste' approvato sia
in contrasto con gli articoli 81, 4° comma , 117, 3° comma e 119, 6°
comma della Costituzione in quanto autorizza il Ragioniere Generale
della Regione ad effettuare operazioni finanziarie per investimenti
non coerenti con quelli previsti dall'art. 3, comma 18 della legge n.
350 del 2003.
Il suddetto articolo, come modificato dall'articolo 62, comma 9
del d.l. n. 112 del 2008, convertito con modificazioni in legge n.
133 del 2008, al comma 16 prevede che: "«Ai sensi dell'articolo 119,
sesto comma, della Costituzione, le regioni a statuto ordinario, gli
enti locali, le aziende e gli organismi di cui agli articoli 2, 29 e
172, comma 1, lettera b), del testo unico di cui al decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267, ad eccezione delle societa' di
capitali costituite per l'esercizio di servizi pubblici, possono
ricorrere all'indebitamento solo per finanziare spese di
investimento. Le regioni a statuto ordinario possono, con propria
legge, disciplinare l'indebitamento delle aziende sanitarie locali ed
ospedaliere e degli enti e organismi di cui all'articolo 12 del
decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76, solo per finanziare spese
di investimento».
Il successivo comma 17 definisce le operazioni finanziarie che
costituiscono indebitamento.
Il comma 18 testualmente recita: «Ai fini di cui all'articolo
119, sesto comma, della Costituzione, costituiscono investimenti: a)
l'acquisto, la costruzione, la ristrutturazione e la manutenzione
straordinaria di beni immobili, costituiti da fabbricati sia
residenziali che non residenziali; b) la costruzione, la demolizione,
la ristrutturazione, il recupero e la manutenzione straordinaria di
opere e impianti, c) l'acquisto di impianti, macchinari, attrezzature
tecnico-scientifiche, mezzi di trasporto e altri beni mobili ad
utilizzo pluriennale; d) gli oneri per beni immateriali ad utilizzo
pluriennale; e) l'acquisizione di aree, espropri e servitu' onerose;
f) le partecipazioni azionarie e i conferimenti di capitale, nei
limiti della facolta' di partecipazione concessa ai singoli enti
mutuatari dai rispettivi ordinamenti; g) i trasferimenti in conto
capitale destinati specificamente alla realizzazione degli
investimenti a cura di un altro ente od organismo appartenente al
settore delle pubbliche amministrazioni; h) i trasferimenti in conto
capitale in favore di soggetti concessionari di lavori pubblici o di
proprietari o gestori di impianti, di reti o di dotazioni funzionali
all'erogazione di servizi pubblici o di soggetti che erogano servizi
pubblici, le cui concessioni o contratti di servizio prevedono la
retrocessione degli investimenti agli enti committenti alla loro
scadenza, anche anticipata. In tale fattispecie rientra l'intervento
finanziario a favore del concessionario di cui al comma 2
dell'articolo 19 della legge 11 febbraio 1994, n. 109; i) gli
interventi contenuti in programmi generali relativi a piani
urbanistici attuativi, esecutivi, dichiarati di preminente interesse
regionale aventi finalita' pubblica volti al recupero e alla
valorizzazione del territorio».
Queste prescrizioni, secondo quanto affermato da codesta Corte
nella sentenza n. 70 del 2012 «costituiscono contemporaneamente norme
di coordinamento della finanza pubblica ai sensi dell'art. 117, terzo
comma della Costituzione (in quanto servono a controllare
l'indebitamento complessivo delle amministrazioni nell'ambito della
cosiddetta finanza allargata,nonche' il rispetto dei limiti interni
alla disciplina dei prestiti pubblici) e principi di salvaguardia
dell'equilibrio del bilancio ai sensi dell'art. 81, 4° comma della
Costituzione».
Pertanto la loro mancata osservanza rende costituzionalmente
illegittime le previsioni legislative regionali che se ne discostino.
Al riguardo codesta Corte nella sentenza n. 425 del 2004 ha avuto
modo di affermare che l'articolo 119, sesto comma, della
Costituzione, nel testo novellato dalla legge costituzionale n. 3 del
2001, non introduce nuove restrizioni all'autonomia regionale ma
enuncia espressamente un vincolo - quello a ricorrere
all'indebitamento solo per spese di investimento - che gia' nel
previgente regime costituzionale e statutario il legislatore statale
ben poteva imporre anche alle Regioni a statuto speciale, in
attuazione del principio unitario (art. 5 della Costituzione) e dei
poteri di coordinamento della finanza pubblica, nonche' del potere di
dettare norme di riforma economico-sociale vincolanti anche nei
confronti della potesta' legislativa primaria delle Regioni ad
autonomia differenziata. E se quest'ultimo vincolo puo' non trovare
piu' applicazione, in forza della clausola di salvaguardia dell'art.
10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, negli ambiti nei quali
le Regioni ordinarie hanno acquisito potesta' piu' ampie, cio' non
puo' dirsi in ambiti, come quello dei principi di coordinamento
finanziario (cfr. art. 117, terzo comma), in cui l'autonomia delle
Regioni ordinarie incontra tuttora gli stessi o piu' rigorosi limiti
(cfr. sentenza n. 536 del 2002).
La finanza delle Regioni a statuto speciale e' infatti parte
della «finanza pubblica allargata» nei cui riguardi lo Stato aveva, e
conserva, poteri di disciplina generale e di coordinamento,
nell'esercizio dei quali poteva, e puo', chiamare pure le autonomie
speciali a concorrere al conseguimento degli obiettivi complessivi di
finanza pubblica, connessi anche ai vincoli europei.
Codesta Corte ha altresi' sancito che spetta alla legge dello
Stato definire cosa si intende a questi fini per «indebitamento» e
per «spese di investimento».
Non si tratta infatti di nozioni il cui contenuto si puo'
determinare a priori, in modo assolutamente univoco, sulla base della
sola disposizione costituzionale, ma si e' in presenza di concetti
che si fondano su principi della scienza economica, che non possono
dare spazio a regole di concretizzazione connotate da una qualche
discrezionalita' politica.
Peraltro, le definizioni date dal legislatore nell'articolo 3
della legge n. 350/2003 derivano da scelte di politica economica e
finanziaria effettuate in stretta correlazione con i vincoli di
carattere sovranazionale, cui anche l'Italia e' assoggettata in forza
dei Trattati europei e dei criteri politico-economici e tecnici
adottati dagli organi dell'Unione Europea nel controllare
l'osservanza di tali limiti. La nozione adottata nella suddetta
previsione legislativa appare, secondo quanto affermato da codesta
Corte «estensiva rispetto ad un significato strettamente contabile,
che faccia riferimento solo ad erogazioni di denaro pubblico cui
faccia riscontro l'acquisizione di un nuovo corrispondente valore al
patrimonio dell'ente che effettua la spesa: comprende infatti ad
esempio i trasferimenti in conto capitale destinati alla
realizzazione degli investimenti di altri enti pubblici o gli
interventi contenuti in programmi generali relativi a piani
urbanistici dichiarati di preminente interesse regionale aventi
finalita' pubblica».
Cio' posto e' chiaro che non e' ammissibile che ogni ente, e
cosi' come ogni regione, faccia in proprio le scelte di
concretizzazione delle nozioni di investimento oppure riconduca alle
definizioni date dal legislatore statale fattispecie in concreto
difformi e non omogenee, come avviene nel caso in ispecie.
Invero, il legislatore statale confortato dalla giurisprudenza di
Codesta Corte, nel recepire la nozione di investimento elaborata
dalla contabilita' pubblica, ha scelto di considerare tale
esclusivamente quella spesa da cui deriva un accrescimento "diretto"
del patrimonio dell'ente pubblico che la sostiene. In proposito va
rilevato che non e' un caso che nella Costituzione la limitazione
dell'indebitamento alle spese di investimento e' collocata
nell'ambito della disposizione che attribuisce agli enti un proprio
patrimonio (art. 119) ponendo in tal modo un nesso inscindibile, ed
immediatamente significativo, tra quest'ultimo e gli investimenti.
Per il legislatore costituente sono infatti inquadrabili nella
nozione di investimento soltanto, ed esclusivamente, quegli
interventi che generano un incremento patrimoniale per l'ente, un
aumento del valore del patrimonio.
L'investimento finanziario dovrebbe, infatti, a rigore generare
maggiori entrate (derivanti a seconda dell'intervento finanziario,
dalle tariffe per l'uso delle infrastrutture ovvero dai flussi di
ritorno causati dal plusvalore conseguito dall'ente), entrate che
consentirebbero di pagare il servizio del debito senza aggravi di
tassazione per le generazioni future.
Inoltre l'applicazione coerente e rigorosa delle disposizioni in
questione consente di evitare, anche sul piano politico,
istituzionale ed amministrativo, che la sfera di operativita' degli
enti sia compressa in ragione degli oneri del previsto contratto di
mutuo per finanziare interventi non produttivi di utilita' economica
che rendono irrazionale la traslazione cronologica della spesa sulle
generazioni future compromettendo durevolmente il necessario
equilibrio fra entrate ed uscite.
E proprio alla luce di queste considerazioni codesta Corte nella
prima citata sentenza n. 425 del 2004 ha escluso che possano farsi
rientrare nella nozione di investimento, come definita dal comma 18
della legge 350 del 2003, non solo le erogazioni a favore di privati,
sia pur effettuate per favorirne gli investimenti, in quanto le
stesse non concorrono ad accrescere il patrimonio pubblico nel suo
complesso, ma anche, le forme di cofinanziamento regionale di
programmi comunitari «che di per se' possono attenere a tipologie di
spesa assai diverse fra di loro, non necessariamente definibili come
investimenti secondo il criterio predetto».
Orbene un primo profilo di censura del provvedimento legislativo
in questione verte per l'appunto sul previsto ricorso
all'indebitamento per cofinanziare la quota a carico della Regione
del Piano Operativo 2007/2013 per l'ammontare complessivo di 66.927
migliaia di euro per l'anno in corso per 69.975 miglia di euro per
l'esercizio 2013.
L'estrema genericita' dell'autorizzazione contenuta nell'allegato
e la conseguente mancata dimostrazione del rispetto dell'art. 3 comma
18 della legge n. 350/2003 rende necessario sottoporre al vaglio di
codesta Corte la legge nella parte de qua.
Inoltre e' a priori escluso che si possa ricorrere al mutuo per
finanziare la quota regionale degli interventi a valere sul fondo
sociale europeo (FSE), in quanto quest'ultimo e' rivolto a realizzare
misure in favore dell'occupazione e del mercato del lavoro,
difficilmente riconducibili alle tipologie di investimento di cui
alla sopracitata normativa.
Nonostante siano stati formalmente richiesti utili elementi
cognitivi all'amministrazione regionale, ai sensi dell'art. 3 del
d.P.R. n. 488/1969, la stessa non ha fornito (all.1) validi elementi
chiarificatori sulle tipologie della spesa finanziate con i fondi
strutturali europei.
Analoga necessita' si avverte per gli interventi contemplati nei
capitoli 546403, 550062, 554229, 554201, 776015, 776016 e 746401.
Nell'allegato alla legge in esame, in ossequio a quanto richiesto
da codesta Corte nella recente sentenza n. 70 del 2012, sono
riportate le U.P.B. per i capitoli di spesa relativi agli
investimenti che si intendono finanziare a dimostrazione del rispetto
dei principi posti dal piu' volte citato art. 3 della legge n.
350/2003 ai fini del ricorso all'indebitamento.
L'indicazione dei capitoli non e' tuttavia sufficiente ad
assicurare che il disposto ricorso all'indebitamento sia esente da
vizi poiche' non fornisce, cosi' come richiesto da codesta ecc.ma
Corte, «il dettaglio delle tipologie di investimento in concreto
programmate» (punto 3.1 in diritto sent. 70/2012).
Poiche' nella relazione tecnica al disegno di legge 801
«Disposizioni programmatiche e correttive per l'anno 2012. Legge di
stabilita' regionale», di cui il deliberato legislativo in esame
costituisce parte integrante, sono assenti le indicazioni specifiche
delle opere che si intendono realizzare, non resta che fare
riferimento alla denominazione dei capitoli di spesa elencati,
nonche' alle relative leggi sostanziali che ne hanno autorizzato
l'iscrizione in bilancio.
Orbene, dalla lettura della denominazione del capitolo 554201 per
il quale e' previsto il ricorso all'indebitamento nell'esercizio 2013
per 170 milioni di euro, emerge che le risorse stanziate sono
destinate alla ricostituzione dei boschi deteriorati e distrutti da
incendi, appartenenti non solo al demanio regionale ma anche a quelli
a qualsiasi titolo nella disponibilita' dell'Azienda regionale
foreste demaniali. Pertanto, in ipotesi, ben potrebbero essere svolti
interventi di rimboschimento e miglioramento fondiario anche in
favore di terreni non appartenenti al patrimonio pubblico in evidente
contrasto con' quanto richiesto dall'art. 3 della legge n. 350/2003.
Inoltre le ulteriori opere finanziabili «piccole opere di
bonifica connesse, risarcimenti cure colturali e recinzioni» pur se
riconducibili in astratto alla categorie delle spese in conto
capitale, non appaiono assumere i connotati della comune nozione di
investimento. Ovverossia e piu' semplicemente, non appaiono poter
essere ricomprese tout court nell'ambito della categoria delle opere
di manutenzione straordinaria giacche' gli investimenti finanziabili
sembrerebbero assicurare piuttosto la conservazione in buono stato
dei beni.
Non secondaria e' inoltre la considerazione che tali opere, di
norma, sono eseguite dall'amministrazione regionale in economia, come
riconosciuto dalla stessa nei chiarimenti forniti con l'allegata
nota, avvalendosi direttamente delle prestazioni di circa 27.000
operai stagionali, che fruiscono delle c.d. garanzie occupazionali
previste dalla l.r. n. 16/1996, legge questa puntualmente riportata
nel nomenclatore del capitolo di spesa.
Proprio il prevalente ricorso alla procedura di amministrazione
diretta ed il rinvio fatto nei chiarimenti forniti
dall'amministrazione regionale alla recente l.r. 24/2012 induce a
ritenere che si tratti di lavori di mera manutenzione forestale.
Al riguardo si rammenta che l'autorita' per la vigilanza sui
lavori pubblici nella determinazione n. 9 del 2001, nell'escludere
dalla generale limitazione di importo per i lavori in economia quelli
agricoli-forestali, ebbe a rilevare che gli stessi non attengono ad
opere realizzate ne' ad impianti ma, piuttosto, si concretano in
interventi che fanno rimanere salve le situazioni naturali
trattandosi di opere di mera manutenzione forestale.
Ed invero lo stesso legislatore al comma 2 dell'art. 1 della l.r.
n. 24/2012 dal titolo «lavori in economia nel settore forestale»
rinvia, nel caso in cui si debbano realizzare o manutenere opere o
impianti, alla norma generale del Codice degli Appalti in tema di
affidamento dei lavori.
Orbene, nei chiarimenti forniti l'amministrazione regionale ha
tenuto a «sottolineare» che gli interventi di forestazione (ed anche
di meccanizzazione) «sono effettuati dalle rispettive amministrazioni
prevalentemente con le procedure di amministrazione diretta» con cio'
implicitamente confermando che si e' in presenza di opere di mera
manutenzione forestale.
Al riguardo, si puo' quindi legittimamente ipotizzare che si
intendono finanziare interventi di carattere generico in base ad un
programma manutentivo, finalizzato alla conservazione del bene, e che
il ricorso all'indebitamento consente di acquisire una provvista
finanziaria da utilizzare nell'arco dell'anno.
Nella fattispecie, ai fini del rispetto dei principi posti dal
legislatore statale, non rileva la distinzione tra spesa di
investimento o spesa in conto capitale o corrente, tra manutenzione
straordinaria ed ordinaria, quanto piuttosto l'ammissibilita' stessa
dell'indebitamento che dalla legge de qua verrebbe autorizzato senza
conoscere la natura della spesa, quasi una sorta di sottoscrizione in
bianco senza cognizione in concreto della destinazione del debito per
finalita' produttive o di arricchimento patrimoniale o per spese
correnti, illegittime in quanto tali.
Infine determinante e' la considerazione che l'intervento in
questione, cosi' come quello previsto dal capitolo 554229, e' stato
inserito dal legislatore nella tipologia della lett. b) del comma 18
dell'art. 3 della legge n. 350/2003 ovverossia «costruzione,
demolizione, ristrutturazione, recupero e manutenzione straordinaria
di opere e di impianti».
Orbene, nonostante sia stato formalmente richiesto
all'amministrazione regionale di indicare le opere e gli impianti
destinatari degli interventi di cui sopra, la stessa ha elencato una
serie di attivita', tutte riconducibili alla manutenzione,
salvaguardia e vigilanza del territorio boschivo ma ha omesso il
dovuto riferimento alle opere ed impianti posto a sostegno
dell'inserimento degli investimenti in questione nella cennata lett.
b) del comma 18.
Medesime considerazioni vanno svolte per il capitolo 554229 le
cui disponibilita' dovrebbero finanziare indistintamente «interventi
per la rinaturalizzazione del territorio, tutela della diversita'
biologica e valorizzazione della dimensione sociale turistica e
culturale delle foreste».
Dai chiarimenti forniti si evince che si tratta di interventi per
i quali la Regione aveva richiesto di utilizzare i fondi FAS e che,
in mancanza dei relativi trasferimenti da parte dello Stato, li ha
posti a proprio carico finanziandoli con il ricorso al mercato.
La maggior parte degli interventi, per stessa ammissione dei
competenti organi regionali, come prima rilevato, sono diretti alla
salvaguardia e vigilanza del territorio boschivo.
In assenza di una precisa ed univoca attestazione riguardo alle
tipologie di interventi previsti, e quindi nell'impossibilita' di
verificare se gli stessi siano riconducibili o meno nel concreto alla
definizione di investimento posta dal legislatore statale, non ci si
puo' esimere dal sottoporre al vaglio di codesta Corte la parte de
qua della legge.
Le stesse censure vanno rivolte per gli «interventi» di cui al
capitolo 550062 anch'esso inserito dal legislatore nella categoria di
cui alla lett. b) del comma 18 dell'art. 3 della legge n. 350/2003
«costruzioni, demolizione, ristrutturazione, recupero e manutenzione
straordinaria di opere ed impianti». La denominazione del capitolo e'
infatti «interventi per la prevenzione ed il controllo degli incendi
boschivi nonche' interventi di tipo conservativo e per l'utilizzo
delle tecnologie innovative per la difesa dell'ambiente».
Sembrerebbe invero che non si sia in presenza di opere
esclusivamente volte ad incrementare il valore patrimoniale di
un'opera e/o impianto pubblico bensi' nel campo dell'istituzionale
attivita' volta ad evitare il danneggiamento e il depauperamento del
patrimonio boschivo stesso (prevenzione e controllo degli incendi),
cosi' come peraltro confermato nei chiarimenti forniti
dall'amministrazione regionale.
In assenza di certezze circa l'utilizzo dell'indebitamento per
finanziare opere riconducibili al piu' volte citato art. 3, comma 18
legge n. 350/2003 si ritiene necessario sottoporre al vaglio di
codesta Corte la parte de qua della legge.
Anche gli interventi previsti dal capitolo 546403 «somme da
trasferire all'Ente di Sviluppo Agricolo per la campagna di
meccanizzazione agricola», per i quali sono destinati 12.072 migliaia
di euro, non appaiono riconducibili alle definizioni di investimento.
Dalle leggi riportate nel nomenclatore del capitolo emerge che il
trasferimento di risorse all'Ente di Sviluppo Agricolo e' destinato a
finanziare l'utilizzo da parte del predetto ente di personale operaio
precario, cui la l.r. n. 4/2006 all'art. 2 ha assicurato garanzie
occupazionali per 179 giornate lavorative. I lavoratori in questione
sono utilizzati per lo svolgimento della campagna di meccanizzazione
agricola, di cui alla l.r. n. 51/1950, consistente nel fornire
prestazioni con le macchine agricole di proprieta' dell'ente sia per
conto terzi sia in favore di associazioni di piccoli e medi
coltivatori diretti.
Peraltro a seguito dell'avvio della procedura di infrazione ex
art. 93 par. 2 del Trattato CE avverso la cennata disposizione e le
successive leggi di rifinanziamento (ex plurimis L.R. n. 16/1998) il
personale operaio in questione ed i mezzi tecnici possono essere
anche utilizzati da amministrazioni comunali e provinciali che ne
facciano richiesta oltre che dall'amministrazione regionale delle
foreste.
L'art. 1 della cennata l. r. n. 16/1998 prevedeva inoltre che il
servizio di meccanizzazione agricola dovesse essere riorganizzato da
parte dell'ESA, entro un biennio, secondo i principi di efficienza,
efficacia ed economicita' di gestione e prioritariamente con la
revisione delle relative tariffe in modo da assicurare la copertura
minima del 40% della spesa.
Tale obiettivo a tutt'oggi, tuttavia, non sarebbe stato raggiunto
tant'e' che il legislatore, con l'articolo 19 del ddl 732 dal titolo
«Interventi per lo sviluppo dell'agricoltura e della pesca. Norme in
materia di artigianato, cooperazione e commercio. Variazioni di
bilancio» approvato dall'Assemblea siciliana il 9 novembre 2011 (ed
impugnato dallo scrivente innanzi a codesta Corte per violazione
dell'art. 97 della Costituzione il successivo 17 novembre 2011),
aveva proposto il differimento del termine per la riorganizzazione
del servizio in questione al 2013.
E' di tutta evidenza che l'intervento di cui trattasi non assume
connotati tali da poterlo qualificare come investimento finanziatile
con l'indebitamento e che, pertanto, lo stesso rende conseguentemente
illegittima la legge nella parte de qua; d'altronde la stessa
amministrazione regionale, nel chiarire gli interventi finanziabili
con il ricorso all'indebitamento, include anche opere quali «lo
scerbamento della vegetazione presente nelle strade» che non sono
riconducibili alla comune nozione di investimento.
Sostanzialmente per le medesime ragioni non ci si puo' esimere
dal sottoporre all'esame di codesta Corte anche gli interventi di cui
ai capitoli 776015, 776016 e 746401.
I capitoli contemplano nelle rispettive denominazioni anche
interventi inequivocabili di parte corrente non suscettibili di
finanziamento con il ricorso all'indebitamento.
Per espressa ammissione dell'amministrazione regionale negli
allegati chiarimenti «gli interventi finanziabili con le risorse di
cui ai capitoli 776015 e 776016 si riferiscono prevalentemente ad
interventi di somma urgenza per lavori di conservazione, restauro,
manutenzione e valorizzazione di monumenti e siti archeologici,
nonche' per la tutela, la custodia e la manutenzione, la
conservazione ed il restauro di beni monumentali naturalistici ed
ambientali.
Non viene, invero, esplicitato se gli interventi di manutenzione
siano ordinari o straordinari cioe' se gli stessi apportino
miglioramenti di rilievo ai beni patrimoniali che superano di gran
lunga quelli richiesti per conservarli in buono stato o, piuttosto,
si limitano al mantenimento della loro funzionalita' o alla
conservazione degli stessi.
Invero l'asserito finanziamento di lavori di «somma urgenza»
(cagionati dal verificarsi di eventi eccezionali o imprevedibili) per
le opere realizzate appare di difficile riconduzione alla nozione di
investimento.
Si sarebbe infatti in presenza di interventi rapidi di ripristino
dell'efficienza del bene messo in discussione da eventi
imprevedibili, eseguiti in via straordinaria dal mero punto di vista
temporale e procedurale, derogando alle normali procedure
amministrativo-contabili.
Questi lavori invero, proprio per il carattere intrinseco di
straordinarieta' ed urgenza, risultano gia' iniziati, o addirittura
ultimati, al momento in cui si perfeziona l'indebitamento, per cui
non e' neanche un finanziamento ex ante ma una ratifica ex post per
fini contabili della spesa. Le risorse finanziarie acquisite
attraverso l'indebitamento sarebbero introitate ai soli fini di cassa
e di fatto potrebbero finanziare interventi diversi.
Per di piu' il capitolo 776016 prevede, oltre alla spesa per la
tutela, custodia, conservazione e restauro dei beni monumentali,
naturali ed ambientali, anche quella per la loro manutenzione, non
specificando tuttavia se questa sia ordinaria o straordinaria,
nonche' gli oneri relativi per la direzione lavori ed assistenza ai
lavori, di certo non riconducibili alla nozione di investimento cosi'
come definito dall'art. 3, comma 18 legge n. 350/2003.
Il solo fatto che gli oneri siano inseriti nell'aggregato
economico 6 «spese per investimenti» non fa assumere agli stessi tale
natura, ed in assenza di espressa specificazione da parte
dell'amministrazione regionale sulla tipologia degli interventi
autorizzati, non si puo' che rilevare la non coerenza degli stessi
con il piu' volte citato art. 3, comma 18 legge n. 350/2003.
Il capitolo 746401, anch'esso inserito nell'aggregato economico 6
«spese per investimenti» prevede addirittura che il contributo in
favore dei consorzi ittici costituiti da enti pubblici locali possa
essere destinato al funzionamento degli stessi e pertanto non e'
compatibile con la definizione di investimento finanziabile
attraverso il ricorso all'indebitamento.
In conclusione, benche' quasi tutti gli interventi oggetto di
censura possano essere ricondotti in astratto alla categoria delle
spese in conto capitale, non si ha la certezza, in assenza di idonea,
dettagliata ed univoca documentazione fornita dall'amministrazione,
che siano atti ad assumere il carattere di investimento diretto che
legittima il ricorso all'indebitamento pubblico e gli stessi pertanto
si pongono in contrasto con gli articoli 81, 4° comma, 117, 3° comma
e 119, 6° comma della Costituzione.