IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento penale n. 6943/07 a carico di
Verdano Angelo, imputato del reato di omicidio colposo osserva.
Il P.M. in sede, in data 23 giugno 2010, chiedeva il rinvio a
giudizio di V.A. a seguito di ordinanza emessa dal G.I.P. presso il
Tribunale di Taranto ex art. 409 comma 5 c.p.p., con la quale si
ordinava la formulazione dell'imputazione. La richiesta, cosi' come
non previsto espressamente dalla norma, non veniva preceduta dalla
notifica dell'avviso di conclusione delle indagini.
Al riguardo, si rileva ictu oculi una prima disparita' di
trattamento tra l'ipotesi di rinvio a giudizio ex art. 409 comma 5
c.p.p e l'ipotesi di rinvio a giudizio nelle forme ordinarie,
prevedendo l'art. 552, comma 2 c.p.p. (cosi' come l'art. 416 c.p.p ),
l'obbligo di notifica dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p., nonche',
l'obbligo di procedere ad interrogatorio nel caso in cui, a seguito
di detta notifica, l'indagato lo abbia richiesto. L'elusione di tali
obblighi e' presidiata da sanzione di nullita'.
E' chiaro che all'imputato rinviato a giudizio secondo la
procedura prevista dall'art. 409, comma 5 c.p.p., sono precluse le
garanzie difensive, riconosciute ex art. 415-bis c.p.p., con evidente
compressione del diritto di difesa.
Invero, che vi sia una evidente situazione di disparita' tra
l'indagato rinviato a giudizio nelle forme «canoniche» previste ex
art. 416 e segg. e 552 comma 2 c.p.p., rispetto all'indagato rinviato
a giudizio ex art. 409 comma 5 c.p.p., appare indubitabile.
Infatti, nella seconda ipotesi, l'indagato rimane, come meglio si
evidenziera' in prosieguo, sfornito di tutte quelle garanzie
difensive riconosciute dall'art. 415-bis c.p.p. in termini di piena
discovery degli atti, di esatta e cristallizzata contestazione di un
fatto determinato, di diritto a difendersi provando la propria
innocenza gia' nella fase delle indagini preliminari a mezzo di
interrogatorio.
In questo senso, una lettura costituzionalmente orientata
dell'art. 111 Cost., ha sostanzialmente «imposto» al legislatore, la
previsione di una serie di garanzie difensive tipiche della fase
processuale. anticipandone pero' il concreto esercizio gia' alla fase
procedimentale: estrinsecazione concreta di tale principio e' la
novellazione normativa affidata all'art. 17 comma 1 della legge 16
dicembre 1999 n. 479, che ha introdotto la previsione dell'avviso di
conclusione delle indagini preliminari.
Che l'aspirazione del legislatore costituzionale fosse quella di
ampliare le garanzie difensive non solo dell'imputato, ma anche
dell'indagato (con una provvidenziale anticipazione delle stesse
anche alla fase delle indagini) e' desumibile dalla contestualita'
temporale tra la previsione di cui all'art. 111 Cost. (L. Cost. 23
novembre 1999, n. 2) e quella di cui all'art. 415-bis c.p.p. (legge
16 dicembre 1999 n. 479).
Tanto, evidentemente, e' sintomatico di una duplice urgenza
avvertita dal legislatore: anticipare gia' alla fase procedimentale
le garanzie difensive tipiche della fase processuale e procedere ad
un riequilibrio tra accusa e difesa anche durante la fase delle
indagini grazie alla previsione di un maggiore spazio di
contraddittorio circa la completezza e la sostanzialita' dell'accusa,
nonche', delle indagini poste a sostegno della stessa.
Ma sussistono ulteriori argomentazioni circa l'incongruita' ed
incompatibilita' costituzionale della norma di cui all'art. 409 comma
5 c.p.p. in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost.
Una prima argomentazione riguarda la disparita' di trattamento
tra il destinatario dell'avviso previsto ex art. 409 comma 2 c.p.p.
ed il destinatario dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p., anche alla
luce di una lettura sistematica di queste norme in raccordo con
quanto stabilito dal successivo art. 410 c.p.p..
Orbene, l'art. 410 c.p.p., che conferisce alla persona offesa dal
reato la possibilita' di proporre opposizione alla richiesta di
archiviazione, impone alla medesima parte offesa, a pena di
inammissibilita', di indicare l'oggetto dell'investigazione
suppletiva e i relativi elementi di prova.
Al contrario, tale possibilita' propulsiva in chiave difensiva,
all'indagato, nel momento procedimentale di cui all'art. 409 c p.p.,
e' di fatto preclusa, non prevedendo la norma sul punto nessuna
possibilita' di proposizione di alcun adempimento investigativo.
Addirittura, autorevole dottrina, nell'interpretazione dell'art.
409 c.p.p., ha sottolineato la non obbligatorieta' dell'audizione del
denunciato nell'ipotesi in cui costui la richieda (si veda rassegna
Lattanzi - Lupo, vol. V, pag. 641).
Sul punto, la differenza tra quanto riconosca in termini di
garanzie difensive la disciplina di cui all'art. 415-bis c.p.p.
rispetto a quanto riconosciuto dall'art. 409 c.p.p., appare
notevolissima e di immediata percezione. Infatti, laddove
nell'ipotesi di cui all'art. 409 c.p.p., il mancato interrogatorio
dell'indagato che lo abbia richiesto rimane privo di conseguenze e
sfornito di sanzione processuale, al contrario, alla luce del
combinato disposto di cui agli artt. 415-bis e 416 c.p.p., il mancato
interrogatorio dell'indagato che ne abbia fatto richiesta a seguito
di notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari,
inficia di nullita' la successiva richiesta di rinvio a giudizio e
gli atti ad essa conseguenti.
L'ovvia conclusione di questa non obbligatorieta' e' che,
all'indagato che richieda invano di essere sottoposto ad
interrogatorio, viene precluso quel minimum in termini difensivi che
e' dato, quantomeno, dall'esposizione delle proprie argomentazioni
difensive. Del resto, come gia' accennato, la cartina di tornasole di
tale potenziale quanto insindacabile disinteresse da parte degli
organi investigativi (il P.M. ed anche il G.I.P.) per le richieste
investigative (o per la richiesta di interrogatorio) proposte
dall'indagato in chiave difensiva, e' costituita proprio dall'assenza
di sanzione processuale. Sicche', nell'ambito dell'udienza fissata ex
art. 409 comma 2 c.p.p., all'indagato, aldila' di una parziale
discovery degli atti (non si tralasci che il P.M. puo' selezionare
gli atti di indagine da depositare per l'udienza), altro non rimane
se non una pressoche' sterile interlocuzione in merito alla
fondatezza e sostenibilita' di una nebulosa ipotesi accusatoria. In
definitiva, appare evidente come, in violazione dei piu' basilari
principi inerenti il diritto di difesa, dalla lettura sistematica
degli artt. 409 e 410 c.p.p., in tale fase procedimentale, vengano
garantite maggiori garanzie difensive alla persona offesa, rispetto a
quelle previste per l'indagato, con un evidente squilibrio tra l'uno
e l'altro soggetto processuale. Peraltro, che in tale fase
procedimentale l'apporto investigativo dell'indagato sia pressoche'
nullo, e' desumibile anche dal fatto che, a mente dell'art. 409 comma
4 c.p.p., il compimento di ulteriori indagini e' meramente eventuale.
dovendo il P.M. procedere alle stesse solo se G.I.P., con giudizio
praticamente insindacabile ed insuscettibile di riesame, le ritenga
necessarie.
Ma vi e' un ulteriore profilo che sancisce definitivamente la
diseguaglianza tra l'indagato destinatario di avviso ex art. 409
comma 2 c.p.p. rispetto all'indagato che riceve l'avviso ex art.
415-bis c.p.p.. Vi e' infatti che, quest'ultimo, riceve un avviso
recante una imputazione sostanzialmente cristallizzata e delineata,
con «l'indicazione della sommaria enunciazione del fatto per il quale
si procede, delle norme di legge che si assumono violate, della data
e del luogo del fatto». Tale precisione nella contestazione
dell'addebito, si risolve in una evidente garanzia per l'indagato in
termini di salvaguardia del diritto di difesa.
Al contrario, l'indagato destinatario di avviso ex art. 409 comma
2 c.p.p., deve difendersi da una contestazione fluida, imprecisa,
insufficientemente determinata e suscettibile di variazioni anche in
senso a lui sfavorevoli.
Del resto, immediato riscontro di tale «mobilita'» (se non
volatilita') della contestazione si ha, in concreto, al momento della
ricezione dell'avviso di fissazione dell'udienza prevista ex art. 409
comma 2 c.p.p., laddove, oltre alle generalita' dell'indagato,
all'indicazione dell'autorita' procedente e della data di udienza, e'
completamente obliterato ogni riferimento alla contestazione.
Tale mancata indicazione di un capo di imputazione certo e
definito, si risolve in un grave vulnus al diritto dell'indagato di
conoscere l'accusa da cui difendersi ove si consideri che,
paradossalmente, il G.I.P., in ipotesi di imputazione coatta,
potrebbe «imporre al P.M. altra imputazione rispetto a quella per la
quale l'accusa abbia formulato la richiesta di archiviazione» (Corte
di Cass. 11 luglio 1991 n. 3205). Inoltre, all'esito della Camera di
Consiglio, il P.M., nonostante gravato dall'onere di formulare
l'imputazione da parte del G.I.P., puo' formulare una contestazione
diversa rispetto a quella originariamente ipotizzata, con il serio
rischio per l'imputato di essersi difeso per una contestazione e di
subire il giudizio per un'altra. Di conseguenza, tale ventaglio di
eventualita' accusatorie, si evidenzia come gravemente lesivo del
diritto di difesa dell'indagato il quale, a fronte della possibilita'
di ricevere contestazioni diverse ed «a sorpresa», e' pesantemente
condizionato (se non menomato) nella scelta di una linea difensiva
piuttosto che un'altra, nella produzione di taluni documenti in luogo
di altri, nell'esame di taluni soggetti piuttosto che altri, nella
richiesta di taluni accertamenti tecnici in luogo di altri; ne' e'
ipotizzabile che l'indagato opti (supportato da capacita'
divinatorie) per una linea difensiva che possa adattarsi alte
eventuali opzioni accusatone percorribili dal P.M. (o dal G.I.P. che
ad esso si sostituisca). Peraltro, il profilo di illegittimita' della
norma di cui all'art. 409 c.p.p. e' riscontrabile anche in virtu' del
contrasto sussistente con l'art. 6 della Convenzione Europea dei
diritti dell'uomo. Infatti, come scritto nell'art. 6 comma 3, lett.
a), ogni accusato ha diritto soprattutto ad «essere informato, nel
piu' breve tempo, in una lingua che comprende e in maniera
dettagliata del contenuto dell'accusa elevata contro di lui».
Inoltre, l'art. 6 della Convenzione Europea utilizza il termine
«accusato», senza interporre distinzione alcuna tra soggetto indagato
ed imputato. In ogni caso, una lettura garantista della norma ed in
chiave costituzionalmente orientata, lascia trasparire una piena
estensione di tale diritto, anche alla fase delle indagini
preliminari, ben potendo (anzi, alla luce della gia' accennata
lettura dell'art. 111 Cost., dovendo) innestarsi il contraddicono tra
difesa ed accusa gia' in tale fase processuale.
Del resto, la lettura in questo senso e' consacrata dal dettato
normativo di cui all'art. 61 c.p.p. che, appunto, estende le garanzie
ed i diritti dell'imputato alla persona sottoposta alle indagini
preliminari. L'estensione del principio di cui all'art. 6 della
Convenzione, e' stata, inoltre, esaurientemente esplicitata anche
dalla stessa Corte Europea dei Diritti dell'uomo.
Infatti, nella decisione adottata dalla Sez. Grande Chambre del
1° marzo 2006 con n. 56581, parti: Sejdovic c/ Italia, la Corte ha
stabilito che «ogni accusato ha diritto di essere informato, nel piu'
breve tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e in modo
dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico». Tale disposizione dimostra la necessita' di usare la massima
cura nel notificare l'accusa all'interessato. L'atto di accusa gioca
un ruolo determinante nell'azione penale: a partire dalla sua
notifica, il cittadino e' ufficialmente informato della base
giuridica e fattuale delle contestazioni formulate a suo carico. La
portata di tale disposizione deve essere valutata soprattutto alla
luce del diritto piu' generale ad un processo equo garantito dal par.
1 dell'art. 6 della Convenzione. In materia penale, un'informazione
precisa e completa degli oneri che gravano su un imputato e' una
condizione essenziale dell'equita' della procedura. Avvertire il
cittadino dell'azione penale esercitata a suo carico costituisce un
atto di tale importanza che deve rispondere a condizioni di forma e
sostanza tali da garantire l'esercizio effettivo dei diritti
dell'imputato e non puo' bastare una conoscenza vaga e non ufficiale.
Ma aldila' dei richiami alla normativa anche sovranazionale e con
la quale la normativa nazionale deve necessariamente essere
compatibile, che la situazione dell'indagato che versa nella
situazione di cui all'art. 409 c.p.p. sia ben diversa sotto il
profilo difensivo, rispetto a quella dell'indagato che riceve
l'avviso previsto ex art. 415-bis c.p.p., e' comprovato da un
ulteriore dato illuminante: infatti, a mente di autorevole dottrina,
ricorrendo l'evenienza di cui all'art. 415-bis c.p.p., il P.M. ,
nell'ipotesi in cui proceda ad una modifica, ha l'obbligo di
notificare per la nuova contestazione, un nuovo avviso di conclusione
delle indagini preliminari.
In definitiva, e' evidente come sia necessario che, anche alla
luce di una attenta lettura dell'art. 111 Cost., la contestazione
dalla quale difendersi, anche nella fase delle indagini preliminari,
debba essere, cosi come previsto ex art. 415-bis, chiara, precisa e
cristallizzata. Sicche'. non diversamente dall'indagato che riceve
l'avviso previsto ex art. 415-bis c.p.p., anche all'indagato
destinatario di imputazione coatta vanno riconosciute le medesime
garanzie difensive, con la notifica del medesimo avviso.
Infatti, ritenere come si e' ritenuto nell'ordinanza della Corte
costituzionale del 29 dicembre 2004, n. 441, che «il contraddittorio
sulla eventuale incompletezza delle indagini si esplica
necessariamente nell'udienza in camera di consiglio che, ai sensi del
comma 2 dello stesso articolo, il giudice e' tenuto a fissare ove non
accolga la richiesta di archiviazione del pubblico ministero»,
significa assimilare situazioni processuali che simili non sono e
che, anzi, ed a tanto e' finalizzata la proponenda questione di
legittimita' costituzionale, andrebbero finalmente assimilate, in
ossequio ai principi costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 111
Cost.. Al riguardo, il divario (che andrebbe immediatamente colmato)
tra le due situazioni, e' immediatamente percepibile solo ove si
analizzino con un minimo di attenzione le garanzie difensive proposte
dagli artt. 409 e 415 -bis c.p.p. all'indagato: nel primo caso non vi
e' una contestazione determinata e cristallizzata ma una fluida
ipotesi accusatoria, la discovery sugli atti di indagine potrebbe
essere incompleta (non essendo gravato il P.M. da alcun obbligo in
tal senso) ed infine, non vi e' alcun obbligo di procedere
all'interrogatorio dell'indagato che ne faccia richiesta.
Al contrario, nella seconda ipotesi, la contestazione e' gia'
delineata e cristallizzata, la discovery degli atti processuali trova
massima estrinsecazione avendo il P.M. un preciso obbligo in merito
alla piena ostensione di tutti gli atti di indagine (a pena di
inutilizzabilita' degli atti inizialmente criptati e successivamente
scoperti), sussiste l'obbligo di procedere all'interrogatorio
dell'indagato che lo richieda, pena la nullita' della richiesta di
rinvio a giudizio e degli atti ad essa successivi. La situazione di
squilibrio tra l'una e l'altra situazione e' evidentissima e
meritevole di essere riequilibrata alla luce dei dettami di cui agli
artt. 3, 24, 111 Cost.: nonche' in ossequio all'art. 6 della
Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.
Tale necessita e' maggiormente accresciuta dalla esigenza di
sottrarre il momento procedimentale di cui all'art. 409 c.p p , da
quella specie di zona grigia dove, in spregio ai principi informatori
del nostro codice di rito non solo il dominio sulle indagini
preliminari passa dal P.M. al G.I.P (non si dimentichi che, ex art.
409 comma 4, il G.P. puo' ordinare al P.M. ulteriori indagini) ma,
soprattutto, passa di mano il dominio sull'esercizio dell'azione
penale, poiche', in chiara violazione del principio ne procedat iudex
ex officio, il G.I.P. esercita di fatto l'azione penale per
interposizione del P.M.
In ragione di tutte le argomentazioni innanzi esposte, con il
presente atto si solleva questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 409 c.p.p. per violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost.,
nella parte in cui non prevede che anche a seguito di imputazione
disposta ex art. 409 comma 5 c.p.p., sia obbligatoria la previa
notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari
all'indagato.