Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri in carica,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato (C.F.
80224030587 - n. fax 096514000 ed indirizzo P.E.C. per il ricevimento
degli atti ags_m2@mailcert.avvocaturastato.it) e presso la stessa
domiciliato in Roma alla via dei Portoghesi, 12, giusta delibera del
Consiglio dei ministri adottata nella riunione del 28 luglio 2011,
ricorrente;
Contro la Regione Sardegna, in persona del Presidente della
Giunta regionale in carica, con sede in Cagliari, viale Trento n. 69,
intimata;
Per la declaratoria di illegittimita' costituzionale degli artt.
2, comma 3, 3, commi 4, 6 e 7, e 4, comma 48, della legge della
Regione Sardegna del 15 marzo 2012, n. 6, pubblicata nel B.U.R.
Sardegna del 16 marzo 2012, n. 11, recante «Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale della regione (Legge
finanziaria 2012)», per violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettere e), l) e m), e terzo comma Cast., nonche' degli artt. 3, 4 e
5 dello Statuto speciale per la Sardegna, approvato con legge
costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3, e successive modificazioni e
integrazioni;
F a t t o
Con la legge 15 marzo 2012, n. 6, la Regione Sardegna ha
approvato disposizioni per la formazione del bilancio pluriennale ed
annuale della regione (Legge finanziaria 2012).
Tra le disposizioni introdotte, l'articolo 2, comma 3, autorizza
l'assessore competente in materia di bilancio a prelevare, previa
autorizzazione della commissione consiliare competente, risorse dal
fondo sanitario regionale, sino all'importo di 10 milioni di euro,
per integrare il Fondo per la non autosufficienza, qualora
quest'ultimo risulti carente.
L'art. 3, comma 4, che sostituisce l'articolo 1 della legge
regionale 5 dicembre 1995, n. 35 (in materia di alienazione dei beni
patrimoniali), dispone, al comma 8, lettera d), del novellato
articolo 1, che «Il ricorso alla trattativa diretta, ossia la
facolta' dell'amministrazione di negoziare la vendita direttamente
con un unico soggetto e' ammesso», tra l'altro, «nel caso di beni
immobili o di porzioni di fabbricati che su istanza dei privati sono
stati sdemanializzati e passati al patrimonio dello Stato e
successivamente della regione e che siano detenuti da privati
cittadini che hanno gia' presentato istanza di sdemanializzazione e,
quindi, non suscettibili di diversa utilizzazione produttiva».
L'art. 3, comma 6, stabilisce che «A decorrere dall'anno 2012 la
spesa annua per missioni, anche all'estero, con esclusione di quelle
relative al Corpo forestale e di vigilanza ambientale, nonche' di
quelle connesse alle attivita' di presidio del territorio e servizio
di piena (Geni civili) nonche' di quelle connesse alle attivita' di
espletamento del servizio pubblico essenziale per la fornitura idrica
svolte dall'ENAS, nonche' di quelle strettamente connesse
all'attuazione di accordi nazionali ovvero indispensabili per
assicurare la partecipazione a riunioni presso enti e organismi
internazionali o comunitari, non puo' essere superiore all'80 per
cento della spesa sostenuta nell'anno 2009. Il limite di spesa
stabilito dal presente comma puo' essere superato in casi eccezionali
con deliberazione della Giunta regionale da adottarsi su proposta
dell'Assessore competente in materia di personale».
L'art. 3, comma 7, consente, per lo svolgimento di missioni del
personale dell'Amministrazione regionale, degli enti e agenzie
regionali, l'utilizzo del mezzo proprio qualora tale utilizzo risulti
economicamente piu' conveniente.
L'art. 4, comma 48, prevede, a favore delle imprese sarde
iscritte all'Albo regionale degli appaltatori, la proroga del termine
per la partecipazione alle procedure di affidamento di lavori
pubblici regionali, anche se non in possesso della qualificazione
attestata secondo le modalita' fissate dalla legge regionale 9 agosto
2002, n. 14.
Le anzidette disposizioni eccedono le attribuzioni legislative
statutarie previste dagli artt. 3, 4 e 5 dello Statuto speciale per
la Sardegna, approvato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n.
3, e successive modificazioni e integrazioni e si prestano ad
ulteriori censure di illegittimita' costituzionale per i seguenti
motivi di;
D i r i t t o
1. - Quanto all'art. 2, comma 3.
La norma in esame, come si e' gia' detto, autorizza l'assessore
competente in materia di bilancio a prelevare, previa autorizzazione
della commissione consiliare competente, risorse dal fondo sanitario
regionale, sino all'importo di 10 milioni di euro, per integrare il
Fondo per la non autosufficienza, qualora quest'ultimo risulti
carente.
Tale disposizione, sottraendo risorse al fondo sanitario
regionale destinato esclusivamente all'erogazione dei livelli
essenziali delle prestazioni sanitarie, oltre ad eccedere dalla
competenza legislativa concorrente in materia di assistenza pubblica
di cui all'art. 4, lettera h) dello Statuto speciale, viola l'art.
117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, incidendo sulla
competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il
territorio nazionale, fra i quali sono ricompresi i livelli
essenziali di assistenza.
2. - Quanto all'art. 3, comma 4.
La norma, nella parte in cui consente all'Amministrazione di
negoziare la vendita «direttamente con un unico soggetto» nel caso di
immobili sdemanializzati ad istanza di privati e passati al
patrimonio alla regione «che siano detenuti da privati cittadini che
hanno gia' presentato istanza di sdemanializzazione e, quindi, non
suscettibili di diversa utilizzazione produttiva», cosi' come
formulata non consente di comprendere se oggetto della consentita
trattativa «diretta» sia il diritto di proprieta' ovvero il diritto
reale d'uso del bene. In ogni caso, laddove privilegia
irragionevolmente ai fini dell'acquisto i cittadini «detentori» dei
beni in questione rispetto agli altri possibili interessati, la
disposizione viola il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
Cost. e l'art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione,
che riserva allo Stato la materia della tutela della concorrenza.
3. - Quanto all'art. 3, comma 6.
La disposizione in esame, nella parte in cui consente la spesa
annuale per missioni nella misura massima dell'80 per cento della
spesa sostenuta nell'anno 2009, contrasta con quanto stabilito
dall'articolo 6, comma 12, del d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito
dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, in base al quale, a decorrere
dall'anno 2011, tali spese non possono essere superiori al 50 per
cento di quelle sostenute nel 2009.
La disposizione de qua, pertanto, esorbita all'evidenza dagli
inderogabili limiti della competenza legislativa concorrente in
materia di coordinamento di finanza pubblica, prevista per le regioni
ordinarie dall'art. 117, terzo comma, della Costituzione, ed estesa,
ex art. 10 della legge costituzionale n. 3/2001, alla Regione
Sardegna quale forma di autonomia piu' ampia. In proposito, e' ben
noto il consolidato insegnamento di codesta ecc.ma Corte
costituzionale secondo il quale il vincolo del rispetto dei principi
statali di coordinamento della finanza pubblica connessi agli
obiettivi nazionali, condizionati anche dagli obblighi comunitari,
che grava sulle regioni ad autonomia ordinaria in base all'art. 119
della Costituzione, si impone anche alle regioni a statuto speciale
nell'esercizio della propria autonomia finanziaria.
Ne consegue la palese violazione dei principi stabiliti
dall'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, nell'ottica del
coordinamento della finanza pubblica, cui la regione, pur nel
rispetto della sua autonomia, non puo' derogare.
4. - Quanto all'art. 3, comma 7.
La norma in esame, laddove prevede casi di autorizzabilita'
dell'uso del mezzo proprio per lo svolgimento di missioni del
personale dell'Amministrazione regionale, degli enti e agenzie
regionali, contrasta con l'art. 6, comma 12, del decreto-legge n. 78
del 2010, convertito dalla legge n. 122 del 2010. Tale disposizione,
nel quadro delle misure in materia di stabilizzazione finanziaria e
di riduzione dei costi degli apparati amministrativi recate dal
citato decreto-legge, stabilisce che per il personale
contrattualizzato di cui al d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, nel quale
e' compreso quello che qui viene in considerazione, non trovano
applicazione le norme relative al trattamento economico di missione
contenute nell'art. 15 della legge 18 dicembre 1973, n. 836 (che
autorizza l'uso del mezzo proprio per il personale che svolge
funzioni ispettive) e nell'art. 8 della legge 26 luglio 1978, n. 417
(relativo alla determinazione dell'indennita' chilometrica).
Pertanto, la norma regionale, nella parte in cui deroga ai
principi generali del citato d.lgs. n. 165 del 2001, applicabile nei
confronti di tutti i dipendenti pubblici, compresi i dipendenti
regionali, creando una disparita' di trattamento con il restante
personale pubblico, esorbita dai limiti dalla competenza legislativa
primaria in materia di ordinamento del personale di cui all'art. 3,
lettera a), dello Statuto speciale per la Sardegna. Essa, inoltre,
viola sia il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, sia l'articolo 117, comma 2, lettera l), della
Costituzione, che riserva alla competenza esclusiva dello Stato la
materia dell'ordinamento civile e, quindi, la disciplina dei rapporti
di diritto privato assoggettati al codice civile. Inoltre, la norma
regionale in argomento, nella parte in cui deroga ai principi di
stabilizzazione della finanza pubblica, viola l'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, contrastando con i principi di
coordinamento della finanza pubblica, applicabili alla Regione
Sardegna per i motivi innanzi illustrati con riguardo all'art. 3,
comma 6, della legge regionale oggetto del presente ricorso.
5. - Quanto all'art. 4, comma 48.
La disposizione in esame prevede, a favore delle imprese sarde
iscritte all'Albo regionale degli appaltatori, la proroga del termine
per la partecipazione alle procedure di affidamento di lavori
pubblici regionali, anche se non in possesso della qualificazione
attestata secondo le modalita' fissate dalla legge regionale 9 agosto
2002, n. 14.
Al riguardo, e' ben noto che codesta ecc.ma Corte costituzionale,
con sentenza 7 dicembre 2011, n. 328, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale degli articoli 1 e 2 della menzionata legge regionale
n. 14 del 2002, in quanto tali norme «recano una disciplina dei
sistemi di qualificazione delle imprese per la partecipazione alle
gare per gli appalti di lavori pubblici di interesse regionale
difforme da quella nazionale di cui al d.lgs. n. 163 del 2006, alla
quale avrebbero invece dovuto adeguarsi», con conseguente lesione del
principio di tutela della concorrenza, «garantito dalla normativa
statale e strumentale a consentire la piena apertura del mercato nel
settore degli appalti (sentenza n. 114 del 2011)».
L'art. 4, comma 48, in esame, nella parte in cui proroga i
termini previsti dall'art. 35 della legge regionale n. 14 del 2002,
consente alle imprese in questione di partecipare agli appalti di
lavori pubblici di interesse regionale pur non essendo in possesso
della prescritta qualificazione attestata in conformita' alla
disciplina nazionale vigente in materia.
Cosi' disponendo, la norma in esame, analogamente alle
disposizioni di cui agli artt. l e 2 della legge regionale n. 14 del
2002 dichiarate illegittime da codesta ecc.ma Corte costituzionale,
eccede dalla competenza legislativa primaria in materia di lavori
pubblici di interesse regionale di cui all'art. 3, lettera e), dello
Statuto speciale e viola l'art. 117, secondo comma, lettera e), della
Costituzione, che riserva allo Stato la materia della tutela della
concorrenza.