IL TRIBUNALE DI BERGAMO
Il Giudice dell'udienza preliminare, dott.ssa Patrizia Ingrasci',
esaminati gli atti del procedimento penale a margine indicato nei
confronti di Silvio Berlusconi, nato a Milano il 29 settembre 1936;
Letta la deliberazione della Camera dei deputati adottata nella
seduta del 22 settembre 2010;
Uditi alle udienze del 28 settembre e del 23 novembre 2010 il
Pubblico Ministero, che ha chiesto che fosse sollevato dinanzi alla
Corte costituzionale colano di attribuzione avverso la deliberazione
sopra menzionata, e la difesa che ha richiesto l'emissione di
sentenza ex art. 129 c.p.p. ritenendo applicabile l'art. 68 primo
comma della Costituzione;
Osserva
Il presente procedimento trae origine dalla denuncia/querela
presentata da Antonio Di Pietro ai Carabinieri di Curno in data 21
agosto 2008 a carico di Silvio Berlusconi per il reato di
diffamazione in relazione alle dichiarazioni rese sul suo conto da
quest'ultimo nella trasmissione televisiva Porta a Porta condotta dal
giornalista Bruno Vespa, andata in onda su RAI UNO il 10 aprile 2008,
al termine della campagna elettorale che ha preceduto le elezioni
politiche svoltesi il 13 e il 14 aprile di quello stesso anno.
L'argomento introdotto da Vespa riguardava l'offerta ad Antonio
Di Pietro del Ministero dell'interno nel primo governo Berlusconi del
1994, oggetto di interesse giornalistico in quel periodo. Berlusconi
replicava immediatamente asserendo che si trattava di una menzogna di
Di Pietro; aggiungeva inoltre che la laurea di Di Pietro non era
valida per una serie di ragioni che venivano esplicitate, che il
titolo era stato appositamente richiesto dai Servizi ai docenti
universitari, e che come Pubblico Ministero Di Pietro aveva
«scaraventato in galera» diverse persone rovinandogli la vita.
A questo punto Vespa diceva all'ospite che si sarebbe assunto la
responsabilita' di cio' che aveva detto e gli ricordava che «gli
ordini di cattura li firmavano i GIP». L'intervistato replicava
asserendo l'assoluta necessita' di una riforma dell'ordinamento
giudiziario addivenendo alla separazione delle carriere dei Giudici
da quelle dei Pubblici Ministeri, affinche' non ci fosse alcun
condizionamento dei primi da parte dei secondi.
Il 21 giugno 2008 Di Pietro querelava Berlusconi considerando
diffamatorie per la sua persona e per la sua professionalita' le
asserzioni dell'avversario politico riguardanti la sua laurea e la
sua attivita' di Pubblico Ministero, in quanto assolutamente non
veritiere.
Concluse le indagini preliminari, il Pubblico Ministero chiedeva
in data 15 dicembre 2008 il rinvio a giudizio di Silvio Berlusconi
ravvisando il reato di cui agli artt. 595 c.p., 13 della legge n.
47/48 e 30 c. 4 della legge n. 223/90, nelle seguenti affermazioni:
Di Pietro e' un altro emerito bugiardo. Tenga presente che
non ha nemmeno una laurea valida ...
Mi rivolgo qui al Ministro dell'istruzione in carica per
vedere se puo', se puo' sottoporre a custodia sicura le
documentazioni che esistono presso l'Universita', circa la laurea del
signor Di Pietro. Mi rivolgo al Ministro della giustizia per vedere
che possa fare la stessa cosa, per sottoporre a custodia i documenti
con cui il signor Di Pietro si e' rivolto alla Magistratura e ha
fatto due o tre concorsi per la Magistratura. Non ha mai presentato
il diploma originale di laurea. Ha sempre presentato dei certificati,
che tra l'altro sono diversi uno dall'altro, sia per il voto di un
esame, sia per quanto riguarda la data di un esame ...
Quindi la sua e' una cosiddetta laurea dei servizi, che i
servizi hanno chiesto ai professori dell'universita' di cui nessuno
si ricorda di Di Pietro ... Quindi il signor Di Pietro non e' solo un
uomo che mi fa orrore perche' non rispetta gli altri e perche' ha
scaraventato in galera, rovinando delle vite degli altri cittadini,
e' un assoluto bugiardo ...
All'udienza del 18 novembre 2009 questo giudice, ritenuto di non
accogliere l'eccezione della difesa sull'applicabilita' dell'art. 68,
primo comma della Costituzione in considerazione della carica di
deputato ricoperta da Berlusconi al momento del fatto, disponeva la
trasmissione degli atti alla Camera dei deputati per quanto di
competenza ai sensi dell'art. 3 della legge n. 140 del 2003.
Con comunicazione pervenuta in data 29 settembre 2010 il
Presidente della Camera dei deputati informava il Presidente di
questo Tribunale che l'Assemblea, nella seduta del 22 settembre 2010,
aveva ritenuto che i fatti per i quali pende il presente procedimento
penale concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68 co. 1 Cost.
Alla comunicazione era allegata la relazione della Giunta per le
autorizzazioni a procedere (Doc. IV-ter nn. 8/A, 13/A e 17/A),
nonche' il resoconto stenografico della seduta dell'assemblea.
Il relatore Luca Rodolfo Paolini cosi' si era espresso in aula:
va detto che fra i due il battibecco, sempre virtuale, perche'
l'onorevole Di Pietro non era presente in studio, era cominciato da
tanti anni, da quando, in particolare, allora P.M. di Mani Pulite, il
deputato Di Pietro ebbe a pronunciare, riferendosi al deputato
Berlusconi, la seguente frase. - «vado io in dibattimento ... quello
lo sfascio» ... Questo promemoria serve per ricordare il clima
certamente conflittuale tra i due, che colloca l'episodio in quello
che e' ormai un confronto politico, anche parlamentare. Va anche
detto che il deputato Di Pietro ha fatto dell'antiberlusconismo la
propria ragione sociale ... ad avviso del relatore, ma anche della
Giunta medesima, l'episodio si colloca in una normale dialettica
politica tra soggetti che concorrono all'esito elettorale, anche
mediante queste dichiarazioni. Pertanto, si ritiene, sotto questo
profilo, pienamente sussistente l'insindacabilita' ex art. 68 della
Costituzione, alla luce anche dell'interpretazione che deriva dalla
lettura dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140, che
esplicitamente include i dibattiti, i comizi e i confronti anche
televisivi tra quelle situazioni per le quali opera l'immunita' ...».
L'assemblea, quindi, aveva accolto la proposta della Giunta per
le autorizzazioni a procedere deliberando che i fatti oggetto del
presente procedimento penale concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni.
Premesso quanto sopra, ad avviso di questo Giudice la
deliberazione adottata dalla Camera dei deputati eccede la sfera di
attribuzioni stabilita per il potere legislativo dagli artt. 55 e ss.
Cost., correlativamente cagionando la compressione della sfera delle
attribuzioni della magistratura, regolata dagli artt. 102 e ss. Cost.
La ormai consolidata giurisprudenza costituzionale ritiene che
l'insindacabilita' prevista dal primo comma dell'art. 68 Cost. copra
anche le opinioni espresse extra moenia dai membri delle Camere solo
quando le stesse costituiscano riproduzione sostanziale, ancorche'
non letterale, di atti tipici nei quali si estrinsecano le diverse
funzioni parlamentari, ovvero siano sostanzialmente riproduttive di
un'opinione espressa in sede parlamentare, con la conseguenza che
deve esistere un nesso funzionale tra queste ultime e le eventuali
loro proiezioni esterne. A tal fine occorre il concorso di un duplice
requisito: una sostanziale corrispondenza di significato tra opinioni
espresse nell'esercizio di funzioni parlamentari e atti esterni, e un
legame temporale fra l'attivita' parlamentare e l'attivita' esterna
in modo che questa riveli una finalita' divulgativa della prima. La
Corte ha altresi' precisato che «il mero contesto politico o comunque
l'inerenza a temi di rilievo generale dibattuti in Parlamento, entro
cui le dichiarazioni oggetto del presente conflitto si possono
collocare, non connota di per se' tali dichiarazioni quali espressive
della funzione parlamentare. Infatti, ove esse non costituiscano la
sostanziale riproduzione delle specifiche opinioni manifestate dal
parlamentare nell'esercizio delle proprie attribuzioni e quindi non
siano il riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato o
ciascun senatore apporta alla vita parlamentare mediante le proprie
opinioni e i propri voti (come tale coperto, a garanzia delle
prerogative delle Camere, dall'insindacabilita'), esse devono essere
considerate come un diverso contributo al dibattito politico,
riferito alla pubblica opinione usufruendo della libera
manifestazione del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della
Costituzione (si vedano le sentenze n. 134, 171 e 330 del 2008, n.
302 del 2007 e nn. 260 e 416 del 2006).
Nel caso di specie non si ravvisa un collegamento funzionale tra
l'attivita' di parlamentare dell'allora deputato Silvio Berlusconi e
le frasi contestate come diffamatorie per le ragioni che seguono.
Va innanzitutto evidenziato che le espressioni su cui si fonda
l'imputazione non possono essere considerate manifestazione di
un'opinione, per di piu' di carattere politico o di rilievo
parlamentare, in quanto hanno ad oggetto fatti riguardanti la
professione di magistrato svolta da Di Pietro prima di intraprendere
la carriera politica, da quest'ultimo ritenuti falsi e quindi lesivi
della sua reputazione. L'imputato ha affermato infatti che la laurea
di Di Pietro non sarebbe valida, riportando a sostegno della propria
asserzione la circostanza che non avrebbe presentato il diploma di
laurea per partecipare al concorso per uditore giudiziario, ma solo
dei certificati contenenti indicazioni contrastanti su voti e date
d'esame, e che avrebbe conseguito il titolo in tempi eccessivamente
brevi, tenuto conto degli impegni di lavoro e familiari del tempo. Da
cio' ha desunto che si sarebbe trattato di una «cosiddetta laurea dei
servizi», cioe' che i servizi segreti avrebbero richiesto ai docenti
universitari. Inoltre ha affermato che Di Pietro nella sua attivita'
di Pubblico Ministero presso la Procura della Repubblica di Milano
che svolgeva le indagini denominate Mani Pulite, avrebbe
«scaraventato in galera» - quindi ingiustamente - dei cittadini
rovinando loro la vita.
Poiche' le affermazioni rese da Berlusconi nella trasmissione
televisiva Porta a Porta vertono su fatti concreti, e' evidente che
non puo' operare la prerogativa di insindacabilita' prevista
dall'art. 68, primo comma della Cost. limitatamente alle opinioni e
ai voti espressi nell'esercizio delle funzioni di parlamentare.
Nella relazione della Giunta per le autorizzazioni si evidenzia
che l'intervento televisivo di Berlusconi aveva valenza politica in
quanto le affermazioni sulla vicenda universitaria e sull'attivita'
giudiziaria di Di Pietro rappresentavano il punto di partenza
dell'argomento sviluppato successivamente della separazione delle
carriere tra giudici e pubblici ministeri, tema questo oggetto del
programma elettorale della formazione guidata dal deputato Berlusconi
e piu' volte oggetto di interventi nella sua pregressa attivita'
politico-parlamentare.
Ritiene chi scrive che, pur considerando le asserzioni su Di
Pietro in correlazione con l'argomento successivo della separazione
delle carriere in magistratura, le stesse non possano in ogni caso
trovare tutela nell'invocato art. 68 della Cost. che, come gia'
rilevato, garantisce l'insindacabilita' delle sole opinioni.
Inoltre, benche' la separazione delle carriere fosse un tema
politico dibattuto,l'intervento di Berlusconi non risulta correlato
ad iniziative parlamentari tipiche recenti, ne' riproduttivo di
opinioni espresse sempre di recente in sede parlamentare,in modo da
manifestare una finalita' divulgativa delle esternazioni rispetto ad
uno specifico intervento parlamentare.
Del tutto inconferenti risultano infine i richiami contenuti
nella icIazione della Giunta per le autorizzazioni, e quelli fatti
dal relatore on. Paolini nell'assemblea, alla situazione di conflitto
e di contrapposizione politica esistente tra le parti da diversi
anni, ed acuita dalle imminenti elezioni politiche, in quanto
chiaramente non inerente all'attivita' parlamentare.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, appare evidente
lo sconfinamento dell'assemblea dalla sfera dell'insindacabilita'
delle dichiamzioni all'ambito della valutazione della fondatezza nel
merito dell'accusa, che non spetta alla Camera dei deputati bensi'
alla Magistratura ordinaria ai sensi degli artt. 102 e ss. Cost.
La delibera di insindacabilita' adottata dalla Camera dei
deputati nel corso della seduta del 22 settembre 2010 appare pertanto
lesiva delle attribuzioni di questo organo giurisdizionale, in quanto
frutto di un arbitrario esercizio del potere attribuito al Parlamento
dall'art. 68 Cost. Di conseguenza deve sollevarsi, a norma dell'art.
37 della legge n. 87/1953, conflitto di attribuzione, volto
all'annullamento della delibera in questione.