IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
All'udienza preliminare del 22 maggio 2012, nel procedimento n.
66/11 R.G.U.P. e 2765/09 R.G.N. R. nei confronti di:
U.M.T. nato in Romania il 7.8.1993 ha emesso la seguente
ordinanza.
All'esito delle indagini preliminari il PMM ha chiesto il rinvio
a giudizio di U.M.T. affinche' rispondesse del reato di cui agli
artt. 624 e 625 n. 2 c.p.
Nel corso dell'udienza preliminare, la difesa dell'imputato,
dichiarato contumace, ha chiesto di poter prestare il consenso
all'utilizzazione degli atti del P.M. al fine di definire il presente
procedimento nella presente fase.
Il P.M. si e' opposto deducendo la natura di atto personalissimo
del consenso, riservato esclusivamente all'imputato.
Il difensore ha sollevato l'eccezione di incostituzionalita'
dell'art. 32 d.P.R. 448/88 deducendone il contrasto con gli artt. 3,
24 e 31 della Costituzione.
Ad avviso del Collegio la questione di costituzionalita' e'
ammissibile e rilevante.
Ed infatti, quanto al primo presupposto, l'imputato e' chiamato a
rispondere del delitto di' furto di due specchietti e di due copri
valvole, asportati, previa eliminazione dei dispositivi
antitaccheggio, dall'ipermercato Panorama.
Il giovane e' immune da pregiudizi penali o di polizia e il fatto
risulta di particolare tenuita'.
Il presente procedimento potrebbe, dunque, concludersi celermente
con l'emissione di una sentenza di non luogo a procedere per
irrilevanza del fatto ovvero di concessione del perdono giudiziale.
L'art. 32 comma 1 d.P.R. 448/88, tuttavia, subordina tale
possibilita' al consenso alla definizione del processo da parte
dell'imputato, cosicche' nel caso in esame, pur sussistendo i
presupposti per la concessione di uno dei benefici, si imporrebbe il
rinvio a giudizio dell'imputato.
Ebbene, osserva il Collegio che la modifica dell'art. 32 d.P.R.
cit. e' stata resa necessaria dall'introduzione nel nostro
ordinamento del principio del c.d. "giusto processo"; in particolare
poiche', come piu' volte osservato dalla Corte di Cassazione, le
sentenze emesse in sede di udienza preliminare di concessione del
perdono giudiziale o di non luogo a procedere per irrilevanza del
fatto presuppongono un'affermazione di colpevolezza nei confronti
dell'imputato, dette sentenze, in quanto fondate su prove formate non
in contraddittorio delle parti ma raccolte dal solo P.M. nel corso
delle indagini preliminari, potrebbero essere pronunciate solo con il
consenso dell'imputato (cosi' come accade nel giudizio abbreviato).
Tale norma e' stata interpretata costantemente da parte della
Corte di cassazione (cfr. Cass. Pen. 14.1.2010 n. 6374 e 19.2.2009 n.
14173) nel senso che la legittimazione a prestare il consenso spetta
esclusivamente all'imputato, trattandosi di atto personalissimo,
ovvero ad un suo procuratore speciale cosicche', in caso di
contumacia dell'imputato e in assenza di una formale procura speciale
conferita al difensore, quest'ultimo non sarebbe legittimato a
prestare il consenso alla definizione del procedimento nella fase
dell'udienza preliminare. In tal caso, dunque, il GUP deve disporre
il rinvio a giudizio del minore, con il risultato che lo stesso, per
godere dei benefici a lui riconosciuti dalla legge (art. 27 d.P.R.
448/88 o perdono giudiziale), deve attendere il dibattimento con
conseguente ritardo per una definitiva uscita dal processo.
Osserva, inoltre, il Collegio che, quanto alla rilevanza della
questione di legittimita' prospettata dalla difesa, l'art. 32 comma 1
D.P.R., 448/88 contrasta con le disposizioni di cui agli artt. 3, 24,
31 e 111 della Costituzione.
Innanzitutto, risulta evidente la disparita' di trattamento che
consegue all'esercizio di una scelta processuale quale quella,
garantita espressamente dalle norme processualpenalistiche, di non
comparire in udienza preliminare e di rimanere, dunque, contumace.
L'imputato, infatti, e' libero di non comparire in udienza e cio'
puo' argomentarsi, oltre che dall'art. 420 quater cpp, anche
dall'art. 132 c.p.p. che consente il suo accompagnamento coattivo
solo nei casi espressamente previsti dalla legge (quali quelli
relativi a interrogatori o confronti) tra cui non rientra l'udienza
preliminare.
Cio' premesso, dunque, nel caso in cui l'imputato scelga di non
comparire in udienza preliminare, rimane preclusa al GUP la
possibilita' di concedergli i benefici previsti dal diritto minorile,
pur ricorrendone i presupposti - di tenuita' del fatto ed
occasionalita' del comportamento quanto all'irrilevanza del fatto, e
di condotta punibile con pena contenuta nei due anni di reclusione e
prognosi positiva sul futuro stile di vita quanto al perdono
giudiziale - poiche' al difensore, che comunque rappresenta
l'imputato contumace ai sensi dell'art. 420 quater comma 2 c.p.p., e'
preclusa la possibilita' di prestare, in sua vece, il consenso alla
definizione anticipata del procedimento.
Cio' determina una disparita' di trattamento tra imputati che,
pur trovandosi nelle medesime condizioni quanto alla sussistenza dei
presupposti di legge per fruire di uno dei citati benefici, hanno
effettuato una diversa scelta processuale quanto alla comparizione in
udienza preliminare.
La norma in esame, ad avviso del Collegio, contrasta anche con
l'art. 24 della Costituzione in quanto compromette il pieno esercizio
del diritto di difesa dell'imputato. Se infatti l'imputato contumace
e' rappresentato dal difensore al quale, ai sensi dell'art. 99 c.p.p.
"competono le facolta' e i diritti che la legge riconosce
all'imputato", salvo che siano espressamente riservati dalla legge a
quest'ultimo, risulta evidente che la preclusione per il difensore a
prestare il consenso alla definizione anticipata del procedimento
nella fase dell'udienza preliminare rappresenta una ingiustificata
compressione dell'attivita' difensiva.
D'altronde, il nostro sistema processuale penale disciplina
espressamente i casi in cui un atto deve essere compiuto
personalmente dall'imputato o dal difensore munito di procura
speciale (v. artt. 46 2°c., 419 5°c., 438 3°c., 446 3°c., 571
1°c.,589 2°c., 645 1°c c.p.p.).
Nell'art. 32 nulla del genere e' detto.
La norma statuisce che il giudice deve chiedere all'imputato se
consente alla definizione del processo in quella fase, salvo che il
consenso sia stato prestato validamente in precedenza. La norma non
dice espressamente che il consenso debba essere prestato
personalmente o a mezzo di procuratore speciale. Resta pertanto
aperta, anche sulla base della lettera della norma, la possibilita'
che il consenso sia validamente prestato dal difensore in caso di
contumacia dell'imputato, circostanza che impedisce di fatto al
giudice di richiederlo personalmente allo stesso. La scelta del
difensore di prestare il consenso alla definizione del procedimento,
ai soli fini ovviamente delle sentenze di cui all'art. 32, in quanto
attinente a valutazioni che presuppongono cognizioni
tecnico-giuridiche che solo lo stesso difensore puo' possedere, si
pone poi come attuazione del principio di garanzia della difesa
tecnica svolta nel processo dal difensore medesimo; le norme che
assicurano la difesa tecnica sono d'altra parte funzionali alla
realizzazione del giusto processo, garantendo la effettivita' di un
contraddittorio piu' equilibrato e una sostanziale parita' tra accusa
e difesa.
Deve infine evidenziarsi che l'imputato, nel caso non approvi
l'operato del suo difensore, potra' sempre, attraverso il rimedio
della opposizione, di cui all'art. 32 3° co d.P.R. 448/88 (esteso
anche alle sentenze di perdono giudiziale e irrilevanza del fatto v.
CC n.° 77/93), ottenere il vaglio dell'accusa nel pieno
contraddittorio davanti al giudice del dibattimento. Resta cosi'
salva anche la possibilita' di attuare, pur se con le forme del
contraddittorio differito, il pieno esercizio del diritto di difesa
dell'imputato, restato contumace all'udienza preliminare, avverso una
sentenza che ne affermi la responsabilita' penale.
Parimenti evidente e' il contrasto di tale interpretazione con il
principio costituzionale sancito all'art. 111 comma 2 cost. in ordine
alla ragionevole durata del processo che la legge deve garantire,
avendo come effetto di mantenere nel circuito penale e rinviare al
giudice del dibattimento minori che ne potrebbero uscire agevolmente.
L'art. 32 d.P.R. 448/88 risulta, inoltre, in contrasto con l'art.
31 comma 2 Cost. che prevede quale compito della Repubblica la
protezione dell'infanzia e della gioventu' "favorendo gli istituti
necessari a tale scopo". Invero, piu' volte la Corte costituzionale
ha ribadito il principio che il processo minorile e' finalizzato,
oltre che alla ricerca della verita' sul fatto reato, anche e
soprattutto al recupero ed al reinserimento del minore stesso nel
contesto sociale, di modo che deve essere valorizzato qualunque
strumento o istituto processuale che favorisca detto recupero; a tale
proposito appaiono particolarmente efficaci tutti quegli accorgimenti
che consentano una rapida definizione del procedimento penale ed una
uscita il piu' possibile celere del minore stesso dal processo.
La Corte ha anche sottolineato come le stesse esigenze sono
espresse dalle norme internazionali relative alla tutela dei minori;
in particolare l'art. 40 della Convenzione sui diritti del fanciullo
afferma il diritto del fanciullo accusato di un reato "ad un
trattamento tale da favorire il suo senso della dignita' e del valore
personale, e che tenga conto della sua eta' nonche' della necessita'
di facilitare il suo reinserimento nella societa' e di fargli
svolgere un ruolo costruttivo in seno a quest'ultima" e chiama gli
Stati a "promuovere l'adozione di leggi, di procedure, la
costituzione di autorita' e di istituzioni destinate specificamente
ai fanciulli sospettati, accusati e riconosciuti colpevoli di avere
commesso reato" nonche' a prevedere, fra l'altro, soluzioni
alternative all'assistenza in istituti "in vista di assicurare ai
fanciulli un trattamento conforme al loro benessere e proporzionato
sia alla loro situazione che al reato".
Cio' premesso, uno degli strumenti processuali che garantisce le
esigenze educative del minore, rendendo piu' agevole una rapida
definizione del procedimento, e' proprio quello previsto dall'art. 32
d.P.R. cit., che consente al giudice dell'udienza preliminare di
pronunciare sentenze sostanzialmente di merito, di regola riservate
al collegio dibattimentale, quali quelle di perdono giudiziale o
irrilevanza del fatto, sempre e solo allo scopo di realizzare il
preminente interesse del minore ad una uscita rapida dal circuito
penale.
Di conseguenza appare di tutta evidenza come contrasti con i
principi sopra enunciati qualunque interpretazione della norma in
esame che in qualche modo renda difficoltoso il conseguimento di tale
fine come quella che escluda la possibilita' che il consenso sia
validamente prestato dal difensore, facendo discendere dalla semplice
contumacia, che di fatto rende impossibile al minore prestare
personalmente il consenso stesso, la impossibilita' per giudice di
emettere una pronunzia personalizzata nei confronti del ragazzo.