IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale nella causa civile iscritta al n. 2907 del ruolo
affari contenziosi dell'anno 2006 nel procedimento avente ad oggetto
opposizione a decreto ingiuntivo.
Premesso:
che la ASL Napoli 1 con atto di citazione notificato in data
20 gennaio 2006 si opponeva al decreto ingiuntivo n. 8306/05 emesso
in favore dell'Istituto Diagnostico Varanelli Pianura ARL;
che la opponente si costituiva in giudizio il successivo 27
gennaio 2006 (a 7 giorni dalla notifica) indicando quale data
d'udienza il 4 luglio 2006,
che in corso di giudizio questo Tribunale concedeva la
provvisoria esecuzione al decreto.
che all'udienza del 7 dicembre 2010 il procuratore di parte
attrice eccepiva l'improcedibilita' dell'opposizione richiamando la
nota pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di cassazione
19246/2010.
Tanto premesso il giudice,
preso atto dell'intervenuta pronuncia della Corte di cassazione
S.U. n. 19246/10, la. quale, ribadito il legame tra termini di
comparizione e termini di costituzione quale sancito dall'art.165 c.1
c.p.c., ha affermato per "esigenze di coerenza sistematica ... che
non solo i termini di costituzione dell'opponente e dell'opposto sono
automaticamente ridotti alla meta' in casa di effettiva assegnazione
all'opposto di un termine a comparire inferiore a quello legale, ma
che tale effetto automatico e' conseguenza del solo fatto che
l'opposizione sia stata proposta", richiamando il disposto di cui
all'art.645 c.2 c.p.c. che prevede che in ogni caso di opposizione i
termini a comparire siano ridotti a meta';
solleva di ufficio la questione di costituzionalita'. degli artt.
165,645 comma 2 cpc e 647 cpc relativamente a violazioni di principi
del diritto di difesa, del contraddittorio, di uguaglianza e del
giusto processo previsti dagli artt. 3, 24 e 111 Costituzione,
correlate alla dimidiazione del termine di costituzione ed alla
improcedibilita' in caso di omessa o tardiva costituzione, in
ossequio all'interpretazione del diritto vivente, senza possibilita'
di riassunzione. La rilevanza della questione nel giudizio a quo
risiede nel fatto che, indubbiamente, dall'accoglimento della
rilevata questione di costituzionalita' dipende raccoglimento della
domanda nel merito.
Considerato che la pronuncia della Corte di cassazione S.U. n.
19246/10 in altri termini si riassume: se vi e' un termine a
comparire inferiore a quello ordinario anche il termine di
costituzione si abbrevia, sia che il termine di comparizione nella
misura inferiore all'ordinaria sia stato voluto, sia che sia stato
conseguenza di un errore;
che si fa gravare sull'opponente un onere processuale
sproporzionato rispetto alle facolta' concesse all'opposto e alle
esigenze di spedita definizione dell'intera lite o, quanto meno,
della fase iniziale di essa;
che la necessita' di celerita' del procedimento e' gia' garantita
dal successivo art. 648 c.p.c. che riconosce la facolta' di emettere
ordinanza di provvisoria esecuzione non modificabile e non
impugnabile neppure con ricorso per Cassazione ex. art 111 Cost.
(cfr. Cass. n. 1645 del 1990; Cass. n. 7200 del 1990)
che la facolta' avvalersi del termine a comparire dimidiato trova
sua ratio nel bilanciamento dell'interesse dell'ingiunto di eseguire
alla prima udienza la revoca della provvisoria esecuzione laddove
essa sia stata gia' concessa ai sensi dell'art.642 cpc.
che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo altro non e'
che la fase a cognizione piena del giudizio monitorio, persistendo
tutte le garanzie di legge ed il relativo bilanciamento degli
interessi delle parti;
che i termini di costituzione in giudizio sono imposti dalla
Legge per garantire all'altra parte processuale di improntare una
valida difesa avendo a disposizione un termine ragionevole per
esaminare i documenti prodotti in giudizio dalla controparte;
che il termine imposto a norma dell'art.165 c.p.c. ridotto a
cinque giorni in caso di abbreviazione dei termini a comparire, trova
sua ratio nel fatto che l'attore ha inteso avvalersi di una facolta'
sopportandone - volontariamente - il maggior onere ivi bilanciando
l'interesse del convenuto a godere di un termine comunque ragionevole
per improntate la propria difesa in giudizio;
che la richiamata norma, seppur di natura speciale, vede il
bilanciamento degli interessi delle parti sostanzialmente diverso,
avendo l'opposto gia' improntato la propria difesa nella fase
monitoria, dovendo nel giudizio di opposizione solo resistere ai
motivi di opposizione siccome gli e' fra l'altro impedito svolgere
domande riconvenzionali. (Come noto solo l'opponente, nella sua
posizione sostanziale di convenuto, puo' proporre domande
riconvenzionali, e non anche l'opposto, che incorrerebbe nel divieto
di proporre domande nuove, salvo il caso in cui, per effetto di una
riconvenzionale proposta dall'opponente, la parte opposta venga a
trovarsi nella posizione processuale di convenuto Cass sent.
13086/2007).
che l'onere processuale, posto a carico dell'opponente, di
costituirsi entro cinque giorni dalla notifica della citazione (dies
a quo decorrente dal giorno della consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario) a pena di improcedibilita' dell'opposizione a decreto
ingiuntivo, appare ridotto ad una mera formalita', priva di qualsiasi
ragione processuale, non valendo ne' a coordinare il termine di
costituzione dell'opponente con quello dell'opposto, ne' a dare al
processo un impulso particolare, quanto meno nella sua fase iniziale
(in considerazione dell'ulteriore nuovo termine minimo a comparire
introdotto dall'art. 21 lett. g) l. 28 dicembre 2005, n. 263);
che la disciplina della rimessione in termini ai sensi
dell'art.184-bis, ora abrogato, ma applicabile ratione temporis per
le cause incardinate ante riforma 2009 (il 184-bis, infatti, e' stato
abrogato dalla riforma del 2009 e sostituito dall'art. 153/2, norma
di portata piu' generale, riguardante ora tutti i termini
processuali) neppure e' percorribile siccome inapplicabile a tale
procedimento trattandosi di norma di natura speciale la quale prevede
espressamente ed in modo inequivocabile che il giudice deve concedere
l'esecutivita' al decreto quando manca la costituzione
dell'opponente. L'applicazione della rimessione in termini
contrasterebbe con tale norma tenuto anche conto che l'intera
disciplina ha gia' contemplato il caso dell'errore scusabile
all'art.650 cpc
che, il combinato disposto degli articoli 165, 645 e 647 cod.
proc. civ. anche come interpretato dal diritto vivente, appare in
contrasto agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della
Costituzione, in quanto fa. gravare sull'opponente a decreto
ingiuntivo l'obbligo di compiere un'attivita' processuale
(costituzione): a) in un termine di cinque giorni, in se'
eccessivamente breve (vulnus all'articolo 24); b) in un termine
irragionevole, posto che, anche assolvendo tale obbligo, non ne
consegue la celere definizione della controversia o, quanto meno,
della fase iniziale della stessa, tenuto conto dei maggiori termini
minimi di comparizione introdotti con l'artt. 21 lett. g) l. 28
dicembre 2005, n. 263 (contrasto con gli articoli 3 e 24); c) in un
termine irragionevole, dato che solo in caso di assegnazione del
termine minimo a comparire sussiste la necessita' di coordinare i
tempi di costituzione dell'opponente e dell'opposto (violazione degli
articoli 3 e 24); d) in un termine eccessivamente breve rispetto a
quello di controparte, ponendo cosi irrazionalmente i soggetti del
processo in una posizione di disuguaglianza processuale (contrasto
con l'articolo 111, secondo comma, della Costituzione);
che, l'attuale disciplina si pone oltretutto in contrasto con i
principi enucleabili dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo,
nella parte in cui stablisce che ogni persona ha diritto a che la sua
causa sia esaminata equamente
che vanno poi sottolineati i riferimenti, nell'ordinanza di
rimessione all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo, e alla giurisprudenza sviluppata sul punto dalla Corte di
Strasburgo, in riferimento alla proroga di termini scaduti per
oggettive difficolta' di notifica, e in genere all'eliminazione di
barriere processuali che vanificano la possibilita' di agire in
giudizio per la tutela dei propri interessi;
Deve ulteriormente osservarsi:
che l'ordinanza di rimessione degli atti alle sezioni unite
gia' dubitava della bonta' della soluzione sino a quel momento
adottata, ossia che il fatto che oggettivamente vi fossero termini
inferiori a quello ordinario comportava automaticamente la riduzione
del termine di costituzione, senza che rilevasse a tal fine la
volonta' dell'opponente di assegnare termini minori di quelli
ordinari. In altri termini: se vi e' un termine a comparire inferiore
a quello ordinario anche il termine di costituzione si abbrevia, sia
che il termine di' comparizione nella misura inferiore all'ordinaria
sia stato voluto, sia che sia stato conseguenza di un errore. Della
bonta' di tale soluzione ha dubitato la I^ sezione civile di
cassazione ma le Sezioni Unite hanno confermato la suddetta
interpretazione.
Questo e' il quid disputandum e in relazione a cio' puo'
enuclearsi un principio di diritto (in tal caso si conferma la
precedente giurisprudenza). Il passo ulteriore, secondo cui per il
semplice fatto che venga proposta una opposizione a decreto
ingiuntivo il termine di costituzione sia ope legis dimidiato, anche
in caso di assegnazione del termine ordinario a comparire e' una
affermazione che non puo' che avere il ruolo di un mero obiter
dictum, e comunque non e' ragionevole e contrasta con i principi
costituzionali.
Significativo e' desumibile dal seguente passo della sentenza:
"Ne' potrebbe indurre a diverse conclusioni l'osservazione che, se si
ritiene irrilevante la volonta' dell'opponente di assegnare un
termine di comparizione inferiore quello legale, potrebbe sorgere il
dubbio che il sacrificio del suo termine di costituzione possa essere
ingiustificato, alla luce dell'art. 24 Cost. come potrebbe desumersi
da corte cost. n. 18/2008. Infatti, l'effetto legale del dimezzamento
dei termini di costituzione dell'opponente, dipendente dal solo fatto
della proposizione della opposizione, e' pur sempre un effetto che
dipende dalla scelta del debitore che non puo' non conoscere quali
sono le conseguenze processuali che la legge ricollega alla sua
iniziativa".
Nucleo centrale sarebbe dunque rappresentato dall'iniziativa e di
una scelta e che comporta delle inevitabili conseguenze processuali.
Il ricorso alla procedura monitoria e' pero' scelta del
ricorrente (futuro opposto) e non del convenuto (futuro opponente) il
quale, se vuole difendersi, puo' solo citare in opposizione.
A questo punto vi sono solo due possibili alternative: o il
termine di costituzione dell'opponente e' sempre quello abbreviato
perche' l'effetto discenderebbe ope legis ex art. 645 comma 2 cpc
come hanno affermato dalle SS.UU., ed allora risulta irragionevole
derivare la scelta dell'opponente da cui dipenderebbero le
conseguenze processuali; oppure ci sono conseguenze ed effetti
riconducibili alla scelta dell'opponente. A tal riguardo e' poi
evidente che l'opponente non ha certo limiti discrezionali di scelta
non potendo scegliere la forma della domanda e/o il rito processuale
giacche' la procedura monitoria l'ha iniziata il creditore. L'unica
scelta possibile per l'opponente e' dunque solo il termine a
comparire: ordinario, oppure dimidiato, e le uniche conseguenze che
possono derivare appunto in termine di "conseguenze processuali che
la legge ricollega alla sua iniziativa" sono quelle sul termine di
costituzione.
Senza dimenticare poi che le censure di incostituzionalita' alla
normativa richiamata sono sempre state rigettate sulla base della
considerazione che era il debitore, nell'assegnare un termine di
comparizione dimidiato, a porre le premesse del successivo termine di
costituzione dimidiato, con tutti gli oneri ed i sacrifici che cio'
comporta.
Ma se il termine di costituzione e' sempre quello dimidiato,
anche se si assegna il termine ordinario di comparizione, le censure
di costituzionalita', sinora by-passate dal Supremo Collegio sulla
base di un principio responsabilita' del debitore nelle scelte
effettuate, risorgono prepotentemente ed ineludibilmente e
meritano tutte la dovuta considerazione, dal momento che l'effetto
che si vuol scongiurare non deriva piu' da una scelta dell'opponente,
ma e' imposto dalla legge.
Pertanto prima di applicare il "novum" delle SS. UV. va
scrutinata la legittimita' costituzionale di tale "decisum" (rectius
del principio che le S.S. U.U. avrebbero coniato).
Cosi' le SS. UU. rispondono al rilievoche la norma di cui
all'art. 645 comma 2 cpc parla di dimidiazione dei termini a
comparire e non di dimidiazione dei termini di costituzione con
l'argomento che "Non esiste nessuna ragione oggettiva che giustifichi
l'opposta opinione che reputa che il silenzio del legislatore in
ordine alla disciplina dei termini di costituzione a fronte della
espressa previsione contenuta nella disciplina previgente, sia
significativa della volonta' di cambiare la regola, espressamente
affermata dall'art. 165 1° comma cpc che stabilisce un legame tra
termini di comparizione e termini di costituzione, al fine di rendere
coerente il sistema nei procedimenti che esigono pronta trattazione.
Ne deriva che tale regola non puo' certo ritenersi di natura
eccezionale o derogatoria, ma espressione di un principio di
razionalita' e coerenza, con la conseguenza che l'espresso nell'art.
645 cpc di tale principio sarebbe gara del tutto superflua."
Deve in oggi caso osservarsi che il principio di correlazione tra
termini a comparire e termini di costituzione, nella cennata norma di
cui all'art. 165 cpc, e' posto in correlazione con il meccanismo di
abbreviazione dei termini a comparire di cui all'art. 163 - bis cpc.
Tale meccanismo prevede, pero', che sia l'attore a richiedere
l'abbreviazione dei termini di comparizione, cioe' da colui che deve
poi subire l'onere di costituzione in termine dimidiato, mentre nel
nostro caso (quello cioe' dell'opposizione a decreto ingiuntivo)
l'abbreviazione non e' richiesta da colui che deve subirne le
conseguenze, ma e' imposta dalla legge, e per di piu' a seguito della
scelta del creditore di agire in via monitoria invece che in via
ordinaria.
In altri termini nel primo caso e' il creditore che decide di
abbreviare i termini (e quindi paga sulla propria pelle l'eventuale
insufficienza del termine a costituirsi, risultante per altro al
massimo nella cancellazione della causa dal ruolo) mentre nel secondo
caso le conseguenze nefaste dell'insufficienza del termine di
costituzione (ossia l'improcedibilita' della opposizione) non sono
scelte da chi le subisce, ma imposte dalla legge, e per di piu' sulla
base della scelta del creditore di agire in via monitoria.
In considerazione della diversita' del meccanismo di riduzione
dei termini, nonche' in considerazione della diversita' degli effetti
derivanti dal non rispetto del termine, l'espresso richiamo del
suddetto principio nel corpo dell'art 645 cpc, appare tutt'altro che
superfluo, come invece opinano le SS. UU. Invero nel caso del rito
ordinario (dimidiazione ex art. 163 cpc) l'attore resta padrone del
suo destino, giacche' e' lui che chiede il dimezzamento dei termini,
mentre nel giudizio di opposizione cio' non si verifica; il termine
sarebbe dimidiato non perche' e' l'opponente lo richiede, valutando i
pro e i contro, ed assumendosi il rischio, ma perche' "e' pacifica
l'esigenza di accelerare la trattazione dell'opposizione".
Ed e' ben singolare che l'esigenza di trattare urgentemente
l'opposizione, e quindi una disposizione che dovrebbe andare
nell'interesse dell'opponente, possa portare a delle conseguenze
nefaste proprio per il soggetto che si' dovrebbe avvantaggiare di
quella disposizione.
Ritenuto
Che le questioni gia' poste dinanzi alla Corte costituzionale
avevano, diversamente dal caso di specie, ad oggetto l'ipotesi
dimidiazione del termine a comparire ispirandosi al consolidato
orientamento adottato dalla Corte di cassazione (ex multis Cass. Civ.
sez. III 03.07.2008 n. 18203; Cass. civ., sez. III, 20/11/2002, n.
16332; Cass. 15.03.2001 n 3752; Cass. 30.03.1998 n. 3316; Cass.
07.04.1987 n. 3355; nella giurisprudenza di merito si vedano Trib.
Novara 12.05.2010 n. 491; Trib. Roma sez. V 26.06.2009 n. 14271;
Trib. Genova 12.02.2008, Trib. Genova 28.03.2008; Trib. Bari sez. I
09.06.2006; Trib. Modena 16.04.2003).
Conclusivamente il giudice solleva di ufficio la questione
costituzionalita' riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo
comma, della Costituzione della legittimita' costituzionale degli
articoli 165, 645 e 647 con codice di procedura civile, nella parte
in cui fanno gravare sull'opponente a decreto ingiuntivo l'onere di
costituirsi in un termine eccessivamente breve, che sarebbe
irragionevole dal momento che all'osservanza di tale onere non
consegue la celere defininizione della controversia, tenuto conto dei
maggiori termini minimi di comparizione introdotti con l'art. 21
lett. g) l. dicembre 2005, n. 263, nonche' del fatto che solo in caso
di assegnazione del termine minimo a comparire sussiste la necessita'
di coordinare i tempi di costituzione dell'opponente e dell'opposto,
e che i soggetti del processo (opponente ed opposto) sarebbero,
irrazionalmente, posti in una posizione di' disuguaglianza
processuale.