IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 533 del 2012, proposto da Giuseppe Lupo,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Raffaele Leone, Stefano Modenese,
con domicilio eletto presso Stefano Modenese in Venezia, via
Cannaregio, 916/I;
Contro Ministero della giustizia, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Venezia, San Marco, 63; per
l'annullamento del provvedimento O.I. n. 32/2012 del 5 marzo 2012,
con il quale e' stato notificato al ricorrente il rigetto
dell'istanza di proroga dell'incarico di giudice onorario per
raggiunti limiti di eta' ex art. 42-sexies, del r.d. n. 12 del 30
gennaio 1941; nonche' di ogni atto annesso, connesso o presupposto.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di cosfituzione in giudizio di Ministero della
giustizia; Relatore nella Camera di consiglio del giorno 9 maggio
2012 il dott. Silvia Coppari e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
F a t t o
1. Con ricorso in data 16 marzo 2012, dott. L., giudice onorario
del tribunale di Verona, ha impugnato il provvedimento del 5 marzo
2012 con il quale il Presidente dello stesso tribunale ha rigettato
la sua istanza di «proroga sino al 31 dicembre 2012 dell'incarico
relativo alle esecuzioni mobiliari gia' affidatogli con provvedimento
del 9 novembre 2011», istanza fondata sul disposto di cui all'art. 15
(Proroga dei magistrati onorari) del d.-l. 22 dicembre 2011, n. 212,
convertito in legge 17 febbraio 2012, n. 10, con il quale le funzioni
dei G.O.T. sono prorogate fino al 31 dicembre 2012».
2. Orbene, l'impugnato provvedimento di rigetto dell'istanza di
proroga e' stato motivato sulla base dell'art. 42-sexies, primo
comma, lettera a), del r.d. 30 aprile 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), che statuisce la cessazione dal servizio di giudice
onorario al «compiminto dei settantaduesimo anno di eta'». A giudizio
del Presidente del tribunale di Verona, infatti, la norma de qua
impedirebbe in radice la possibilita' di prorogare «l'incarico
affidato al dott. L. nel settore delle esecuzioni immobiliari (con
affiancamento ad un magistrato togato)», ai sensi dell'art.
42-quinquies del medesimo r.d., in ragione delle specifiche
circostanze di fatto del caso concreto, dal momento che il G.O.T. in
questione compira' il settantaduesimo anno di eta' in data, anteriore
al suddetto termine prorogato per legge.
3. Invero, si osserva nel provvedimento impugnato, «la
possibilita' di disporre la proroga nell'incarico affidato al dott.
L. nel settore delle esecuzioni mobiliari (con affiancamento ad un
magistrato togato)» presupporrebbe «la possibilita' di proroga
dell'incarico di G.O.T.», rilevandosi, sul punto, che l'art. 15 del
d.-l. n. 212 del 2012 inciderebbe «unicamente sull'art. 42-quinquies
del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, ove e' prevista la durata triennale
dell'incarico ai G.O.T., laddove nel caso di specie viene in
discussione la diversa fattispecie, regolata dall'art. 42-sexies,
primo comma, lettera a), r.d. citato, della cessazione dal servizio
per raggiungimento dei limiti di eta'».
4. Inoltre, con nota in data 29 marzo 2012, prot. 1479/44, il
Presidente del tribunale di Verona ha trasmesso il provvedimento di
rigetto dell'istanza di «differimento del termine di permanenza in
servizio», formulata dall'odierno ricorrente, al Dipartimento
dell'Organizzazione Giudiziaria del Personale e di Servizi -
Direzione Generale dei magistrati, del Ministero della giustizia e al
Consiglio Superiore della Magistratura, nonche' al Consiglio
Superiore della Magistratura auspicando «che le ragioni espresse dal
dott. L. - che ha svolto ottimamente le funzioni presso questo
Ufficio - possano trovare accoglimento».
5. Ad avviso del ricorrente, il provvedimento di reiezione della
sua istanza di' proroga nelle funzioni conferitegli dovrebbe essere
annullato dall'intestato TAR in quanto «atto discriminatorio»
relazione all'«eta'», previa «disapplicazione» dell'art. 42-sexies
del r.d. n. 12 del 1941, per contrasto con «l'art. 2, commi 1 e 2,
del d.lgs. 9 luglio 2003» [recte: art. 2, commi 1 e 2, del d.lgs. 9
luglio 2003, 215, (Attuazione della direttiva 2000/43/CE per la
parita' di trattamento tra le persone indipendentemente dalla razza e
dall'origine etnica)] nonche' con «la legislazione europea» basata
sul «Trattato di Amsterdam» e sulla «Carta dei diritti fondamentali
dell'Unione Europea», che avrebbe sancito espressamente «il diritto
di uguaglianza davanti alla legge (art. 20) e il divieto di qualsiasi
forma di discriminazione».
6. In particolare, sempre ad avviso del ricorrente, l'«attuale
normativa» europea comprenderebbe da direttiva sulla parita' di
trattamento in materia di occupazione (2000/78CE)», la quale
tutelerebbe «tutti i cittadini comunitari dalle discriminazioni sul
luogo di lavoro», considerando il «divieto di discriminazione basato
sull'eta'» quale «elemento essenziale per il perseguimento degli
obiettivi definiti negli orientamenti in materia di occupazione e la
promozione della diversita' nella occupazione», pur ammettendo che
«in talune circostanze, delle disparita' di trattamento in funzione
dell'eta'» risultino giustificate.
7. Secondo il ricorrente, sarebbe di «palmare evidenza» come «il
limite di eta' fissato al settantaduesimo anno per i giudici onorari
del Tribunale costituisca trattamento diverso e meno favorevole
[rispetto a] quello di settantacinque anni fissato per i giudici di
pace», cosi' come rispetto a quello concernente i giudici tributari,
pur trattandosi di figure appartenenti tutte alla stessa categoria
della magistratura onoraria e dunque non trovando alcuna
giustificazione ordinamentale.
8. Sempre secondo il ricorrente, dunque, risulterebbe
«incomprensibile e discriminatorio il fatto che la cessazione dalle
funzioni per i soli giudici onorari di tribunale sia stabilita al
settantaduesimo anno di eta', comportando tale scelta legislativa
nazionale, ingiustamente e illegittimamente, un diverso e meno
favorevole trattamento, in un ordinamento che prevede, rispetto a
tutti coloro che esercitano la giurisdizione (compresi i giudici
professionali), la cessazione dalle funzioni al settantacinquesimo
anno di eta'».
9. Alla luce di tali considerazioni, con l'odierno gravame si
chiede a questo Tribunale Amministrativo Regionale, in via cautelare,
di «sospendere l'impugnato provvedimento» ex art. 55 c.p.a., al fine
di evitare che nelle more del giudizio «il ricorrente possa subire un
inevitabile pregiudizio grave e irreperabile durante il tempo
necessario a giungere alla decisione del merito»; nel merito, di
«dichiarare illegittimo e, conseguentemente, [di] annullare il
predetto provvedimento e disapplicare l'art. 42-sexies del r.d. n. 12
del 1941, permettendo al ricorrente di esercitare le funzioni di
giudice onorario fino al raggiungimento del settantacinquesimo anno
di eta', come previsto per i giudici di Pace, per i giudici tributari
e i giudici professionali, nel pieno rispetto dei principi garantiti
e tutelati dalla Costituzione italiana e riconosciuti dal Diritto
Europeo».
10. Si e' costituito in giudizio il Ministero della giustizia,
difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato; chiedendo che questo
TAR, «previo rigetto dell'istanza cautelare» dichiari
«l'inammissibilita' e l'infondatezza» del gravame, in considerazione
del fatto che, con l'odierno ricorso il dott. L. porrebbe a sostegno
della propria pretesa «il d.-l. 22 dicembre 2011, n. 212, convertito
in legge 17 febbraio 2012, n. 10, con il quale le funzioni dei G.O.T.
sono state prorogate fino al 31 dicembre 2012». L'Avvocatura
Distrettuale osserva che dal tenore letterale dell'art. 15 del d.-l.
citato «da proroga delle funzioni dei G.O.T.» in esso contemplata
inciderebbe «unicamente sull'art. 42-quinquies del r.d. 30 gennaio
1941, n. 12, ove e' prevista la durata triennale dell'incarico ai
G.O.T.». Nel caso di specie, invece, verrebbe in considerazione «da
diversa fattispecie, regolata dall'art. 42-sexies, primo comma,
lettera a), r.d. citato, della cessazione dal servizio per
raggiungimento dei limiti di eta'», con la conseguenza che «nessuna
violazione di legge» sarebbe «addebitabile all'Amministrazione
resistente».
11. In prossimita' della camera di consiglio fissata per la
decisione in ordine alla richiesta misura cautelare di sospensione
del provvedimento impugnato, il ricorrente ha depositato memoria di
replica ribadendo che, contrariamente alla ricostruzione in fatto e
in diritto operata dall'Amministrazione resistente, la questione
sottoposta al vaglio del Collegio consisterebbe, in sintesi, nella
seguente: «I giudici onorari di Tribunale sono gli unici che cessano
dalle funzioni al compimento del settantaduesimo anno di eta' in un
ordinamento che prevede, per i giudici di pace, per i giudici
tributari e per i giudici professionali, la cessazione dal servizio
al raggiungimento del setantacinquesimo anno di eta'; (...) tale
discriminazione puo' essere eliminata con l'annullamento del
provvedimento opposto e la disapplicazione dell'art. 42-sexies del
r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, nel pieno rispetto e secondo quanto
disposto dalla normativa europea».
12. Nella stessa memoria il ricorrente ha chiesto, altresi', al
Collegio di valutare anche «l'opportunita'» di rimettere alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale «relativa
al contrasto tra l'art. 42-sexies del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12,
con l'art. 3 della Costituzione», insistendo nell'accoglimento della
propria richiesta di «sospensione cautelare del provvedimento senza
la quale una decisione favorevole sarebbe del tutto inutile poiche'
il ricorrente compie l'eta' di' 72 anni il 1° giugno 2012».
D i r i t t o
13. Nella camera di consiglio del 9 maggio 2012 questo Tribunale
ha accolto la richiesta di sospensione dell'efficacia del
provvedimento «ai soli fini dello svolgimento del giudizio di
costituzionalita'», «considerata la rilevanza e la non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale dell'art.
42-sexies del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario),
di cui l'atto impugnato e' diretta applicazione», rimandando, per
l'esplicazioni delle motivazioni del dubbio di legittimita'
costituzionale in questione, alla presente ordinanza di rimessione
degli atti alla Cotte costituzionale, adottata nella medesima camera
di consiglio.
14. Il Collegio, in particolare, ritiene rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 42-sexies del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), per contrasto con gli artt. 3 e 97 della
Costituzione, a motivo dell'irragionevole disparita' di trattamento
che essa riserva al termine di cessazione dalle funzioni per i
magistrati onorari di tribunale rispetto a quello previsto per le
altre componenti la magistratura onoraria ad esso assimilabili, quali
i magistrati del giudice di pace e dei giudici tributari,
rispettivamente disciplinate dall'art. 7 della legge 21 novembre
1991, n. 374 (Istituzione del giudice di pace) e dall'art. 11, comma
2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi
speciali di giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici
di collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413).
15. In punto di rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale, questo Collegio osserva che l'atto di rigetto
impugnato con l'odierno ricorso e' diretta applicazione della norma
de qua, la quale non ammette alcun margine di valutazione
discrezionale in capo alla pubblica amministrazione. Il provvedimento
impugnato, dunque, deve ritenersi atto definitivo, in quanto non piu'
suscettibile di modifica, sicche' la trasmissione al Consiglio
Superiore della Magistratura cosi' come quella al competente
Dipartimento dell'amministrazione giudiziaria del Ministero della
giustizia risulta finalizzata ad una mera «presa d'atto» di un
provvedimento che si limita a dichiarare il prodursi di un effetto
direttamente promanante dalla norma di legge.
16. Considerato che il dott. L. e' nato il 1° giugno 1940 ed e'
stato nominato giudice onorario del Tribunale di Verona con delibera
del Consiglio Superiore della Magistratura del 18 aprile 2001,
esercitando le relative funzioni a partire dal 13 giugno dello stesso
anno, egli raggiungera' il limite di eta' previsto dalla legge per la
cessazione dal relativo incarico in data anteriore (i.e.: il 1°
giugno 2012) rispetto al termine di proroga per le stesse funzioni
fissato al 31 dicembre 2012 dal citato art. 15 del d.-l. n. 212 del
2011.
17. A tenore di quest'ultirno articolo, infatti, «al comma 1
dell'art. 245 del d.lgs. 19 febbraio 1998, n. 51 (Norme in materia di
istituzione del giudice unico di primo grado), - disciplinante il
termine entro il quale e' consentita la possibilita' per la
magistratura onoraria giudicante e requirente di essere addetti,
rispettivamente, al Tribunale o alla Procura - le parole: ''non oltre
il 31 dicembre 2011'' sono sostituite dalle seguenti: ''non oltre il
31 dicembre 2012''». Il comma 2 del medesimo articolo dispone
altresi': «I giudici onorari e i vice procuratori onorari il cui
mandato scade il 31 dicembre 2011 e per i quali non e' consentita
un'ulteriore conferma secondo quanto previsto dall'art. 42-quinquies,
primo comma, dell'ordinamento giudiziario, di' cui al regio decreto
30 gennaio 1941, n. 12, nonche' i giudici di pace il cui mandato
scade entro il 31 dicembre 2012 e per i quali non e' consentita
un'ulteriore conferma secondo quanto previsto dall'art. 7, comma 1,
della legge 21 novembre 1991, n. 374, e successive modificazioni,
sono ulteriormente prorogati nell'esercizio delle rispettive funzioni
a fare data dal 1° gennaio 2012, fino alla riforma organica della
magistratura onoraria e, comunque, non oltre il 31 dicembre 2012».
18. Correttamente, quindi, il Presidente del Tribunale ha
rigettato l'istanza di proroga delle funzioni fino al 31 dicembre del
2012, poiche' raccoglimento di essa avrebbe consentito lo svolgimento
delle funzioni di giudice onorario del Tribunale oltre il termine di
cessazione fissato dalla legge.
19. In altri termini, la proroga introdotta dall'art. 15 del
citato d.-l. 22 dicembre 2011, n. 212, in tanto potrebbe esplicare
gli effetti sull'incarico in atto del dott. L., in quanto non
ricorrano motivi pregiudizialmente ostativi all'astratta
«prorogabilita'» dell'incarico stesso, quali, come nel caso di
specie, il superamento del settantaduesimo anno di eta', ossia del
limite massimo di eta' previsto per lo svolgimento delle funzioni
medesime.
20. Sempre in punto di rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata, non puo' essere accolta la prospettazione
del ricorrente secondo la quale la norma citata sarebbe suscettibile
di «disapplicazione» (recte: di non applicazione) per il suo
contrasto con «normative comunitarie», posto che non esiste una
disciplina self-executing di tale matrice applicabile fattispecie
oggetto di giudizio. Da un lato, infatti, le difettive comunitarie
invocate (come ad esempio la Dir. 43/2000/CE) riguardano ipotesi di
discriminazioni fondate sulla razza o sull'etnia (cfr. art. 1 della
Dir. 43/2000/CE, secondo cui essa «mira a stabilire un quadro per la
lotta alle discriminazioni fondate sulla razza o l'origine etnica, al
fine di rendere effettivo negli Stati membri il principio della
parita' di trattamento»), e, dunque, parametri di discrirninazione
diversi dall'«eta'». Dall'altro, il fatto che la norma legislativa in
esame riservi a soggetti non appartenenti ad una medesima categoria
professionale, bensi' a figure professionali fra loro «assimilabili»
sotto il profilo funzionale, termini di cessazione dall'incarico
diversi, non appare integrare, di per se', l'illegittimita'
comunitaria di cui alla direttiva del Consiglio 78/2000/CE, in quanto
i singoli Stati della Unione europea god.ono di un ambito di
autonomia che esclude un'assoluta uniformita' di regime delle
condizioni legali di permanenza nelle attivita' professionali,
essendo loro interdetto, invece, di discriminare (sia direttamente
che indirettamente) una persona rispetto a «quanto sia, sia stata o
sarebbe trattata un'altra in una situazione analoga». Nel caso che ci
occupa, infatti, tutti i soggetti appartenenti alla categoria di
giudice onorario di tribunale cosi' come il ricorrente, sono
sottoposti all'identico trattamento (cessazione al compimento del
settantaduesimo anno di eta').
21. Ancora, l'atto irnpugnato non e' «discriminatorio» nel senso
prospettato dal ricorrente, posto che l'effetto «pregiudizievole» non
discende ne' da atti ne' da comportamenti dell'Amministrazione, ma
costituisce l'effetto direttamente conseguente nell'ordinamento
nazionale dalla vigenza della norma di legge citata e di cui l'atto
impugnato rappresenta la pedissequa applicazione.
22. Pertanto, a giudizio del Collegio, l'asserita violazione
della posizione soggettiva del ricorrente dipende direttamente
dall'illegittimita' costituzionale della norma contenuta nell'art.
42-sexies del R.D. 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento giudiziario),
sicche' solo dalla dichiarazione della sua illegittimita'
costituzionale potrebbe derivare il richiesto accoglimento del
ricorso per illegittimita' derivata dell'atto impugnato.
23. Questo Collegio, ritenuta la rilevanza pregiudiziale della
questione di costituzionalita' in esame, e' convinto, altresi', della
sua non manifesta infondatezza in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo della irragionevole disparita' di
trattamento da essa prodotta, posto che la situazione dei giudici
onorari di tribunale e' del tutto omogenea a quella dei giudici di
pace e a quella dei giudici tributari, trattandosi di figure
appartenenti tutte alla magistratura onoraria e soggette a regimi di
ammissione e di funzione pienamente comparabili; sicche', considerata
piena assimilabilita' di dette figure, non sembra giustificabile
alcuna diversita', di trattamento con riferimento al momento di
cessazione dall'incarico, che dovrebbe rappresentare, proprio per la
sua portata generale, un elemento comune e uniforme di tutta la
categoria magistratuale cui dette figure appartengono.
24. L'art 7, comma 1, della citata legge n. 374 del 1991
stabilisce invero che, «in attesa della complessiva riforma
dell'ordinamento dei giudici di pace, il magistrato onorario che
esercita le funzioni di giudice di pace dura in carica quattro anni e
puo' essere confermato per un secondo mandato di quattro anni e per
un terzo mandato di quattro anni. I giudici di pace confermati per un
ulteriore periodo di due anni in applicazione dell'art. 20 della
legge 13 febbraio 2001, n. 48, al termine del biennio possono essere
confermati per un ulteriore mandato di quattro anni, salva comunque
la cessazione dall'esercizio delle funzioni al compimento del
settantacinquesimo anno di eta'». L'art. 11, comma 2, del d.lgs. n.
545 del 1992 citato prevede, d'altra parte, che «i componenti delle
commissioni tributarie provinciali e regionali, indipendentemente
dalle funzioni svolte, cessano dall'incarico, in ogni caso, al
compimento del settantacinquesimo anno di eta'», mentre l'art. 7,
comma 1, lettera d), del medesimo d.lgs. pone, fra i «requisiti
generali» necessari per l'ammissione a tale funzione ricorrere quello
di «non avere superato, alla data di scadenza del termine stabilito
nel bando di concorso per la presentazione della domanda di
ammissione, settantadue anni di eta'».
25. Il Collegio osserva, sempre in punto di non manifesta
infondatezza della questione, che il legislatore ha stabilito che il
giudice onorario aggregato (G.O.A.) cessi dall'incarico al compimento
del settantaduesimo anno di eta'. In pardcolare l'art. 4, comma 1,
della legge 22 luglio 1997, n. 276 (Disposizioni per la definizione
del contenzioso civile pendente: nomina di giudici onorari aggregati
e istituzione delle sezioni stralcio nei tribunali ordinari), prevede
che «la nomina a giudice onorario aggregato, salvo quanto previsto
dal comma 4, ha durata quinquennale e puo' essere prorogata per una
sola volta e per il termine massimo di un anno». Mentre il comma 2
del medesimo articolo prevede che «il giudice aggregato cessa
dall'incarico in caso di definizione delle cause di cui all'art. 1,
comma 1, pendenti presso l'ufficio giudiziario cui e' assegnato,
salvo quanto disposto dal comma 5 del presente articolo, nonche'
all'atto del compimento del settantaduesimo anno di eta' e nelle
ipotesi di cui all'art. 7».
26. Orbene, se e' chiaro ed incontrovertibile che il dato
letterale della norma determina per il G.O.A. il medesimo effetto,
sotto il profilo della durata temporale dell'esercizio delle
funzioni, rispetto a quello derivante per il giudice onorario di
tribunale dalla norma legislativa qui contestata, deve nondimeno
rilevarsi, sul piano sistematico, che le due figure, pur appartenendo
alla medesima categoria della magistratura onoraria, si differenziano
nettamente sotto il profilo funzionale dalle altre componenti che ne
fanno parte, mostrando vieppiu' l'irrazionalita' del sistema
normativo in cui si colloca la disciplina censurata, caratterizzata,
da un lato, dall'evidenziata disparita' di trattamento rispetto alle
figure magistratuali onorarie «omologhe» sotto il profilo funzionale
(i.e.: «giudici di pace» e «giudici tributari»), dall'altro,
dall'identita' di trattamento rispetto ad una figura funzionalmente
diversa (i.e.: «G.O.A.»).
27. La figura del G.O.A. e' stata infatti istituita dal
legislatore con la dichiarata finalita' di definire il contenzioso
civile pendente dinanzi ai tribunali alla data del 30 aprile 1995
«nel tempo massimo di cinque anni». In particolare, l'art. 1, comma
2, della citata legge istitutiva delle sezioni stralcio del tribunale
civile dispone che «per definire i procedimenti civili di cui al
comma 1 e con l'obiettivo di darvi luogo nel tempo massimo di cinque
anni si procedera', nei modi e termini previsti dalla presente legge,
alla nomina di' giudici onorari aggregati nel numero di mille.
Possono essere chiamati all'ufficio di giudice onorario aggregato: a)
gli avvocati anche se a riposo o iscritti negli albi speciali e i
magistrati a riposo; b) gli avvocati e procuratori dello Stato a
riposo; c) i professori universitari e i ricercatori universitari
confermati in materie giuridiche, laureati in giurisprudenza; c-bis)
i notai anche in pensione. 3. Entro tre mesi dalla data di
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della presente legge, con
decreto del Ministro di grazia e giustizia, sentito il Consiglio
superiore della magistratura, sono individuati i tribunali presso cui
vengono istituite le sezioni stralcio previste dall'art. 11 e sono
determinati il numero delle sezioni e la pianta organica dei giudici
onorari aggregati e del relativo personale ausiliario».
28. Coerentemente con la durata quinquennale di detto incarico,
si giustifica il requisito del «non aver compiuto sessantasette anni
di eta'» al momento della nomina, proprio per assicurare la
possibilita' del pieno espletamento del mandato temporaneo (la cui
cessazione e' prevista al settantaduesimo anno di eta'). Pertanto, in
considerazione della natura contingente e transitoria delle funzioni
assegnate al G.O.A., individuabile, per espressa volonta'
legislativa, nell'esigenza di procedere allo smaltirnento del
contenzioso civile arretrato, detta figura non pare pienamente
assimilabile e compara,bile a quella del G.O.T. che e' invece
considerato dall'ordinamento quale magistrato che entra a far parte
in via permanente e funzionale del tribunale (cui e' «addetto» ex
art. 42-bis del r.d. n. 12 del 1941), in quanto abilitato a svolgere,
a fianco dei magistrati ordinari, «il lavoro giudiziario loro
assegnato dal presidente del tribunale o, se il tribunale e'
costituito in sezioni, dal presidente o altro magistrato che dirige
la sezione» (art. 43-bis r.d. n. 12 del 1941), nei limiti e alle
condizioni specificate dalla normativa primaria e da quella
secondaria in materia.
29. Sotto questo profilo, risulta invece evidente l'assimibilita'
del G.O.T. alla figura del giudice di pace al quale legislatore ha
assegnato funzioni giurisdizionali «in materia civile e penale»,
nonche' «la funzione conciliativa in materia civile» alle condizioni
indicate nella legge n. 374 del 1991, senza limitazioni di tempo ne'
di scopo, come invece nel caso dei «G.O.A.».
30. Le medesime considerazioni, ad avviso del Collegio, valgono
anche in ordine al raffronto fra il «G.O.T.» e il «giudice
tributario», dal momento che anche quest'ultimo e' «considerato
organo di giurisdizione» istituzionale in uno specifico ambito di
matetia.
31. In secondo luogo, l'innalzamento a settantacinque anni del
limite di eta' fissato per lo svolgimento dell'incarico di giudice
onorario di tribunale risponderebbe anche ad un vantaggio per
l'amministrazione che potrebbe confinuare a giovarsi dell'opera di un
giudice gia' formato e la cui idoneita' allo svolgimento delle
mansioni e' stata anche comprovata da un'esperienza pluriennale e
positivamente valutata in concreto dagli organi a cio' deputati
(Presidente del Tribunale, Consiglio giudiziario e Consiglio
superiore della Magistratura) e cio' anche in coerenza con i piu'
recenti interventi legislativi, quali in particolare quello della
proroga ex lege delle funzioni dei G.O.T. operata dal suddetto art.
15 del d.-l. n. 212 del 2011, che appunto paiono fon.darsi su tale
considerazione.
32. Pertanto, il Collegio dubita della legittimita' della norma
impugnata anche in riferirnento ai principi di efficienza e di buon
andamento dell'Amministrazione sanciti dall'art. 97 della
Costituzione.
33. In conclusione, la diversita' di trattamento riservata ai
giudici onorari di tribunale che deriva pianamente dal raffronto
delle norme citate con quella impugnata non appare sorretta da alcuna
ragionevole giustificazione, determinando un'irrazionale quanto
incomprensibile dispatita' di trattamento fra figure professionali
omogenee: non puo' infatti dubitarsi che l'individuazione del termine
di cessazione dalle funzioni de quibus rientri nella discrezionalita'
del legislatore, cio' nondimeno, sulla scorta dell'insegnamento del
Giudice delle leggi, tale potere deve essere esercitato in modo
ragionevole e non arbitrario, con la conseguenza che, una volta
fissato a settantacinque anni il limite di eta' per tutte le altre
figure professionali ad essa assimilabili; condividendone le medesime
funzioni e gli stessi caratteri di magistratura onoraria e giudicante
- in ossequio all'art. 106, secondo comma, della Costituzione -, lo
stesso identico limite non puo' non valere anche per la specifica
figura di magistratura onoraria che viene in considerazione nel
presente giudizio, in ragione del necessario rispetto del principio
di uguaglianza e di razionalita' interna del sistema normativo in cui
la norma legislativa censurata si colloca, stabilito dall' art. 3
della Costituzione, nonche' in riferimento al principio di efficienza
e buon andamento dell'Amministrazione di cui all'art. 97 della
Costituzione.
34. Alla luce delle considerazioni che precedono, deve pertanto
essere sollevata la relativa questione di legittimita' costituzionale
con conseguente sospensione del giudizio e trasmissione degli atti
alla Corte costituzionale.