LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da E.
S., nato a Catania il 12 gennaio 1950 avverso l'ordinanza del 13
settembre 2011 del Tribunale di Spoleto;
Visti gli atti, li provvedimento impugnato e il ricorso;
Sentita la relazione svolta dal consigliere Nicola Milo;
Lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del
Sostituto Procuratore generale Giuseppe Volpe, che ha concluso
chiedendo l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata e la
sostituzione della pena dell'ergastolo inflitta a S. E. con sentenza
della Corte di assise di appello di Catania in data 10 luglio 2001,
irrevocabile il 14 novembre 2003, con quella della reclusione per
anni trenta.
Ritenuto in fatto
1. Con sentenza in data 18 luglio 1998 della Corte di assise di
Catania, S. E. era stato condannato alla pena dell'ergastolo con
isolamento diurno, perche' dichiarato colpevole di due omicidi
volontari e della connessa violazione della normativa sulle armi.
Tale decisione era intervenuta in un momento nel quale non era
consentito l'accesso al giudizio abbreviato per i reati punibili con
la pena dell'ergastolo: il testo originario dell'art. 442, comma 2,
secondo periodo, cod. proc. pen., che pur prevedeva l'accesso al rito
alternativo per tali reati, era stato, infatti, dichiarato
incostituzionale, per eccesso di delega, con sentenza n. 176 del 1991
della Corte costituzionale.
Nel corso del successivo giudizio d'appello, era entrata in
vigore (2 gennaio 2000) la legge 16 dicembre 1999, n. 479, il cui
art. 30, comma 1, lett. b), aveva aggiunto, dopo il primo periodo del
comma 2 dell'art. 442 cod. proc, pen., li seguente: «Alla pena
dell'ergastolo e' sostituita quella della reclusione di anni trenta»,
reintroducendo cosi' la possibilita' per li soggetto imputato di
reati punibili con la pena perpetua di accedere al rito abbreviato,
L'E., avvalendosi della riapertura del termini, disposta
dall'art. 4-ter della legge 5 giugno 2000, n. 144, di conversione del
d.l. 7 aprile 2000 n. 82, alla udienza del 12 giugno 2000, prima
udienza utile successiva alla data di entrata in vigore (8 giugno
2000) della richiamata legge di conversione, aveva chiesto procedersi
con il rito alternativo, per effetto del quale, a quella data, la
pena dell'ergastolo, con o senza isolamento diurno, andava sostituita
con quella di anni trenta di reclusione.
Prima della conclusione dei giudizio d'appello, pero', era
entrato in vigore il d.1., 24 novembre 2000, n. 341 (convertito dalla
legge 19 gennaio 2001, n. 4), il cui art. 7, nei dichiarato intento
di dare una interpretazione autentica al secondo periodo del comma 2
dell'art. 442 cod. proc, pen., disponeva che l'espressione «pena
dell'ergastolo» ivi adoperata doveva intendersi riferita
all'ergastolo senza isolamento diurno ed inseriva all'interno della
stessa disposizione un terzo periodo, secondo il quale «Alla pena
dell'ergastolo con isolamento diurno, in caso di concorso di reati e
di reato continuato, e' sostituita quella dell'ergastolo».
La Corte di assise di appello dl Catania, con sentenza del 10
luglio 2001 (irrevocabile il 14 novembre 2003), in applicazione di
quanto previsto dal citato art. 7 d.l. n. 341 del 2000, infliggeva
all'E. la pena dell'ergastolo.
2. Il Tribunale di Spoleto, quale giudice dell'esecuzione, con
ordinanza del 13 settembre 2011, rigettava l'istanza del condannato
finalizzata, ai sensi degli artt. 666 e 670 cod. proc. pen., alla
sostituzione della pena dell'ergastolo con quella temporanea di
trenta anni dl reclusione.
Il condannato, a sostegno della propria istanza, dopo avere
sottolineato che, al momento della richiesta di giudizio abbreviato
(12 giugno 2000), il testo vigente dell'art. 442, comma 2, secondo
periodo, cod, proc. pen., introdotto dalla legge n. 479 del 1999,
prevedeva la pena temporanea in luogo dell'ergastolo (con o senza
isolamento diurna), evocava i principi affermati con la sentenza
della Corte EDU 17 settembre 2009, Scoppola c. Italia, vale a dire la
natura sostanziale, con riferimento alla previsione del trattamento
sanzionatorio, della richiamata norma, l'illegittimita'
dell'applicazione retroattiva della sanzione piu' severa prevista dal
d.l. n. 341 del 2000, entrato in vigore il 24 novembre 2000, la
violazione del principio di legalita' di cui all'art. 7 della
Convezione europea del diritti dell'uomo e dei diritto a un processo
equo di cui al precedente art. 6 della stessa Convenzione, per
inferirne che era «necessario assicurare omogeneita' e coerenza
nell'ambito dell'ordinamento costituito dai sistema multilivello del
quale il sistema convenzionale europeo fa parte insieme a quello
degli Stati nazionali» e che, conseguentemente, non doveva ritenersi
precluso il potere del giudice dell'esecuzione di modificare la pena
irrogata dal giudice della cognizione, dovendosi la sentenza della
Corte di Strasburgo equiparare alla declaratoria
d'incostituzionalita' sopravvenuta alla formazione dei giudicato e,
quindi, rilevante anche in executivis.
Il Tribunale dl Spoleto, nel disattendere tale istanza, si
limitava a rilevare che nessuna violazione del principio di legalita'
di cui all'art. 7 della CEDU era stata accertata, nel caso specifico,
dalla Corte EDU, sicche' non era sopravvenuto all'esecutivita' della
condanna alcun fatto nuovo.
3. Ha proposto ricorso per cassazione, tramite i propri due
difensori di fiducia, l'E., denunciando la violazione della legge
penale, con riferimento agli artt. 6, 7 CEDU e 442 cod. proc. pen.,
nonche' la mancanza, la contraddittorieta' e la manifesta illogicita'
della motivazione, per non avere li giudice a quo dato risposta agli
argomenti sottoposti alla sua attenzione, e sollecitando, sulla base
degli stessi argomenti, l'annullamento del provvedimento impugnato.
4. Il Consigliere delegato dal Primo Presidente per l'esame
preliminare dei ricorsi pervenuti alla Prima Sezione penale, con nota
del 1° marzo 2012, ha segnalato l'opportunita' di assegnare il
ricorso alle Sezioni Unite penali, stante la speciale importanza
delle questioni implicate.
5. Il Primo Presidente, con decreto in pari data, ha assegnato -
a norma dell'art. 610, comma 2, cod. proc. pen. - il ricorso alle
Sezioni Unite, fissando per la trattazione l'odierna udienza
camerale.
Considerato in diritto
1. La questione di diritto per la quale il ricorso e' stato
assegnato alle Sezioni Unite e' la seguente: Se il giudice
dell'esecuzione, in attuazione dei principi dettati dalla Corte EDU
con la sentenza 17 settembre 2009, Scoppola c. Italia, possa
sostituire la pena dell'ergastolo, inflitta all'esito del giudizio
abbreviato, con la pena di anni trenta di reclusione, in tal modo
modificando il giudicato con l'applicazione, nella successione di
leggi intervenute in materia, di quella piu' favorevole»,
2. Tale quaestio juris impone, innanzi tutto, di stabilire la
rilevanza che nell'ordinamento interno possono assumere, in deroga
anche al giudicato, le violazioni, accertate dalla Corte di
Strasburgo (Corte EDU), della Convenzione europea del diritti
dell'uomo (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e
resa esecutiva In Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848,
Ai sensi dell'art. 46 della CEDU, fatto oggetto di
interpretazione estensiva da parte della Corte di Strasburgo, le Alte
Parti contraenti si impegnano a conformarsi alle sentenze definitive
pronunciate dalla Corte nelle controversie nelle quali esse sono
parti e al Comitato del Ministri e' affidato il compito di vigilare
sulla esecuzione di tali sentenze, con la conseguenza che lo Stato
convenuto ha l'obbligo giuridico di adottare, sotto il controllo del
detto Comitato, le misure generati e/o, se del caso, individuali per
porre fine alla violazione constatata, eliminarne le conseguenze e
scongiurare ulteriori violazioni analoghe.
Quando la Corte EDU, alla quale e' affidato il compito
istituzionale di interpretare e applicare la Convenzione (art. 32),
accerta violazioni della stessa connesse a problemi sistematici e
strutturali dell'ordinamento giuridico nazionale pone in essere una
cosi detta «procedura di sentenza pilota», che si propone di aiutare
gli Stati contraenti a risolvere a livello nazionale i problemi
rilevati, in modo da riconoscere alle persone interessate, che
versano nella stessa condizione della persona il cui caso e' stato
gia' specificamente preso in considerazione, i diritti e le liberta'
convenzionali, come dispone l'art. 1, offrendo loro la riparazione
piu' rapida, in tal modo alleggerendo il carico della Corte
sovranazionale, che, altrimenti, dovrebbe esaminare moltissimi
ricorsi sostanzialmente simili (Corte EDU, G.C., 22 giugno 2004,
Bronlowski c. Polonia, §§ 188-194; 28 settembre 2005, stesse parti,
§§ 34-35).
La giurisprudenza della Corte EDU, originariamente finalizzata
alla soluzione di specifiche controversie relative a casi concreti,
si e' caratterizzata nel tempo «per una evoluzione improntata alla
valorizzazione di una funzione para-costituzionale di tutela
dell'interesse generale al rispetto del diritto oggettivo».
Sempre piu' frequentemente, infatti, le sentenze della Corte, nel
rilevare la contrarieta' alla CEDU di situazioni interne di portata
generale, danno indicazioni allo Stato responsabile sui rimedi da
adottare per rimuovere la rilevata disfunzione sistemica nel proprio
ordinamento interno.
La tecnica delle c.d. «sentenze pilota», affidata - dapprima -
alla prassi in difetto di una esplicita base normativa, e' stata
recentemente formalizzata nel regolamento di procedura della Corte,
emendato a tale scopo nel febbraio 2011 e in vigore, per come
modificato, dal 1° aprile 2011.
L'effettivita' dell'esecuzione delle sentenze della Corte di
Strasburgo e' stata, inoltre, accresciuta sensibilmente, sul piano
internazionale, dall'entrata in vigore, nel giugno 2010, del
Protocollo n. 14 alla CEDU, il quale, modificando l'art. 46 della
Convenzione, ha introdotto una procedura di infrazione, che
«giurisdizionalizza il meccanismo di supervisione sull'attuazione
delle sentenze della Corte», meccanismo certamente attivabile anche
in caso di mancato rispetto dl «sentenza pilota».
La necessita' degli ordinamenti interni di assicurare, anche a
prescindere da un intervento dei giudice europeo sul caso concreto,
il rispetto degli obblighi convenzionali, cosi' come gia' individuati
dalla Corte EDU, di porre fine a persistenti violazioni degli stessi
e di prevenire nuove violazioni pone certamente delicati problemi
giuridici sulla tenuta di situazioni gia' definite con sentenze
passate in giudicato, ma in palese contrasto con i diritti
fondamentali tutelati convenzionalmente.
La Corte Costituzionale, con i principi cristallizzati - dapprima
- nelle storiche sentenze n. 348 e n. 349 del 2007 e -
successivamente - con le sentenze n. 311 e n. 317 del 2009, n, 80 e
n. 113 del 2011, ha chiarito gli effetti prodotti dalle pronunce del
giudice sovranazionale nei nostro ordinamento, nel senso di una
maggiore resistenza delle norme CEDU, nell'interpretazione datane
dalla Corte di Strasburgo, rispetto alle leggi ordinarie interne, che
devono essere interpretate, ove possibile, in maniera conforme alle
prime.
Di fronte a pacifiche violazioni convenzionali di carattere
oggettivo e generale, gia' in precedenza stigmatizzate in sede
europea, il mancato esperimento del rimedio di cui all'art. 34 CEDU
(ricorso individuale) e la conseguente mancanza, nel caso concreto,
di una sentenza della Corte EDU cui dare esecuzione non possono
essere di ostacolo ad un intervento dell'ordinamento giuridico
italiano, attraverso la giurisdizione, per eliminare una situazione
di illegalita' convenzionale, anche sacrificando il valore della
certezza del giudicato, da ritenersi recessivo rispetto ad evidenti e
pregnanti compromissioni in atto di diritti fondamentali della
persona. La preclusione, effetto proprio dei giudicato, non puo'
operare allorquando risulti pretermesso, con effetti negativi
perduranti, un diritto fondamentale della persona, quale certamente
e' quello che incide sulla liberta': s'impone, pertanto, in questo
caso di emendare «dallo stigma dell'ingiustizia» una tale situazione.
3. La sentenza della Corte EDU, G.C., 17 settembre 2009, Scoppola
c. Italia, che viene in rilievo nel caso in esame, presenta i
connotati sostanziali di una «sentenza pilota», in quanto, pur
astenendosi dal fornire specifiche indicazioni sulle misure generali
da adottare, evidenzia comunque l'esistenza, all'interno
dell'ordinamento giuridico italiano, di un problema strutturale
dovuto alla non conformita' rispetto alla CEDU dell'art. 7 del d.1,
n. 341 del 2000, nella interpretazione datane dalla giurisprudenza
interna.
Al paragrafo 147 la detta pronuncia, infatti, ribadisce quanto
testualmente affermato da Corte EDU, Bronlowski, e cioe' che «in
forza dell'art. 46, le parti si sono impegnate a rispettare le
sentenze definitive della Corte in ogni caso in cui sono state parti
[...]. Da cio' consegue, inter alla, che una sentenza nella quale la
Corte ha individuato una violazione impone allo Stato resistente un
obbligo legale non solo di pagare alle persone indicate dalla Corte
le somme da questa stabilite a - titolo di equa soddisfazione ai
sensi dell'art. 41, ma anche di individuare, sotto la supervisione
del Comitato del Ministri, le misure generali e, se necessario,
individuali da adottare nell'ordinamento giuridico interno per porre
fine alla violazione accertata dalla Corte e per eliminare per quanto
possibile gli effetti».
Eventuali effetti ancora perduranti della violazione, determinata
da una illegittima applicazione di una norma interna di diritto
penale sostanziale interpretata in senso non convenzionalmente
orientato, devono dunque essere rimossi anche nel confronti di coloro
che, pur non avendo proposto ricorso a Strasburgo, si trovano in una
situazione identica a quella oggetto della decisione adottata dai
giudice europeo per il caso Scoppola.
4. Tale pronuncia, in particolare, nel tornare ad occuparsi
dell'aspetto contenutistico dell'art. 7 CEDU, affronta il delicato
problema circa l'effettiva articolazione del principio ivi sancito,
quanto alla successione delle leggi penali nel tempo: se cioe' detto
principio ha una portata meramente negativa, quale divieto cioe' di
applicazione retroattiva sia della norma incriminatrice sia di un
trattamento sanzionatorio piu' sfavorevole, ovvero se contiene anche
un implicito riflesso positivo, costituito dalla esigenza di
applicazione della legge sopravvenuta piu' favorevole.
La Corte di Strasburgo, innovando la precedente giurisprudenza in
senso restrittivo (decisione della Commissione europea dei diritti
dell'uomo, 6 marzo 1978, X c. Repubblica Federale Tedesca; decisioni
della stessa Corte, 5 dicembre 2000, Le Petit C. Regno Unito; 6 marzo
2003, Zaprianov c. Bulgaria), delinea piu' precisamente i confini
dello «statuto» della legalita' convenzionale in tema dl reati e di
pene.
Dopo avere svolto una preliminare ricognizione dell'orientamento
giurisprudenziale formatosi sull'art. 7 CEDU, con riferimento al
principio nullum crimen, nulla poena sine lege e alle nozioni di pena
e dl prevedibilita' della legge penale, afferma che la detta norma
non garantisce soltanto il principio di non retroattivita' delle
leggi penali piu' severe, ma impone anche che, nel caso in cui la
legge penale in vigore al momento della commissione del reato e
quelle successive adottate prima della condanna definitiva siano
differenti, il giudice deve applicare quella le cui disposizioni sono
piu' favorevoli al reo, con l'effetto che, nell'ipotesi di
successione di leggi penali nel tempo, costituisce violazione
dell'art. 7, § 1, CEDU l'applicazione della pena piu' sfavorevole al
reo.
La garanzia sancita da tale norma convenzionale, quale elemento
sostanziale della preminenza del diritto, assume un rilievo centrale
nel sistema di tutela della CEDU, come puo' evincersi dal successivo
art. 15, che non prevede alcuna deroga ad essa in tempo di guerra o
in caso di altre pubbliche calamita'.
A tale conclusione la Corte europea perviene tenendo conto
dell'«evoluzione della situazione nello Stato convenuto e negli Stati
contraenti in generale» e privilegiando, nell'interpretazione della
Convenzione, un «approccio dinamico ed evolutivo», che renda «le
garanzie concrete ed effettive, e non teoriche ed illusorie»; da'
atto, peraltro, del «consenso a livello europeo e internazionale per
considerare che l'applicazione della legge penale che prevede una
pena meno severa, anche posteriormente alla commissione del reato, e'
divenuta un principio fondamentale del diritto penale».
La Corte europea, inoltre, ritiene che l'art. 942 cod. proc.
pere, nella parte in cui indica la misura della pena da infliggere in
caso di condanna all'esito di giudizio abbreviato, e' norma di
diritto penale sostanziale, che soggiace alle regole sulla
retroattivita' di cui ai menzionato art. 7 CEDU. Ne consegue la
violazione di quest'ultima norma nel caso in cui non venga inflitta
all'imputato la pena piu' mite tra quelle previste dalle diverse
leggi succedutesi dai momento del fatto e quello della sentenza
definitiva. Tale ultima precisazione, come correttamente sottolineato
dai Procuratore generale nella sua requisitoria, e' chiaramente
riferita all'individuazione del termine entro il quale la modifica
normativa in mitlus del trattamento sanzionatorio deve essere
intervenuta, perche' se ne ritenga l'applicabilita', e non certo al
limite temporale entro li quale la violazione della norma
convenzionale puo' essere dedotta dinanzi ai giudice nazionale, non
affrontando espressamente la Corte europea il tema della preclusione
del giudicato.
Nel caso esaminato, si sono succedute nel tempo tre diverse
disposizioni di legge: l'art. 442, comma 2, cod. proc. pen., dopo la
declaratoria d'incostituzionalita' nella parte in cui prevedeva la
sostituzione dell'ergastolo con la reclusione di anni trenta
(sentenza n. 176 del 1991), precludeva, tra il 1991 e il 1999,
l'accesso al rito abbreviato per gli imputati di delitti punibili con
l'ergastolo; l'art. 30, comma 1, lett, b), della legge n. 479 del
1999, entrata in vigore il 2 gennaio 2000, reintroduceva la
previsione, nel caso di giudizio abbreviato, della sostituzione della
pena dell'ergastolo con quella della reclusione di anni trenta;
l'art. 7 del d.l. n. 341 del 2000, entrato in vigore il 24 novembre
2000 e convertito dalla legge n. 4 del 2001, stabilisce, in via di
interpretazione autentica, che «Nell'articolo 442, comma 2, ultimo
periodo, del codice di procedura penale, l'espressione «pena
dell'ergastolo» deve intendersi riferita all'ergastolo senza
isolamento diurno» e aggiunge, in chiusura del comma 2, il periodo
«Alla pena dell'ergastolo con isolamento diurno, nel casi di concorso
di reati e di reato continuato, e' sostituita quella dell'ergastolo».
In via transitoria, peraltro, l'art. 8 del richiamato d.l. n. 341
del 2000, cosi' come sostituito in sede di conversione, consentiva a
chi avesse formulato richiesta di giudizio abbreviato nel vigore
della sola legge n. 479 del 1999 dl revocare la richiesta entro un
determinato termine, con conseguente prosecuzione dei processo
secondo il rito ordinarlo.
Sulla base di tale quadro normativo, la Corte di Strasburgo,
negando il carattere di norma interpretativa dell'art. 7 del d.l. n.
341 del 2000, ritiene che Franco Scoppola, essendo stato ammesso al
rito abbreviato nel vigore della legge n. 479 del 1999, avrebbe avuto
diritto, al sensi dell'art. 7 CEDU cosi' come interpretato, a vedersi
infliggere la pena di anni trenta di reclusione, piu' mite rispetto
sia a quella prevista (ergastolo con isolamento diurno) dall'art. 442
cod. proc, pen. nel testo vigente al momento della commissione del
fatto, sia a quella prevista (ergastolo senza isolamento diurno)
dall'art. 7 del d.l. n. 341 del 2000, in vigore al momento del
giudizio.
E' indubbio che tale precedente sovranazionale, censurando il
meccanismo processuale col quale si allega efficacia retroattiva
all'art. 7, comma 1, del d.1. 341 del 2000, qualificato come norma
d'interpretazione autentica del testo dell'art. 442 cod, proc. pen.
come modificato dalla legge n. 479 del 1999, enuncia, in linea dl
principio, una regola dl giudizio di portata generale, che, in quanto
tale, e' astrattamente applicabile a fattispecie identiche a quella
esaminata e, quindi, anche al caso che interessa l'attuale
ricorrente, il quale, avvalendosi della riapertura del termini, aveva
chiesto e ottenuto, nel corso dei giudizio d'appello (udienza 12
giugno 2000) e nel vigore della lex mitior n. 479 del 1999, l'accesso
al giudizio abbreviato, ma la Corte di assise di appello gli aveva
riservato il piu' rigoroso trattamento sanzionatorio previsto dal
d.1. n. 341 del 2000, entrato in vigore prima della conclusione del
giudizio.
A conferma della portata di piu' ampio respiro della decisione
della Corte EDU sul caso Scoppola c. Italia, non e' superfluo
sottolineare che il Comitato del Ministri, nel dichiarare chiusa, con
provvedimento dell'8 giugno 2011, la relativa procedura di
sorveglianza sull'esecuzione della sentenza, prendeva atto,
dichiarandosi soddisfatto, della nota con la quale l'Autorita'
italiana, in ordine alle misure di carattere generale da adottare per
situazioni analoghe, aveva precisato di ritenere sufficiente la
pubblicazione e la diffusione della sentenza ai Tribunali competenti,
in considerazione «degli effetti diretti concessi dal Tribunali
Italiani alle sentenze della Corte europea e [...] delle possibilita'
offerte dalla procedura di incidente di esecuzione a coloro che si
trovino in situazioni uguali a quella del richiedente nel caso in
esame». Il Comitato del Ministri individuava cosi' con chiarezza la
strada da seguire in situazioni analoghe a quella del caso Scoppola.
5. Se dunque al nuovo e piu' ampio profilo di tutela del
principio di legalita' convenzionale in materia penale enunciato
dalla Corte EDU, all'esito dell'approfondita operazione ermeneutica
dell'art. 7 CEDU, deve attribuirsi una valenza generale e,
conseguentemente, tin effetto vincolante per la soluzione di casi
identici, e' agevole trarre la conclusione che l'avere inflitto al
ricorrente E., la cui posizione e' sostanzialmente sovrapponibile a
quella dello Scoppola, la pena dell'ergastolo, anziche' quella di
trent'anni di reclusione, sembra avere violato il suo diritto
all'applicazione retroattiva (art. 7 CEDU) della legge penale piu'
favorevole, violazione che inevitabilmente si riverbera, con effetti
perduranti in fase esecutiva, sul diritto fondamentale della
liberta'.
Una tale situazione, anche a costo di porre in crisi il «dogma»
del giudicato, non puo' essere tollerata, perche' legittimerebbe
l'esecuzione di una pena ritenuta, oggettivamente e quindi ben al di
la' della species facti, illegittima dall'interprete autentico della
CEDU e determinerebbe una patente violazione del principio di parita'
di trattamento tra condannati che versano in identica posizione.
Diverso e' li caso di una pena rivelatasi illegittima,
esclusivamente perche' inflitte all'esito di un giudizio ritenuto
dalla Corte EDU non equo, ai sensi dell'art. 6 CEDU: in questa
ipotesi, l'apprezzamento, vertendo su eventuali errores in procedendo
e implicando valutazioni strettamente correlate alla fattispecie
specifica, non puo' che essere compiuto caso per caso, con l'effetto
che il giudicato interno puo' essere posto in discussione soltanto di
fronte a un vincolante dictum della Corte di Strasburgo sulla
medesima fattispecie,
Il caso in esame non e' dissimile da ogni altra situazione in cui
vi sia stata condanna in forza di una legge penale dichiarata ex
post, nella sua parte precettiva o sanzionatoria, illegittima o
comunque inapplicabile, perche' in contrasto con norme di rango
superiore alla legge penale medesima.
Numerosi sono gli esempi nei quali la giurisprudenza delle
massime Corti nazionali ha avvertito la necessita' di adeguare le
pronunce del giudici di cognizione alle norme della CEDU
nell'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo e ha ritenuto,
pertanto, di potere superare li principio della intangibilita' del
giudicato, anche al di fuori delle ipotesi previste dai codice di
rito, tanto da pervenire, con la sentenza n. 113 del 2011 della Corte
Costituzionale, ad una declaratoria d'incostituzionalita' dell'art.
630 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede un diverso caso di
revisione della sentenza o del decreto penale di condanna al fine di
conseguire le riapertura del processo, per conformarsi ad una
sentenza definitiva della Corte EDU,
L'applicazione retroattiva nel giudizio di cognizione,
celebratosi prima dell'intervento interpretativo dell'art. 7 CEDU da
parte della Corte di Strasburgo, di una norma penale sostanziale di
sfavore produce attualmente, essendo in esecuzione la pena
dell'ergastolo inflitta al ricorrente, una permanente lesione del
diritti fondamentali di costui e l'ordinamento italiano, lo si
ribadisce, non puo' sottrarsi al dovere di rimuovere una simile
situazione in forza del principi affermati da Corte EDU, Scoppola c.
Italia, verificando logicamente, come meglio si precisera' in
seguito, la compatibilita' con tali principi della normativa interna
di riferimento.
La crisi dell'irrevocabilita' del giudicato e' riscontrabile
nell'art. 2, comma terzo, cod. pen. (inserito dell'art. 14 della
legge 24 febbraio 2006, n. 85), secondo cui la pena detentiva
inflitta con condanna definitiva si converte automaticamente nella
corrispondente pena pecuniarie, se la legge posteriore al giudicato
prevede esclusivamente quest'ultima, regola questa che deroga a
quella posta invece dal quarto comma dello stesso art. 2 cod. pen.
(primato della lex mitior, salvo che sia stata pronunciata sentenza
irrevocabile).
A tale novita' normativa puo' essere accostato, in via analogica,
il novum dettato dalla Corte EDU in tema di legalita' della penai in
entrambi i casi, e' l'esigenza imprescindibile di porre fine agli
effetti negativi dell'esecuzione dl una pena contro legem a prevalere
sulla tenuta del giudicato, che deve cedere, anchein executivis, alla
«piu' alta valenza fondativi dello statuto della pena».
Tale principio, d'altra parte, a' stato gia' affermato da Sez. 1,
n. 977 del 27 ottobre 2011, dep. 13 gennaio 2012, Hauohu, che ha
ravvisato il potere del giudice dell'esecuzione di rideterminare la
pena inflitta a chi sia stato condannato per un delitto aggravato
dalla propria condizione di clandestinita' ex art. 61 n. 11-bis cod.
pen., in seguito alla dichiarazione di incostituzionalita' di tale
aggravante (sent. n. 249 del 2010), con eliminazione della frazione
di pena in eccesso, da considerarsi illegittima e, pertanto, non
eseguibile.
In forza dello stesso principio, consolidato e' l'orientamento
giurisprudenziale circa la possibilita' di emendare, in sede
esecutiva, l'illegalita' della pena accessoria inflitta con condanna
irrevocabile (ex plurimis, Sez. 1, n. 38245 del 13 ottobre 2010, Di
Marco).
6. Le argomentazioni sin qui svolte evidenziano fa centrale
rilevanza che la decisione della Corte EDU sul caso Scoppola assume
per la valutazione della posizione di S. E.
S'impone, quindi, la verifica della compatibilita' della
normativa interna di riferimento e, piu' esattamente, degli artt. 7 e
8 d.l. n. 341 del 2000, convertito in legge n. 4 del 2001, con ti
principio di legalita' convenzionale dl cui all'art. 7 CEDU, nella
interpretazione datane dalla Corte europea.
Le sentenze della Corte dl Strasburgo non sono in alcun modo
equiparabili a quelle della Corte di Giustizia del Lussemburgo, adita
in via pregiudiziale o nel contesto di una procedura di infrazione.
In sostanza, il giudice ordinario non puo' risolvere il contrasto tra
legge interna e norma convenzionale evidenziato dalla Corte di
Strasburgo, provvedendo egli stesso a disapplicare la prima,
presupponendo cio' il riconoscimento dl un primato delle norme
contenute nella Convenzione e/o delle sentenze della Corte EDU,
analogo a quello conferito ai diritto dell'Unione Europea e alte
sentenze della Corte di Giustizia, che incidono direttamente
nell'ordinamento nazionale e possono determinare addirittura la
disapplicazione delle norme interne eventualmente contrastanti.
La giurisprudenza costituzionale, a partire dalle richiamate
sentenze n. 348 e n. 349 del 2007, e' costante nel ritenere che «le
norme della CEDU nei significato loro attribuito dalla Corte europea
del diritti dell'uomo, specificamente Istituita per dare ad esse
interpretazione e applicazione (art. 32, § 1, della Convenzione) -
integrano, quali norme interposte, il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, comma primo, Cost., nella parte in cui impone
la conformazione della legislazione interna al vincoli derivanti
dagli obblighi internazionali» (sentenze n. 113 e n. 1 del 2011; n.
196, n. 187 e n. 138 del 2010; n. 317 e n. 311 del 2009; n. 39 del
2008).
Il Giudice delle leggi - di fronte a prese di posizioni della
giurisdizione amministrativa circa un asserito inserimento nei
diritto dell'Unione europea della CEDU compiuto dall'art. 6, § 2, del
Trattato sull'Unione europea, cosi' come modificato nel dicembre 2009
a seguito dell'entrata in vigore dei Trattato di Lisbona dei 13
dicembre 2007 (Cons. Stato, n. 1220 del 2 marzo 2010; Tar Lazio, n.
11984 del 18 maggio 2010) - ha ritenuto la perdurante validita' della
detta ricostruzione pur dopo l'entrata in vigore del Trattato di
Lisbona.
Con la sentenza n. 80 del 2011, infatti, la Corte costituzionale
ha posto un freno alla «fuga in avanti» del giudici amministrativi,
sottolineando che il riferimento all'art. 6, § 2, T.U.E. e'
prematuro, nelle more dell'adesione dell'U.E. alla CEDU, e precisando
soprattutto che li richiamo alla CEDU operato dal diritto dell'Unione
viene in rilievo con esclusivo riguardo al casi in cui li giudice
italiano deve valutare fattispecie che rientrano nell'ambito di
applicazione del diritto dell'Unione.
La Consulta ha anche chiarito (sentenza n. 311 del 2009,
richiamata nella sentenza n. 236 del 2011) che «l'art. 117, primo
comma, Cost,, ed In particolare l'espressione «obblighi
internazionali» in esso contenuta, si riferisce alle norme
internazionali convenzionali anche diverse da quelle comprese nella
previstone degli artt. 10 e 11 Cost., Cosi' Interpretato, l'art. 117,
primo comma, cost,, ha colmato la lacuna prima esistente rispetto
alle norme che a livello costituzionale garantiscono l'osservanza
degli obblighi internazionali pattizi. La conseguenza e' che ti
contrasto di una norma nazionale con una norma convenzionale, in
particolare della CEDU, si traduce in una violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost.».
Profilandosi un contrasto tra una norma interna e una norma della
CEDU, pero', «il giudice nazionale comune deve preventivamente
verificare la praticabilita' di una interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica» (sentenze n, 113 del 2011, n. 93
del 2010, n. 311 e n. 239 del 2009). L'esito negativo di tale
verifica e il contrasto non componibile in via interpretativa
impongono al giudice ordinarlo - che non puo' disapplicare la norma
interna ne' farne applicazione, per li ritenuto contrasto con la CEDU
e quindi con la Costituzione - di sottoporre alla Consulta la
questione di legittimita' costituzionale in riferimento all'art. 117,
comma primo, Cost, (sentenze n. 113 del 2011, n. 93 del 2010 e n. 311
del 2009), attraverso un rinvio pregiudiziale, con la conseguenza che
l'eventuale operativita' della norma convenzionale, cosi' come
interpretata dalla Corte di Strasburgo, deve passare attraverso una
declaratoria d'incostituzionalita' della normativa interna di
riferimento o, se del caso, l'adozione di una sentenza interpretativa
o additiva.
Competera', inoltre, al Giudice delle leggi, ove accerti il
denunciato contrasto tra norma interna e norma della CEDU, non
risolvibile in via interpretativa, verificare se la seconda, che sl
colloca pur sempre ad un livello sub-costituzionale, si ponga
eventualmente in conflitto con altre norme della Carta fondamentale,
ipotesi questa che condurra' ad escludere l'idoneita' della norma
convenzionale a integrare il parametro costituzionale considerato
(sentenze n. 303 e n. 113 del 2011, n. 93 del 2010, n. 311 del 2009,
n. 349 e n. 348 del 2007).
7. Tenuto conto che, alla luce di quanto argomentato, sulla
decisione del presente ricorso incide, in maniera determinante,
l'applicazione delle norme dl cui agli artt. 7 e 8 d.l. n. 341 del
2000, s'impone la verifica della compatibilita' di tate normativa
interna con il principio dl legalita' convenzionate di cui all'art. 7
CEDU, cosi' come interpretato dalla Corte EDU.
Seguendo le scansioni metodologiche indicate dal Giudice delle
leggi, devesi preventivamente verificare la praticabilita' di una
interpretazione convenzionalmente orientata della normativa interna.
Ritiene la Corte che non vi sono spazi per una interpretazione
conforme alla Convenzione delle disposizioni degli artt. 7 e 8 d.l.
n. 341 del 2000, dalla cui applicazione e' derivata e tuttora deriva
la violazione del diritto fondamentale dei condannato
all'operativita' della legge piu' favorevole (art. 7 CEDU),
individuabile, nel caso specifico, nell'art. 30, comma 1, lett. b),
legge n, 479 del 1999, il solo in vigore nell'arco temporale 2
gennaio-24 novembre 2000, quando cioe' fu formulata e accolta la
richiesta in data 12 giugno 2000 di accesso al rito abbreviato. Tale
violazione ha inciso In termini peggiorativi e con effetti perduranti
sul trattamento sanzionatorio previsto, in caso di rito semplificato,
per i reati punibili con la pena dell'ergastolo.
Il Capo III del d.l. n. 341 del 2000, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 4 del 2001, e' intitolato
«Interpretazione autentica dell'art. 442 comma 2 del codice di
procedura penale e disposizioni in materia di giudizio abbreviato nei
processi per i reati puniti con l'ergastolo».
L'art. 7, comma 1, inserito nel detto Capo stabilisce, infatti,
che l'espressione «pena dell'ergastolo», contenuta nell'art. 442,
comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen., «deve intendersi riferita
all'ergastolo senza isolamento diurno»; lo stesso articolo 7, al
comma 2, che e' in logica coordinazione col comma 1, stabilisce che
la pena dell'ergastolo con isolamento diurno e' sostituita con quella
dell'ergastolo.
La chiara intenzione del legislatore si evince dal contenuto
della Relazione governativa al decreto, nella quale si precisa che la
disposizione intende risolvere, in via interpretativa, i dubbi circa
l'applicabilita' della disciplina su giudizio abbreviato al casi in
cui, stante il concorso di reati, alla pena dell'ergastolo debba
aggiungersi anche la sanzione dell'isolamento diurno.
Si e' di fronte, quindi, ad una legge che il legislatore
qualifica come interpretativa, con l'effetto che la norma
interpretante non fa venire meno la norma interpretata, ma l'una e
l'altra si saldano tra loro, dando luogo ad un precetto normativo
unitario.
La legge interpretativa, normativa mente considerata, non puo'
sostanzialmente ritenersi posteriore e quella interpretata, ma
«coeva» alla stessa, nei senso che comincia ad esistere ed opera -
sempre sotto li profilo normativo - come se fosse stata emanata
congiuntamente alla legge precedente. Ne consegue che la legge
interpretativa, in quanto materialmente successiva nel tempo a quella
interpretata, ha efficacia retroattiva in deroga al principio di
irretroattivita' della legge in generale, fissato dall'art. 11 delle
preleggi.
La retroattivita' della legge interpretativa rimane logicamente
circoscritta nel tempo, nel senso che essa non puo' retroagire oltre
«il termine a quo» della legge interpretata, ma «rimane ristretta» al
tempo di quest'ultima.
E' il caso di sottolineare che, in coerenza con la dichiarata
natura interpretativa della norma di cui all'art. 7 d.1, n. 341 del
2000, il successivo art. 8, come sostituito in sede di conversione,
prevede la facolta' per l'imputato, sia In sede di udienza
preliminare che in sede dibattimentale, dl revocare la richiesta di
giudizio abbreviato nei casi in cui e' applicabile o e' stata
applicata la pena dell'ergastolo con isolamento diurna, con l'effetto
che, In mancanza di revoca, saranno applicabili le nuove disposizioni
di cui al precedente art. 7, il che conferma l'efficacia retroattiva
attribuita dal legislatore alle medesime.
La natura formalmente interpretativa del richiamato art. 7, li
suo testo letterale, la disciplina transitoria di cui al successivo
art. 8 non legittimano una Interpretazione di tali disposizioni in
linea con il principio dl legalita' convenzionale: nulla Induce a
ritenere, infatti, che le stesse, in coerenza con tale principio, non
sarebbero applicabili per li passato e, piu' esattamente, in tutte
quelle ipotesi in cui, nel vigore della legge n. 479 del 1999, vi sia
stata, come nella specie, richiesta di giudizio abbreviato, nella
prospettiva di beneficiare, in caso di condanna, del piu' mite
trattamento sanzionatorio previsto per i reati puniti con
l'ergastolo.
Effetto proprio della interpretazione autentica e', come e' stato
osservato, «di avere un'autorita' imperativa e generale», il comando
in essa contenuto ha valenza incondizionata, trattasi di «norma di
diritto oggettivo», che, «coincida o no coll'effettivo contenuto
della disposizione a cui si riferisce», obbliga formalmente
l'interprete ad adeguarvisi, senza alcuna possibilita' d'individuare
spazi ermeneutici ulteriori e alternativi a quelli indicati dal
legislatore.
8. L'esito negativo della verifica circa la praticabilita' di una
interpretazione della normativa interna conforme all'art. 7 CEDU,
nell'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo, e l'insanabile
contrasto tra dette norme a confronto impongono di sottoporre al
Giudice delle leggi, non apparendo manifestamente infondata, la
questione dl legittimita' costituzionale, in riferimento agli arti. 3
e 117, comma primo, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 7 CEDU,
degli artt. 7 e 8 d.l. n. 341 del 2000, convertito dalla legge n. 4
del 2001, nella parte in cui tali disposizioni interne operano
retroattivamente e, piu' specificamente, in relazione alla posizione
di coloro che, pur avendo formulato richiesta di giudizio abbreviato
nella vigenza della sola legge n. 479 del 1999, sono stati giudicati
successivamente, quando cioe', a far data dal pomeriggio del 24
novembre 2000 (pubblicazione della Gazzetta Ufficiale, ai sensi
dell'art. 2 r.d. n. 1252 del 7 giugno 1923), era entrato in vigore il
citato decreto legge, con conseguente applicazione del piu'
sfavorevole trattamento sanzionatorio previsto dal medesimo decreto.
9. Viene in rilievo il problema della distinzione tra legge
autenticamente interpretativa, che si limita a indicare li vero
significato dei verba della legge preesistente, e legge che, pur
dichiarata formalmente interpretativa, si rivela invece innovativa,
perche' intacca antinomicamente la ratio della legge interpretata.
Soltanto nel primo caso, puo' allegarsi alla legge interpretativa
efficacia retroattiva nel senso piu' sopra chiarito, perche' si
limita ad assegnare alla disposizione interpretata un significato
gia' in essa contenuto, riconoscibile come una delle sue possibili
letture, con le finalita' di chiarire «situazioni di oggettiva
incertezza del dato normativo», dl «ristabilire un'interpretazione
piu' aderente all'originaria volonta' del legislatore» e dl
garantire, quindi, la certezza del diritto e l'uguaglianza dei
cittadini, principi - questi - di preminente interesse
costituzionale, che rendono la legge interpretativa conforme alla
Carta fondamentale (Corte Cost, sentenze n. 78 del 2012; n. 271 e n.
257 del 2011; n. 209 del 2010; n. 311 e n. 24 del 2009).
Nel secondo caso, la legge che, al di la' dei dato enunciativo,
innova la precedente non puo' che valere per l'avvenire, opponendosi
all'efficacia retroattiva la tutela di valori fondamentali di
civilta' giuridica, quali i1 rispetto del principio generale di
ragionevolezza, che si riflette nei divieto di introdurre
Ingiustificate disparita' di trattamento, la tutela dell'affidamento
che e' connaturato allo Stato di diritto, la coerenza e la certezza
dell'ordinamento giuridico, il rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate ai potere giudiziario (Corte Cost.
sentenze n. 78 del 2012; n. 209 del 2010).
Cio' posto, ritengono le Sezioni Unite che la c.d.
«interpretazione autentica dell'art. 442 comma 2 del codice di
procedura penale», operata dall'art. 7 d.l. n. 341 del 2000, rientra
nella seconda categoria di norme.
Non sembra, infatti, che testo dell'art. 442, comma 2, secondo
periodo, cod. proc. pen., cosi' come introdotto dalla legge n. 479
del 1999, evidenziasse, nella sua generica formulazione, alcuna
ambiguita' interpretativa; la pena dell'ergastolo (con o senza
isolamento diurno) doveva essere sostituita, in caso di giudizio
abbreviato, con la reclusione di anni trenta. Non puo'
conseguentemente allegarsi al contenuto dell'art. 7 d.l. n. 341 del
2000 la mera valenza di una possibile variante di significato del
testo della norma asseritamente interpretata.
La stessa Relazione governativa al d.l. n. 341 del 2000 riconosce
implicitamente cio', nei momento stesso in cui sottolinea che li
testo normativo preesistente determinava, in modo del tutto
irragionevole, «l'appiattimento verso il basso della sanzione
applicabile in caso di concorso di reati o di reato continuato» e la
conseguente equiparazione del «trattamento sanzionatorio applicabile
ad un solo delitto punito con l'ergastolo rispetto a quello relativo
ad una serie, virtualmente illimitata, di delitti punibili con
l'ergastolo».
Il legislatore del 2000, in realta', come si e' osservato in
dottrina, ha inteso porre rimedio a tale insoddisfacente disciplina
e, per incidere immediatamente sui processi in corso aventi ad
oggetto gravi fatti omicidiari, ha optato per la legge
interpretativa, anche se non v'era alcun effettivo problema
ermeneutico da risolvere, «ma semplicemente l'esigenza, favorita da
fattori poiltico-emozionali, di diversificare il trattamento
sanzionatorio in relazione alla pluralita' o unicita' di imputazioni
importanti l'ergastolo».
Il giudice ordinario, pero', non puo' recepire acriticamente la
dichiarata natura interpretativa dell'art. 7 d.l. n. 341 del 2000, il
quale, in realta', innova la disciplina del giudizio abbreviato per i
reati punibili con la pena dell'ergastolo e, non presentando un
carattere polisenso che possa fare dubitare della sua univoca
efficacia retroattiva, non lascia spazio, per le ragioni esposte, ad
una interpretazione adeguatrice, utilizzando i canoni ermeneutici
codicistici.
Lo strumento di normazione interpretativa e' stato, in generale,
ritenuto legittimo dalla giurisprudenza costituzionale (sentenza n.
525 del 2000), ma non e' consentito al legislatore di abusare di tale
strumento intervenendo retroattivamente, in maniera autoreferenziale,
«su rapporti processuali aventi diretti riflessi sul trattamento
sanzionatorio».
Il giudice, tuttavia, chiamato ad applicare una legge di
interpretazione autentica, non puo' ritenere la violazione del limiti
all'ammissibilita' e alla efficacia retroattiva della stessa,
qualificarla come innovativa, circoscriverne temporalmente, in
contrasto con la sua ratto ispiratrice, l'area operativa, finendo
cosi', in sostanza, per disapplicarla.
L'autorita' imperativa e generale della legge impone, come si e'
detto, all'interprete di adeguarvisi, il che delinea il confine in
presenza del quale ogni diversa operazione ermeneutica deve cedere il
passo al sindacato di legittimita' costituzionale.
10. Non va sottaciuto, per rimanere aderenti alla fattispecie in
esame, che gli aspetti processuali propri del giudizio abbreviato
sono strettamente collegati con aspetti sostanziali, dovendosi tali
ritenere quelli relativi alla diminuzione o alla sostituzione della
pena, profilo questo che si risolve indiscutibilmente in un
trattamento penale di favore.
La richiesta di giudizio abbreviato cristallizza il trattamento
sanzionatorio vigente al momento dl essa, con l'effetto che una norma
sopravvenuta di sfavore non puo' retroattivamente deludere e
vendicare il legittimo affidamento riposto dall'interessato nello
svolgimento del giudizio secondo le piu' favorevoli regole in vigore
all'epoca della scelta processuale.
Obbligata, pertanto, e' la via dell'incidente di
costituzionalita'.
La norma di cui d'art. 7 e, dl riflesso, quella di cui al
successivo art. 8 d.l. n. 341 del 2000, con la loro efficacia
retroattiva, sembrano essere in contrasto, in primo luogo, con il
parametro dl cui all'art. 117, comma primo, Cost., nella parte in cui
impone la conformazione della legislazione interna al vincoli
derivanti dagli obblighi internazionali, e quindi con la norma
interposta di cui all'art. 7 CEDU, che delinea, secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo, un nuovo profilo
dl tutela del principio di legalita' convenzionale in materia penale:
non solo la irretroattivita' dello legge penale piu' severa,
principio gia' contenuto nell'art. 25, comma secondo, Cost., ma
anche, e implicitamente, la retroattivita' o l'ultrattivita' della
lex mitior, in quanto va ad incidere sulla configurabilita' dei reato
o sulle specie e sull'entita' della pena e, quindi, su diritti
fondamentali della persona.
La citata normativa interna sembra, inoltre, contrastare anche
con l'art. 3 Cost., perche', facendo retroagire la disciplina in esse
prevista, non rispetterebbe il canone generale di ragionevolezza
delle norme e il principio di eguaglianza. Interviene, infatti,
sull'art. 442, comma 2, ultimo periodo, cod. proc. pen., nella
versione risultante dalla legge n. 479 del 1999, in assenza - come si
e' detto - di una situazione di oggettiva incertezza di tale dato
normativo di riferimento, al quale nettamente deroga, innovandolo
rispetto al testo previgente; tradisce il principio dell'affidamento,
connaturato allo Stato di diritto, legittimamente sorto nel soggetto
al momento della scelta del rito alternativo, regolato da norma piu'
favorevole; determina ingiustificate disparita' di trattamento,
affidate casualmente al variabili tempi processuali, tra soggetti che
versano in una identica posizione sostanziale.
Conclusivamente, e' proprio l'applicazione retroattiva in malam
partem della c.d. legge interpretativa a determinare la violazione
del diritto del soggetto interessato all'operativita', invece, della
legge piu' mite tra quelle succedutesi nell'arco temporale 2 gennaio
- 24 novembre 2000, in presenza del presupposto processuale
rappresentato dalla richiesta del rito abbreviato effettuata nello
stesso periodo, e a legittimare i dubbi di costituzionalita' della
medesima legge interpretativa.
11. La questione di costituzionalita' che si solleva con la
presente ordinanza e' senza dubbio rilevante, considerato che, come
innanzi precisato, la decisione della vicenda in esame dovrebbe
comportare l'applicazione dell'art. 7 d.l. n. 341 del 2000 e non
potrebbe prescindere dai riflessi che su tale norma spiega anche
quella transitoria di cui al successivo art. 8, come sostituito in
sede di conversione dalla legge n. 4 del 2001. Sussiste, quindi, un
rapporto di strumentalita' necessaria tra la risoluzione della
questione di costituzionalita' e la definizione dell'attivato
incidente di esecuzione.
Anche in questo, infatti, assumono peculiare rilievo i canoni di
ragionevolezza e di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost., nonche' il
principio di legalita' convenzionale di cui all'art. 7 CEDU, quale
imprescindibile presidio a tutela dl diritti fondamentali della
persona e dato interposto che integra il parametro costituzionale
espresso dall'art. 117, comma primo, Cost., non essendo proponibile,
come si e' precisato, una interpretazione della normativa nazionale
in senso conforme a tale principio.
L'eventuale dichiarazione di incostituzionalita' delle norme
interne innanzi citate, avendo una forza invalidante ex tunc, la cui
portata, gia' implicita nell'art. 136 Cost., e' chiarita dall'art. 30
legge 11 marzo 1953 n. 87, inciderebbe sull'esecuzione ancora in
corso della pena illegittimamente inflitta al ricorrente in
applicazione della piu' severa norma penale sostanziale, sospettata,
nella parte relativa alla sua efficacia retroattiva, di essere in
contrasto con la Carta fondamentale.
L'art. 30, comma quarto, legge n. 87 del 1953 dispone che, quando
in applicazione della norma dichiarata incostituzionale e' stata
pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano
l'esecuzione e tutti gli effetti penali. Ne consegue che, nel caso di
dichiarazione di incostituzionalita' di una norma penale sostanziale,
la tutela della liberta' personale si unisce alla forza espansiva
della dichiarazione di incostituzionalita' e travolge anche il
giudicato, con effetti diretti sull'esecuzione, ancora in atto, della
condanna irrevocabile.
Il richiamato art. 30, comma quarto, legge n. 87 del 1953 ha un
campo di operativita' piu' esteso rispetto a quello dell'art. 673
cod. proc. pen..
Quest'ultimo fa riferimento alle sole norme che prevedono
specifiche fattispecie incriminatrici e stabilisce che, in caso di
abrogazione o di dichiarazione di illegittimita' costituzionale delle
stesse nella loro interezza, il giudice dell'esecuzione, nel revocare
la sentenza di condanna, deve dichiarare che il fatto non e' previsto
dalla legge come reato e adottare i conseguenti provvedimenti.
Trattasi, pertanto, di norma non utilizzabile nel caso di specie.
Sembra utilizzabile, invece, l'art. 30, comma quarto, legge n. 87
del 1953, che ha una portata di piu' ampio respiro, nel senso che
impedisce anche l'esecuzione della pena o della frazione di pena
inflitta in base alla norma dichiarata costituzionalmente illegittima
sui punto, senza coinvolgere li precetto, e cio' in coerenza con la
funzione che la pena, ex art. 27 Cost., deve assolvere dal momento
della sua irrogazione a quello della sua esecuzione (Sez. 1, n. 977
del 27 ottobre 2011, dep. 13 gennaio 2012, Hauohu). Trattasi di
disposizione che, derogando al principio dell'intangibilita' dei
giudicato, va ad incidere su una situazione esecutiva non ancora
esaurita.
Ove la prospettata questione di costituzionalita' sia ritenuta
fondata, il principio di retroattivita'/ultrattivita' della lex
mitior che definisce i reati e le pene, riconosciuto dall'art. 7
CEDU, non incontrerebbe ostacoli di operativita', anche in
executivis, nell'ordinamento nazionale, che agevolmente si
armonizzerebbe con tale principio, proprio facendo leva sulle
disposizioni in materia di successione nel tempo delle leggi penali
sostanziali e sull'art. 30, comma quarto, legge n. 87 del 1953.
Quest'ultima disposizione, infatti, al pari della previsione di
cui all'art. 2, comma 3, cod, pen. (Inserito dall'art. 14 legge n. 85
del 2006), si pone come eccezione alla regola di cui al comma quarto
del medesimo art. 2, secondo la quale si applica al reo la
disposizione piu' favorevole, salvo che sia stata pronunciata
sentenza irrevocabile, e legittima quindi il superamento del
giudicato di fronte alle primarie esigenze, insite nell'intero
sistema penale, di tutelare diritto fondamentale della persona alla
legalita' della pena anche in fase esecutiva e di assicurare parita'
di trattamento tra i condannati che versano in una identica
situazione.
12. Gli atti pertanto, devono essere trasmessi alla Corte
Costituzionale, per la risoluzione della questione di legittimita'
costituzionale sollevata, di ufficio, nei termini innanzi precisati,
e il giudizio in corso deve, conseguentemente, essere sospeso.
La Cancelleria provvedera' agli adempimenti in dispositivo
precisati.