LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n° 22333/09
depositato il 17 luglio 2009 avverso cartella di pagamento n°
9720080292020516-9720091295301 IRPEF + ILOR contro Ag.Entrate
Direzione Provinciale Roma 2 Trova Maria Giulia Via Giovanni Cagliero
3 20125 Milano MI, difeso da: Avv.Massimo Castrucci Via Giovanni
Cagliero 4 20125 Milano MI, proposto dai ricorrente: Trova Maria
Giulia Via Giovanni Cagliero 3 20125 Milano MI, difeso da:
Avv.Massimo Castrucci Via Giovanni Cagliero 4 20125 Milano MI, altre
parti coinvolte: Ag.,Ent. Direzione Provinciale Roma 2 Via Canton, 20
00144 Roma RM, avverso Cartella di pagamento n°
9720080292020516-9720091295301 IRPEF + ILOR Sanzioni contro Ag.
Entrate Direzione Provinciale Roma 2 Trova Maria Giulia Via Giovanni
Cagliero 3 20125 Milano MI, difeso da: Avv, Massimo Castrucci Via
Giovanni Cagliero 4 20125 Milano MI, proposto dal ricorrente: Trova
Maria Giulia Via Giovanni Cagliero 3 20125 Milano MI, difeso da: Avv.
Massimo Castrucci Via Giovanni Cagliero 4 20125 Milano MI, altre
parti coinvolte: Ag.Ent. Direzione provinciale Roma 2 Via Canton, 20
00144 Roma RM.
La Sig.ra Maria Giulia Trova, con ricorso del 17 luglio 2009, ha
impugnato le cartelle di pagamento n. 09720080292020516001, relativa
all'IRPEF, per l'importo di €.548,55 e n. 09720090129530184006
relativa all'ILOR per C. 34.186,04.
La Commissione Tributaria Centrale, con due sentenze ha
dichiarato la legittimita' degli accertamenti relativi all'Ilor per
gli anni 1978 e 1979 a carico della "Carovana Facchini E. Fermi" e
pro quota del socio Rinaldo Trova relativi all'Irpef ed all'Ilor per
gli stessi anni. Le imposte sono state ritenute a carico della
ricorrente erede del Sig. Rinaldo Trova.
La ricorrente oppone il difetto di sottoscrizione, in quanto, la
mancanza di sottoscrizione rende le cartelle nulle ed indica a
sostegno della tesi difensiva, la sent. n. 63/09/09 della C.T.R. di
Bari, che ha precisato che: "Le cartelle di pagamento emesse in
relazione a ruoli consegnati prima del 1° agosto 2007 afflitte dal
vizio di sottoscrizione sono annullabili, quelle, invece, successive
al 1° luglio 2007 sono nulle per effetto di un inasprimento della
sanzione, nullita', che il legislatore ha voluto imprimere alla
medesima fattispecie" e sottolinea che non puo' ritenersi valida la
sottoscrizione c.d. "a stampa" poiche' in base al D.lgs. 07 marzo
2005 n. 82 qualsiasi documento della P.A. che sia generato con
strumenti informatici o telematici, come le cartelle impugnate ed i
rispettivi ruoli, deve essere sottoscritto esclusivamente con firma
elettronica, digitale o autenticata, tale da consentire, a pena di
inesistenza dello stesso atto, l'identificazione del sottoscrittore e
l'immodificabilita' dell'atto.
La contribuente oppone, inoltre, il difetto di legittimazione
passiva, in quanto le cartelle le sono state notificate in proprio e
non nella qualita' di erede, in realta' risulta obbligata nella sua
qualita' di coerede del padre e asserisce il difetto di motivazione,
in quanto, le indicazioni riportate in cartella non sono sufficienti
ad indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche alla base
delle pretese, ne' a consentire il diritto alla difesa ed in
particolare, lamenta che le somme del "dettaglio addebiti" non sono
verificabili nel calcolo, non sono indicate le aliquote applicate,
non e' indicato il tasso d'interesse utilizzato, non sono indicati i
termini iniziali e finali per il calcolo degli interessi, sono
richieste sanzioni non irrogabili agli eredi, non sono considerate le
modalita' di calcolo delle sanzioni, non e' chiaro quale sia l'atto
d'accertamento delle sanzioni.
La Sig.ra Trova lamenta, inoltre, la carenza di motivazione
dell'atto, in violazione dell'art. 7 della legge 27 luglio 2000 n.
212 e precisa che la Corte costituzionale con l'ordinanza del 21
aprile 2000 n. 117 ha affermato che :"appare evidente che il
rimettente ha omesso di considerare che l'obbligo di motivazione
degli atti amministrativi e' ora in via generale imposto dall'art. 3
della legge 7 agosto 1990 n. 241, la stessa Suprema Corte con la
sentenza n. 18415 del 16 settembre 2005 ha affermato che. "alla
cartella di pagamento devono ritenersi, comunque, applicabili i
principi d'ordine generale per ogni provvedimento amministrativo,
previsti dall'art. 3 della L. 7 agosto 1990 n. 241, ponendosi, una
diversa interpretazione, in insanabile contrasto con l'art. 24 Cost."
La contribuente oppone, ancora, l'illegittimita' del compenso di
riscossione, poiche', nelle cartelle di pagamento impugnate, oltre
alle imposte, agli interessi e alle sanzioni e' stato richiesto il
pagamento di "un compenso di riscossione" a titolo di remunerazione
del servizio svolto dalla Soc. Equitalia Gerit, quest'importo, ai
sensi dell'art. 17 del D. Lgs. 112/99 e' pari ad una percentuale
dell'importo iscritto a ruolo da determinarsi, per ogni biennio, con
decreto ministeriale ed attualmente e' fissato nella misura del 4,65%
delle somme iscritte a ruolo, ai sensi dell'art. 1 del D.M. 17
novembre 2006.Quest'importo era inizialmente dovuto dal debitore
solamente in caso di mancato pagamento della somma dovuta entro i
termini di scadenza della cartella di pagamento, con le modifiche
introdotte dal D.L. 262/06 e' stato previsto che sia sempre dovuto,
anche, se il pagamento della cartella avviene nel termine di sessanta
giorni dalla notifica, in questo modo, se il pagamento e' nei termini
e' dovuto il compenso del 4,65%, se invece il pagamento avviene oltre
tale termine, il compenso e' determinato secondo percentuali fissate
in misura differente a seconda dell'ambito territoriale di
appartenenza del contribuente. Il regime descritto non puo' trovare
applicazione qualora i fatti imponibili risalgano ad un periodo
d'imposta precedente rispetto alla data d'entrata in vigore del
regime stesso, introdotto dall'art. 2 del D.L. 262/06, entrato in
vigore il 3 ottobre 2006. Le cartelle sono, pertanto, illegittime sia
perche' manca qualsiasi motivazione della pretesa in ordine al
calcolo delle sanzioni, sia perche' il sistema sanzionatorio
tributario e' caratterizzato dall'irretroattivita' delle norme che
introducono pene piu' gravi per i contribuenti.
La ricorrente solleva l'incidente di costituzionalita' con
riferimento all'art. 3 Cost. e quindi del principio di uguaglianza,
in quanto, in base ai criteri indicati, i compensi di riscossione
sono diversi a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza del
contribuente e variano in base a circostanze indipendenti dalla
condotta del contribuente, all'art. 53 Cost., in quanto la previsione
dei compensi nella misura minima del 4,65% non e' collegata ad alcuna
capacita' contributiva del contribuente, all'art. 97 Cost, ossia del
buon andamento della P.A., in quanto, il compenso risulta dovuto in
assenza di una qualsiasi attivita' dell'Agente di riscossione.
L'Agenzia delle Entrate di Roma 6, si e' costituita ai sensi
dell'art. 23 del D.Lgs. 546/92, presentando controdeduzioni, in data
19 ottobre 2009 ed opponendo che la cartella di pagamento impugnata
deriva dall'iscrizione a ruolo delle maggiori imposte appurate con
avviso di accertamento relativo agli anni d'imposta 1978 e 1979.
L'Agenzia precisa che la sentenza della commissione Tributaria
Centrale n. 515/23/2007 ha ritenuto fondato il principio
dell'Ufficio, secondo cui la societa' ricorrente non poteva essere
qualificata come una cooperativa di produzione lavoro, per l'assenza
della corrispondente veste giuridica.
L'Agenzia ha proceduto al recupero degli importi decisi nei
confronti dei soci, della societa' Carovana Facchini E. Fermi,
ritenendoli responsabili per i debiti tributari della societa',
considerato che si tratta di societa' di fatto, a cui si applicano le
norme riguardanti le societa' in nome collettivo e precisa che, ai
sensi degli artt. 2267, 2291 e 2313 c.c. avendo tentato,
infruttuosamente, di escutere il patrimonio di una societa' in nome
collettivo per il soddisfacimento di crediti derivanti da
obbligazioni tributarie, il regime di responsabilita' illimitata e
solidale dei soci, comporta che questi bene possono ricevere la
notificazione del solo avviso di mora senza che debba preliminarmente
notificarsi loro l'avviso di accertamento sul quale si fonda la
pretesa erariale.
La responsabilita' dei soci delle societa' di fatto, che sono
equiparabili alle societa' in nome collettivo irregolari, e' solidale
ed illimitata verso i terzi da parte di tutti i soci e non solo di
coloro che hanno agito in nome della societa', sussiste, pertanto,
l'obbligo illimitato e solidale degli stessi in relazione ai debiti
tributari della societa' e quindi, si manifesta legittima la pretesa
di riscossione.
L'Agenzia oppone, inoltre, che le presunte irregolarita' relative
alla notifica devono essere ascritte esclusivamente al Concessionario
del Servizio di Riscossione dei Tributi, in quanto, rientranti
nell'ambito di competenza istituzionale di quest'ultimo, per quanto
riguarda l'altra eccezione relativa alla mancata sottoscrizione ed
alla conseguente nullita' della cartella, precisa che nel complesso
di norme del diritto tributario non e' rintracciabile una norma che
imponga quest'obbligo, oppone, ancora, che la cartella di pagamento
non puo' essere equiparata ad un atto amministrativo, che la
sottoscrizione non e' un elemento essenziale dell'atto amministrativo
e che lo sviluppo delle tecnologie dell'informazione e delle
telecomunicazioni hanno indotto il legislatore a prevedere diverse
ipotesi in cui gli atti amministrativi sono affrancati dalla firma
del titolare dell'ufficio da cui promanano e che la firma autografa
e' sostituita dall'indicazione a stampa nel documento prodotto dal
sistema automatizzato, del soggetto responsabile.
L'Agenzia oppone, infine, che e' assolutamente irrilevante
l'indicazione del responsabile del procedimento, in quanto, l'art. 7
della Legge 212/2002 non ha previsto alcuna sanzione nel caso di
omessa o incompleta indicazione degli elementi in esso contenuti.
Le controdeduzioni si concludono con la richiesta di rigetto del
ricorso e di condanna del ricorrente alle spese di giudizio.
Motivi dell'ordinanza
La Commissione, considerato, che, la ricorrente ha sollevato
l'incidente di costituzionalita' e che sussiste la non manifesta
infondatezza della questione sollevata, ritiene opportuno emettere
quest'ordinanza di rinvio degli atti alla Corte costituzionale per
accertare la sussistenza o meno dell'incostituzionalita' degli
articoli indicati.
Il Collegio osserva che la ricorrente ha ritenuto illegittimo il
c.d. "compenso di riscossione" poiche', nelle cartelle di pagamento
impugnate, oltre alle imposte, agli interessi e alle sanzioni e'
stato richiesto il pagamento di quest'importo a titolo di
remunerazione del servizio svolto dalla Soc. Equitalia Gerit. Il
compenso, ai sensi dell'art. 17 del D. Lgs. 112/99, e' pari ad una
percentuale dell'importo iscritto a ruolo da determinarsi, per ogni
biennio, con decreto ministeriale e che e' attualmente fissato nella
misura del 4,65% delle somme iscritte a ruolo, ai sensi dell'art. 1
del D.M. 17 novembre 2006.
Quest'importo era inizialmente dovuto dal debitore, solamente in
caso di mancato pagamento della somma dovuta, entro i termini di
scadenza della cartella di pagamento, con le modifiche introdotte dal
D.L. 262/06 e' stato previsto che sia sempre dovuto, anche se il
pagamento della cartella avviene nel termine di sessanta giorni dalla
notifica, in questo modo, se il pagamento e' nei termini e' dovuto il
compenso del 4,65%, se invece il pagamento avviene oltre tale
termine, il compenso e' determinato secondo percentuali fissate in
misura differente a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza
del contribuente. Il regime descritto non puo' trovare applicazione
qualora i fatti imponibili risalgano ad un periodo d'imposta
precedente rispetto alla data d'entrata in vigore del regime stesso,
introdotto dall'art. 2 del D.L. 262/06, entrato in vigore il 3
ottobre 2006. Le cartelle sono, pertanto, illegittime sia perche'
manca qualsiasi motivazione della pretesa in ordine al calcolo delle
sanzioni, sia perche' il sistema sanzionatorio tributario e'
caratterizzato dall'irretroattivita' delle norme che introducono pene
piu' gravi per i contribuenti.
La ricorrente solleva l'incidente di costituzionalita' con
riferimento all'art. 3 Cost. e quindi del principio di uguaglianza,
in quanto, in base ai criteri indicati, i compensi di riscossione
sono diversi a seconda dell'ambito territoriale di appartenenza del
contribuente e variano in base a circostanze indipendenti dalla
condotta del contribuente, ed infatti quest'interpretazione della
legge introdurrebbe nel nostro ordinamento una discriminazione basata
sull'appartenenza al territorio, completamente in contrasto con il
principio di uguaglianza formale e materiale voluta dal legislatore
costituzionale e creerebbe un sistema di pretese fiscali estranee al
principio di parita' dei cittadini davanti alla legge riconoscendo,
al contempo, all'Amministrazione Finanziaria un potere autoritativo
eccessivo rispetto ai valori costituzionali, produrrebbe, inoltre,
una disarticolazione dell'intero sistema fiscale lasciato
all'arbitrio delle Agenzie, con riferimento all'art. 53 Cost., in
quanto la previsione dei compensi nella misura minima del 4,65% non
collegata ad alcuna capacita' contributiva del contribuente,
causerebbe una discriminazione tra i contribuenti producendo sia un
danno diretto, in quanto, si vedrebbero privati del diritto a dosare
la propria contribuzione in base al reddito, scegliendo in questo
modo l'intensita' delle proprie prestazioni lavorative, sia un danno
indiretto, determinato dalla conseguente diminuzione della propria
fiducia nel sistema fiscale, percepito non come strumento di sviluppo
della collettivita' bensi' quale elemento esclusivamente ostacolante
il libero esercizio delle arti e dei mestieri, con riferimento
all'art. 97 Cost, ossia del buon andamento della P.A., in quanto, il
compenso risulta dovuto in assenza di una qualsiasi attivita'
dell'Agente di riscossione, violando in questo modo sia il principio
amministrativistico dell'imparzialita' e della trasparenza delle
scelte della P.A. sia il principio di natura civilistica ed
applicabile all'Equitalia Gerit S.P.A. in quanto, appunto, soggetto
privato della corrispettivita' delle prestazioni.