IL TRIBUNALE
In composizione monocratica, in persona del giudice dott.
Massimiliano Signorini, all'udienza del 26 aprile 2012, ha
pronunciato e pubblicato mediante lettura la seguente ordinanza nel
procedimento n. 2373/ 11 R.G.N.R. e n. 691/12 R.G. DIB. promosso nei
confronti di S. M., nato ad Andria il 23 dicembre 1981, residente ed
elettivamente domiciliato in Prato, via Alfredo Forti n. 49/B, difeso
di fiducia dagli Avv. Pier Nicola Badiani e Andrea Torri del. Foro di
Prato, imputato, per il reato p. e p. dall'articolo 186 commi 1 e 2
lett. c), 2-bis e 2-sexies, del decreto legislativo n. 285/92 perche'
circolava alla guida del veicolo Citroen C3 targato in stato di
ebbrezza dovuto all'uso di bevande alcoliche presentando un tasso
alcolemico pari a 1,66 g/l.
Con l'aggravante di aver commesso il fatto dopo le ore 22 e prima
delle ore 7,00 e di aver provocato un incidente stradale.
In Prato in data 12 febbraio 2011.
Osserva
S. M. e' stato tratto a giudizio per rispondere del reato in
epigrafe specificato.
All'udienza del 12 aprile 2012, prima della dichiarazione di
apertura del dibattimento, l'imputato presentava, ex art. 444, comma
1, c.p.p., richiesta di applicazione della pena finale di euro 31.600
di ammenda, sostituita ex art. 186, comma 9-bis, d.lgs. n.285/92, con
quella del lavoro di pubblica utilita' (con attivita' da prestare
presso la struttura il Rifugio di Prato). La pena veniva cosi'
determinata: pena base, previa esclusione dell'aggravante contestata
di cui al comma 2-bis dell'art. 186 C.d.S., mesi 6 di arresto ed euro
1.800 di ammenda, aumentata a mesi 6 di arresto ed euro 2.400 di
ammenda per effetto dell'aggravante di cui al comma 2-sexies
dell'art. 186, ridotta per il rito a mesi 4 di arresto ed euro 1.600
di ammenda, sostituita la pena detentiva, ex art. 53 legge n. 689/81,
con la pena pecuniaria di euro 30.000 di ammenda, sostituita la pena
finale (euro 31.600 di ammenda) con quella del lavoro di pubblica
utilita' ai sensi del comma 9-bis dell'art. 186 predetto.
Il pubblico ministero non prestava il consenso all'applicazione
della pena, come sopra determinata, ritenendo che, nel caso di
specie, non potesse escludersi l'aggravante contestata dell'avere il
conducente, in stato di ebbrezza, provocato un incidente stradale,
aggravante, tra l'altro, ostativa alla sostituzione della pena
detentiva e pecuniaria con quella del lavoro di pubblica utilita'.
Nella predetta udienza, le parti, dopo la dichiarazione di
apertura del dibattimento, concordavano l'acquisizione al fascicolo
del dibattimento di tutti gli atti contenuti nel fascicolo del P.M.
Da tali atti e, in particolare, dalla comunicazione di notizia di
reato del 12 febbraio 2011, proveniente dalla Polizia Municipale del
Comune di Prato, si desume che, in pari data, alle ore 00.30 circa,
una pattuglia della Polizia Municipale veniva inviata in Via
Pistoiese, nel territorio del Comune di Prato, in seguito ad una
segnalazione di sinistro stradale con lesioni alle persone.
Giunti nel luogo indicato, gli operatori constatavano che due
veicoli erano rimasti coinvolti nell'incidente: l'autovettura Citroen
C3, targata ........, di proprieta' di L. L., convivente dell'odierno
imputato, autovettura che aveva riportato danni sia nella parte
laterale anteriore destra, all'altezza della ruota, parzialmente
divelta dalla sua sede, sia nella parte laterale anteriore sinistra,
e l'autovettura Ford Fiesta (targata .......), che si trovava in
sosta sulla Via Pistoiese in corrispondenza del civico 590 e che
presentava danni nella parte laterale posteriore sinistra.
Sul posto era intervenuta un'autoambulanza il cui personale, al
momento dell'arrivo degli operatori di PG, stava prestando soccorso a
persona successivamente identificata per l'odierno imputato, che
risultava l'unico soggetto ad aver riportato lesioni in seguito
all'incidente stradale «de quo».
Gli operatori, in seguito ai rilievi eseguiti nel luogo del
fatto, alle sommarie informazioni rese da persone ivi residenti (L.
A,) e B. F.) e alle spontanee dichiarazioni dello stesso imputato,
ricostruivano, in maniera attendibile e convincente, la dinamica del
sinistro nei termini seguenti: l'odierno imputato S. M. si trovava
alla guida del veicolo di proprieta' della sua convivente percorrendo
via Pistoiese quando, improvvisamente, perdeva il controllo
dell'autovettura e andava ad urtare lo spigolo posteriore sinistro
del veicolo Ford Fiesta che si trovava in sosta nel predetto asse
stradale. Il S. in seguito all'incidente, veniva condotto con
autoambulanza presso il pronto soccorso dell'ospedale di Prato, ove,
su richiesta dell'organo di polizia che aveva proceduto ai rilievi,
veniva sottoposto ad accertamento del tasso alcolemico, che e'
risultato pari a 1,66 g/l, come si evince dalla certificazione in
atti. Dal referto di pronto soccorso del 12.02.2011 risulta, inoltre,
che all'imputato venne diagnosticato «trauma cranico» con «infrazione
delle ossa nasali», con prognosi di giorni 6 senza complicazioni.
Una volta acquisiti gli atti suindicati, le parti illustravano le
rispettive conclusioni, riportate nel verbale in atti. Il difensore
dell'imputato, in particolare, chiedeva, in caso di condanna
dell'imputato, la sostituzione della pena da irrogare con quella del
lavoro di pubblica utilita', secondo le modalita' espiatorie previste
dal comma 9-bis dell'art. 186 d.lgs. n. 285/92, riportandosi, quanto
al progetto di svolgimento del lavoro sostitutivo, alla
disponibilita' offerta dalla struttura 'Il Rifugio' di Prato. Il
pubblico ministero chiedeva un breve rinvio per repliche e il
processo veniva quindi rinviato all'odierna udienza dibattimentale,
nella quale il PM ribadiva le precedenti conclusioni, chiedendo la
condanna dell'imputato alla pena di anni I di arresto ed curo 3.000
di ammenda. Nel caso di specie non pare ingiustificato il dissenso
espresso dal P.M. a fronte della richiesta di applicazione della pena
formulata dall'imputato prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento. In particolare, non pare possa escludersi l'aggravante
contestata prevista dal comma 2-bis dell'art. 186, d.lgs. n. 285/92,
in quanto non vi e' dubbio che l'imputato, che circolava alla guida
dell'autovettura di proprieta' della sua convivente in stato di
ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche con tasso
alcolemico superiore a 1,5 grammi per litro (come accertato presso la
struttura ospedaliera di Prato), abbia provocato un incidente
stradale, perdendo il controllo del veicolo ed andando ad urtare
contro un'autovettura in sosta. Se cosi' e', in caso di condanna
dell'imputato la pena detentiva e pecuniaria da irrogare non puo'
essere sostituita con quella del lavoro di pubblica utilita' di cui
all'art. 54 del decreto legislativo n. 274/2000, ostandovi il
disposto del comma 9-bis dell'art. 186 d.lgs. n. 285/92, che esclude
appunto tale possibilita' nei casi previsti dal comma 2-bis del
medesimo articolo. Secondo l'assunto del difensore, che ha prodotto
sentenza emessa il 7 aprile 2011 dal GIP presso il Tribunale di
Firenze, che offre un'interessante lettura costituzionalmente
orientata delle disposizioni normative in materia, sarebbe comunque
possibile comminare la sanzione del lavoro di pubblica utilita' anche
nei casi di incidente, allo allorche' siano riconosciute, in favore
dell'imputato, circostanze attenuanti e, in particolare, le
attenuanti generiche, ritenute prevalenti rispetto all'aggravante di
cui al comma 2-bis dell'art. 186. In tal caso, infatti, l'aggravante
risulterebbe tamquam non esset e non potrebbero prodursi le
conseguenze ad essa collegate (ivi compreso l'effetto preclusivo
dell'accesso al lavoro di pubblica utilita'). Tale opzione
ermeneutica, peraltro, in tanto puo' essere utilmente invocata in
quanto possa ritenersi che, nel caso concreto all'esame del giudice,
ricorrano i presupposti per l'applicazione delle attenuanti generiche
che, in seguito a giudizio di bilanciamento con l'aggravante di cui
al comma 2-bis, risultino prevalenti. A tal fine, peraltro, non e'
sufficiente l'assenza di precedenti condanne per altri reati. Nel
caso di specie, non pare che possano individuarsi indici concreti per
la concessione delle attenuanti generiche (o di altre circostanze
attenuanti) prevalenti e una tale soluzione, del resto, non e' stata
neppure prospettata nella richiesta di applicazione della pena
formulata dal Superbo ai sensi dell'art. 444 c.p.p..
Resterebbe dunque preclusa, per l'odierno imputato, la
possibilita' di accedere alla sanzione del lavoro di pubblica
utilita' in sostituzione della pena detentiva e pecuniaria da
irrogare in caso di condanna.
Questo giudicante, tuttavia, dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 186, comma 9-bis, C.d.S., nella parte in cui
preclude siffatta possibilita' in ogni caso di incidente stradale, a
prescindere, dunque, dalla valutazione in concreto della gravita' del
danno derivante dal sinistro e del grado della colpa dell'imputato.
La rilevanza della questione nel presente procedimento emerge,
con evidenza, da quanto e' stato sopra esposto: in applicazione del
dettato normativo, in caso di condanna l'imputato non potrebbe
ottenere la sostituzione della pena (detentiva e pecuniaria)
irroganda con quella del lavoro di pubblica utilita' con gli
ulteriori benefici previsti dalla norma in esame in caso di
svolgimento positivo del lavoro medesimo (estinzione del reato,
riduzione alla meta' della sanzione accessoria della sospensione
della patente, revoca della confisca del veicolo sequestrato).
La non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale discende, innanzitutto, dalla verifica della
compatibilita' della predetta disposizione normativa con il parametro
rappresentato dall'articolo 3, comma 1, della Costituzione, da cui
derivano un vincolo al contenuto della legislazione e, quindi, un
limite inderogabile alla discrezionalita' politica del legislatore.
La legge, ivi compresa (evidentemente) quella penale, deve trattare
in modo eguale le fattispecie eguali, o profondamente affini, e in
modo (razionalmente) diverso quelle fra loro diverse. La disposizione
normativa in esame, come gia' detto, preclude l'accesso al lavoro di
pubblica utilita' in ogni caso in cui il conducente in stato di
ebbrezza in conseguenza dell'uso di bevande alcoliche abbia cagionato
un incidente stradale. In tal modo, tuttavia, vengono equiparate e
trattate in modo eguale fattispecie affatto diverse, come quella in
cui la condotta imprudente del conducente abbia determinato un lieve
tamponamento con danni alle cose o, al limite, alla sola persona
dello stesso conducente in stato di ebbrezza (come nel caso di
specie), e quella di un grave sinistro stradale con esiti letali o
con danni arrecati alle persone. La scelta di inibire in ogni caso di
incidente stradale cagionato dal conducente in stato di ebbrezza
l'accesso al lavoro di pubblica utilita', a prescindere dalla
valutazione in concreto, che solo il giudice puo' effettuare, della
gravita' del danno derivante dal sinistro e del grado della colpa del
soggetto, non pare dunque rispettare il canone della ragionevolezza
(inteso nel senso sopra specificato) imposto (anche) al legislatore
dall'art. 3 della Costituzione.
In materia di reati concernenti la produzione, il traffico e la
detenzione illeciti di sostanze stupefacenti o psicotrope, previsti
dall'art. 73 d.P.R. n. 309/90, il legislatore ha contemplato la
possibilita' per il giudice di applicare, su richiesta dell'imputato
e sentito il pubblico ministero, anziche' le pene detentive e
pecuniarie, quella del lavoro di pubblica utilita', limitatamente ai
fatti commessi da persona tossicodipendente o da mero assuntore di
sostanze stupefacenti, nell'ipotesi di 'lieve entita' di cui al comma
5 dell'art. 73. In tal caso, e' rimessa al prudente apprezzamento del
giudice la valutazione della lieve ointita' del fatto, valutazione
che egli dovra' effettuare sulla base degli indici indicati dal
legislatore (mezzi, modalita', circostanze dell'azione, qualita' e
quantita' delle sostanze) e di cui dovra' dar conto nella motivazione
della sentenza.
In materia di guida - in stato di ebbrezza, invece, in cui i
reati sono configurati come contravvenzionali, la scelta del
legislatore e' stata quella di precludere l'accesso al lavoro di
pubblica utilita', sanzione altrimenti applicabile in luogo della
pena detentiva e pecuniaria, in ogni caso di incidente stradale
provocato dal conducente in stato di ebbrezza, senza consentire una
valutazione in concreto del livello di gravita' dell'incidente, da
effettuare anche in relazione all'entita' e alla tipologia del danno
prodotto, prevedendo, sotto tale profilo, un identico trattamento per
fattispecie affatto diverse.
Oltre a quanto ora esposto, si ritiene non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale della norma in
esame anche per possibile contrasto con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione. Il lavoro di pubblica utilita', consistente nella
prestazione di un'attivita' non retribuita a favore della
collettivita' da svolgere, in via prioritaria, nel campo della
sicurezza e dell'educazione stradale, applicabile, nella materia in
esame, per una sola volta in sostituzione della pena detentiva e
pecuniaria da irrogare in caso di condanna e suscettibile di revoca
in caso di violazione degli obblighi connessi allo svolgimento del
lavoro di pubblica utilita', e' sanzione che ha un elevato contenuto
risocializzante e rieducativo. Per incentivare il ricorso a siffatta
modalita' espiatoria della pena (ovvero per disincentivare possibili
opposizioni da parte dell'imputato), il legislatore ha previsto
benefici, conseguenti al corretto svolgimento del lavoro di pubblica
utilita', quali l'estinzione del reato, la riduzione alla meta' della
sanzione della sospensione della patente di guida e la revoca della
confisca del veicolo sequestrato. Viceversa, come gia' detto, in caso
di violazione degli obblighi, il giudice, anche d'ufficio, potra'
disporre la revoca della pena sostitutiva con ripristino di quella
sostituita e delle sanzioni accessorie 'tenuto conto dei motivi,
della entita' e delle circostanze della violazione'. Precludere
l'accesso a siffatta modalita' di' espiazione della pena anche nei
casi in cui il conducente in stato di ebbrezza abbia provocato un
incidente stradale di modesta entita' non appare dunque conforme al
principio del finalismo rieducativo della pena, oltre che al canone
di ragionevolezza delle leggi. Si inibisce ogni valutazione in merito
alla personalita' del soggetto, al grado della colpa, alle
circostanze dell'azione, alla possibilita' di emenda mediante la
condotta 'riparatoria' del lavoro di pubblica utilita'.
In conclusione, per le considerazioni sopra svolte, si ritiene
rilevante ai fini della decisione da assumere nel presente
procedimento e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale del comma 9-bis dell'art. 186 del d.lgs.
n. 285/92, nella parte in cui, in caso di incidente stradale
cagionato dal conducente in stato di ebbrezza a causa dell'uso di
bevande alcoliche, preclude l'applicazione della pena sostitutiva del
lavoro di pubblica utilita', con ogni conseguente statuizione in caso
di svolgimento positivo del lavoro medesimo, a prescindere dalla
valutazione in concreto della gravita' del sinistro provocato,
dell'entita' e della tipologia del danno che ne e' derivato, del
grado della colpa del soggetto responsabile e di ogni altra
circostanza dell'azione, per contrasto con l'art. 3, comma 1, e con
l'art. 27, comma 3, della Costituzione.
Il procedimento deve, pertanto, essere sospeso e gli atti inviati
alla Corte costituzionale.