Ricorso della Provincia Autonoma di Bolzano, codice fiscale n.
00390090215, con sede in piazza Silvius Magnago 1, 39100 Balzano, in
persona del Presidente pro tempore, Dr. Luis Durnwalder,
rappresentata e difesa, giusta procura speciale del 10 dicembre 2012,
rep. n. 23537 (doc. 1), rogata dal Segretario Generale della Giunta
Provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano, nonche' in virtu'
della deliberazione della Giunta provinciale del 10 dicembre 2012, n.
1867 (doc. 2), dall'Avv. prof. Carola Pagliarin, codice fiscale PGL
CRL 72H62 F241R, del Foro di Padova, p.e.c.
carola.pagliarin@ordineavvocatipadova.it, e dall'Avv. Luigi Manzi,
codice fiscale MNZ LGU 34E15 H5O1Y, del Foro di Roma, elettivamente
domiciliata presso lo studio legale di quest'ultimo via F.
Confalonieri, n. 5, 00195, Roma, tel. 06.3215408 - 06.3214152, fax.
06.3211370, p.e.c. luigimanzi@ordineavvocatiroma.org, ricorrente;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri pro tempore;
Nonche' contro Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per il
Trentino Alto Adige, Bolzano, nella persona del Presidente della
Sezione giurisdizionale, don. Paolo Neri;
Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte
dei conti per il Trentino Alto Adige - Bolzano, nella persona del
Procuratore regionale dott. Robert Schülmers;
Per la dichiarazione che non spetta allo Stato e, per esso, al
Procuratore regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte
dei conti di Bolzano, disporre un sequestro generalizzato in ordine
ai documenti contabili relativi alle spese riservate del Presidente
della Provincia autonoma di Bolzano, nonche' per il conseguentemente
annullamento del decreto di sequestro della Procura regionale presso
la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale di Bolzano, del 17
ottobre 2012, 0002941-17/10/2012-PR_BZ-U15-P, notificato per mezzo
della Guardia di Finanza, Nucleo di Polizia tributaria di Bolzano
presso gli uffici della Provincia Autonoma di Bolzano in data 18
ottobre 2012, prot. n. 0128983/12, per violazione delle attribuzioni
e della sfera di autonomia della Provincia autonoma di Bolzano
garantita dagli artt. 5, 114, 116, 117, 118, 119 della Costituzione e
dagli artt. 4, 8, 16, 52, 69 dello Statuto Speciale della Regione
Trentino Alto Adige, di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, nonche'
per la violazione del principio del buon andamento della pubblica
amministrazione, di cui all'art. 97 Cost. e dei limiti posti alle
attribuzioni della Corte dei conti dagli artt. 100 e 103 Cost.
Fatto e Diritto
1. Con riferimento alla vertenza V2012/00402, la Procura
regionale presso la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale di
Bolzano, notificava, per mezzo della Guardia di Finanza Nucleo di
Polizia Tributaria di Bolzano, il decreto di sequestro prot. n.
0128983/12 in data 18 ottobre 2012, presso gli uffici della Provincia
autonoma di Bolzano.
Per mezzo del suddetto provvedimento, il Procuratore regionale
disponeva «il sequestro in originale - previo eventuale accesso ed
ispezione degli uffici, locali, magazzini od archivi nella
disponibilita' della Provincia autonoma di Balzano, o di altra
Amministrazione o di terzi contraenti (...) di tutta la
documentazione giustificativa relativa alle spese riservate impegnate
sul capitolo di spesa di pertinenza del Presidente provinciale»
relative alle annualita' comprese tra il 1994 sino ad oggi, nonche'
di tutti i «registri in cui sono state e vengono adottate le spese
riservate del Presidente provinciale dal 1994 ad oggi».
Il provvedimento in questa sede impugnato faceva seguito al
precedente decreto di sequestro del 10 ottobre 2012, disposto dalla
medesima Procura regionale con riferimento alla vertenza V2011/00394,
attraverso il quale si disponeva la sottoposizione a sequestro
probatorio di numerosa documentazione tra cui quella afferente alle
spese di rappresentanza ed alle c.d. spese riservate del Presidente
della Provincia autonoma di Bolzano, relative all'anno 2011.
Secondo quanto affermato dal Procuratore regionale, i riscontri
documentali acquisiti per effetto del predetto provvedimento di
sequestro del 10 ottobre 2012 integrerebbero, a loro volta,
un'autonoma notizia di danno erariale tale da imporre ulteriori
accertamenti in ordine ai potenziali illeciti contabili commessi in
relazione alla gestione delle spese riservate, anche per gli esercizi
compresi tra il 1994 ed il 2012.
Avverso il provvedimento di sequestro, la Giunta della Provincia
autonoma di Bolzano, con provvedimento del 10 dicembre 2012, n. 1867,
deliberava di proporre ricorso per conflitto di attribuzioni nei
confronti del Presidente del Consiglio dei Ministri.
Si rilevava, infatti, che dalla motivazione del provvedimento
emergeva, peraltro, come il Procuratore regionale avesse disposto il
sequestro in relazione ad una indagine non suffragata da elementi
concreti e specifici, ma fondata su mere supposizioni e diretta a
vagliare, in modo del tutto generico, un intero settore di attivita'
del Presidente, svolto per un rilevante periodo di tempo.
Precisamente, la Procura invocava, quali ragioni a sostegno del
disposto sequestro, la «dimensione dei presunti illeciti relativi
alle spese riservate del Presidente», la, sempre presunta,
«sistematicita' degli stessi» e, addirittura, un «occultamento doloso
del danno», che dovrebbe, pero', in evidente paradosso, risultare
dalla documentazione amministrativa e contabile da acquisire.
Emerge con chiarezza, pertanto, come il decreto di sequestro
abbia ad oggetto una sterminata documentazione, relativa a poco meno
di un ventennio di attivita', la cui totale acquisizione si rivela,
nella sostanza, come un vero e proprio strumento di controllo
generalizzato da parte della Procura della Corte dei conti.
Siffatto provvedimento risulta, dunque, gravemente lesivo delle
prerogative costituzionali della ricorrente Provincia Autonoma di
Bolzano, operando l'illegittima invasione e compressione delle
attribuzioni provinciali sancite dalla Carta costituzionale e dallo
Statuto speciale della Regione Trentino Alto Adige.
Il menzionato decreto si configura, conseguentemente, illegittimo
e lesivo per i seguenti motivi.
2. Sulla idoneita' del decreto di sequestro del Procuratore
regionale presso la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per il
Trentino Alto Adige - Bolzano, 0002941-17/10/2012-PR_BZ-U15-P,
notificato il 18 ottobre 2012, prot. n. 0128983/12, a dare origine al
conflitto di attribuzioni.
La lesione delle attribuzioni proprie delle Regioni, in generale,
e, nel caso di specie, di una Provincia autonoma, generato
dall'adozione, da parte della magistratura inquirente presso la Corte
dei conti, di provvedimenti istruttori cosi' invasivi - qual e' il
decreto di sequestro impugnato - e' un'ipotesi gia' nota a Codesta
Ecc.ma Corte.
E' di una certa consistenza, infatti, il numero di conflitti
intersoggettivi che hanno trovato la loro origine proprio in
provvedimenti adottati dalle Procure regionali della Corte dei conti
in quanto non sorretti da effettive esigenze istruttorie.
Nella giurisprudenza di Codesta Ecc.ma Corte, tuttavia, si
annoverano molti casi in cui i provvedimenti, dai quali aveva tratto
origine il conflitto, erano rappresentati da note con le quali la
Procura si limitava a richiedere la trasmissione di una molteplicita'
di documenti.
Nel caso di specie, invece, e' ravvisabile una menomazione ancor
piu' grave delle attribuzioni proprie di un ente dotato di un ambito
di autonomia costituzionalmente tutelato, posto che la Provincia
autonoma di Bolzano non e' semplicemente stata invitata a provvedere
alla trasmissione documentale, ma ha subito un'effettiva sottrazione
della disponibilita' di tutto l'ingente materiale istruttorio al
quale il decreto si riferisce.
Tra tutti i poteri istruttori che l'art. 5, comma 6, della legge
n. 19/1994 riconosce al Procuratore regionale presso la Corte dei
conti, quest'ultimo ha optato per l'esercizio di quello nettamente
piu' invasivo, costituente gia' in se', oltre che per l'oggetto e le
modalita' con le quali e' stato concretamente attuato, una
menomazione dell'autonomia dell'amministrazione ricorrente.
Come sopra evidenziato, il provvedimento meglio indicato in
epigrafe, al quale la Provincia autonoma di Bolzano imputa una
significativa e concreta lesione delle proprie attribuzioni
costituzionalmente garantite, determina la sostanziale esposizione di
un intero settore di attivita' della ricorrente medesima, in
particolare della gestione delle spese riservate del Presidente della
stessa Provincia autonoma di Bolzano, ad un controllo generalizzato
della Procura regionale.
Secondo quanto costantemente affermato da Codesta Ecc.ma Corte,
anche in questo caso, pertanto, risultano pienamente integrati i
presupposti necessari ai fini dell'instaurazione di un conflitto di
attribuzioni, posto che «costituisce atto idoneo ad innescare un
conflitto intersoggettivo di attribuzioni qualsiasi comportamento
significante, imputabile allo Stato o alla Regione, che sia dotato di
efficacia e rilevanza esterna e che - anche se preparatorio o non
definitivo - sia comunque diretto «ad esprimere in modo chiaro ed
inequivoco la pretesa di esercitare una data competenza, il cui
svolgimento possa determinare una invasione nella altrui sfera di
attribuzioni o, comunque, una menomazione altrettanto attuale delle
possibilita' di esercizio della medesima» (Corte cost., 16 dicembre
2011, n. 332).
In cio' risiede, peraltro, l'interesse a ricorrere della
Provincia autonoma di Bolzano, la quale, in questa sede, intende
tutelare il suo diritto «all'integrita' delle attribuzioni ad essa
costituzionalmente spettanti» (V. Crisafulli, Lezioni di diritto
costituzionale, Padova, 1978, 398; sul punto, e nel medesimo senso:
G. Grasso, Il conflitto di attribuzioni tra le Regioni e il potere
giudiziario, Milano, 2001; A. Certi, Corso di giustizia
costituzionale, IV edizione, Milano, 2004, 323; S. Grassi, Conflitti
costituzionali, voce del Digesto delle discipline pubblicistiche,
III, Torino, 1989, 373).
3. Illegittimita' e lesivita' del decreto di sequestro impugnato
per violazione degli artt. 5, 97, 100, 103, 114, 116, 117, 118, 119
della Costituzione e degli artt. 4, 8, 16, 52 ss. e 69 ss dello
Statuto speciale per la Regione Trentino Alto Adige, di cui al d.P.R.
31 agosto 1972, n. 670, recante «Approvazione del testo unico delle
leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino
Alto Adige».
Risulta di tutta evidenza l'ampiezza, oltre che l'arbitrarieta',
del contenuto del provvedimento di sequestro in questa sede
avversato, concretizzando esso stesso uno strumento improprio ed
inammissibile attraverso il quale la Procura regionale espleta, oltre
che un'attivita' istruttoria meramente esplorativa, anche un
controllo indiscriminato e globale in ordine ad alcune attivita'
istituzionali della Provincia autonoma di Bolzano.
Molteplici disposizioni costituzionali, oltre che dello Statuto
speciale della Regione Trentino Alto Adige, sono state violate nel
caso di specie.
3.1. In primo luogo, risulta evidentemente frustrato l'ambito di
autonomia che la nostra Carta costituzionale riserva ed assicura alla
Provincia autonoma di Bolzano laddove, in via generale, sancisce il
riconoscimento e la promozione delle autonomie locali (art. 5 Cost.),
in quanto enti dotati di un proprio statuto, oltre che di propri
poteri e funzioni (art. 114 Cost.) e, con riferimento alla peculiare
posizione costituzionale della medesima, laddove riconosce forme e
condizioni particolari di autonomia alla Regione Trentino Alto Adige,
costituita dalle Province autonome di Trento e Bolzano (art. 116
Cost.).
Il decreto di sequestro meglio indicato in epigrafe, in quanto
peraltro immediatamente eseguito, costituisce gia' ex se un vulnus
concreto ed attuale alle suddette prerogative costituzionalmente
tutelate in danno all'odierna ricorrente.
Infatti, se e' vero che il Procuratore regionale della Corte dei
conti, ai sensi dell'art. 5, comma 6, del decreto legge n. 453/93,
convertito in legge n. 19/1994, «puo' disporre: a) l'esibizione di
documenti, nonche' ispezioni ed accertamenti diretti presso le
pubbliche amministrazioni e di terzi contraenti o beneficiari di
provvidenze finanziarie a carico dei bilanci pubblici; b) il
sequestro dei documenti», cio' non di meno la Corte costituzionale ha
piu' volte precisato che il potere della Procura contabile «deve,
tuttavia, e in ogni caso, essere ispirato ad un criterio di
obiettivita', di imparzialita' e di neutralita', specie perche' ha un
fondamento di discrezionalita'»: criterio che, nel caso di specie,
non e' stato affatto rispettato (Corte cost., 9 marzo 1989, n. 104;
id., 27 luglio 2005, n. 337).
Nel caso de quo, il potere spettante alla Procura regionale della
Corte dei conti, in quanto esercitato nei termini sopra indicati, si
e' tradotto ed estrinsecato in una vera e propria attivita' di
controllo che non compete alla magistratura contabile, secondo gli
artt. 100 e 103 Cost.
In altre parole, per le modalita' e per l'oggetto - cosi' esteso
- che caratterizzano il provvedimento di sequestro sopra citato, i
poteri istruttori hanno travalicato il limite delle attribuzioni
proprie della stessa magistratura contabile, entrando in collisione
con la sfera di autonomia dell'Ente ricorrente.
La Procura, invero, giustifica il sequestro di atti relativi ad
un periodo temporale molto esteso in relazione a buona parte del
quale il termine prescrizionale dell'illecito erariale e' di certo
spirato, ipotizzando un occultamento doloso del danno, ai sensi
dell'art. 1, comma 2, della legge n. 20 del 14 gennaio 1994, cosi'
come modificata dall'art. 3 della legge n. 639 del 20 dicembre 1996.
Ma, in tutta chiarezza, tale argomentazione e' scopertamente
strumentale ad operare la censurata acquisizione, dato che l'evocato
occultamento doloso del danno e', nel caso di specie, radicalmente
escluso, se non altro per la stessa esistenza della documentazione
contabile di cui il Pubblico Ministero chiede il sequestro.
Pertanto, la Procura regionale della Corte dei conti, esorbitando
dai limiti delle proprie competenze, ha di fatto inteso introdurre
una abnorme forma di controllo sugli atti della Provincia autonoma di
Bolzano, non prevista dalla Costituzione e, anzi, tale da comprimere
l'autonomia e le competenze provinciali.
In particolare, tale iniziativa lede l'autonomia organizzativa
della Regione, autonomia che, senza dubbio, si esprime anche
attraverso la scelta di assicurare l'espletamento delle finalita' e
dei compiti propri dell'amministrazione provinciale, nonche' la
valorizzazione dell'immagine istituzionale della Provincia stessa,
per mezzo dello stanziamento in bilancio di somme destinate alla
copertura di spese di rappresentanza e riservate.
Come Codesta Ecc.ma Corte ha piu' volte affermato, «nell'ambito
dei poteri di promovimento dei giudizi di responsabilita' per danno
erariale nei confronti dei funzionari pubblici, il Procuratore della
Corte dei conti, ai sensi dell'art. 74 del regio decreto 12 luglio
1934, n. 1214, «puo' chiedere in comunicazione atti e documenti in
possesso di autorita' amministrative», anche dopo che questi ultimi
atti siano stati sottoposti all'esame degli organi di controllo».
Tuttavia, si e' anche precisato che «l'ampio potere che il
Procuratore ha in questo campo deve essere esercitato in presenza di
fatti o di notizie che facciano presumere comportamenti di pubblici
funzionari ipoteticamente configuranti illeciti produttivi di danno
erariale e deve essere diretto ad acquisire atti o documenti
precisamente individuabili, di modo che l'attivita' del Procuratore
cui tali richieste ineriscono non possa essere considerata come
un'impropria attivita' di controllo generalizzata e permanente»
(Corte cost., 31 marzo 1995, n. 100).
Senza voler ulteriormente esporre a Codesta Ecc.ma Corte
analoghe, e certamente gia' note, pronunce, sia sufficiente in questa
sede ribadire come un'istruttoria avente ad oggetto un'attivita'
svoltasi in un arco di tempo molto lungo, successivamente, peraltro,
allo svolgimento dei controlli istituzionali, non legata nemmeno a
concrete ipotesi di illeciti amministrativi produttivi di danno
erariale, ma solamente a mere supposizioni, costituisca ex se un
cattivo esercizio del potere dalla legge attribuito allo stesso
Procuratore.
In altre parole, il Procuratore della Corte dei conti, nella
promozione dei giudizi, deve attenersi all'esercizio di una funzione
obiettiva e neutrale, in quanto quest'ultimo rappresenta l'interesse
generale al corretto esercizio, da parte dei pubblici dipendenti,
delle funzioni amministrative e contabili, e cioe' un interesse
direttamente riconducibile al rispetto dell'ordinamento giuridico nei
suoi aspetti generali. Escluso che il Procuratore presso la Corte dei
conti possa effettuare un controllo diretto ad accertare se i
provvedimenti delle autorita' amministrative siano stati emanati con
l'osservanza delle leggi e con il rispetto dei criteri della buona e
regolare amministrazione, egli deve limitarsi a vigilare per
l'osservanza delle leggi, per la tutela cioe' dello Stato ordinamento
e per la repressione dei danni erariali conseguenti ad illeciti
amministrativi.
La legge, dunque, non attribuisce al Procuratore il piu' ampio
potere di svolgere indagini secondo il suo mero arbitrio, in un ampio
settore dell'amministrazione senza che, secondo le circostanze, sia
presumibile la commissione di illeciti produttivi di danni, non
essendo sufficiente che tale attivita' si fondi su semplici ipotesi o
congetture (sul punto, Corte cost., 9 marzo 1989, n. 104; nel
medesimo senso: id., 27 luglio 2005, n. 337). Tanto meno quando si
riferisca a condotte certamente non piu' censurabili per il
compimento del previsto termine prescrizionale.
3.2. In secondo luogo, la contestata iniziativa della Procura
regionale della Corte dei conti, Sezione giurisdizionale di Bolzano,
risulta realizzata in violazione della sfera di autonomia
costituzionalmente riservata alla ricorrente anche sotto altro
profilo.
L'adozione del decreto di sequestro in questa sede impugnato
muove da un giudizio globalmente negativo, presupposto dalla Procura,
in ordine all'esercizio della potesta' legislativa, per come essa e'
stata in concreto discrezionalmente espletata dalla Provincia
autonoma di Bolzano.
Dalla mera lettura della motivazione che sorregge il
provvedimento cautelare citato, si intuisce che la Procura, nel
riconoscere come legittimo solamente un certo modello di gestione e
rendicontazionc dell'attivita' di spesa, guardi con sospetto la
speciale legislazione adottata dalla Provincia stessa, presumendo,
pur in mancanza di dati concreti cd oggettivi in tal senso,
l'illegittimita' e l'illiceita' delle condotte poste in essere, in
ogni caso, nell'osservanza della predetta legislazione speciale.
Un tal modo di procedere si traduce nella violazione degli arti.
116 e 117 della Costituzione, in relazione alla potesta' legislativa
riconosciuta alle Regioni ed alle particolari forme di autonomia,
anche legislativa, riconosciute alle Regioni a statuto speciale ed
alle Province autonome.
Inoltre, il modus operandi della Procura lede altresi' alcune
specifiche disposizioni dello Statuto speciale della Regione Trentino
Alto Adige.
Trattasi, precisamente, dell'art. 4, comma 1, lett. a), del
d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, recante «Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino Alto Adige», in quanto stabilisce che «in armonia con la
Costituzione e i principi dell'ordinamento giuridico della Repubblica
e con il rispetto degli obblighi internazionali e degli interessi
nazionali» spetta alla Regione la potesta' legislativa primaria
relativamente ali' «ordinamento degli uffici regionali e del
personale ad essi addetto», e dell'art. 8, comma 1, lett. a), del
d.P.R. cit., il quale riconosce alle Province, nei limiti sanciti
dall'art. 4 gia' riportato, la potesta' legislativa in materia di
«ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi
addetto».
Nell'esercizio della potesta' legislativa suddetta, la Provincia
autonoma di Bolzano ha provveduto ad esplicitare la propria autonomia
organizzativa, nella quale devono ricomprendersi anche i profili piu'
squisitamente contabili e finanziari inerenti all'ordinamento ed al
funzionamento degli uffici provinciali.
In questa sede, pertanto, risulta opportuno un breve excursus in
ordine alla disciplina relativa alla gestione ed alla rendicontazione
delle spese di rappresentanza e riservate.
Essa e' contenuta in alcune leggi adottate dalla Provincia
autonoma di Bolzano, espressione della potesta' legislativa
riconosciutale, peraltro, dallo Statuto speciale, contenuto nel
d.P.R. n. 670/1972, come sopra ricordato.
Precisamente, la legge provinciale 17 agosto 1989, n. 6, recante
«Disposizioni finanziarie assunte in connessione con l'assestamento
del bilancio di previsione della Provincia per l'anno finanziario
1989», all'art. 5, rubricato «Attivita' di rappresentanza», cosi'
dispone: «La Giunta provinciale, il Presidente e i componenti della
Giunta provinciale possono assumere spese di rappresentanza connesse
alle funzioni da asse esercitate, secondo i criteri e le modalita'
stabiliti dalla Giunta provinciale con propria deliberazione».
In senso analogo, l'art. 2 della legge provinciale 11 agosto
1994, n. 6, dedicato alle «Spese riservate degli amministratori»,
stabilisce che «Al Presidente ed ai membri della Giunta provinciale
sono riconosciute spese riservate, connesse con l'esercizio della
finzione, nei limiti d'importo stabiliti annualmente con legge
finanziaria».
Quanto alle modalita' di esecuzione e di rendicontazione,
peraltro delle sole spese di rappresentanza, la delibera del 4 maggio
2009, n. 1257, dedicata alle «Attivita' di rappresentanza e relazioni
istituzionali. Criteri e modalita' di effettuazione delle spese»,
dopo aver stabilito che «costituisce attivita' di rappresentanza
quella destinata a mantenere ed incrementare l'immagine ed il
prestigio istituzionale dell'ente verso l'esterno», individua le
spese ammissibili.
Tra queste, vengono menzionate: le «spese di rappresentanza
rilevanti a livello pubblico e/o che avvengono in occasione di
festivita', ricorrenze o altre manifestazioni atte ad incrementare il
prestigio delle istituzioni provinciali, come per esempio le spese
finalizzate ad offrire ospitalita' in occasione di cerimonie,
conferenze, riunioni ed incontri, i doni ed altre espressioni di
rappresentanza, premi di rappresentanza quali coppe, targhe, medaglie
ecc., l'invio di note, telegrammi e messaggi di cordoglio, di
felicitazione, di auguri e simili, connessi con l'esercizio delle
rispettive funzioni, ma non collocabili negli ordinari ed impersonali
rapporti dell'Amministrazione; spese per relazioni istituzionali, a
favore di personalita' o comunque soggetti qualificati, sostenute in
occasioni particolari», quali «le spese per ospitalita', se avvengono
in occasione di visite ufficiali ed udienze pubbliche dei componenti
della giunta, ricorrenze, onoranze alla memoria, festivita',
inaugurazioni di opere pubbliche, altre manifestazioni atte ad
incrementare il prestigio delle istituzioni provinciali; spese per
prodotti tipici o caratteristici altoatesini, artigianato e arte
locale ed altre espressioni, omaggi, riproduzioni fotografiche,
oggetti simbolici; spese per onoranze funebri relative a dipendenti
deceduti in attivita' di servizio o in attivita' extra-lavorative di
natura sociale; spese per segni di riconoscimento a favore di
dipendenti che si sono distinti in attivita' extra-lavorative; tutte
le spese necessarie per le relazioni a livello istituzionale (es:
vitto ed alloggio per gli ospiti, banchetti di ricevimento, servizio
di traduzione, omaggi, ecc. ecc.); le spese necessarie e connesse
all'organizzazione di e/o la partecipazione ad eventi, mostre,
convegni, seminari, congressi, conferenze ed altre manifestazioni
similari; sono tra le altre comprese le spese per l'ospitalita' ed il
cerimoniale, la stampa di inviti e programmi, public relation, la
promozione e la pubblicita' degli eventi, i costi di iscrizione
omaggi e prodotti locali; elargizioni di modesta entita' in occasione
di eventi ed iniziative promosse da terzi in ambito di competenza del
membro di giunta».
La delibera richiamata stabilisce, inoltre, come le spese
suddette debbano essere documentate «tramite regolare documentazione
giustificativa ovvero fatture, ricevute e scontrini fiscali, note
spese o documentazione analoga».
Precisa altresi' che: «posso essere effettuati rimborsi per spese
sostenute ed anticipate confondi propri»; «possono essere effettuati
acquisti preventivi e cumulativi di beni»; «a corredo di ciascun
documento di spesa va fornita una breve descrizione della circostanza
in occasione della quale la spesa e' stata sostenuta»; «per gli
acquisti preventivi va allegata la dichiarazione di utilizzo dei beni
nel rispetto dei criteri qui previsti»; «i pagamenti possono essere
effettuati anche tramite conto corrente ai sensi dell'art. 54/bis
della legge provinciale n. l del 29 gennaio 2002»; i pagamenti,
inoltre, possono «essere effettuati tramite carte di credito, carte
di debito (bancomat), carte di pagamento, carte propagate e tramite
servizi bancari via internet».
Da ultimo, la legge provinciale 29 gennaio 2002, n. 1, recante
«Norme in materia di bilancio e di contabilita' della Provincia
autonoma di Bolzano», all'art. 49, comma 5, dopo aver descritto le
modalita' ordinarie attraverso le quali si snoda il procedimento di
erogazione della spesa, stabilisce che «con legge provinciale possono
essere previste modalita' diverse di pagamento». Ed e' proprio con
riferimento alle spese riservate che la Provincia autonoma di Bolzano
si e' avvalsa di modalita' di' gestione e di rendicontazione
derogatorie rispetto alla disciplina ordinaria.
Vista la disciplina in materia, risulta evidente come il
provvedimento di sequestro impugnato, piu' che dettato da reali
esigenze istruttorie, sia lo strumento attraverso cui la Procura
regionale presso la Corte dei conti di Bolzano intende
surrettiziamente introdurre una forma di controllo globale sulla
gestione delle spese di rappresentanza e riservate, istituite e
disciplinate ex lege. E cio' ritenendo che sia necessario - in via
del tutto erronea ed illegittima - supplire all'omessa previsione, da
parte della medesima disciplina provinciale, di una qualunque forma
di controllo e rendicontazione.
33. Ancora, il decreto di sequestro sopra citato risulta in
contrasto con l'art. 118 della Costituzione, sancendo una illegittima
compressione anche delle funzioni amministrative della Provincia
autonoma di Bolzano.
In ordine a questo specifico profilo, peraltro, viene in rilievo
un ulteriore parametro costituzionale violato, rappresentato
dall'art. 16 dello Statuto speciale della Regione Trentino Alto
Adige.
La disposizione da ultimo richiamata, infatti, stabilisce che
«nelle materie e nei limiti entro cui la Regione o la Provincia puo'
emanare norme legislative, le relative potesta' amministrative, che
in base all'ordinamento preesistente erano attribuite allo Stato,
sono esercitate rispettivamente dalla Regione e dalla Provincia».
Il provvedimento di sequestro, in questa sede impugnato, da'
luogo ad un vero eccesso di potere giurisdizionale, in quanto inteso
a realizzare, in realta', un generalizzato controllo a posteriori non
previsto dalla Costituzione anche in ordine alla potesta'
amministrativa espletata dalla
Provincia autonoma di Bolzano e, in particolare, in ordine alle
funzioni amministrative, svolte dal suo Presidente, che abbiano dato
luogo ad una spesa avente la propria copertura finanziaria
nell'ambito del capitolo di bilancio dedicato alle c.d. «spese
riservate».
Poiche' - lo si ribadisce - la documentazione di cui la Procura
regionale presso la Corte dei conti di Bolzano ha ottenuto la
disponibilita' non risulta avere uno specifico e reale collegamento
con una condotta illegittima ed illecita, l'iniziativa intrapresa
dalla Procura regionale medesima deve essere ricondotta ad un modello
di attivita' non giurisdizionale, ma di controllo.
La ricorrente, pertanto, pur certamente non contestando la
soggezione degli amministratori della Provincia autonoma al giudizio
di responsabilita' amministrativa spettante alla Corte dei conti,
lamenta che, attraverso il decreto in questione, la Procura regionale
non perseguirebbe illeciti in relazione ad ipotesi specifiche e
concrete, ma intenderebbe procedere ad un'indebita revisione
dell'attivita' amministrativa posta in essere dal Presidente della
Provincia medesima.
Lo Statuto speciale della Regione Trentino Alto Adige, all'art.
52, in particolare, definisce la posizione istituzionale svolta dal
Presidente della Provincia, attribuendo a quest'ultimo, oltre che la
competenza all'adozione di «provvedimenti contingibili e urgenti in
materia di sicurezza ed igiene pubblica» ed alla «ripartizione degli
affari fra i singoli assessori», la rappresentanza dell'Ente
medesimo.
Ed e' proprio in ordine alle funzioni amministrative adempiute
nell'espletamento del suddetto ruolo istituzionale che viene in
rilievo la gestione delle risorse afferenti al fondo delle spese
riservate, oggetto dell'indiscriminato controllo che la Procura
regionale presso la Corte dei conti di Bolzano intende realizzare.
Per altro verso, il provvedimento adottato dalla Procura
regionale, ed in questa sede impugnato, si pone in contrasto anche
con l'art. 97 della Costituzione, poiche', in quanto espressione di
un controllo generalizzato, successivo ed ultroneo rispetto alle
operazioni di rendicontazione gia' espletate all'interno
dell'amministrazione provinciale, si pone in contrasto con il
principio del buon andamento.
3.4. Del tutto evidente appare il grave vulnus arrecato
all'autonomia provinciale anche sotto il profilo della patente
violazione del principio di autonomia finanziaria consacrato dall'ad.
119 Cost., oltre che dagli artt. 69 ss. dello Statuto speciale per la
Regione Trentino Alto Adige, di cui al d.P.R. n. 670/1972, in ordine
alla finanza della Regione e delle Province.
In particolare, in questo senso, appare necessario considerare
l'art. 83 dello Statuto speciale, il quale stabilisce che le Province
- oltre che, ovviamente, la Regione ed i Comuni - «hanno un proprio
bilancio per l'esercizio finanziario che coincide con l'anno solare»,
bilancio che viene approvato con legge provinciale ai sensi del
successivo art. 84.
Il decreto di sequestro adottato dalla Procura regionale appare,
pertanto, strumentale rispetto alla contestazione dell'autonomia di
spesa della Provincia autonoma di Bolzano e delle scelte di
allocazione delle risorse da essa compiute, con particolare
riferimento allo stanziamento annuale, in appositi capitoli di
bilancio, di somme destinate al sostenimento delle spese di
rappresentanza e riservate.
La Procura regionale, in altre parole, disponendo l'acquisizione
di tutta la documentazione, accumulatasi nel corso di quasi venti
esercizi finanziari, attestante il prelevamento e l'impiego delle
risorse provenienti da un'intera voce di bilancio - quella
concernente le somme stanziate per la copertura delle spese riservate
del Presidente della Provincia autonoma di Bolzano -, lede e comprime
anche l'autonomia di spesa attribuita alla ricorrente, arrogandosi
una funzione di controllo, globale e successivo, estranea alle
funzioni che la Costituzione, agli artt. 100 e 103, le attribuisce.
4. In ordine alla sospensione del decreto di sequestro 0002941-
17/10/2012-PR BZ-U15-P, notificato il 18 ottobre 2012, prot. n.
0128983/12, ai sensi dell'art. 40 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
La ricorrente Provincia autonoma di Bolzano chiede, infine, che
Codesta Ecc.ma Corte costituzionale voglia sospendere l'efficacia del
decreto di sequestro impugnato.
Quanto al presupposto del fumus boni juris, sia sufficiente in
questa sede richiamare tutti i motivi di ricorso diffusamente
enunciati supra. In ogni caso, si osserva che la menomazione delle
competenze provinciali accertabili e' cosi' macroscopica da essere
sufficiente un sommario esame della questione al fine del loro
accertamento.
Quanto al secondo presupposto - il periculum in mora -, basti
sottolineare che il provvedimento di sequestro, in questa sede
avversato, non solo e' grandemente lesivo per l'immagine della
Provincia autonoma di Bolzano, per le modalita' con le quali e' stato
effettuato oltre che per il suo sterminato oggetto, ma costituisce un
grave ostacolo per la funzionalita' di numerosi uffici.