IL GIUDICE DI PACE
Visto il ricorso introduttivo del presente giudizio n. 622/C/09;
Vista la memoria difensiva dell'Ufficio Territoriale del Governo
di Savona (Prefettura di Savona);
Visti gli atti;
Vista la richiesta di parte opponente di sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 15 del d.lgs. n. 9/2002 in
relazione all'art. 76 Cost. in riferimento all'art. 2/1 lett. d)
della legge delega n. 85/2001 nella parte in cui non attribuisce il
potere di decidere - riguardo i ricorsi amministrativi in materia di
violazione delle norme sulla circolazione stradale - al Presidente
della Giunta Regionale, osserva quanto segue.
Premesso
che l'avv. Piero Vignola di Loano, con il patrocinio dell'avv.
Giovanni Sanna di Loano, ha proposto opposizione avverso
ordinanza-ingiunzione dell'Ufficio Territoriale del Governo di Savona
(Prefettura di Savona) resa a seguito di rigetto di ricorso al
Prefetto di Savona ex art. 203 C.d.S.;
che, con il ricorso introduttivo, 1' opponente ha dedotto la
illegittimita' costituzionale dell'art. 15 del d.lgs. n. 9/2002 in
relazione all'art. 76 Cost. in riferimento all'art. 2/1 lett. d)
della Legge delega n. 85/2001 nella parte in cui non attribuisce il
potere di decidere - riguardo i ricorsi amministrativi in materia di
violazione delle norme sulla circolazione stradale - al Presidente
della Giunta Regionale;
che il giudizio di opposizione disciplinato ex lege n. 689/1981,
alla luce della sentenza a Sezioni Unite della Corte di Cassazione n.
1786/2010, riguarda la sussistenza della pretesa sanzionatoria della
P.A. nel suo complesso ed il Giudice, investito dell'opposizione all'
atto di accertamento (nella presente fattispecie) in materia di
violazione di norme sulla circolazione stradale, non deve arrestarsi,
quanto all'oggetto del giudizio, all' esame dei soli motivi dedotti
nel ricorso introduttivo, in relazione a quanto versato nel ricorso
amministrativo, ma deve considerare che il giudizio di opposizione
non ha ad oggetto l'atto, ma il rapporto, con conseguente cognizione
piena del giudice, che potra' (e dovra') valutare le deduzioni
difensive proposte in sede amministrativa (eventualmente non
esaminate o non motivatamente respinte), in quanto riproposte nei
motivi di opposizione, decidendo su di esse con pienezza di poteri,
sia che le stesse investano questioni di diritto che di fatto;
che, con il ricorso amministrativo, non era possibile eccepire la
incompetenza del Prefetto a decidere sull'opposizione avverso verbale
di violazione di norme sulla circolazione stradale, emanato dal
Comando di Polizia Municipale del Comune di Loano, perche' al momento
della sua proposizione la legge (nella specie art. 203 CdS)
contemplava, come oggi contempla, l'individuazione del Prefetto quale
organo preposto all'esercizio della potestas decidendi;
che, peraltro, in sede di ricorso amministrativo, non avrebbe
potuto il Prefetto, a fronte della paventata illegittimita'
costituzionale dell'art. 15 del d.lgs. n. 9/2002 in relazione all'
art. 76 Cost. in riferimento all' art. 2/1 lett. d) della Legge
delega n. 85/2001, adottare alcuna determinazione, se non decidere in
ordine alla impugnazione del verbale di violazione di norme sulla
circolazione stradale;
che, dunque, il problema della sussistenza del potere, in capo al
Presidente della Giunta Regionale anziche' al Prefetto, di decidere
il ricorso avverso il verbale di violazione di norme sulla
circolazione stradale e' materia rilevante nel presente processo;
che, infatti, qualora la norma denunciata di illegittimita'
costituzionale si rivelasse in contrasto con il dettato
costituzionale, a fronte del problema della competenza dell'Organo
Amministrativo deputato a decidere sul ricorso avverso il verbale di
accertamento di violazione di norme sulla circolazione stradale,
l'opposizione dovrebbe essere accolta poiche' ordinanza-ingiunzione
impugnata sarebbe emanata da soggetto privo del potere di decidere il
ricorso amministrativo e l'atto sanzionatorio, oggetto
dell'impugnazione, sarebbe affetto da vizio di incompetenza ovvero da
violazione di legge per mancato rispetto delle norme in tema di
competenza;
che, pertanto, il primo canone, che deve sorreggere la questione
di legittimita' costituzionale ovvero la rilevanza della questione,
e' sussistente;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
occorre previamente chiarire quanto segue:
Il Giudice di Pace di Taranto, con ordinanza 24 marzo 2006
pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 39 del 17 settembre 2008, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto
l'articolo 1 della legge n. 214/2003 (conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. n. 151/2003, recante modifiche ed
integrazioni al codice della strada), che ha inserito, nell' art. 4
del decreto-legge n. 151/2003 (modifiche ed integrazioni al codice
della strada), il comma 1-quinquies, che ha aggiunto il comma 1-bis
all'art. 204 del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso dal Giudice di Pace di Taranto nel procedimento
civile vertente tra P. M. e la Prefettura di Taranto con ordinanza
del 24 marzo 2006, iscritta al n. 273 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, prima
serie speciale, dell'anno 2008;
Il Giudice di Pace di Taranto, con detta ordinanza, lamentava il
fatto che il Codice della Strada, cosi' come modificato dal citato
decreto-legge n. 151/2003 poi convertito nella legge n. 214/2003,
prevedeva (come oggi) l'attribuzione del potere di decidere sui
ricorsi amministrativi, aventi ad oggetto impugnazione di verbali
adottati in violazione di norme sulla circolazione stradale, al
Prefetto e non al Presidente della Giunta Regionale;
Tuttavia il giudice a quo errava nell'individuare la norma
asseritamente incostituzionale e la Corte Costituzionale, con la
ordinanza n. 89 del 27 marzo 2009, dichiarava manifestamente
inammissibile la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1
della legge 1° agosto 2003, n. 214 (Conversione in legge, con
modificazioni, del d.l. 27 giugno 2003, n. 151, recante modifiche ed
integrazioni al codice della strada), sollevata, in riferimento
all'art. 76 della Costituzione, dal Giudice di Pace di Taranto
poiche' il rimettente aveva invocato, quale parametro costituzionale,
l'art. 76 Cost., che, come gia' chiarito dalla giurisprudenza
costituzionale, ha riguardo esclusivamente ai rapporti tra legge
delegante e legge delegata (ex plurimis: ordinanze n. 253 del 2005;
n. 294 e n. 159 del 2004), mentre nella specie e' censurata una norma
contenuta nella legge di conversione di un decreto-legge, e quindi
tale rapporto non viene in evidenza;
Dunque il Giudice di Pace di Taranto si era limitato a dedurre la
violazione di norma estranea al rapporto fra legge delega e norma
delegata;
Pertanto ora con la presente ordinanza, invece, si intende,
rimediando all' errore contenuto nell'ordinanza di rimessione del
Giudice di Pace di Taranto, emanare una nuova ordinanza di rimessione
che ha lo scopo di porre all' attenzione della Corte il fatto che il
legislatore delegato non ha ottemperato ai criteri e principi
direttivi, di cui alla legge delega, non inserendo nell'attuale
sistema normativo la disposizione, imposta dalla legge delega, in
forza delle quale i ricorsi amministrativi in materia di violazione
di norme sulla circolazione stradale devono essere decisi non gia'
dal Prefetto ma dal Presidente della Giunta Regionale.
Quindi oggi si deduce, in maniera chiara, l'intervenuta
violazione dell'art. 76 Cost. e, dunque, la presente ordinanza di
rimessione attiene ai rapporti tra legge delegante e legge delegata;
Infatti la Corte costituzionale ha lasciato aperta la questione
dichiarando inammissibile quella pregressa sollevata dal Giudice di
Pace di Taranto solo a causa del fatto che era stata indicata una
norma di legge errata rispetto al parametro costituzionale
asseritamente leso (l'art. 76 Cost);
L'ostacolo procedurale di cui alla precedente questione, dunque,
viene superato, nella presente sede, evidenziando il contrasto di
legittimita' costituzionale dell'art. 15 del Decreto delegato, cosi'
verificandosi il presupposto affermato dalla Corte costituzionale
ovvero il rapporto fra norma delegante e norma delegata ed invocando,
come parametro costituzionale, l'art. 76 Cost.;
La questione non e' manifestamente infondata poiche', in effetti,
il criterio direttivo di cui all'art. 2 della Legge delega n.
85/2001, contemplato dalla lettera d), ovvero che il Governo doveva
stabilire che le funzioni ordinatorie demandate ai prefetti vengano
attribuite al presidente della giunta regionale o delle province
autonome, fatte salve le esigenze di ordine e sicurezza pubblica non
e' stato affatto rispettato;
Infatti veniva emanato il d.lgs. n. 9/2002 contenente
Disposizioni integrative e correttive del nuovo codice della strada,
a norma dell'articolo 1, comma 1, della legge 22 marzo 2001, n. 85;
Detto decreto legislativo ottempera alla legge delega ovvero non
prevede il potere del Presidente della Giunta Regionale di decidere i
ricorsi amministrativi in materia di sanzioni «stradali» in luogo del
Prefetto: unica norma (art. 15 di detto decreto legislativo) che
interviene sul Codice della Strada, nella parte in cui disciplina gli
aspetti del procedimento sanzionatorio, si limita a modificare l'art.
208 C.d.S.;
Pertanto si deve ritenere che la norma oggetto della questione di
legittimita' costituzionale per violazione dell'art. 76 Cost. e'
quella di cui all'art. 15 del d.lgs. n. 9/2002, in relazione, per
l'appunto, all'art. 76 Cost. in riferimento all'art. 2/1 lett. d)
della Legge delega n. 85/2001 nella parte in cui non attribuisce il
potere di decidere - riguardo i ricorsi amministrativi in materia di
violazione delle norme sulla circolazione stradale - al Presidente
della Giunta Regionale modificando gli articoli 203 e 204 C.d.S.
nella parte in cui la locuzione prefetto non e' sostituita da
presidente della giunta regionale;
L'art. 15 citato ha modificato art. 208 C.d.S. che e' l' unica
disposizione relativa al Titolo VI Degli illeciti previsti dal
presente codice e delle relative sanzioni ovvero al titolo contenente
le norme di cui agli articoli 203 e 204 concernenti il potere del
Prefetto di decidere i ricorsi avverso i verbali di violazione di
norme sulla circolazione stradale sulle quali il legislatore delegato
avrebbe dovuto intervenire in attuazione della legge delega, ma che
non poteva essere, come gia' stabilito dalla Corte costituzionale,
oggetto diretto della questione di legittimita' costituzionale;
Le deduzioni del Prefetto non riguardano direttamente la
problematica di cui alla eccezione di incostituzionalita' formulata
da parte opponente, ma concernono diversa materia quale quella dei
rapporti fra competenze statali e regionali in. relazione
all'esercizio della funzione legislativa;
Infatti parte opponente pone un problema di rapporto fra la legge
delega e la legge delegante in relazione all'art. 76 Cost. ovvero
che, sancito un ben preciso criterio direttivo, il Governo non ha
provveduto a farlo proprio nel decreto legislativo delegato
attraverso l'adozione della norma piu' confacente ed idonea a
recepirlo: resta evidente che l' unica fonte e' quella statale a
nulla rilevando le competenze della Regione in punto legiferazione;
Infine, si osserva che il criterio direttivo di cui all'art. 2
della Legge delega n. 85/2001 contemplato dalla lettera d), ovvero
che il Governo doveva stabilire che le funzioni ordinatorie demandate
ai prefetti vengano attribuite al presidente della giunta regionale o
delle province autonome, in effetti fa salve le esigenze di ordine e
sicurezza pubblica;
Fra dette esigenze di ordine e sicurezza pubblica e' di tutta
evidenza che non puo' essere ricompreso il potere di decidere i
ricorsi amministrativi avverso i verbali di violazione di norme sulla
circolazione stradale;