ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13-bis della
legge 3 agosto 1998, n. 302 (Norme in tema di espropriazione forzata
e di atti affidabili ai notai), come modificata dall'art. 1 del
decreto-legge 17 marzo 1999, n. 64 (Disciplina transitoria per i
termini di deposito della documentazione prescritta dal secondo comma
dell'art. 567 del codice di procedura civile), convertito in legge 14
maggio 1999, n. 134, promosso con ordinanza emessa il 6 giugno 1999
dal giudice dell'esecuzione del tribunale di Avellino sul ricorso
proposto dalla Banca Popolare dell'Irpinia S.r.l. contro Pastena
Orsola, iscritta al n. 364 del registro ordinanze 2000 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27 - 1a serie speciale -
dell'anno 2000.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 29 novembre 2000 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ordinanza del 10 giugno 1999, pervenuta alla
Corte il 29 maggio 2000, il giudice dell'esecuzione del tribunale di
Avellino - investito, in data 24 marzo 1999, di un reclamo proposto
dalla Banca Popolare dell'Irpinia societa' cooperativa a r.l.,
creditrice procedente, contro il decreto emesso in data 12 febbraio
1999, con il quale aveva dichiarato estinta una procedura esecutiva
immobiliare risalente al 1998, a causa della mancata tempestiva
produzione, da parte della creditrice, dell'estratto delle mappe
censuarie nei sessanta giorni dal deposito (avvenuto in data 10
settembre 1998) dell'istanza di vendita, ai sensi dell'art. 567,
secondo comma, del codice di procedura civile, nel testo risultante
dalle modifiche introdotte con la legge 3 agosto 1998, n. 302 (Norme
in tema di espropriazione forzata e di atti affidabili ai notai),
entrata in vigore l'8 settembre 1998 - ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 13-bis di tale legge,
intitolato "Norma transitoria";
che tale norma transitoria e' stata aggiunta alla citata
legge n. 302 del 1998 dall'art. 4 del decreto-legge 21 settembre
1998, n. 328 (Modifiche dei requisiti per la nomina dei giudici
onorari aggregati da destinare alle sezioni stralcio istituite dalla
legge 22 luglio 1997, n. 276, e modifica dell'art. 123-bis
dell'ordinamento giudiziario, nonche' disciplina transitoria della
legge 3 agosto 1998, n. 302, in materia di espropriazione forzata),
convertito con modificazioni dalla legge 19 novembre 1998, n. 399, ed
e' stata poi modificata dall'art. 1 del decreto-legge 17 marzo 1999,
n. 64 (Disciplina transitoria per i termini di deposito della
documentazione prescritta dal secondo comma dell'art. 567 del codice
di procedura civile), convertito a sua volta con modificazioni nella
legge 14 maggio 1999, n. 134;
che l'ordinanza enuncia che l'estinzione era stata
correttamente dichiarata, in quanto la creditrice procedente, dopo
aver depositato l'istanza di vendita il 10 settembre 1998, aveva
depositato una "relazione notarile" in data 6 novembre 1998, ma
aveva, poi, prodotto l'estratto delle mappe censuarie solo il 27
gennaio 1999;
che, secondo il rimettente, il certificato notarile di cui al
secondo comma dell'art. 567 cod. proc. civ. non puo' sostituire tutta
la documentazione da tale norma richiesta, ed in particolare il
certificato di destinazione urbanistica e l'estratto delle mappe
censuarie;
che la proroga dei termini per la presentazione della
documentazione di cui al secondo comma dell'art. 567, prevista dalla
disciplina transitoria di cui alla norma denunciata per le procedure
esecutive pendenti alla data dell'entrata in vigore della legge
n. 302 del 1998, non consentirebbe di ritenere tempestivo il deposito
della mappa censuaria in data 27 gennaio 1999;
che a tale conclusione il rimettente perviene, sia in base al
testo dell'art. 13-bis introdotto dal d.l. n. 328 del 1998 e relativa
legge di conversione n. 399 del 1998, sia in base a quello di cui al
d.l. n. 64 del 1999 e relativa legge di conversione n. 134 del 1999,
in quanto tale proroga - ed in particolare quella disposta dal d.l.
n. 64 del 1999 e relativa legge di conversione - per un verso, non
sarebbe applicabile alle procedure esecutive nelle quali l'istanza di
vendita sia stata depositata (come era avvenuto nella specie) fra
l'entrata in vigore della legge n. 302 del 1998 e quella del medesimo
decreto-legge, e, per altro verso, non potrebbe incidere sul
procedimento esecutivo oggetto del reclamo, essendo stata la
procedura esecutiva gia' dichiarata estinta;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
tramite l'Avvocatura generale dello Stato, sostenendo l'infondatezza
della questione.
Considerato che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la
norma impugnata ha subito ulteriori modificazioni;
che, infatti, il suo testo e' stato sostituito prima dal
decreto-legge 17 dicembre 1999, n. 480 (Nuova disciplina transitoria
per i termini di deposito della documentazione prescritta dall'art.
567 del codice di procedura civile per l'istanza di vendita
nell'espropriazione immobiliare), convertito con modificazioni nella
legge 16 febbraio 2000 e poi di recente dal decreto- legge 18 ottobre
2000, n. 291 (Proroga della disciplina transitoria per i termini di
deposito della documentazione prescritta dall'art. 567 del codice di
procedura civile relativa all'istanza di vendita nell'espropriazione
immobiliare), convertito con modificazioni nella legge 14 dicembre
2000, n. 372;
che la valutazione dell'incidenza delle indicate
sopravvenienze normative sulla rilevanza della sollevata questione
compete al rimettente, al quale gli atti devono pertanto essere
restituiti;
che la disposta restituzione preclude ogni valutazione in
ordine alla premessa interpretativa del rimettente, secondo cui la
norma denunciata - anche nel tenore emergente a partire dal
decreto-legge n. 64 del 1999 (il quale gia', a differenza del
precedente decreto n. 328 del 1998 e della relativa legge di
conversione, non considerava piu' come presupposto per l'applicazione
del regime transitorio di proroga dei termini l'anteriorita' della
presentazione dell'istanza di vendita rispetto all'entrata in vigore
della legge n. 302 del 1998) - non potrebbe regolare la procedura
esecutiva cui si riferisce il giudizio a quo nella quale l'istanza di
vendita venne presentata dopo l'entrata in vigore della legge n. 302
del 1998;
che parimenti preclusa resta la valutazione dell'altra
affermazione del remittente il quale considera ormai esaurita la
vicenda di cui al procedimento esecutivo, pur in pendenza di un
reclamo ex art. 630, terzo comma, cod. proc. civ., contro il
provvedimento dichiarativo dell'estinzione.