IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il pretore di Napoli, in accoglimento del ricorso di De Sio
Domenico, Esposito Paolo, Lubrino Giuseppe e Leopardo Michele, ex
dipendenti della azienda Sofer di Pozzuoli, ha dichiarato il diritto
degli stessi alla rivalutazione dell'anzianita' contributiva, a fini
pensionistici, mediante l'applicazione del coefficiente dell'1,5% per
il periodo di accertata esposizione all'amianto ai sensi dell'art. 13
comma 8, legge n. 257 del 1992;
Avverso detta sentenza ha proposto appello l'INPS eccependo la
mancanza di attestazione di esposizione ultradecennale all'amianto e
affermando che i benefici di cui all'art. 13, comma 8, della legge
n. 257 del 1992 non si applichino ai lavoratori gia' in quiescenza
alla data di entrata in vigore della legge.
Si sono costituiti gli appellati con propria memoria.
All'udienza del 4 luglio 2002 il tribunale assegnava la causa in
decisione.
Va innanzitutto rilevato che in fatto la difesa dei lavoratori
appellati ha prodotto, fin dal ricorso introduttivo, attestazione
proveniente dall'INAIL nella quale si da' atto che l'azienda Sofer di
Pozzuoli ha svolto lavorazioni che esponevano ad inalazioni di
polvere di amianto.
Secondo il dettato normativo di cui all'art. 13, comma 8, della
legge n. 257 del 1992 "per i lavoratori che siano stati esposti
all'amianto per un periodo superiore a dieci anni, l'intero periodo
lavorativo soggetto all'assicurazione obbligatoria contro le malattie
professionali derivanti dall'esposizione all'amianto, gestita
dall'INAIL, e' moltiplicato, ai fini delle prestazioni
pensionistiche, per il coefficiente di 1,5".
Secondo un orientamento della Corte di cassazione, (sez. L sent.
06605 del 7 luglio 1998) la dizione della norma in esame, con il
riferirsi esclusivamente ai "lavoratori" avrebbe inteso escludere dal
beneficio in parola i soggetti che, alla data di entrata in vigore
della legge esaminata, non prestavano piu' attivita' lavorativa.
Successivamente la mema Corte ha pero' precisato questa
interpretazione nel senso che l'esclusione opererebbe soltanto per
quei lavoratori che, alla data di entrata in vigore della norma sono
titolari di pensione di vecchiaia, di anzianita', o titolari di
pensione di inabilita' ex lege 222/1984, mentre il beneficio previsto
si applicherebbe a soggetti titolari di altre categorie di pensione
(sez. L sent. n. 05764 del 19 aprile 2001 "la maggiorazione del
periodo lavorativo ai fini pensionistici, riconosciuta dall'art. 13,
legge 27 marzo 1992, n. 257, come modificato dall art. 1,
decreto-legge 5 giugno 1993, n. 169, convertito con modificazioni
nella legge 4 agosto 1993, n. 271, in favore dei "lavoratori del
settore dell'amianto esposti al rischio di malattia per oltre dieci
anni, mentre non puo' trovare applicazione - atteso il tenore
letterale e la ratio della previsione normativa - per i soggetti gia'
fruenti di pensione di vecchiaia o di anzianita' ovvero titolari di
pensione di inabilita ex legge n. 222 del 1984, e' invece applicabile
ai titolari di pensione o assegno di invalidita' , ai quali si addice
la qualifica di lavoratori, dato che il godimento della prestazione
di invalidita' non preclude lo svolgimento di attivita' lavorativa e
che anche per essi vi e' l'esigenza di incrementare l'anzianita'
assicurativa per poter conseguire le prestazioni di vecchiaia.
Per la spettanza del beneficio, poi, non assume rilevanza che i
soggetti svolgessero o meno attivita' lavorativa alla data di entrata
in vigore della citata legge n. 257 del 1992, considerato, da un
lato, che, letteralmente, cio' che rileva, come elemento ostativo del
beneficio, e' solo il fatto che a tale data i lavoratori avessero
gia' conseguito la pensione di vecchiaia o di anzianita' ovvero la
pensione di inabilita' e, dall'altro, che il requisito
dell'attualita' lavorativa comporterebbe un'ingiustificata
disuguaglianza fra i lavoratori transitati in settori diversi
dall'amianto e i lavoratori che, pur avendo ugualmente contratto
l'asbestosi o comunque essendo rimasti esposti al rischio di malattia
per oltre dieci anni, siano rimasti disoccupati; ne' la necessita'
dell'attualita' lavorativa puoessere dedotta dalle disposizioni di
cui all'art. 80, venticinquesimo comma, legge 23 dicembre 2000
n. 388").
Nel caso de quo, come risulta dalla dichiarazione del procuratore
dell'appellato, il lavoratore De Sio Antonio gode di pensione di
vecchiaia, il lavoratore Esposito Paolo e' titolare di pensione di
anzianita', mentre i lavoratori Lubrino Giuseppe e Leopardo Michele
sono titolari di assegno di invalidita'.
Pertanto, secondo Iinterpretazione sopra riferita il beneficio di
cui all'art. 13 ottavo comma non sarebbe applicabile agli appellati
De Sio Antonio ed Esposito Paolo.
Innanzitutto va premesso che scopo della legge e' principalmente
quello di incrementare, con l'aumento figurativo del periodo di
contribuzione, le prestazioni pensionistiche, e di attribuire un
beneficio a coloro che, loro malgrado, siano stati sottoposti
all'azione di materiale che poi la evoluzione successiva delle
scienza ha accertato essere pericoloso per la salute.
Questa ratio va certamente considerata prevalente rispetto a
quella, pur esistente, evidenziata dalla Corte di cassazione, di
agevolare l'esodo da industrie che effettuano lavorazioni
potenzialmente lesive tramite la riconversione dei lavoratori ivi
impiegati nello smantellamento delle attivita' predette.
Lo scopo primario, perseguito dal legislatore, come gia'
affermato incidentalmente dalla Corte costituzionale con
argomentazione fatta propria da questo tribunale, e' quello di tutela
nei confronti di situazioni morbigene (Corte costituzionale n. 5 del
12 gennaio 2000 secondo cui "scopo della disposizione censurata,
secondo quanto si evince dalla accennata ricostruzione della relativa
vicenda normativa, va rinvenuto nella finalita' di offrire, ai
lavoratori esposti all'amianto per un apprezzabile periodo di tempo
(almeno 10 anni), un beneficio correlato alla possibile incidenza
invalidante di lavorazioni che, in qualche modo, presentano
potenzialita' morbigene").
A questa conclusione il collegio ritiene di aderire in
considerazione dell'esame complessivo della normativa in questione
che prevede:
l'accesso, per i lavoratori occupati in imprese che
utilizzano o estraggono amianto, impegnate in processi di
ristrutturazione e riconversione produttiva, al pensionamento
anticipato in costanza di determinati requisiti contributivi,
beneficiando di una maggiorazione dell'anzianita' assicurativa e
contributiva (comma 2);
la rivalutazione, ai fini del conseguimento delle prestazioni
pensionistiche da parte dei lavoratori delle miniere e cave di
amianto, del numero di settimane coperto da contribuzione
obbligatoria relativa ai periodi di prestazione lavorativa (comma 6);
la rivalutazione per il periodo di provata esposizione all'amianto in
favore dei lavoratori che abbiano contratto, a causa di detta
esposizione, malattie professionali documentate dall'INAIL (comma 7).
In secondo luogo a conferma dell'interpretazione condivisa dal
collegio sta l'iter legislativo relativo alla modifica dell'art. 13,
comma 8, legge 257/1992.
L'art. 1, comma 1 del d.l. 5 giugno 1993 n. 169, in sostituzione
dell'art. 13, comma 8, legge 257 del 1992, aveva stabilito che "per i
lavoratori dipendenti dalle imprese che estraggono amianto o
utilizzano amianto come materia prima, anche se in corso di
dismissione o sottoposte a procedure fallimentari o fallite o
dismesse" l'esposizione ultradecennale all'amianto era moltiplicata
per il coefficiente di 1,5. In sede di conversione la legge 271 del
1993 ha soppresso l'inciso "dipendenti dalle imprese che estraggono
amianto o utilizzano amianto come materia prima, anche se in corso di
dismissione o sottoposte a procedure fallimentari a fallite o
dismesse". Pertanto e' agevole ricavare come il legislatore, con la
nuova formulazione dell'art. 13, comma 8, abbia inteso dare
centralita' alla lavorazione ultradecennale ai fini dell'ottenimento
del beneficio in questione, svincolando la sua concessione da ogni
relazione con la tipologia dell'attivita' produttiva del datore di
lavoro.
Ebbene la esegesi dell'articolo in discussione effettuato dalla
Corte di cassazione viola il principio di uguaglianza previsto
dall'art. 3 della Costituzione in relazione a lavoratori che godono
di pensione a titoli diversi. Questa norma, infatti, sancisce
l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Mentre, attribuire
un beneficio di ordine economico ad un pensionato piuttosto che ad un
altro solo perche' il primo al momento di entrata in vigore della
norma era titolare di pensione di invalidita' e non di anzianita' o
di vecchiaia comporta una sostanziale violazione del principio di
uguaglianza riferito alla tutela del bene della salute, che per la
sua assolutezza merita incondizionata tutela per ciascun individuo.
E' pertanto irragionevole e non conforme al principio di
uguaglianza sostanziale sostenere innanzitutto che di detto beneficio
debbano godere coloro che erano lavoratori alla data di entrata in
vigore della legge. E successivamente specificando che, tra i
lavoratori non piu' in servizio alla data di entrata in vigore della
legge soltanto alcune categorie di pensionati, quali i titolari di
pensione o assegno di invalidita' possano godere di detto benefi-cio
e non i soggetti gia' fruenti di pensione di vecchiaia o di
anzianita'. Anche per questi vi e' stata una esposizione al rischio
amianto per piu' di 10 anni, rischio cosi' rilevante per i lavoratori
che il legislatore si e' preoccupato di stabilire i criteri di soglia
massima di esposizione con il d.lgs. n. 277 del 1991; senza
considerare che, sempre dal punto di vista sostanziale, sono stati
proprio coloro che al momento di entrata in vigore della legge non
lavoravano piu' ad essere stati sottoposti in misura maggiore (per
tutta la durata della loro vita lavorativa) al rischio derivante
dall'esposizione all'amianto.
La norma in esame, inoltre, viola anche gli artt. 32 e 38 della
Costituzione.
Se ai sensi dell'art. 32 della Costituzione la Repubblica tutela
la salute come fondamentale diritto dell'individuo, una norma che
riconosce l'esistenza di un rischio connesso ad una certa attivita'
produttiva ma che non riconosce (o comunque riconosce solo ad alcuni
soggetti) un indennizzo che compensa l'esposizione della salute a
rischio di lesione, viola il precetto teste' menzionato di tutela
della salute.
L'orientamento restrittivo della Corte di cassazione e' infatti
in contrasto con le piu' moderne risultanze della scienza medica,
secondo cui la comparsa dell'asbestosi (e dei tumori polmonari)
nell'arco di 10 anni richiede una esposizione non inferiore a 2,5
fibre/cm3 sulla media ponderata delle otto ore giornaliere e quindi
una concentrazione 25 volte superiore alla soglia individuata
nell'art. 24 d.lgs. 277/1991.
Quanto all'art. 38 della Carta costituzionale, il comma secondo
afferma che "i lavoratori hanno diritto che siano provveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidita' e vecchiaia, disoccupazione
involontaria". Al riguardo, come si e' in precedenza accennato, il
Collegio e' certo che la norma in esame, lungi dal considerare i
destinatari del beneficio come "lavoratori ancora in attivita'",
ricomprende nel suo ambito tutti i lavoratori, sia in servizio, ma,
per esempio, divenuti parzialmente invalidi, sia non piu' in
servizio.
Se allora scopo della norma costituzionale e' la tutela di tutti
i lavoratori sia in servizio sia che abbiano cessato attivita'
lavorativa, in caso di infortunio o invalidita', l'interpretazione
restrittiva dell'art. 13, comma 8, della legge 257 del 1992 attuata
dalla Corte di cassazione e' in contrasto con la norma appena
cennata.
Ne' le argomentazioni sopra riportate possono ritenersi superate
dall'art. 80, comma 25, legge 388/2000 secondo cui "in caso di
rinuncia all'azione giudiziaria promossa da parte dei lavoratori
esposti all'amianto aventi i requisiti di cui alla legge 27 marzo
1992, n. 257, e cessati dall'attivita' lavorativa antecedentemente
all'entrata in vigore della predetta legge, la causa si estingue e le
spese e gli onorari relativi alle attivita' antecedenti
all'estinzione sono compensati. Non si da' luogo da parte dell'INPS
al recupero dei relativi importi oggetto di ripetizione di indebito
nei confronti dei titolari di pensione interessati".
Da un punto di vista concreto, nella presente procedura la
rinunzia di cui alla norma in esame non e' stata proposta.
Dall'altro lato, la qualificazione delle somme versate dall'INPS
ai sensi dell'art. 13, comma 8, come "indebito" lascia intravedere
profili di violazione del dettato costituzionale analoghi a quelli
denunciati con la presente ordinanza, sebbene, come si e' detto,
l'art. 80, comma 25, non sia oggetto del presente giudizio e pertanto
la relativa questione si presenta non rilevante.