ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 110, comma
quinto, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12 (Ordinamento
giudiziario), promosso con ordinanza del 30 giugno 2003 dal Tribunale
di Milano nel procedimento penale a carico di Silvio Berlusconi,
iscritta al n. 633 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Silvio Berlusconi e della CIR -
Compagnie Industriali Riunite S.p.a., nonche' l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 9 dicembre 2003 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi gli avvocati Gaetano Pecorella e Niccolo' Ghedini per
Silvio Berlusconi, Giuliano Pisapia, Alessandro Pace e Roberto
Mastroianni per la CIR S.p.a. e l'Avvocato dello Stato Oscar Fiumara
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza depositata il 30 giugno 2003, il
Tribunale di Milano - nel corso di un procedimento penale a carico
dell'on. Silvio Berlusconi - ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), nonche', in riferimento agli artt. 97 e 111
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 110, comma quinto, del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12
(Ordinamento giudiziario), nella parte in cui non prevede «la
sospensione o comunque la proroga della applicazione nel caso in cui
la medesima attenga ad un dibattimento sospeso ex lege e per la
durata della sospensione medesima»;
che, riguardo a tale seconda questione, premette il giudice
rimettente, in punto di rilevanza, che uno dei componenti del
collegio, il dott. Brambilla, trasferito al Tribunale di sorveglianza
di Milano dopo l'inizio del dibattimento, con decreto del Presidente
della Corte di appello di Milano in data 10 gennaio 2002 e' stato
applicato a tempo pieno alla prima sezione penale del Tribunale
ordinario per la necessita' imprescindibile di continuare a far parte
del suddetto collegio, proprio in quanto titolare del processo in
corso a carico dell'on. Berlusconi ed altri, e che l'applicazione in
questione, disposta ai sensi dell'art. 110 del regio decreto n. 12
del 1941 per il periodo di un anno, e' stata successivamente
prorogata per un altro anno - termine massimo di durata previsto dal
citato art. 110, quinto comma - ed e' percio' destinata a scadere
improrogabilmente il 9 gennaio 2004;
che la necessaria sospensione del processo, conseguente alla
proposizione della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 della legge n. 140 del 2003, verrebbe tuttavia ad
incidere considerevolmente - ad avviso del rimettente - sulla durata
dell'applicazione, con il rischio di rendere sostanzialmente priva di
effetti, nel giudizio a quo, l'eventuale pronuncia di illegittimita'
costituzionale della norma suddetta, stante la necessita' di
rinnovazione dell'attivita' dibattimentale che conseguirebbe alla
scadenza dell'applicazione prima della pronuncia della sentenza e la
concreta possibilita' che in tal modo intervenga la prescrizione del
reato;
che la norma denunciata, non prevedendo la sospensione o la
proroga dell'applicazione in caso di sospensione ex lege del
dibattimento, non assicurerebbe dunque il buon andamento dell'ufficio
e - trattandosi di norma di amministrazione - si porrebbe per tale
motivo in contrasto con l'art. 97 della Costituzione;
che determinando, inoltre, una irragionevole durata del
dibattimento - per la necessita' della rinnovazione degli atti - la
norma stessa sarebbe lesiva anche del principio di ragionevole durata
del processo, sancito dall'art. 111 della Costituzione;
che l'on. Silvio Berlusconi, costituitosi in giudizio, ha
concluso per l'inammissibilita' e l'infondatezza della questione;
che, ad avviso della parte, la questione sarebbe innanzitutto
priva di attuale rilevanza, in quanto fondata sulla mera previsione
che i tempi di decisione della questione di legittimita'
costituzionale relativa all'art. 1 della legge n. 140 del 2003 siano
tali da non consentire al dott. Brambilla di condurre a termine il
processo;
che, nel merito, la stessa parte osserva che i problemi
legati alla composizione del collegio erano noti sin dal 30 settembre
2001 - data di pubblicazione del Bollettino ufficiale recante il
trasferimento del dott. Brambilla al Tribunale di sorveglianza - e
che ad essi si sarebbe potuto facilmente ovviare procedendo
all'immediata sostituzione del giudice ed alla rinnovazione dei pochi
atti di istruzione dibattimentale sino a quel momento compiuti;
che non sussisterebbe, in ogni caso, il paventato rischio di
prescrizione dei reati contestati, non maturandosi il relativo
termine prima della fine del 2006, ne' l'attivita' sin qui compiuta,
in caso di mutamento del collegio, sarebbe posta nel nulla, in quanto
i relativi verbali entrerebbero comunque a far parte del fascicolo
del dibattimento;
che, in definitiva, il giudice rimettente - ad avviso della
medesima parte - vorrebbe in sostanza «la creazione di una norma ad
hoc cui consegua la conservazione di un collegio anch'esso ad hoc in
violazione delle norme di ordinamento giudiziario nonche' dei criteri
tabellari»;
che una simile pronuncia, oltre ad invadere un campo
riservato alla discrezionalita' legislativa, si porrebbe in contrasto
tanto con il principio di precostituzione del giudice quanto con
quello del giusto processo;
che, in ogni caso, inconferente sarebbe il riferimento al
parametro di cui all'art. 97 della Costituzione, essendo, quella
denunciata, norma attinente - secondo la parte - alla giurisdizione e
non all'amministrazione;
che si e' altresi' costituita la CIR - Compagnie Industriali
Riunite S.p.a., parte civile nel giudizio a quo, concludendo per
l'accoglimento della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 110 del regio decreto n. 12 del 1941;
che, ad avviso della parte suddetta, la sostituzione del
dott. Brambilla a seguito della scadenza dell'applicazione
comporterebbe una duplicazione del lavoro in capo ad appartenenti
all'ordine giudiziario, in evidente contrasto «con la razionale
distribuzione degli incarichi» e dunque con il principio di buon
andamento dei pubblici uffici;
che l'allungamento dei tempi del processo, conseguente alla
celebrazione di un nuovo dibattimento, si risolverebbe, sotto altro
aspetto, in una palese violazione del diritto di difesa nonche' del
principio, «posto a tutela dell'imputato, della persona offesa e,
piu' in generale, della Giustizia, della ragionevole durata del
processo di cui all'art. 111 Cost.»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la declaratoria di inammissibilita' o infondatezza
della questione;
che, ad avviso dell'Avvocatura, la questione sarebbe, «allo
stato degli atti», priva di rilevanza in quanto fondata sulla mera
ipotesi che la sospensione del processo si protragga fino alla
scadenza del periodo di applicazione del dott. Brambilla e che il
tempo necessario alla rinnovazione del dibattimento determini la
prescrizione dei reati contestati;
che, in ogni caso, l'eventuale decorso del termine
prescrizionale non sarebbe direttamente ascrivibile alla norma
impugnata, in quanto «l'eventuale, ipotetico decorso del termine
prescrizionale e' conseguenza del tempo trascorso dall'epoca dei
fatti e la prescrizione e' un istituto che sancisce il disinteresse
dell'ordinamento giuridico all'applicazione della pena dopo un lasso
di tempo proporzionato all'entita' del fatto»;
che l'istituto dell'applicazione avrebbe d'altro canto natura
eccezionale e non potrebbe percio' che avere carattere temporaneo,
pena la violazione del principio del giudice naturale, sancito
dall'art. 25 della Costituzione;
che sarebbe infine inconferente - secondo l'Avvocatura - il
riferimento all'art. 97 della Costituzione, in quanto il principio di
buon andamento dell'amministrazione imporrebbe piuttosto che il
giudice di cui si tratta vada ad occupare il posto assegnatogli
presso il Tribunale di sorveglianza di Milano;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, la CIR S.p.a ha
depositato una memoria illustrativa, insistendo per la declaratoria
di illegittimita' costituzionale dell'art. 110, quinto comma, del
regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, nella parte in cui non consente
ulteriori proroghe per l'applicazione di magistrati ad altri uffici,
ancorche' tuttora sussista la necessita' dell'ufficio di
destinazione, o, in via subordinata, nella parte in cui,
relativamente ai processi previsti e disciplinati dall'art. 1,
comma 2, della legge n. 140 del 2003, non prevede la sospensione
della decorrenza del termine di durata dell'applicazione per i
medesimi fini presi in considerazione dall'art. 1, comma 3, della
stessa legge, con riferimento al termine di prescrizione del reato.
Considerato che il giudice rimettente si duole del fatto che la
norma impugnata non preveda la proroga o la sospensione del termine
di durata dell'applicazione, pur quando le esigenze di servizio
dell'ufficio di destinazione siano rappresentate dalla necessita' di
ultimare un determinato processo e questo sia sospeso ex lege;
che il potere del giudice di sollevare questione incidentale
di legittimita' costituzionale e' limitato a quelle norme delle quali
il giudice stesso deve fare applicazione nel giudizio a quo;
che, nella specie, il Tribunale rimettente non e' chiamato ad
assumere alcuna decisione che comporti applicazione (sia pure
indiretta) della norma impugnata;
che, pertanto, non venendo tale norma in considerazione, alla
stregua dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), nel
momento in cui la questione e' stata sollevata, questa risulta priva
della necessaria rilevanza e va percio' dichiarata manifestamente
inammissibile.