ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2960, secondo
comma, del codice civile, promosso con ordinanza emessa il 23 marzo
1971 dal pretore di Genova nel procedimento civile vertente tra Fazio
Cornelio e Cimmaruta Thea, iscritta al n. 304 del registro ordinanze
1971 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 259 del
13 ottobre 1971.
Udito nella camera di consiglio del 4 ottobre 1973 il Giudice
relatore Giulio Gionfrida.
Ritenuto in fatto:
1. - Nel corso di un procedimento civile vertente innanzi al
pretore di Genova tra Cornelio Fazio e Thea Cimmaruta ed avente ad
oggetto pagamento di somma di denaro che il primo assumeva dovutagli
per prestazioni professionali da lui eseguite quale medico chirurgo in
favore del padre della convenuta, successivamente deceduto, la
Cimmaruta eccepi' la prescrizione presuntiva. L'attore le deferi'
giuramento decisorio ai sensi della disposizione dell'art. 2960, comma
secondo, del codice civile. E il pretore, con ordinanza 23 marzo 1971,
ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale della predetta disposizione di legge.
Ha indicato a parametri gli artt. 3 e 24 della Costituzione ed ha
motivato l'ipotizzato dubbio di violazione dei precetti ivi contenuti:
a) quanto al primo, in base alla considerazione che "al coniuge
superstite ed agli eredi sarebbe riservato un trattamento deteriore
rispetto a quello previsto (dal primo comma dello stesso art. 2960) nei
confronti del debitore", atteso che quest'ultimo resta soccombente
unicamente nel caso che giuri di non aver estinto la obbligazione,
mentre il "coniuge e l'erede soccomberebbero per il solo fatto di non
aver avuto notizia dell'adempimento";
b) quanto al secondo, in base al rilievo che risulterebbe impedita,
sempre in danno del coniuge e dell'erede, la concreta possibilita' di
difesa, per essere attribuito valore di piena prova, contro tali
soggetti, all'ignoranza dei medesimi circa un fatto inerente ad un
rapporto cui sono estranei.
2. - L'ordinanza indicata e' stata ritualmente notificata,
comunicata e pubblicata.
Nel giudizio innanzi a questa Corte, nessuna delle parti si e'
costituita, ne' e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Considerato in diritto:
L'ordinanza de qua investe questa Corte della questione di
legittimita' costituzionale del secondo comma dell'art. 2960 del
codice civile, il quale statuisce che il giuramento diretto a
contrastare la prescrizione presuntiva nei casi indicati dagli artt.
2954, 2955 e 2956 puo', nei confronti del coniuge superstite e degli
eredi del debitore o dei loro rappresentanti legali, essere deferito
"per dichiarare se hanno notizia dell'estinzione del debito".
Il dubbio di legittimita' costituzionale e' sollevato in base al
presupposto che chi ignori se il debito sia estinto, e conseguentemente
giuri in tal senso, resti soccombente. Cio' apparirebbe in contrasto
con gli artt. 3 e 24 della Costituzione: con il primo, perche' alle
persone che rivestono le qualita' sopra indicate sarebbe
ingiustificatamente riservato un trattamento deteriore rispetto a
quello previsto per il debitore dall'art. 2960, primo comma; con il
secondo, perche' l'attribuire valore di piena prova contro un soggetto
alla sua ignoranza circa un fatto concernente persona diversa si
risolverebbe in un ostacolo alla possibilita' di difesa.
La questione non e' fondata.
La giurisprudenza costante della Corte di cassazione e la dottrina
dominante ritengono che il secondo comma dell'art. 2960 del codice
civile, pur se formulato con una locuzione apparentemente diversa da
quella dell'art. 2142 del codice civile del 1865, non abbia carattere
innovativo e vada sostanzialmente inteso in conformita' della
interpretazione divenuta pacifica sotto l'impero della previgente
legislazione, che cioe', trattandosi di giuramento de scientia, la
dichiarazione di ignorare i fatti non importa rifiuto di giurare,
bensi' giuramento in senso negativo per cui la lite va decisa in senso
favorevole al giurante.
La corretta interpretazione della norma denunciata priva quindi del
loro presupposto logico i dubbi sulla legittimita' costituzionale di
essa prospettati nella ordinanza di rimessione