ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 171, commi 1,
2 e 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita'
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promossi con ordinanze del 24 febbraio 2006 dal giudice di
pace di Scicli nel procedimento civile vertente tra Ficili Daniela e
il Ministero dell'Interno e del 13 luglio 2006 dal giudice di pace di
Padova nel procedimento civile vertente tra Vicentini Leopoldo e il
comune di Padova, iscritte al n. 693 del registro ordinanze 2006 ed
al n. 109 del registro ordinanze 2007 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 6 e 12, 1ª serie speciale,
dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 giugno 2007 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il giudice di pace di Scicli (r.o. n. 693 del 2006)
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale - in
riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione - degli artt. 171,
comma 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita'
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che il predetto rimettente deduce la «violazione del precetto
costituzionale dell'eguaglianza dei cittadini di fronte alla legge,
ex art. 3 della Costituzione» e di quella «del diritto alla
proprieta' privata, tutelato dall'art. 42» della Carta fondamentale,
null'altro precisando in ordine alla fattispecie sottoposta al suo
vaglio;
che, per parte sua, anche il giudice di pace di Padova (r.o.
n. 109 del 2007) censura - ipotizzandone il contrasto con gli
artt. 2, 3 e 27 Cost. - gli artt. 171, commi 1 e 2, e 213,
comma 2-sexies, del medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che il rimettente padovano - senza riferire nulla,
preliminarmente, in ordine alla fattispecie sottoposta al suo esame -
deduce che la previsione della confisca dei veicoli a due ruote,
contemplata in particolare dall'art. 213, comma 2-sexies, del codice
della strada, violerebbe gli artt. 2 e 3 Cost., realizzando
«un'evidente disparita' di trattamento tra i conducenti di
ciclomotori o motoveicoli e conducenti di tutti gli altri veicoli,
rispetto alla medesima ratio di salvaguardia della integrita' fisica
del cittadino, applicando loro una sanzione totalmente
sproporzionata», giacche' la confisca modifica «definitivamente» il
loro patrimonio;
che il giudice a quo ipotizza la violazione anche
dell'art. 27 Cost., giacche' la sanzione della confisca, ove venga
«equiparata a quelle previste in materia penale», colpendo anche il
proprietario del veicolo estraneo all'accertata infrazione, pone
«l'esecuzione della pena a carico di soggetto non personalmente
responsabile»;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto nel
giudizio originato dalla prima delle due ordinanze di rimessione,
eccependo, in via preliminare, l'inammissibilita' della questione «in
quanto priva di ogni motivazione sulla rilevanza e la non manifesta
infondatezza», nonche' svolgendo, nel merito, talune considerazioni
tese ad evidenziare la non contrarieta' delle norme censurate
rispetto agli evocati parametri costituzionali.
Considerato che il giudice di pace di Scicli (r.o. n. 693 del
2006) ha sollevato questione di legittimita' costituzionale - in
riferimento agli artt. 3 e 42 della Costituzione - degli artt. 171,
comma 3, e 213, comma 2-sexies (comma introdotto dall'art. 5-bis,
comma 1, lettera c, numero 2, del decreto-legge 30 giugno 2005,
n. 115, recante «Disposizioni urgenti per assicurare la funzionalita'
di settori della pubblica amministrazione», nel testo risultante
dalla relativa legge di conversione 17 agosto 2005, n. 168), del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada);
che, per parte sua, il giudice di pace di Padova (r.o. n. 109
del 2007) censura - ipotizzandone il contrasto con gli artt. 2, 3 e
27 Cost. - gli artt. 171, commi 1 e 2, e 213, comma 2-sexies, del
medesimo d.lgs. n. 285 del 1992;
che, data la connessione esistente tra i due giudizi, se ne
impone la riunione ai fini di un'unica pronuncia;
che entrambi i rimettenti, tuttavia, hanno omesso
completamente di descrivere le fattispecie oggetto dei giudizi a
quibus;
che tale omissione comporta - secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte (si vedano, da ultimo, quali
precedenti specifici, le ordinanze numeri 132 e 72 del 2007) - la
manifesta inammissibilita' delle questioni sollevate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.