ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Considerato in diritto
1. - I giudizi promossi dalle ordinanze in epigrafe hanno ad
oggetto questioni identiche, analoghe o connesse relative a diversi
aspetti della legislazione premiale a favore degli ex-combattenti e
assimilati: pertanto possono essere riuniti e decisi con unica
sentenza.
2. - Numerose autorita' remittenti pongono innanzi tutto il
quesito se l'art. 30- bis della l. 26 aprile 1983, n. 131 (di
conversione, con modificazioni, del d.l. 28 febbraio 1983, n. 55),
sia costituzionalmente illegittimo in riferimento all'art. 81, quarto
comma Cost.
Tale disposizione - adottata a seguito della dichiarazione di
illegittimita' costituzionale parziale dell'art. 6 l. 9 ottobre 1971,
n. 824 pronunziata con sent. n. 92 del 1981 - nel dettare, "agli
effetti dei pensionamenti" derivati dalla legge n. 336 del 1970, un
comma aggiuntivo a tale art. 6, stabilisce che gli enti e le aziende
datori di lavoro debbano far fronte agli oneri finanziari relativi ai
benefici combattentistici riconosciuti ai propri dipendenti
"parzialmente utilizzando o le disponibilita' del proprio bilancio
provenienti dai trasferimenti operati a carico del bilancio dello
Stato, o quelle affluite in bilancio in relazione alle specifiche
attivita' svolte" dagli enti ed aziende medesimi.
Come specificato in narrativa, i giudici a quibus lamentano in
sostanza che il duplice riferimento ai fondi provenienti dai
trasferimenti a carico del bilancio dello Stato e alle risorse
derivanti dalle attivita' proprie dei datori di lavoro, sarebbe del
tutto indeterminato, generico ed ipotetico, e percio' non idoneo a
soddisfare il precetto costituzionale invocato, cosi' come inteso
sinora dalla giurisprudenza di questa Corte. Nella medesima censura
il Pretore di Firenze (r.o. n.702/1985) coinvolge pure gli artt. 1,
2, 3, primo, secondo e terzo comma l. n. 336 del 1970 e 6 l. n. 824
del 1971, perche' attributivi di benefici che, privi di copertura
finanziaria, resterebbero patrimonialmente inoperanti.
Alcune autorita' remittenti impugnano poi il medesimo art. 30- bis
- a volte congiuntamente con l'art. 6 l. n. 824 del 1971 - anche
perche', imponendo oneri finanziari a carico degli enti locali minori
e delle loro aziende, senza corrispondente copertura, in materie
estranee all'ambito delle loro finalita' istituzionali, lederebbe
l'autonomia finanziaria di questi, in contrasto con gli artt. 5, 114,
119, 128 Cost.
Il Pretore di Brescia (r.o. n. 706/1985) impugna lo stesso art.
30- bis per violazione dell'art. 136 Cost. perche', contenendo una
indicazione fittizia di copertura finanziaria, si limiterebbe, in
realta' a reiterare, con diversa formulazione, il disposto originario
dell'art. 6 l. n. 824 del 1971 dichiarato costituzionalmente
illegittimo.
Infine, il Pretore di Pisa, con due successive ordinanze (r.o. n.
891/1985 e r.o. n. 773/1/986) denunzia che il ripetuto art. 30- bis,
unitamente all'art. 6 l. n. 824 del 1971, limitando espressamente la
disposta copertura finanziaria ai soli oneri sopportati agli effetti
dei pensionamenti, lascerebbe prive di copertura le spese sostenute
dalle aziende per la corresponsione dei benefici combattentistici in
corso di rapporto di lavoro: di qui l'asserita violazione, oltre che
dell'art. 81, quarto comma Cost., anche dell'art. 3 Cost. poiche' la
normativa impugnata instaurerebbe una ingiustificata disparita' di
trattamento tra i lavoratori dipendenti, impedendo ai beneficiari
delle agevolazioni diverse da quelle connesse al pensionamento di
acquisire i relativi incrementi economici.
3. - Delle numerose questioni cosi' riassunte, debbono
preliminarmente dichiararsi manifestamente inammissibili quelle
proposte dal Pretore di Lucca (r.o. n. 781/1985 ed r.o. n. 782/1985),
dal Pretore di Ancona (r.o. n. 662/1986), dal Tribunale di Verona
(r.o. n. 805/1986) e dal Tribunale di Torino (r.o. n. 289/1987). Le
rispettive ordinanze di rimessione infatti non illustrano la
fattispecie concreta oggetto dei giudizi ne' contengono alcuna
effettiva motivazione della rilevanza: pertanto, per le ragioni
ripetutamente evidenziate nella costante giurisprudenza di questa
Corte, esse non costituiscono atti idonei ad introdurre il giudizio
di legittimita' costituzionale.
Inammissibile deve essere dichiarata anche la questione sollevata
dal Pretore di Pisa (r.o. n. 773/1986). Il Pretore infatti impugna
l'art. 30- bis, da un lato perche' la copertura finanziaria ivi
prevista non si estenderebbe ai benefici in corso di rapporto,
dall'altro, ma con cio' evidentemente e contraddittoriamente
presupponendo tale estensione, perche' non appresterebbe per detti
benefici una copertura finanziaria sufficiente: poiche' tale
contraddittoria prospettazione della questione impedisce di
identificare il thema decidendum sottoposto al giudice della
costituzionalita' delle leggi, nonche' di valutare la rilevanza della
eccepita illegittimita' costituzionale, la stessa questione, giusta
la pregressa giurisprudenza di questa Corte (v. ad es. sentt. nn. 169
del 1982 e 269 del 1984; ord. n. 315 del 1985), deve ritenersi
inammissibile.
4. - L'eccezione di irrilevanza, proposta dall'Avvocatura dello
Stato con riguardo alla questione sollevata dal Pretore di Pisa (r.o.
n. 891/1985) in un giudizio vertente tra l'ACIT e alcuni dipendenti,
non puo' essere accolta.
Pur non dubitandosi della legittimita' delle norme attributive dei
diritti controversi, delle quali il Pretore deve fare applicazione
nel giudizio a quo, non puo' negarsi infatti che la copertura
finanziaria delle spese indispensabili per realizzare tali diritti
costituisca un presupposto necessario delle prime, ne' puo'
contestarsi l'incidenza che l'esito del giudizio di costituzionalita'
della disposizione impugnata e' suscettibile di esplicare sulla
complessiva posizione debitoria della convenuta ACIT in relazione
all'eventuale soddisfacimento del credito dedotto in giudizio.
5. - Nel merito, la questione sull'art. 30- bis l. n. 131 del
1983, in riferimento all'art. 81, quarto comma Cost., non e' fondata.
L'art. 30- bis infatti, dettando un comma aggiuntivo all'art. 6 l.
n. 824 del 1971 ha inteso colmare il vuoto seguito alla dichiarazione
di illegittimita' costituzionale di tale ultima disposizione "nella
parte in cui non indica con quali mezzi i Comuni, le Aziende
municipalizzate e i relativi Consorzi, faranno fronte agli oneri
finanziari posti a loro carico" derivanti dall'applicazione della l.
n. 336 del 1970.
Dovendo provvedere a dotare delle necessarie risorse finanziarie
numerosi enti di diversa natura e assoggettati a differenti regimi di
finanziamento, il legislatore ha scelto una formula riassuntiva,
necessariamente generica, la quale, per quanto in particolare
riguarda gli enti che (soli) sono coinvolti nella presente questione,
e cioe' le Aziende di trasporto pubblico locale, e' sufficientemente
specificata dai numerosi interventi normativi con i quali e' stato
assicurato il loro finanziamento, culminati nella recente l. 6
febbraio 1987, n. 18, di conversione del d.l. n. 833 del 9 dicembre
1986, che ha inteso garantire - in attesa, come si legge nei lavori
preparatori, di un definitivo riassetto del settore - la copertura
pressoche' integrale dei loro disavanzi di esercizio relativi agli
anni dal 1982 al 1986, che non avessero gia' trovato copertura con i
contributi previsti con la l. n. 151 del 1981, istitutiva del fondo
nazionale per il ripiano dei disavanzi di esercizio delle aziende di
trasporto.
E' vero che tali provvedimenti non menzionano puntualmente la
quota dei finanziamenti da destinare al pagamento dei benefici
combattentistici, ne', del resto, quelle da utilizzare per ogni altro
specifico impiego. Cio' pero' e' privo di rilievo ai fini del
soddisfacimento del precetto dell'art. 81, quarto comma Cost. in un
caso come quello in esame
nel quale, con i particolari meccanismi prescelti dal legislatore,
nell'uso non irragionevole della sua discrezionalita', si e' inteso
garantire agli enti interessati, con l'obbiettivo di conseguire il
prescritto pareggio di bilancio, una dotazione globale in relazione
alle complessive necessita' debitamente rappresentate dagli enti
medesimi, lasciando all'autonomia di scelta e alla responsabilita' di
questi di ripartire i fondi in loro possesso tra i diversi impegni di
spesa, compresi, dunque, quelli relativi all'attuazione della l. n.
336 del 1970.
Segue, da queste considerazioni, l'infondatezza della questione
dell'art. 30- bis in relazione all'art. 81, quarto comma Cost., come
pure delle questioni che coinvolgono, nella medesima censura, gli
artt. 1, 2, 3, primo, secondo e terzo comma l. n. 336 del 1970 e 6 l.
n. 824 del 1971.
Dalla esclusione dell'asserita violazione della prescrizione
costituzionale sull'obbligo della copertura finanziaria, consegue
altresi' l'infondatezza delle censure delle norme menzionate in
relazione agli artt. 5, 114, 119 e 128 Cost.
Egualmente insussistente deve poi ritenersi il prospettato
contrasto del detto art. 30- bis, con l'art. 136 Cost., posto che,
per le ragioni sopra illustrate, non puo' sostenersi che la norma
impugnata riproduca, con una mera variante terminologica, l'art. 6 l.
n. 824 del 1971 nella parte dichiarata costituzionalmente
illegittima.
6. - Quanto infine alla questione, prospettata, sempre sull'art.
30- bis, dal Pretore di Pisa (r.o. n. 891/1985), e relativa alla
mancata ricomprensione, nella copertura, degli oneri per benefici
diversi da quelli connessi all'istituto del collocamento a riposo, si
puo' osservare che, pur essendo la legge impugnata diretta
essenzialmente all'approntamento delle risorse necessarie a far
fronte agli impegni di spesa relativi alle agevolazioni collegate a
tale istituto - agevolazioni che costituiscono senza dubbio l'aspetto
piu' incisivo e qualificante della legislazione premiale (Corte Cost.
n.194 del 1976) e intorno alle quali si era creato il contenzioso di
gran lunga piu' consistente - tuttavia, a parte la considerazione che
il testo del comma da aggiungere all'art. 6 l. n. 824 del 1971 ha una
portata generale, comprensiva di tutti gli oneri connessi a qualsiasi
beneficio, non c'e' ragione di ritenere che la spesa derivante dai
benefici in corso di rapporto, nell'ambito di quella complessiva
relativa alla ordinaria gestione del personale, non trovi capienza
nel finanziamento globale assicurato, specie con la recente legge n.
18 del 1987, alle aziende pubbliche di trasporto locale. Di
conseguenza, anche tale ultima questione deve ritenersi non fondata.
7. - La questione relativa all'art. 6 l. n. 824 del 1981, nel suo
testo originario, in riferimento agli artt. 52 e 81, quarto comma
Cost., sollevata dal Pretore di Venezia con ordinanza del 18 maggio
1977 (pervenuta a questa Corte il 5 settembre 1984 e recante il
numero 1024 r.o. 1984) deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile perche' nel frattempo la disposizione censurata e'
stata ritenuta, nella parte impugnata, costituzionalmente illegittima
dalla sentenza n. 92 del 1981.
Infine, deve essere disposta la restituzione degli atti al
Tribunale di Brescia perche' valuti se le proposte questioni
sull'art. 6 l. n. 824 del 1971, cosi' come sopravvissuto alla detta
dichiarazione di incostituzionalita' (r.o. n. 774 del 1982 e r.o. n.
761 del 1986) siano tuttora rilevanti nei giudizi a quibus data la
sopravvenienza dell'art. 30- bis l. n. 131 del 1983.
8. - Il Pretore di Firenze (r.o. n. 702/1985) e il Tribunale di
Torino (r.o. n. 289/1987) impugnano l'art. 30- ter della stessa l. n.
131 del 1983, il primo in relazione agli artt. 3, 38 e 81, quarto
comma Cost., il secondo in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost.
La questione proposta dal Tribunale di Torino, deve essere
dichiarata, per le ragioni sopra enunciate, manifestamente
inammissibile (par. 3).
Il Pretore di Firenze lamenta che, quanto ai crediti degli enti
anticipatori precedenti alla data di entrata in vigore della l. n.
131 del 1983, l'art. 30- ter, disponendo l'estinzione dei relativi
giudizi pendenti a tale data tra questi enti e quelli datori di
lavoro, non avrebbe un mero valore processuale, ma avrebbe inteso in
realta' disporre l'estinzione degli stessi diritti azionati, con la
conseguenza che gli istituti erogatori, non avendo piu' titolo a
chiedere ai datori di lavoro - neanche, come nel caso di specie,
successivamente all'entrata in vigore della nuova legge - il rimborso
dei pagamenti gia' effettuati, rimarrebbero onerati in via definitiva
di spese per le quali essi erano nel sistema originario della l. n.
824 del 1971 solo anticipatori, con conseguente violazione dei
parametri invocati.
La questione cosi' sollevata non e' fondata, perche' basata su un
erroneo presupposto interpretativo.
Infatti la norma impugnata, come ha piu' volte precisato anche la
Corte di Cassazione e come, del resto, e' fatto chiaro dal suo
inequivoco tenore letterale, ha inteso esclusivamente eliminare - una
volta assicurata, con l'art. 30- bis, la necessaria copertura, senza
distinzione temporale, di ogni onere connesso alla corresponsione dei
benefici - tutto, e solo, il contenzioso ancora pendente tra enti
anticipatori ed enti datori di lavoro vertente sui rispettivi
obblighi di pagamento e originato dalla prima sospettata e poi da
questa Corte accertata mancata indicazione dei finanziamenti.
Essa non ha inteso invece incidere sulle situazioni sostanziali, che
permangono integre e possono pertanto essere, e in fatto sono state,
azionate in qualunque momento successivo all'entrata in vigore della
l. n. 131 del 1983.
Di qui, l'infondatezza della questione, sotto tutti i profili.
9. - Il secondo ordine di questioni, investe l'art. un. della l. 9
maggio 1984, n.118, la quale, intitolata come legge di
interpretazione autentica della l. n. 336 del 1970, dichiara
applicabili i benefici combattentistici, con effetto dalla data
prevista dalle relative norme istitutive, anche nei confronti dei
trattamenti pensionistici a carico dell'assicurazione generale
obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti dei
lavoratori dipendenti.
Le autorita' remittenti prospettano il dubbio che tale
disposizione sia in contrasto con:
a) gli artt. 101, secondo comma e 104, primo comma Cost., sotto
il profilo dell'eccesso di potere legislativo, perche', sotto la
veste dell'interpretazione autentica, avrebbe in realta' introdotto,
con efficacia retroattiva, una norma nuova, contrastante con
l'indirizzo giurisprudenziale prevalente e consolidato della Corte di
Cassazione.
b) l'art. 3 Cost., perche' determinerebbe una ingiustificata
disparita' di trattamento per un verso, tra enti pubblici economici,
a seconda che abbiano o meno dipendenti ex combattenti: per altro
verso, tra enti pubblici economici e, da un lato, aziende private,
non tenute alla corresponsione dei benefici, dall'altro enti della
finanza pubblica allargata, i cui costi relativi sarebbero coperti
dalle risorse indicate dall'art. 30- bis.
c) l'art. 53 Cost., perche' comporterebbe un prelevamento di
ricchezza anche con efficacia retroattiva non proporzionato alla
capacita' contributiva dei soggetti onerati.
d) l'art. 41 Cost., perche', sottoponendo gli enti pubblici
economici, a differenza dei concorrenti imprenditori privati, ad un
prelievo di ricchezza non proporzionato alla loro capacita'
contributiva, ne comprimerebbe illegittimamente la liberta' di
iniziativa economica.
Le ordinanze che prospettano i dubbi sub b ), c ) e d) impugnano
l'art. un. l. n. 118 del 1984 unitamente agli artt. 4 l. n. 336 del
1970 e 6 l. n. 824 del 1971.
10. - E' innanzi tutto da respingere la eccezione di irrilevanza
sollevata dalla difesa delle Casse di Risparmio di Volterra e di S.
Miniato (r.o. nn. 1265 e 1266/1984) e motivata dalla inapplicabilita'
della legge impugnata, pena una inaccettabile duplicazione dei
benefici, alle Casse medesime, gia' tenute a corrisponderli nei
trattamenti aziendali. A parte infatti la chiara dizione della
formula legislativa, che non consente esclusioni di sorta, la Corte
di Cassazione, Sezione Lavoro ha ripetutamente affermato che non e'
ipotizzabile alcuna ingiusta duplicazione dei benefici nei confronti
dei dipendenti delle Casse di Risparmio, essendo, il trattamento
previdenziale aziendale, integrativo rispetto a quello
dell'assicurazione generale obbligatoria, si' che, concorrendo i due
trattamenti, l'intervento del fondo integrativo deve ridursi di tanto
di quanto viene ad incrementarsi il trattamento assicurativo
dell'assicurazione generale obbligatoria.
11. - Nel merito, nessuna delle questioni puo' ritenersi fondata.
Inducono a tale conclusione svariati argomenti tratti sia dalla
precedente giurisprudenza costituzionale, sia dalle numerose
decisioni con le quali la Sezione Lavoro della Corte di Cassazione ha
dichiarato manifestamente infondate questioni identiche o analoghe a
quelle ora sottoposte a questa Corte.
Quanto alla questione illustrata sub a), si puo' osservare che la
censura dei giudici a quibus, lamentando il non corretto ricorso,
nella specie, allo strumento della interpretazione autentica, in
realta' e' volta a contestare il fatto che la legge impugnata abbia
disposto retroattivamente. A tale censura si puo' replicare che il
legislatore puo' conferire efficacia retroattiva alle sue
disposizioni, salvo che non superi i limiti derivanti dal divieto
posto dall'art. 25 Cost. per la materia penale o da altri specifici
disposti costituzionali, quali, per esempio, quello dell'art. 3 Cost.
Di conseguenza, ove, come nel caso presente, tali limiti siano
rispettati, "e' indifferente che il legislatore disponga
l'operativita' di una legge anche per il passato, anziche' mediante
un'apposita norma, mediante un diverso strumento, quale e', come
nella specie, l'autodefinizione di interpretazione autentica" (sent.
n. 36 del 1985).
La legge di interpretazione autentica infatti non si distingue
dalla legge innovativa con efficacia retroattiva, essendo anch'essa
innovativa (v. sent. n. 118 del 1957) e naturalmente retroattiva, e
non interferisce, di per se', con la sfera riservata al potere
giudiziario. Ne' puo', nella specie, affermarsi la sussistenza di una
interferenza e dunque l'illegittimita' dell'impiego di tale
strumento, adducendosi l'inesistenza di un precedente contrasto
giurisprudenziale ed, anzi, la presenza di un orientamento omogeneo
della Cassazione in senso opposto.
Infatti, anche a prescindere dal fatto che tale orientamento non si
era pacificamente affermato, ma continuava ad essere disatteso da
numerosi giudici di merito, si deve notare, conformemente
all'opinione piu' volte espressa dalla stessa Corte di Cassazione e
dalla piu' attenta dottrina, che l'esistenza di interpretazioni
giudiziali discordanti, costituendo un dato estrinseco alla legge
interpretativa e al suo contenuto, non puo' considerarsi un
presupposto indispensabile di legittimita' dell'intervento del
legislatore che, in base a scelte politico-discrezionali, decida di
imporre erga omnes un certo significato normativo di precedenti
disposizioni. Il contrasto interpretativo puo' costituire un indice
di riconoscimento della legge come interpretativa (cosi' come del
resto e' stato utilizzato, unitamente ad altri e piu' consistenti
indizi - quali, in particolare, l'obbiettivo contenuto dell'atto
normativo - dalla sent. n. 187 del 1981 di questa Corte, relativa
peraltro allo specifico regime della legge regionale).
12. - Quanto alle censure relative all'art. 3 Cost., l'evidente
disomogeneita' delle situazioni poste a raffronto - non potendo
assimilarsi la posizione degli enti pubblici economici con quella
degli imprenditori privati (v. sent. 194 del 1976) ne' con quella
degli enti della finanza pubblica allargata - impedisce la
possibilita' di configurare la violazione del principio
costituzionale di eguaglianza, mentre risulta essere una differenza
accidentale e di mero fatto, e percio' irrilevante in questa sede,
quella tra enti pubblici economici a seconda che abbiano o no alle
proprie dipendenze ex-combattenti. Ne', come gia' affermato nelle
sentenze 92 e 189 del 1981, puo' questa Corte considerare la
situazione specifica di ciascun ente.
Per quanto riguarda l'asserita violazione dell'art. 53 Cost., si
puo' rilevare che gli argomenti che la sostengono possono essere in
gran parte disattesi ricorrendo ai principi gia' affermati nelle
richiamate sentenze del 1981, delle quali, peraltro, la n. 189 non
puo' dirsi condizionata dalla allora ritenuta esclusione della
applicazione dei benefici combattentistici alla pensione
dell'assicurazione generale obbligatoria, non essendo dato rinvenire
nella sua stringata motivazione alcuna indicazione in tal senso.
Ne' consente di giungere a diversa decisione l'argomento centrato
sulla consistenza degli effetti retroattivi dell'imposizione
dell'onere a carico degli enti interessati in conseguenza della
applicazione suddetta.
Questa Corte ha infatti gia' ripetutamente negata l'illegittimita'
della legge tributaria retroattiva se la capacita' contributiva
permanga al momento dell'imposizione del prelievo (v. sentt. nn. 44
del 1966, 75 del 1969, 143 del 1982): nel caso presente non e' stato
dedotto ne' dimostrato che sia avvenuto un deterioramento che abbia
inciso nella capacita' economica dei soggetti onerati nel periodo
intercorrente tra il momento della nascita dell'obbligo di pagamento
e quello dell'entrata in vigore della legge impugnata, ne' tale
deterioramento, al di fuori di qualsiasi specifica documentazione,
puo' presumersi come certamente avvenuto per il solo fatto della
estensione temporale di tale periodo.
Dall'infondatezza di tali censure consegue, nella specie, anche
l'infondatezza della prospettata violazione dell'art. 41 Cost.
13. - Manifestamente infondata e' poi la questione sollevata dalle
Sezioni Unite della Corte di Cassazione (r.o. n. 171/1987), poiche'
e' basata sull'erroneo presupposto che l'Automobile Club di Pavia non
sia ricompreso tra gli enti della finanza pubblica allargata, cui si
riferisce la norma di copertura dell'art. 30- bis sopra esaminata:
esso viceversa, risulta incluso in tale categoria dai decreti del
Presidente del Consiglio dei Ministri 5 marzo 1979 e 2 luglio 1983.
Si deve infine rilevare che i dubbi di legittimita'
costituzionale, prospettati nelle memorie difensive del Consorzio di
Bonifica "Ufficio dei Fiumi e Fossi" di Pisa (r.o. n. 1265/1984) e
delle Casse di Risparmio di Volterra (r.o. n. 1265/1984) e di S.
Miniato (r.o. n. 1266/1984), ulteriori e diversi rispetto a quelli
sollevati dalle ordinanze di rimessione non possono essere presi in
esame, non essendo, com'e' noto, le parti private legittimate a
sottoporre direttamente a questa Corte questioni di legittimita'
costituzionale.