ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 16- bis della
legge 18 marzo 1968, n. 249 ("Delega al Governo per il riordinamento
dell'Amministrazione dello Stato, per il decentramento delle funzioni
e per il riassetto delle carriere e delle retribuzioni dei dipendenti
statali"), modificato dalla legge 28 ottobre 1970, n. 775 e dell'art.
47 del d.P.R. 30 giugno 1972, n. 748 ("Disciplina delle funzioni
dirigenziali delle Amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento
autonomo"), promosso con ordinanza emessa il 29 gennaio 1985 dal
T.A.R. per la Campania, iscritta al n. 501 del registro ordinanze
1985 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1,
prima serie speciale dell'anno 1986;
Visto l'atto di costituzione di Ciafardini Nicola nonche' l'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei Ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 dicembre 1987 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che il T.A.R. per la Campania, con ordinanza in data 29
gennaio 1985, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 16- bis della legge 18 marzo 1968, n. 249 ("Delega al
Governo per il riordinamento dell'Amministrazione dello Stato, per il
decentramento delle funzioni e per il riassetto delle carriere e
delle retribuzioni dei dipendenti statali"), modificata dalla legge
28 ottobre 1970, n. 775, ("Modifiche ed integrazioni alla legge 18
marzo 1968, n. 249") e 47 del d.P.R. 30 giugno 1972, n. 748,
("Disciplina delle funzioni dirigenziali nelle Amministrazioni dello
Stato, anche ad ordinamento autonomo"), in riferimento agli artt. 3 e
36 Cost.;
che il giudice a quo dubita della legittimita' costituzionale
delle norme denunciate, a causa della mancata attribuzione anche ai
presidi del trattamento economico previsto per i dirigenti,
osservando al riguardo che la questione di legittimita'
costituzionale, cosi' proposta, sarebbe diversa da quella gia'
sottoposta all'esame di questa Corte e decisa con la citata sentenza
n. 228 del 1976, e cio' in quanto "l'attuale ricorrente non fa
questione di attribuzione della qualifica dirigenziale ma del solo
trattamento economico, mentre la sentenza richiamata escludeva la
violazione degli artt. 3 e 36 Cost., tenendo presente che oggetto del
giudizio era la richiesta del riconoscimento ai presidi della
qualifica di primo dirigente e non semplicemente dell'attribuzione
del trattamento economico relativo";
che si e' costituita in giudizio la parte privata, depositando
due memorie difensive, con le quali ha chiesto che venga dichiarata
l'illegittimita' costituzionale delle norme denunciate;
che e' intervenuta per la Presidenza del Consiglio l'Avvocatura
Generale dello Stato chiedendo che la questione venga dichiarata non
fondata;
Considerato che la prospettazione riduttiva, contenuta
nell'ordinanza di rimessione e ribadita negli scritti difensivi della
parte privata, non modifica i termini della questione come gia'
esaminata da questa Corte con la sentenza n. 228 del 1976 perche' il
trattamento economico che i presidi intenderebbero conseguire e'
previsto dalle norme denunciate con riferimento alla attribuzione
delle qualifiche dirigenziali ad alcune categorie di dipendenti
pubblici, per cui, una volta che detta sentenza ha escluso che tale
tipo di qualifiche, attesa la peculiarita' delle funzioni connesse,
possa essere riconosciuta anche ai presidi, viene meno il presupposto
stesso per potersi ipotizzare l'estensione in via additiva, nei loro
confronti, del relativo trattamento economico;
Visti gli art. 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953 n. 87
e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti la
Corte costituzionale;