ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, primo comma,
del r.d.-l. 22 dicembre 1927, n. 2448 ("Provvedimenti a favore del
comune di Sanremo"), promosso con ordinanza emessa il 16 giugno 1986
dal Giudice conciliatore di Sorrento, iscritta al n. 784 del registro
ordinanze 1986 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, 1a serie speciale dell'anno 1987;
Visti gli atti di costituzione di Stinga Antonino e del comune di
Sanremo nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 10 dicembre 1987 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che nel corso del procedimento civile promosso da Stinga
Antonio per ottenere la restituzione di somme perse al gioco al
Casino' municipale di Sanremo, il conciliatore di Sorrento ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 25, 70 e 76 Cost., la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, primo comma,
del r.d.-l. 22 dicembre 1927, n. 2448 ("Provvedimenti a favore del
comune di Sanremo");
che, la disposizione impugnata viene censurata nella parte in
cui, riconoscendo al Ministro dell'interno la facolta' di
autorizzare, anche in deroga alle leggi vigenti, il comune di Sanremo
ad adottare i provvedimenti necessari per l'assestamento del bilancio
e per l'esecuzione delle opere pubbliche indilazionabili, attribuisce
ad un organo diverso dal Governo non una mera competenza
amministrativa, ma, in contrasto con l'art. 76 Cost., una potesta'
sostanzialmente legislativa, per di piu' svincolata da ogni limite
temporale e da qualsiasi indicazione di oggetto e di criteri
direttivi;
che la stessa disposizione consentendo la gestione in forma
organizzata del gioco d'azzardo, represso dagli artt. 718-721 c.p., e
potendo, in ipotesi, consentire altri reati, viola anche il principio
della riserva di legge in materia penale, poiche' da facolta' ad un
organo amministrativo di far venire meno il carattere di
antigiuridicita' ad ipotesi di reato legislativamente previste;
che, la medesima disposizione contrasta inoltre col principio di
uguaglianza, poiche', col permettere al Ministro di dispensare il
comune di Sanremo dall'osservanza della legge (anche penale),
attribuisce ad un solo soggetto una disposizione di privilegio,
determinando cosi' nei confronti di tutti gli altri comuni della
Repubblica una illogica ed arbitraria disparita' di trattamento, che
non trova ragionevole giustificazione nelle esigenze finanziarie
menzionate nel testo normativo, ma non esclusive di quell'Ente
locale;
che, la stessa questione, gia' sollevata nel medesimo
procedimento civile dallo stesso giudice remittente, con sentenza n.
152 del 1985, era stata da questa Corte dichiarata inammissibile per
carenza di motivazione sulla rilevanza;
che, la parte attrice del giudizio a quo si e' costituita fuori
termine, mentre il comune di Sanremo e l'Avvocatura Generale dello
Stato, costituendosi ed intervenendo tempestivamente, hanno entrambe
chiesto che la questione venisse dichiarata inammissibile o comunque
infondata;
Considerato che, di fronte all'eccezione sollevata dal comune di
Sanremo, circa l'impossibilita' di far valere "in ogni caso" il
diritto alla ripetizione in base alla disciplina contenuta nell'art.
1933 cod.civ., questa Corte, con la citata sentenza n. 152 del 1985,
ha ritenuto inidonea a motivare la rilevanza della questione
l'affermazione del giudice a quo, secondo cui "la pretesa dedotta in
giudizio dall'attore, in relazione all'invalidita' delle somme
percepite dal Casino' municipale di Sanremo, deriva dall'esercizio
del potere di deroga alle leggi che il mezionato testo normativo
conferisce al Ministro dell'interno";
che, ad identica conclusione deve pervenirsi anche in relazione
alla motivazione, del tutto apodittica, che il conciliatore di
Sorrento offre nel nuovo atto di rimessione, secondo la quale
"nell'ipotesi in cui dovesse accertarsi l'illegittimita'" della
disposizione denunciata "non vi e' dubbio che l'attore avrebbe
diritto alla restituzione delle somme di cui all'atto di citazione";
che, per converso, l'evidente applicabilita', anche in una
evenienza del genere della norma contenuta nell'art. 1933 cod. civ.
alla fattispecie oggetto del giudizio di merito, rende, ancor piu',
in assenza di una adeguata e contraria motivazione, la questione
sollevata ictu oculi irrilevante e quindi manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, comma secondo, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e n. 9, comma secondo, delle Norme integrative per i giudizi
davanti la Corte costituzionale;