ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 20 della legge
10 dicembre 1981, n. 741 (Ulteriori norme per l'accelerazione delle
procedure per l'esecuzione delle opere pubbliche), e della legge
della Regione Sicilia 15 novembre 1982, n. 135 (Norme per
l'attuazione dell'art. 20 della legge 10 dicembre 1981, n. 741.
"Ulteriori norme per l'accelerazione delle procedure per l'esecuzione
delle opere pubbliche"), promosso con ordinanza emessa il 3 gennaio
1983 dal Pretore di Messina, iscritta al n. 422 del registro
ordinanze 1983 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 281 dell'anno 1983;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 ottobre 1987 il Giudice
relatore Giovanni Conso;
Ritenuto che il Pretore di Messina, con ordinanza del 3 gennaio
1983, emessa nel corso del procedimento penale a carico di Vinci
Salvatore ed altri, imputati della contravvenzione prevista dall'art.
18 della legge 2 febbraio 1974, n. 64, "per avere eseguito lavori
edilizi in parziale difformita' della concessione...senza averne
ottenuto, per tali difformita', la preventiva autorizzazione scritta
dell'Ufficio del Genio Civile", ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3 e 25 della Costituzione, questione di legittimita': a)
dell'art. 20 della legge 10 dicembre 1981, n. 741, nella parte in cui
autorizza le regioni a definire con legge "modalita' di controllo
successivo, anche con metodi a campione", ed a prevedere che in tal
caso "l'autorizzazione preventiva di cui all'art. 18 della legge 2
febbraio 1974, n. 64, non sia necessaria per l'inizio dei lavori"; b)
dell'intero testo della legge della Regione Sicilia 15 novembre 1982,
n. 135, emessa in attuazione dell'art. 20 della legge 10 dicembre
1981, n. 741, nella parte in cui dispone che nei "comuni delle
province di Catania, Siracusa, Messina e Ragusa e nei comuni delle
province di Enna e Caltanissetta dichiarati sismici con decreto del
ministro dei lavori pubblici del 23 settembre 1981, ed elencati
all'art. 1 dello stesso decreto, nelle more dell'adeguamento degli
organici degli uffici del genio civile, e comunque sino alla data del
31 dicembre 1984, non e' richiesta l'autorizzazione preventiva per
l'inizio dei lavori di cui all'art. 18 della legge 2 febbraio 1974,
n. 64";
che, secondo l'ordinanza di rimessione, "l'art. 20 legge 10
dicembre 1981 n. 741, facultando le Regioni a sancire la non
necessita' di tale autorizzazione (e per conseguenza l'art. 1 della
citata legge della Regione Sicilia che ne costituisce appunto
l'attuazione), conferisce alle regioni medesime la facolta' di
abrogare una norma penale incriminatrice, violando il disposto
dell'art. 25 cpv. della Costituzione che, tra l'altro, configura una
riserva di legge statale per l'emanazione di norme penali
incriminatrici";
e che, stando al giudice a quo, risulterebbe violato anche il
principio di eguaglianza, "atteso che nelle Regioni che non intendono
avvalersi della facolta' conferita loro dalla predetta norma di legge
continua a sussistere una norma penale incriminatrice, inesistente
viceversa per altri cittadini abitanti in regioni che non danno
esecuzione alla norma di cui all'art. 20 della citata legge";
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
comunque non fondate;
considerato che, come risulta dal testo dell'ordinanza di
rimessione, il Pretore di Messina doveva giudicare di contravvenzioni
commesse fino, e non oltre, al 18 dicembre 1981, quando, cioe', le
due leggi impugnate non erano ancora entrate in vigore;
e che, avendo la legge della Regione Sicilia 15 novembre 1982,
n. 135, emanata in attuazione dell'art. 20 della legge statale 10
dicembre 1981, n. 741, natura di norma temporanea, il caso di specie,
dato il disposto dell'art. 2, quarto comma, del codice penale, va
risolto non in base al principio della retroattivita' della legge
penale piu' favorevole, sancito dal secondo comma dello stesso
articolo, bensi' in base al principio dell'ordinaria irretroattivita'
delle leggi, sancito dall'art. 11, primo comma, delle Disposizioni
sulla legge in generale;
che, quindi, non potendo il giudice a quo fare concreta
applicazione delle norme censurate, la questione proposta e' da
ritenere manifestamente inammissibile per difetto di rilevanza;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;