ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, quarto
comma, del d.P.R. 30 giugno 1965 n. 1124 (T.U. delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), promosso con ordinanza emessa il 30 ottobre
1984 dal Pretore di Alessandria, iscritta al n. 1330 del registro
ordinanze 1984 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 97 bis dell'anno 1985;
Visto l'atto di costituzione dell'I.N.A.I.L.;
Udito nella camera di consiglio del 25 novembre 1987 il Giudice
relatore Francesco Greco;
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 30 ottobre 1984 (R.O. n.
1330/84) il Pretore di Alessandria, nel procedimento promosso da De
Magistri Margherita contro l'I.N.A.I.L. per ottenere la relativa
tutela assicurativa contro gli infortuni e le malattie professionali,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 4, quarto comma, del d.P.R. n.
1124 del 1965 in quanto, escludendo dalla suddetta tutela
assicurativa i religiosi che prestano la propria opera alle
dipendenze di enti concordatari, determina una disparita' di
trattamento tra i religiosi in genere, che esplicano attivita' di
lavoro alle dipendenze di un ente ecclesiastico o degli altri
organismi indicati dall'art. 29, lett. a) e b) del Concordato tra
Chiesa e Stato, e i lavoratori subordinati, religiosi e laici, che
prestano la propria opera alle dipendenze di altro soggetto
giuridico; e viola il principio costituzionale dell'obbligo della
tutela assicurativa per tutti i lavoratori senza alcuna distinzione;
che l'I.N.A.I.L., costituitosi nel giudizio, si e' rimesso alla
giustizia di questa Corte;
Considerato che dagli atti risulta essere la ricorrente non
religiosa, bensi' suora laica tal che sussiste a carico dell'ente
datore di lavoro l'obbligo di assicurazione contro gli infortuni e le
malattie professionali e non trovano applicazione le norme censurate;
che questa Corte, comunque, con sentenza n. 108/77 ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'articolo unico della legge n.
392/64 nella parte in cui esclude dalla soggezione alle assicurazioni
sociali obbligatorie per l'invalidita', vecchiaia e tubercolosi, i
religiosi e le religiose che prestino attivita' lavorativa retribuita
alle dipendenze di enti ecclesiastici, associazioni e case religiose
di cui all'art. 29, lett. a) e b) del concordato tra la Santa Sede e
l'Italia;
che, invero, in tale decisione si e' ritenuta sussistente
disparita' di trattamento tra clero secolare e clero regolare
affermandosi che, di fronte all'art. 38, secondo comma, Cost., quale
disposizione di carattere generale, perde rilievo lo status di
religioso o di sacerdote e viene unicamente in considerazione quello
di lavoratore in relazione ad un rapporto di lavoro retribuito che
impone la sussistenza dell'obbligo assicurativo;
che pertanto, la questione sollevata appare manifestamente
inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87 e 9,
secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;