ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 217, secondo
comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del
concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa) promossi con ordinanze emesse il
6 giugno 1984 ed il 28 novembre 1984 dal Pretore di Fermo, iscritte
rispettivamente ai nn. 785 e 784 del registro ordinanze 1985 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 10, 1a serie
speciale, dell'anno 1986;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 1987 il Giudice
relatore Renato Dell'Andro;
Ritenuto che il Pretore di Fermo, con ordinanze del 6 giugno e del
28 novembre 1984, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 24 e 25, secondo comma,
Cost., dell'art. 217, secondo comma, del r.d. 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa) nella parte in cui punisce l'imprenditore fallito che
ha tenuto le scritture contabili "in maniera irregolare", sotto il
profilo che tale generica dizione non permetterebbe al giudice di
stabilire di quale irregolarita' si tratti (se di fatto o normativa)
e quali norme dell'ordinamento vadano richiamate e pertanto non
permetterebbe di qualificare legislativamente la tipicita' dei fatti
che concretano l'elemento materiale e normativo della fattispecie;
che nei giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate;
Considerato che, per l'identita' delle questioni, i giudizi
possono essere riuniti;
che e' giurisprudenza costante di questa Corte, in tema di reati
a forma libera, che il principio di legalita' non e' violato quando
il legislatore, per l'individuazione del fatto-reato, ricorre a
concetti extragiuridici diffusi e generalmente compresi nella
collettivita' nella quale il giudice opera (cfr. sentt. n. 42 del
1972, n. 191 del 1970, n. 49 del 1980, ordd. nn. 159, 169 e 194 del
1983, ord. n. 5 del 1984);
che nella specie, inoltre, poiche' la norma fa riferimento agli
obblighi imposti all'imprenditore dal codice civile, e in particolare
dagli artt. 2214 e segg., il legislatore e' in realta' ricorso a
concetti giuridici tali da porre l'obbligato nella condizione di
conoscere il divieto che forma oggetto della norma incriminatrice,
cosi' che la fattispecie non e' indeterminata ed anzi il fatto reato
risulta individuato con precisione;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e 9
delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;