ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
secondo, del d.P.R. 8 luglio 1980, n. 538 (Adeguamento dei contributi
sociali di malattia dovuti dagli artigiani, dagli esercenti delle
attivita' commerciali, dai coltivatori diretti e dai liberi
professionisti) e dell'art. 2, comma secondo del d.l. 22 dicembre
1981, n. 791 (Disposizioni in materia previdenziale) convertito, con
modificazioni, nella legge 26 febbraio 1982, n. 54, promossi con n. 2
ordinanze emesse dal Pretore di Parma in data 13 maggio 1986, nel
procedimento civile vertente tra Ferrari Carletto ed INPS, iscritta
al n. 702 del registro ordinanze 1986 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 58, prima serie speciale, dell'anno
1986 ed in data 29 ottobre 1986, nel procedimento civile vertente tra
Pellizza Icilio ed altri ed INPS, iscritta al n. 365 del registro
ordinanze 1987 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, prima serie speciale, dell'anno 1987;
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e di Guerci Guido nonche'
gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 maggio 1988 il Giudice relatore
Ugo Spagnoli;
Udito l'Avvocato dello Stato Luigi Siconolfi per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che il Pretore di Parma, con due ordinanze in data 13
maggio 1986 (r.o. 702/1986) e, in data 29 ottobre 1986 (r.o.
365/1987) ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma secondo, del d.P.R. 8 luglio 1980, n. 538 e
dell'art. 2, comma secondo, del d.l. 22 dicembre 1981, n. 791,
convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 1982, n. 54
nella parte in cui, rispettivamente, prevedono che il contributo
aggiuntivo aziendale (a percentuale) dovuto da artigiani e da
esercenti attivita' commerciali per l'assistenza malattia e per
l'assicurazione invalidita', vecchiaia e superstiti (gestione
speciale) sia commisurato al "reddito d'impresa imponibile dichiarato
ai fini dell'IRPEF", anziche' al "reddito dell'impresa", come
derivante cioe' dall'attivita' (di impresa) tutelata che ha dato
titolo alle assicurazioni sociali obbligatorie;
che, ad avviso del giudice a quo, le disposizioni impugnate
contrastano con l'art. 3 Cost., in quanto il sistema contributivo
delle assicurazioni sociali e' ancora caratterizzato dalla
determinazione e commisurazione dell'onere sociale al reddito di
categoria, derivante cioe' dall'esercizio dell'attivita' protetta:
sicche', se il legislatore, nel determinare il criterio di
contribuzione aggiuntiva, ha inteso riferirsi al reddito fiscale di
impresa e non solo al reddito derivante dall'attivita' tutelata, si
verrebbe a spezzare quel nesso inscindibile fra contribuzione e
attivita' di categoria, che da' titolo all'assicurazione sociale;
che Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto nei
predetti giudizi per il tramite dell'Avvocatura Generale dello Stato,
ha chiesto dichiararsi l'infondatezza della questione sollevata;
che nel primo giudizio (r.o. 702/1986) si e' costituito l'INPS,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata, e nel secondo
giudizio (r.o. 365/1987) si e' costituita la parte privata
concludendo per la fondatezza della questione;
Considerato che i giudizi suindicati, coinvolgendo la medesima
questione, possono essere riuniti e decisi con unica pronuncia;
che successivamente alla pronuncia delle predette ordinanze e'
intervenuto il d.l. 30 dicembre 1987, n. 536 (Fiscalizzazione degli
oneri sociali, proroga degli sgravi contributivi nel Mezzogiorno,
interventi per settori in crisi e norme in materia di organizzazione
dell'I.N.P.S.) convertito, con modificazioni nella legge 29 febbraio
1988, n. 48, il quale all'art. 6, comma 27, ha stabilito che "Per
reddito d'impresa di cui all'articolo 1 del decreto del Presidente
della Repubblica 8 luglio 1980, n. 538, e successive modificazioni ed
integrazioni, ed all'articolo 2 del decreto-legge 22 dicembre 1981,
n. 791, convertito con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1982,
n. 54, s'intende il reddito d'impresa relativo alla sola attivita'
per la quale si ha titolo all'iscrizione ai rispettivi elenchi";
che, poiche' spetta all'interprete stabilire se tale nuova
disposizione spieghi effetti su quelle impugnate, occorre rimettere
gli atti al giudice a quo affinche' proceda ad un nuovo esame della
rilevanza della questione sollevata in relazione allo jus
superveniens.