ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 153 e 618,
primo comma, cod. proc. civ., promosso con ordinanza emessa il 22
novembre 1986 dal Pretore di Agrigento nel procedimento civile
vertente tra Assessorato Regionale del lavoro e SO.GE.SI -
E.N.I.P.M.I., iscritta al n. 91 del registro ordinanze 1987 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, prima
serie speciale, dell'anno 1988;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 maggio 1988 il Giudice
relatore Francesco Greco;
Ritenuto che il Pretore di Agrigento, con ordinanza in data 22
novembre 1986 ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
questione incidentale di legittimita' costituzionale degli articoli
153 e 618, primo comma, del codice di procedura civile, nella parte
in cui non prevedono la possibilita' di concedere un nuovo termine
per la notificazione in presenza di una causa di forza maggiore o di
caso fortuito;
che la questione e' stata sollevata nel corso del procedimento
civile vertente tra Assessorato Regionale del Lavoro e SO.GE.SI -
E.N.I.P.M.I.;
che, invero, proposto ricorso per opposizione agli atti
esecutivi, il predetto Assessorato lo aveva notificato, unitamente al
decreto di comparizione delle parti, oltre il termine perentorio
all'uopo assegnato dal pretore a norma dell'art. 618, primo comma,
c.p.c., e, deducendo, all'udienza di comparizione, che la tardivita'
della notificazione era da ascrivere a causa di forza maggiore, aveva
chiesto di essere rimesso in termini;
che il giudice a quo, premesso che e' giurisprudenza consolidata
che la mancata o tardiva notificazione del ricorso e del decreto, in
tema di opposizione agli atti esecutivi, si traduce nel difetto di un
presupposto necessario per la costituzione del rapporto processuale,
rimanendo esclusa, in tale ipotesi, ogni possibilita' di concedere un
nuovo termine per la notificazione stessa, osserva che la mancata
previsione, sia nell'art. 618, primo comma, sia nell'art. 153 c.p.c.,
di tale possibilita' in presenza di una causa di forza maggiore o di
caso fortuito sembra contrastare con gli artt. 3 e 24 Cost.;
che al riguardo, lo stesso giudice rileva che l'ordinamento
giuridico prevede altre ipotesi in cui la forza maggiore assume,
invece, rilevanza, quali quelle di cui agli artt. 650 e 668 c.p.c.;
che nel giudizio ha spiegato intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocato Generale
dello Stato, che ha concluso per la inammissibilita' della questione
e, comunque, nel merito, per la infondatezza della stessa;
Considerato che va rigettata l'eccezione di inammissibilita'
sollevata dall'autorita' intervenuta, emergendo dal contesto
dell'ordinanza adeguata motivazione sulla rilevanza della questione;
che, peraltro, questa appare manifestamente infondata;
che, invero, come questa Corte ha gia' avuto occasione di
precisare, la garanzia del diritto di difesa non puo' implicare che
sia illegittimo imporre all'esercizio di facolta' o poteri
processuali limitazioni temporali, al fine di accelerazione del corso
della giustizia;
che inerisce alla natura stessa dei termini perentori la loro
improrogabilita' con la connessa impossibilita' di provvedimenti di
sanatoria in caso di loro inutile decorso, per motivi di certezza e
di uniformita' la cui ragionevolezza non puo' revocarsi in dubbio;
che, in particolare, nel processo civile, l'immutabilita' dei
termini perentori, sia legali che giudiziali, tende a garantire una
effettiva parita' di diritti delle parti in causa, contemperando
nell'esercizio con le esigenze della difesa (v. Corte cost. n. 106
del 1973);
che e' inconferente il richiamo agli artt. 650 (opposizione
tardiva a decreto ingiuntivo) e 668 (opposizione ad intimazione di
licenza o di sfratto dopo la convalida) cod. proc. civ., che
prevedono la rilevanza della forza maggiore ai fini dello svolgimento
di un'attivita' difensiva oltre il suo normale termine di legge;
che, invero, le disposizioni di cui alle teste' citate norme
attuano il principio per il quale, allorche' incombe alla parte un
termine per il compimento di determinate attivita' processuali, e'
necessario, per la salvaguardia del diritto di difesa, che non
sussistano cause ad essa imputabili, preclusive della conoscenza
dell'evento dal quale il termine stesso comincia a decorrere (v.
sentt. nn. 139 del 1967 e 34 del 1974);
che, pertanto, dette disposizioni disciplinano ipotesi del tutto
diverse da quella esaminata dal giudice a quo, sicche' risulta
ingiustificato il riferimento all'art. 3 Cost.;
che per non dissimili considerazioni va ritenuto ultroneo il
rilievo attribuito nell'ordinanza di rimessione al caso fortuito;
Visti gli artt. 26, secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, e
9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.