IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 19454 del ruolo generale per gli affari
contenziosi dell'anno 1986 posta in deliberazione all'udienza
collegiale del 10 marzo 1988 e vertente tra Micarelli Matilde,
elettivamente domiciliata in Roma, lungotevere Mellini, 39, presso lo
studio del procuratore
avv. Valerio Celesti che la rappresenta e difende per procura a
margine dell'atto di citazione, attrice, e Rastelli Rita e Roberto,
elettivamente domiciliati in Roma, via Baldo degli Ubaldi, 71, presso
lo studio del procuratore avv. Giancarlo Morichi che li rappresenta e
difende per delega in atti, convenuti, e La Leta Gabriella,
elettivamente domiciliata in Roma, via Germanico, 42, presso lo
studio del proc. avv. Francesco Nardelli e La Leta Liliana,
elettivamente domiciliata in Roma, viale Mazzini, 88, presso lo
studio del proc. avv. Vitaliano Amiconi unitamente all'avv. Carlo
Maccalini del Foro di Avezzano, che la rappresentano e difendono per
delega in atti, convenuti.
Oggetto: petizione di eredita'.
Visti gli atti e le conclusioni delle parti;
Ritenuto:
che, con citazione notificata il 27 giugno 1986, Micarelli
Matilde, assumendo di aver convissuto more uxorio, dal 1973 con La
Leta Giuseppe, morto intestato, senza figli, il 22 dicembre 1985 -
accudendo da sola, a tutte le gravose esigenze determinate dalla
grave malattia di cui egli era affetto, chiedeva che, nei confronti
di Rastelli Rita, Rastelli Roberto, La Leta Gabriella, e La Leta
Liliana eredi legittimi, fosse dichiarato il suo concorrente diritto
alla successione, secondo l'ordine previsto per il coniuge, previo
accertamento dell'illegittimita' costituzionale delle norme di cui
agli artt. 565 e 582 del c.c., in relazione agli artt. 2 e 3 della
Costituzione nella parte in cui esse non prevedono affatto il
convivente tra gli eredi legittimi, pur in assenza di figli, anche
nell'ipotesi di un comprovato carattere stabile e duraturo
dell'unione;
che, costituendosi, ritualmente, i convenuti, contestavano
l'eccezione, come manifestamente infondata, avendo il legislatore
costituente volutamente tutelato la famiglia legittima, quale
societa' naturale fondata sul matrimonio e pretermesso ogno altro
rapporto dimera convivenza, caratterizzata dalla precarieta' e dalla
assenza di obblighi di fedelta' ed assistenza;
che i convenuti svolgevano, altresi', domanda riconvenzionale,
per il rilascio dell'appartemento ove era la residenza comune dei
conviventi tuttora indebitamente occupato dall'attrice;
che l'eccezione di illegittimita' costituzionale delle norme di
legge anzidette e' ammissibile, ex art. 134 della Costituzione e
rilevante, perche' svolta ad accertare il fondamento giuridico
dell'azione petitoria proposta;
che la stessa appare non manifestamente infondata, tenuto conto
che l'art. 29, primo comma, della Costituzione (che pone innanzi
tutto l'accento sulla qualita' di societa' "naturale" e quindi
pregiuridico della famiglia), non sembra escludere modelli di
comunione spirituale e materiale non fondati sull'istituto del
matrimonio. Come dimostrato, de iure condito, da varie norme positive
quali l'art. 317- bis del c.c. nonche' dall'art. 30 della legge 26
luglio 1975, n. 354, e piu' in generale dal cosidetto "diritto
sociale", e, de lege ferenda, dalla tendenza sempre piu' chiaramente
delineatasi nell'opinione pubblica e nel Parlamento, e apprezzata
dalla stessa Corte costituzionale (sentenza 12 gennaio 1977, n. 6), a
conferire una tutela giuridica anche alle convivenze di fatto,
purche' caratterizzate da un grado accertato di stabilita';
che la totale omissione del convivente dal novero dei
successibili di cui all'art. 565 del c.c., appare pertanto in
contrasto con l'art. 3, o, quanto meno con l'art. 2 della
Costituzione, non potendosi negare, allo stato, alla convivenza
prolungata more uxorio natura di una formazione sociale meritevole di
riconoscimento e tutela: tanto piu' in quanto la eventuale presenza
di prole comporta il coinvolgimento di altri principi propri
dell'istituto familiare e di rilevanza costituzionale, quali i
diritti e gli obblighi di mantenimento, istruzione ed educazione;
che dunque, allo stato, appare lesiva del principio di
eguaglianza la mancata equiparazione, ai fini della successione
legittima, del convivente al coniuge, salve eventuali, future,
differenziazioni riservate al legislatore;
che, con riferimento alla domanda riconvenzionale, va, del pari,
proposta ex officio la questione di legittimita', come sopra
motivata, dell'art. 540 del c.c. nella parte in cui non prevede il
convivente tra i componenti della famiglia aventi diritto, di
abitazione sull'alloggio comune (diritto, anch'esso, di rilevanza
costituzionale come statuito, recentemente da codesta Corte, in
sentenza 7 aprile 1988, n. 404);