IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta al n. 2823 del ruolo generale degli affari contenziosi
dell'anno 1982, posta in deliberazione all'udienza collegiale del 13
aprile 1988 e vertente tra Lilli Emilia (procuratore e difensore
l'avv. Luciano Galluzzo, con studio in Roma, viale Giulio Cesare,
71), attrice, e Chieregato Massimo, residente in Roma, via della
Pisana, 89, contumace, parte convenuta, e S.p.A. La Potenza in
l.c.a., con sede in Roma, via Settembrini, 17/A, contumace, parte
convenuta, S.p.A Sipea - Societa' per l'esercizio delle assicurazioni
(procuratore e difensore il dott. proc. Romano dalla Chiesa, con
studio in Roma, via Cicerone, 49) parte convenuta, e I.N.P.S. -
Istituto nazionale della previdenza sociale (procuratore e difensore
l'avv. Giulio de Ritis, con studio in Roma, via della Frezza, 17),
parte intervenuta.
Oggetto: Risarcimento danni.
CONCLUSIONI
All'udienza di precisazione delle conclusioni del 20 maggio 1986 i
procuratori delle parti concludevano come da verbale.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione notificato il 25 gennaio 1982 Lilli Emilia
conveniva in giudizio Chieregato Massimo e la Soc. La Potenza
esponendo che il 17 aprile 1981 alle ore 5,45, mentre stava
attraversando a piedi largo Tassoni sulle strisce pedonali, era stata
investita e travolta dall'autovettura targata Roma P19069 di
proprieta' del Chieregato e condotta dal medesimo, subendo gravi
lesioni da cui erano derivati esiti invalidanti. Dedotto che unico
responsabile dell'incidente era il Chieregato e che la soc. La
Potenza, che ne assicurava la responsabilita' civile, non aveva
provveduto al risarcimento del danno, nonostante l'invio della
prescritta richiesta con lettera raccomandata, l'attrice concludeva
chiedendo che fosse dichiarato il Chierigato unico responsabile
dell'evento dannoso e che di conseguenza la soc. La Potenza fosse
condannata al risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non
patrimoniali da lei subi'ti.
Si costituiva in giudizio la sola soc. La Potenza (cfr. il verbale
della udienza di prima comparizione), la quale contestava la domanda,
deducendo che la Lilli aveva proceduto all'attraversamento
dell'incrocio in diagonale e mentre il semaforo segnava luce rossa
per i pedoni. All'udienza del 15 dicembre 1983 veniva dichiarata
l'interruzione del processo a seguito della sottoposizione di tale
societa' a liquidazione coatta amministrativa.
La riassunzione del processo veniva promossa dall'attrice con atto
notificato il 16 febbraio 1984 al Chieregato, il 17 febbraio 1984
alla soc. La Potenza in l.c.a., il 29 febbraio 1984 alla Soc. Sipea e
il precedente 27 febbraio, "per conoscenza", all'Istituto nazionale
delle assicurazioni. Va precisato che nel contesto dell'atto di
riassunzione l'attrice dichiarava che procedeva alla riassunzione nei
confronti della soc. Sipea in riferimento alla qualita' di
quest'ultima di cessionaria ex lege del portafoglio della soc. La
Potenza e di designata dall'I.N.A.
A seguito della riassunzione del processo si costituiva la sola
soc. Sipea in nome dell'I.N.A. - Fondo di garanzia per le vittime
della strada, la quale eccepiva il proprio difetto di legittimazione
passiva e la inammissibilita' della riassunzione nei sui confronti.
Nel merito contestava la domanda per le stesse ragioni
precedentemente fatte valere dalla soc. La Potenza. In ogni caso
faceva valere i limiti del massimale ex lege, dal quale andavano
detratte, a suo dire, la somma di L. 2.559.063, in base a surroga
dell'I.N.P.S., e L. 1.800.000 in base a surroga della u.s.l. RM-1.
All'udienza del 21 maggio 1985 interveniva nel giudizio
l'I.N.P.S., il quale, dedotto che la Lilli a seguito dell'incidente
per cui e' causa, aveva percepito dall'Istituto previdenziale
un'indennita' di malattia di importo pari a L. 2.559.063 e che
l'incidente si era verificato per la colpa esclusiva, o almeno
prevalente, del conducente dell'autovettura investitrice, dichiarava
di surrogarsi ex art. 1916 del c.c. nei diritti spettanti alla
propria assicurata nei confronti di terzi responsabili.
Conseguentemente, allegato altresi' di avere invano richiesto quanto
dovutogli prima alla soc. La Potenza e quindi alla soc. Sipea quale
impresa cessionaria, concludeva chiedendo la condanna dei convenuti
al pagamento della somma suddetta, oltre rivalutazione e interessi
sulla somma rivalutata.
Dopo l'epletamento di attivita' istruttoria e la precisazione
delle conclusioni (in occasione delle quali la soc. Sipea nella
qualita' abbandonava le eccezioni precedentemente sollevate e
proponeva invece l'eccezione di improponibilita' della domanda), la
causa era rimessa al collegio che, all'udienza in epigrafe indicata,
la tratteneva in decisione.
Con sentenza non definitiva in data odierna il tribunale, respinta
la eccezione di improponibilita' della domanda sollevata dalla soc
Sipea nella qualita', dichiarava la responsabilita' ex art. 2054,
primo comma del c.c. di Chieregato Massimo per l'incidente in
questione riservandosi di rimettere gli atti con separata ordinanza,
alla Corte costituzionale per la risoluzione di questioni di
costituzionalita' di norme di legge rilevanti ai fini del decidere.
M O T I V I
1. - Presentazione del problema.
In base all'art. 1916, primo comma del c.c. l'assicuratore che ha
pagato l'indennita' e' surrogato, fino alla concorrenza
dell'ammontare di essa, nei diritti dell'assicurato verso i terzi
responsabili. Tale regola e' rafforzata dal terzo comma, secondo cui
l'assicurato e' responsabile verso l'assicuratore del pregiudizio
arrecato al suo diritto di surrogazione. Nel quarto et ultimo comma
del medesimo articolo e' precisato che la norma stessa trova
applicazione anche nelle assicurazioni contro gli infortuni sul
lavoro e contro le disgrazie accidentali.
La giurisprudenza ha dovuto affrontare alcune questioni relative
all'estensione di tale diritto di surrogazione, in parte collegate
tra di loro. In particolare ha dovuto chiarire se, in caso di
concorso di colpa dell'assicurato in ordine all'evento che gli ha
arrecato danno, il diritto di surrogazione dell'assicuratore sia
limitato in relazione al grado di colpa dell'assicurato, e se il
medesimo diritto di surrogazione possa esplicarsi in relazione a
tutte le voci di danno vantabili dall'assicurato-danneggiato o solo
in relazione a quelle voci di danno che presentino caratteri di
stretta omogeneita' con il danno coperto dall'assicurazione (il
dubbio riguardava, per esempio, i c.d. danni morali, in relazione
alla surroga esperita dall'I.N.A.I.L. contro il responsabile di un
infortunio sul lavoro).Spesso le due questioni, a ben vedere, sono
collegate, perche' e' prevalentemente in caso di concorso di copia
dell'assicurato che, a seguito della consequenziale riduzione del
diritto al risarcimento del danno nei confronti del terzo
danneggiato, l'azione di surrogazione dell'assicuratore viene ad
incidere su voci di danno diverse da quelle per le quali l'assicurato
danneggiato e' gia' stato compensato mediante l'indennita'
assicurativa (per esempio, con riferimento ad un'assicurazione,
pubblica o privata, relativa ad inabilita' lavorativa temporanea
dovuta a malattia o infortunio non lavorativo, e' in caso di concorso
di colpa dell'assicurato, che l'assicuratore, agendo in surroga per
recuperare l'indennita' corrisposta, puo' venire a precludere in
tutto o in parte all'assicurato di ottenere dal terzo, sia pure nei
limiti segnati dal concorso di colpa, il risarcimento relativo ad
altre voci di danno, come per esempio quelle relative a esiti
permanenti dell'infortunio).
La costante giurisprudenza della Cassazione su tutti i due punti
e' orientata nel senso piu favorevole all'esercizio del dirittto di
surrogazione. Sull'estensione del diritto di surrogazione in caso di
concorso di colpa dell'assicurato si e' pronunciata anche la Corte
costituzionale, dichiarando infondata la relativa questione di
costituzionalita' dell'art. 1916 del c.c. in riferimento all'art. 3,
primo comma, della Costituzione (sentenza 6 luglio 1970, n. 115) e in
riferimento agli artt. 3 e 35 della Costituzione (sentenza 12 luglio
1972, n. 134).
Non risulta invece essere stata esaminata espressamente dalla
giurisprudenza un'altra questione riguardante l'art. 1916 del c.c.,
che piu' direttamente riguarda la presente controversia.
Ci si riferisce alla concorrenza di azioni esecutive, verso il
terzo responsabile del danno, dell'assicuratore che si sia surrogato
nei diritti dell'assicurato in relazione all'indennita' assicurativa
da lui versata e dell'assicurato-danneggiato che agisca per ottenere
la parte del danno eccedente l'indennita' assicurativa. La dottrina
che ha esaminato il problema ha ritenuto che, nel caso in cui i beni
del responsabile siano insufficienti a soddisfare compiutamente
ambedue i creditori, gli stessi debbano essere soddisfatti in
proporzione dei rispettivi crediti, in applicazione del principio,
dettato dall'art. 1205 del c.c. a proposito del pagamento con
surrogazione, secondo cui "se il pagamento e' parziale, il terzo
surrogato e il creditore concorrono nei confronti del debitore in
proporzione di quanto e' loro dovuto, salvo il patto contrario". In
merito a tale problema puo' anche essere interessante rilevare che in
altri ordinamenti si e' pervenuti a conclusioni difformi. In
particolare, nel diritto francese si ritiene applicabile (a seguito
della sentenza Cass. 5 marzo 1945, D. 1946, J. 1) anche alla
surrogazioe dell'assicuratore l'art. 1252 del code civil (dal quale
si sono discostati l'art. 1254 del codice civile italiano del 1865 e
quindi il gia' citato art. 1205 del codice vigente secondo cui (la
subrogation) "ne peut nuire au cre'ancier lorsqu'il n'a e'te' paye'
qu e'n partie; en ce cas, il peut exercer ses droits, pour ce qui lui
reste du', par pre'fe'rence a' celui dont il n'a rec(Circa)u qu'un
payment partiel" (la surrogazione non puo' nuocere al creditore
quando questi e' stato pagato solo in parte; in tal caso egli puo'
esercitare i suoi diritti, per il credito residuo, con preferenza
rispetto a colui dal quale ha ricevuto un pagamento parziale).
Conseguentemente, in particolare, in caso di non adeguata
solvibilita' del terzo responsabile del danno, l'assicurato, il cui
danno non e' stato integralmente indennizzato dall'assicuratore, ha
diritto di soddisfarsi con precedenza rispetto all'assicuratore che
tende a recuperare mediante la surroga l'indennita' corrisposta.
Orientamenti analoghi si rinvengono negli ordinamenti di common law
Il tribunale, con riferimento all'ipotesi dell'insolvenza del
terzo responsabile, ritiene che sia esatta la tesi che, in base al
vigente diritto italiano, l'assicuratore surrogatosi e l'assicurato
debbono soddisfarsi in proporzione dei rispettivi crediti. In tal
senso sembra rilevante, ancor piu' che l'art. 1205 del c.c., il
principio della par condicio creditorum di cui all'art. 2741, primo
comma, del c.c., a deroga del quale non puo' essere invocato un
contrario principio desumibile dalla disciplina dell'assicurazione,
considerato anche che, come si e' visto, il diritto vivente non e'
orientato nel senso di limitare l'esercizio del diritto di surroga
dell'assicuratore quando lo stesso interferisca con l'interesse
dell'assicurato di essere indennizzato quanto piu' possibile in
maniera integrale.
Il problema si presenta in termini analoghi quando il conflitto
(tra assicuratore surrogatosi e assicurato-danneggiato), in sede
esecutiva, venga a riguardare specificamente l'indennita' dovuta al
terzo danneggiante che usufruisca di un'assicurazione per la sua
responsabilita' civile. Uno specifico conflitto in sede esecutiva, in
relazione a tale indennita', tra assicuratore e
danneggiato-assicurato, trova giustificazione nel privilegio,
previsto dall'art. 2767 del c.c., di cui usufruiscono sia il
danneggiato-assicurato che l'assicuratore, perche' quest'ultimo
succede (in parte, nell'ipotesi in esame) nel diritto risarcitorio
dell'assicurato, e quindi anche nel relativo privilegio. La
regolamentazione del concorso tra i due creditori, peraltro, puo'
diventare rilevante anche in sede di cognizione, se il terzo
danneggiato, beneficiario di un'assicurazione per la responsabilita'
civile, chiede, ai sensi del secondo comma dell'art. 1917, il
pagamento diretto dell'indennita' a favore del danneggiato.
Infine un problema di conflitto tra assicurato e assicuratore che
agisce in surroga analogo a quello che in via generale si potrebbe
porre nella fase esecutiva si puo' verificare quando la legge prevede
l'azione diretta del danneggiato contro l'assicuratore della
responsabilita' civile, come avviene in base all'art. 18 della legge
24 dicembre 1969, n. 990, sull'assicurazione obbligatoria della
circolazione dei veicoli a motore e dei natanti. In tal caso, sulla
base delle considerazioni gia' svolte, qualora il massimale
assicurativo non consenta l'integrale soddisfazione sia delle ragioni
del danneggiato che di quelle del suo assicuratore, il massimale
dovra' essere ripartito tra i medesimi in proporzione delle
rispettive ragioni creditorie. A tale conclusione si perviene, ad
avviso del tribunale, in applicazione del generale principio della
par condicio creditorum, piu' che della disposizione di cui all'art.
27 della legge n. 990/1969 (che peraltro a tale principio si adegua),
che disciplina il caso in cui il massimale non e' di entita' tale da
garantire l'integrale soddisfazione di tutti i danneggiati. Infatti,
ai fini dell'eventuale concorso con altri danneggiati, le posizioni
del danneggiato e quella dell'assicuratore agente in surroga vanno
esaminate congiuntamente (la questione puo' essere rilevante quando
non esiste un massimale assicurativo unico, ma un massimale
articolato in limite globale, limite per ogni persona danneggiata e
limite per danni a cose).
Quando il danneggiato usufruisce di un'assicurazione sociale la
materia e' disciplinata anche dall'art. 28 della legge n. 990/1969,
secondo, terzo e quarto comma. Tali disposizioni contengono una
specifica disciplina per l'esercizio della surroga dell'assicuratore
sociale nei confronti dell'assicuratore del responsabile del danno
arrecato dalla circolazione stradale.
Le stesse disposizioni, ad avviso del tribunale, sono di due tipi.
La maggior parte di esse trovano la loro ragione non nell'esigenza di
prevedere un'azione diretta nei confronti dell'assicuratore della
responsabilita' civile, poiche' tale azione diretta e' gia' prevista
dall'art. 18, applicabile naturalmente anche all'azione surrogatoria
dell'assicuratore del danneggiato (sia esso o meno un assicuratore
sociale), ma nell'esigenza di rafforzare la possibilita'
dell'assicuratore sociale di esercitare concretamente quel diritto di
surrogazione gia' previsto dall'art. 1916 del c.c., o da norme
speciali, contro l'eventualita' che ne sia precluso l'esercizio da un
pagamento antecedentemente effettuato dall'assicuratore della
responsabilita' civile. Al fine di prevenire tale pericolo e'
previsto che l'assicuratore non possa procedere alla liquidazione del
danno senza prima avere chiesto al danneggiato se ha diritto a
prestazioni da parte di un'assicurazione sociale e, in caso di
risposta positiva, esso non puo' procedere al risarcimento del danno
prima che sia trascoso un certo termine da una comunicazione data
all'istituto che gestisce l'assicurazione sociale.
Funzione diversa e assai piu' incisiva ha invece la disposizione,
formulata in termini non del tutto espliciti ma pur tuttavia
sufficientemente inequivoci, in base alla quale all'ente gestore
dell'assicurazione sociale che agisce in surroga e' riconosciuta una
prelazione (un diritto di prededuzione) sul massimale assicurativo
che svincola l'ente medesimo da ogni problema di concorso con il
danneggiato che non sia stato totalmente indennizzato del danno
subi'to. Tale regola, pacificamente e costantemente applicata nella
prassi, stragiudiziale e giudiziale, si ricava, oltre che dalla
previsione in termini incondizionati (salva la sola ipotesi che gli
importi corrispondenti siano gia' stati versati al danneggiato) del
diritto dell'ente di ottenere il rimborso delle spese sostenute per
le prestazioni erogate (secondo comma), dal precetto legislativo
secondo cui l'assicuratore o l'"impresa designata" "potranno
procedere alla liquidazione del danno solo previo accantonamento di
una somma idonea a coprire il credito dell'ente per le prestazioni
erogate o da erogare" (terzo comma). Del resto tale interpretazione
risulta recepita incidentalmente anche dalla cassazione (cfr. ad
esempio Cass. 27 luglio 1987, n. 6469, secoondo cui l'eventuale
provvisionale riconosciuta in favore del danneggiato puo, essere
soddisfatta solo limitatamente alla eventuale eccedenza tra l'importo
dell'accantonamento ex art. 28 ed il massimale assicurativo).
Le questioni di costituzionalita' che questo tribunale intende
sollevare d'ufficio concernono la conformita' al principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione dell'art. 28 della
legge n. 990/1969, secondo, terzo e quarto comma, nella parte in cui
prevede la prelazione (o prededuzione) dell'ente gestore
dell'assicurazione sociale sull'indennita' dovuta dall'assicuratore
della responsabilita' civile (ovvero dall'impresa designata o dal
Fondo di garanzia per le vittime della strada), con deroga del
principio della par condicio creditorum, a sfavore dell'assistito che
non sia stato integralmente indennizzato dall'assicuratore sociale in
relazione al danno subi'to, e la conformita' all'art. 38, secondo
comma, della Costituzione, degli artt. 1916, primo, secondo e quarto
comma, del c.c. e 28, secondo, terzo e quarto comma della legge n.
990/1969 nella parte in cui non escludono la possibilita' che i
soggetti che gestiscono assicurazioni dirette ad assicurare ai
lavoratori mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio e malattia possano esercitare l'azione surrogatoria con
pregiudizio dell'assistito che non sia stato da essi totalmente
indennizzato in relazione al danno subi'to (nei limiti, naturalmente,
in cui il pregiudizio non si esaurisca nella impossibilita' di
cumulare indennizzo assicurativo e risarcimento da parte del terzo
responsabile - o del suo assicuratore - in maniera da conseguire in
complesso una somma superiore al danno globale). Quanto all'art. 31
del CCNL 3 gennaio 1939, secondo cui l'iscritto ad un'assicurazione
obbligatoria per malattia o infortunio, ove sia stato indennizzato
per uno di tali eventi e poi abbia anche ottenuto un risarcimento dei
danni da parte di terzi, e' tenuto a rimborsare alla mutua
l'ammontare delle indennita' corrispostegli e delle spese
dell'assistenza prestatagli fino alla concorrenza della somma
versatagli dal terzo (norma corporativa ritenuta in vigore da Cass.
20 marzo 1987, n. 2790, e da questa sentenza applicata nel senso di
ritenere fondata l'azione del gestore dell'assicurazione sociale
diretta ad otttenere che l'assistito gli riversi quanto ottenuto dal
terzo per i danni subi'ti alla vettura e al vestiario), va rilevato
che tale norma non e' rilevante in questo giudizio e che la verifica
della costituzionalita' della stessa non rientra nelle attribuzioni
della Corte costituzionale, trattandosi di norma di terzo livello,
invalida se contraria a leggi o regolamenti (cfr. art. 7 delle disp.
prel. del cod. civ.).
2. - Rilevanza delle questioni di costituzionalita' prospettate.
Dal punto di vista della rilevanza delle questioni prospettate, va
rilevato innanzitutto che l'I.N.P.S. agisce in via surrogatoria ex
art. 1916 del c.c. contro la societa' che rappresenta nella
fattispecie il Fondo di garanzia per le vittime della strada (oltre
che contro il responsabile) per recuperare l'indennita' di malattia
erogata alla attrice, operaia lavoratrice dipendente, in conseguenza
dell'infortunio per cui e' causa, e che con la sentenza non
definitiva e' gia' stata accertata la responsabilita' del Chieregato.
Ad avviso del tribunale e' del tutto irrilevante che l'I.N.P.S.
non abbia espressamente invocato l'art. 28 della legge n. 990/1969,
in relazione all'azione nei confronti del Fondo di garanzia, perche'
le relative disposizioni oggettivamente disciplinano il diritto fatto
valere e il tribunale e' tenuto ad applicarle in base al principio
iura novit curia (e' poi inutile soffermarsi sul fatto che l'art. 28
trova applicazione, in via di interpretazione sistematica, ed
eventualmente analogica, anche quando, a seguito della sottoposizione
di impresa assicuratrice a liquidazione coatta amministrativa, in
base a disposizione di leggi successive il Fondo di garanzia invece
di essere rappresentato da un'"impresa designata", lo sia invece da
un'"impresa cessionaria").
A questo punto il tribunale deve altresi' farsi carico di prendere
posizione su un'interpretazione dei rapporti tra l'art. 1916 del c.c.
e l'art. 28 della legge n. 990/1969, la quale potrebbe comportare la
non rilevanza nel presente giudizio della norma codicistica o,
meglio, della relativa questione di costituzionalita'. Ci si
riferisce alla recente sentenza della Cassazione 20 novembre 1987, n.
8544, in cui si sostiene che l'assicuratore sociale che intende
surrogarsi dispone di due azioni distinte, una disciplinata dall'art.
1916 del c.c., che puo' essere esperita solo contro il terzo
responsabile, e l'altra disciplinata dall'art. 28 della legge n.
990/1969 (e non dall'art. 1916), che puo' essere esperita nei
confronti dell'assicuratore del responsabile. La Suprema corte
perviene a tale conclusione ribadendo l'orientamento a cui si era -
scontatamente - pervenuti prima della legge sull'assicurazione
obbligatoria, secondo cui l'assicuratore sociale poteva agire in
surroga ex art. 1916 solo contro il terzo responsabile e non anche
contro l'assicuratore della sua responsabilita' civile, senza
considerare che l'art. 18 della legge n. 990/1969, che ha istituito
l'azione diretta a favore del danneggiato, e' idoneo a consentire
l'azione diretta anche da parte dell'assicuratore che succede nei
diritti risarcitori del danneggiato stesso.
L'autonomia dell'azione ex art. 28 rispetto a quella di cui
all'art. 1916 potrebbe quindi affermarsi solo in base a specifiche ed
adeguate ragioni sistematiche. Al riguardo nella citata sentenza
della Cassazione si osserva che la normativa di cui all'art. 28,
diretta a fornire certe garanzie all'assicuratore sociale ancor prima
che esso abbia manifestato la volonta' di surrogarsi, non trova
applicazione nei confronti del terzo responsabile, sicche' il
medesimo e' liberato se risarcisce il danno, anche se prima non ha
eseguito gli interpelli previsti dall'art. 28. Sussisterebbe quindi
una diversita' di difese da parte dei due possibili soggetti passivi
della surrogazione, e conseguentemente una diversita' di azioni, che
non sopporterebbero commistioni.
Si perviene cosi', pero', a delle conclusioni che appaiono del
tutto irrazionali. La eventuale scissione della posizione del
responsabile e di quella dell'assicuratore nei confronti di chi fa
valere l'azione surrogatoria non puo' che riflettersi in un
pregiudizio del tutto ingiustificato o dell'assicurato o
dell'assicuratore. Precisamente, nell'ipotesi formulata nella
sentenza in esame, peraltro piuttosto accademica (diversa era la
fattispecie ivi esaminata, per la quale il giudice di primo grado
aveva individuato una soluzione basata sul coordinamento delle due
posizioni), in cui il responsabile-assicurato risarcisca direttamente
il danneggiato e poi l'assicuratore sia costretto a indennizzare
l'assicuratore sociale che abbia a sua volta indennizzato il
danneggiato, sussiste altresi' l'interesse del responsabile a essere
indennizzato dall'assicuratore della sua responsabilita' civile. A
questo punto, se si riconosce tale diritto, si verifica
un'ingiustificata, irrazionale (presumibilmente lesiva dell'art. 3
Cost.), doppia esposizione della compagnia assicuratrice. Se, invece,
tale diritto viene negato, la lesione si verifica per l'assicurato.
Questi, poi, verrebbe danneggiato anche nel caso in cui il diritto
alla garanzia assicurativa non potesse essere efficacemente
esercitato per l'esaurimento del massimale in conseguenza dell'azione
ex art. 28 della legge n. 990/1969. Nella sostanza, quindi, il
rapporto tra l'azione surrogatoria dell'assicuratore sociale rivolta
contro il danneggiante e quella diretta contro l'assicuratore di
quest'ultimo non puo' essere diverso dal rapporto in genere esistente
tra l'azione risarcitoria promossa contro il danneggiante e l'azione
diretta esercitata contro l'assicuratore. Probabilmente,
all'occorrenza, ad un adeguato coordinamento tra le due azioni puo'
pervenirsi in via interpretativa, senza la necessita' di interventi
della Corte costituzionale, ma non e' questa la sede per un
dettagliato esame delle soluzioni interpretative configurabili,
essendo sufficiente aver rilevato che vi e' una esigenza di
razionalita', anche di rilievo costituzionale, che rende necessario
non divaricare, rispetto alla azione surrogatoria degli assicuratori
sociali, la posizione dell'assicurato e quella dell'assicuratore.
Inoltre, una volta che dovesse essere eliminata la prelazione (o
prededuzione) sul massimale assicurativo prevista dall'art. 28 della
legge n. 990/1969, per il suo dedotto contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, l'art. 28 stesso ancor piu' assumerebbe (quanto ai
commi secondo e seguenti) la natura di una disposizione meramente
integrativa dell'art. 1916 del c.c..
Passando all'aspetto per cosi' dire contabile della rilevanza
della questione di costituzionalita', si osserva, in relazione alla
natura ed entita' delle lesioni subite dall'attrice - le quali,
giusta la consulenza tecnica medico legale espletata hanno
determinato un'inabilita' temporanea totale di giorni novanta e al
50% di giorni sessanta nonche' un grado di invalidita' permanente del
18% - che, giusta i criteri usualmente adottati da questo tribunale,
a suo favore potrebbero essere liquidate le seguenti somme ai valori
attuali: danno biologico da inabilita' temporanea L. 4.000.000, danno
biologico da invalidita' permanente L. 29.000.000, lucro cessante da
invalidita' permanente (tenuto conto dell'attivita' lavorativa
manuale espletata) L. 10.000.000, per un totale di L. 43.000.000. Il
credito dell'I.N.P.S. (il cui riconoscimento non comporta una
diminuzione del risarcimento previsto a carico dell'attrice, nel
quale non si e' computato il lucro cessante da inabilita' temporanea,
che sarebbe la voce corrispondente all'indennita' di malattia
corrisposta dall'I.N.P.S.) risulta pari a L. 2.559.063. Tale somma
dovrebbe essere rivalutata, trattandosi di un credito di valore
(Cass. sez. un. 13 marzo 1987 n. 2639; Cass. 16 aprile 1988, n.
2996). Il massimale di intervento del Fondo di garanzia e', in
relazione alla data dell'incidente, di L. 20.000.000 (art. 21, ultimo
comma, della legge n. 990/1969 e d.P.R. 12 agosto 1977, n. 776).
Considerato che ai crediti dell'attrice e dell'I.N.P.S. vanno
aggiunti anche gli interessi, mentre per il massimale assicurativo si
applicano i criteri relativi ai debiti pecuniari ed eventuali
interessi e maggiori danni da ritardato pagamento non possono essere
computati da epoca anteriore al subentrare del Fondo di garanzia
(risalente al 1982) ed anzi, piu' precisamente, da epoca anteriore
alle richieste formulate nei confronti della soc. Sipea "cessionaria"
(la prima risale al marzo del 1983, mese per il quale e' attualmente
applicabile un indice di rivalutazione del 44% circa), risulta
evidente che il massimale e gli eventuali suoi accessori sono di
ammontare assai inferiore a quello necessario per soddisfare
integralmente sia l'I.N.P.S. che l'attrice. Si manifesta dunque la
rilevanza pratica delle questioni di costituzionalita' prospettate
(in base al diritto vigente l'I.N.P.S. dovrebbe essere integralmente
soddisfatto e correlativamente verrebbe ridotta la possibilita'
dell'attrice di soddisfarsi sul massimale; d'altra parte, la sola
rettifica dell'art. 28 della legge n. 990/1969, in base all'art. 3
della Costituzione lascerebbe sussistere un, sia pur minore,
pregiudizio per l'attrice).
3. - Non manifesta infondatezza della questione.
L'art. 28 della legge n. 990/1969 nella parte in cui, come si e'
visto, riconosce all'assicuratore sociale agente in surroga una
prelazione (o prededuzione) sul massimale assicurativo appare lesivo
del principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione,
perche' tale privilegio e' privo di un'adeguata giustificazione. Non
puo' certamente invocarsi l'esigenza che siano in maniera particolare
tutelate le ragioni creditorie dell'ente che gestisce l'assicurazione
sociale affinche' sia salvaguardata la funzione sociale da esso
espletata, perche', nel caso in cui tale particolare tutela si
risolva in un detrimento per lo stesso soggetto che ha fruito
dell'assicurazione sociale, da un lato viene contraddetta la
finalita' stessa della norma, dall'altro si evidenzia altresi' un
trattamento obiettivamente discriminatorio nei confronti del
soggetto, che, invece, secondo la valutazione dello stesso
ordinamento, meritava di essere protetto. Ad avviso del tribunale le
particolari esigenze di tutela degli assicuratori sociali possono
giustificare le speciali garanzie previste dall'art. 28 nella parte
in cui esse mirano ad evitare una elusione dei loro diritti di
surrogazione, ponendo a carico degli altri soggetti particolari
adempimenti a tale scopo finalizzati, ma non possono invece alterare,
nella maniera irrazionale che si e' evidenziata, le regole generali
relative al concorso di diverse ragioni creditorie.
Va poi ricordato che l'art. 38, secondo comma, della Costituzione,
stabilisce che "i lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di
infortunio, malattia, invalidita' e vecchiaia, disoccupazione
involontaria". La protezione delle esigenze di vita del lavoratore in
caso di malattia o infortunio puo' avvenire, come prevede l'art. 2110
del c.c., o mediante la conservazione, totale o parziale, della
retribuzione, oppure attraverso un meccanismo previdenziale.
Quest'ultimo sistema trova applicazione, per esempio, per gli
operai privati, ai quali in luogo della retribuzione viene versata,
dall'I.N.P.S. (in precedenza dalle casse mutue e poi dall'I.N.A.M.),
un'indennita', detta di malattia.
E' evidente che tale tutela previdenziale ricade in pieno
nell'ambito della garanzia offerta dalla citata disposizione
costituzionale. Di conseguenza appare assai dubbia la legittimita'
costituzionale di una normativa, quale quella di cui agli art. 1916
del c.c. e 28 della legge n. 990/1969 (riguardo a quest'ultimo
articolo si fa riferimento sia alla prelazione prevista a favore
dell'assicuratore sociale sia agli effetti negativi che puo' avere la
surroga anche in difetto di tale prelazione), in base alla quale, in
certe circostanze, l'esercizio da prte dell'istituto assicuratore
della surroga, che trova la sua fonte legittimatrice nel pagamento
dell'indennita' previdenziale, va direttamente a ledere l'utile
esercizio di altri diritti del lavoratore, il quale puo' cosi' subire
un pregiudizio tale da annullare anche totalmente il beneficio
derivante dal percepimento dell'indennita' di malattia. E al riguardo
conviene ricordare che, per esempio, puo' essere pregiudicato il suo
diritto ad ottenere il risarcimento in relazione al vestiario o al
veicolo (o ad altri beni) rimasti danneggiati nell'incidente, oppure
ancora, come nella fattispecie, il suo diritto al risarcimento del
danno biologico e del lucro cessante relativo all'invalidita'
permanente. Correlativamente il beneficio ottenuto mediante la
prestazione previdenziale puo' risolversi in ultima analisi per il
lavoratore in una mera anticipazione, compensata dal successivo
pregiudizio.
Orbene, se in relazione agli ordinari contratti assicurativi,
volontari e di mero diritto privato, nulla probabilmente puo'
obiettarsi dal punto di vista della legittimita' costituzionale con
riferimento ad una disciplina (diversa sul punto, come si e' gia'
visto, da quella recepita da altri importanti ordinamenti) che puo'
comportare la degradazione del beneficio assicurativo ad una mera
anticipazione, poi compensata da un successivo pregiudizio, non
altrettanto, ad avviso del tribunale, puo' affermarsi con riferimento
ad una assicurazione che deve adempiere la funzione di cui all'art.
38, secondo comma, della Costituzione. In tal caso se l'erogazione
viene compensata da un successivo pregiudizio, essa non adempie
effettivamente la prescritta funzione di assicurare al lavoratore i
mezzi di vita in caso di infortunio e di malattia.
Ne', con riferimento al caso in cui il pregiudizio riguardi la
possibilita' del lavoratore di soddisfarsi sul massimale assicurativo
ex art. 18 della legge n. 990/1969, potrebbe validamente obiettarsi
che rimane salva la possibilita' del medesimo lavoratore di
soddisfarsi sul patrimonio del responsabile.
Infatti nel momento in cui si dispone relativamente a tale
massimale non si sa quale saranno i limiti di solvibilita' del
responsabile. Inoltre la privazione del beneficio di poter contare su
un debitore maggiormente solvibile e che, in linea di principio,
dovrebbe provvedere senza dilazione al risarcimento non appena se ne
dimostri la doverosita' (esistono al riguardo anche controlli
amministrativi), rappresenta di per se' un ingiustificato risvolto
negativo del beneficio previdenziale che spetta al lavoratore ex art.
38 della Costituzione.