IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta a
ruolo il 13 giugno 1985 al n. 4021 del ruolo affari civili
contenziosi dell'anno 1985, al n. 1707 del ruolo della sezione, al n.
413 del ruolo del giudice istruttore, promossa dalla Soc. coop.
Fornaci "Le Piaggiole", in persona del suo presidente pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Firenze, in Borgo Albizi, 8, presso lo
studio dell'avv. Attilio Maggini che la rappresenta e difende come da
procura a margine del ricorso, opponente, contro fallimento S.n.c.
Impresa artigiana edile Achille Comellini e C., opposto.
Avente ad oggetto: opposizione allo stato passivo del fallimento.
Premesso che in data 5 novembre 1983 la S.n.c. Impresa artigiana
edile di Achille Comellini e C., presentava domanda di concordato
preventivo;
che in data 5 ottobre 1984 il tribunale di Firenze ne dichiarava
il fallimento;
che la Soc. coop. Fornaci "Le Piaggiole", creditrice della
predetta come da decreto ingiuntivo emesso dal presidente del
tribunale di Firenze in data 6 aprile 1984, proponeva istanza di
ammissione al passivo del fallimento in via privilegiata ex art.
2751- bis n. 5 del c.c. per L. 79.083.610, di cui L. 65.920.385 per
capitale, L. 9.676.900 per interessi al tasso del 21% riconosciuto
dal predetto decreto ingiuntivo, sino alla dichiarazione di
fallimento, L. 210.155 per spese bancarie di ritorno e di protesto,
L. 845.400 per spese del procedimento ingiuntivo, L. 2.157.200 per
spese di registrazione del decreto ingiuntivo, L. 273.570 per spese
di notifica del decreto ed altre;
che in sede di verifica dello stato passivo il giudice delegato
ammetteva in via privilegiata il credito di L. 68.320.000, relativo
al capitale ed agli interessi calcolati al tasso del 21% fino alla
domanda di concordato preventivo. Ammetteva inoltre in chirografo,
quali spese del procedimento monitorio, L. 3.002.000, dichiarando il
resto non dovuto;
che con ricorso depositato in data 14 maggio 1985 la Soc. coop.
si opponeva allo stato passivo, chiedendo l'ammissione in via
privilegiata, in tesi, ed in via chirografica, in ipotesi, degli
interessi al tasso del 21% maturati fino alla dichiarazione di
fallimento; l'ammissione in privilegio delle spese di registrazione
del d.i. e, in chirografo, delle spese di notifica ed altre;
che il fallimento si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto
dell'opposizione perche' infondata.
O S S E R V A
La formulazione degli artt. 55, primo comma, richiamato dall'art.
169, e 54, terzo comma, del r.-d. 16 marzo 1942, n. 267, ha dato
luogo a divergenti interpretazioni in dottrina ed in giurisprudenza.
Il contrasto all'interno della giurisprudenza della suprema Corte e'
stato composto con l'intervento delle ss.uu. (sentenza del 15 marzo
1982, n. 1670) che hanno ribadito la tesi della esclusione della
estensione del privilegio agli interessi maturati dopo la
dichiarazione di fallimento o dopo la domanda di concordato
preventivo (in tal senso vedi anche Cass., 1 agosto 1984, n. 4583).
Secondo tale indirizzo, dovrebbe ritenersi che, nella fattispecie
in esame, gli interessi sul credito della soc. coop., assistito da
privilegio generale ai densi dell'art. 2751-bis, n. 5, del c.c.,
maturano anche dopo la proposizione della domanda di concordato
preventivo, ma mantengono natura chirografaria, in quanto l'art. 54,
terzo comma citato, non richiama ai fini della estensione delle cause
di prelazione agli interessi, accanto agli artt. 2788 e 2855 del
c.c., la disposizione di cui all'art. 2749.
Di conseguenza, mentre per i crediti assistiti da pegno o ipoteca
opera l'estensione della causa di prelazione agli interessi maturati
dopo la domanda di concordato preventivo, cio' non si verificherebbe
per i crediti muniti di privilegio.
Cosi' interpretate, le predette disposizioni prestano il fianco a
censure di incostituzionalita' per violazione dell'art. 3, primo
comma, della Costituzione, in quanto finiscono per comportare un
trattamento di favore per i crediti pignoratizi ed ipotecari rispetto
a quelli privilegiati.
Posto che l'art. 2741, secondo comma, del c.c. considera causa
legittima di prelazione il privilegio in maniera non diversa dal
pegno e dall'ipoteca, la mancata estensione della prelazione agli
interessi dovuti sui crediti privilegiati dopo la domanda di
concordato preventivo, sarebbe stata ammissibile solo qualora il
legislatore avesse adottato lo stesso regime anche per i crediti
assistiti da pegno e ipoteca, altrimenti non appare sorretta da
alcuna plausibile giustificazione.
Occorre poi tener presente che con sentenza del 31 dicembre 1986,
n. 300, la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimi, per
contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione, gli artt. 55,
primo comma, richiamato dall'art. 169, e 54, terzo comma, del r.-d.
16 marzo 1942, n. 267, nella parte in cui non estendono il privilegio
agli interessi dovuti sui crediti privilegiati di lavoro nella
procedura di concordato preventivo del datore di lavoro.
Di conseguenza, deve ritenersi non piu' operante l'esclusione
della estensione del privilegio agli interessi maturati sui crediti
indicati nell'art. 2751-bis, n. 1, dopo la domanda di concordato
preventivo.
Giova a questo punto sottolineare che, come risulta in modo
univoco dal dibattito in sede parlamentare che ha preceduto
l'emanazione della legge 29 luglio 1975, n. 426, l'innovazione alla
disciplina dei privilegi contenuta negli artt. 2751- bis e 2777 del
c.c. e' stata ispirata all'intento di dare compiuta attuazione al
principio sancito dall'art. 35 della Costituzione, offrendo una
particolare tutela ai crediti derivanti dalla prestazione di
attivita' lavorativa in qualsiasi forma essa si realizzi.
Per cio' che concerne le societa' cooperative di produzione e
lavoro, contemplate dall'art. 2751-bis, n. 5, dai citati lavori
preparatori nonche' dalla dottrina e giurisprudenza in materia, si
evince come il privilegio generale sui mobili, originariamente
previsto soltanto per i lavoratori subordinati, e' stato esteso a
tali categorie in considerazione della natura dei crediti che, per
essere corrispettivo di servizi prestati o della vendita di
manufatti, costituiscono prevalentemente retribuzione di lavoro.
Considerato che negli artt. 2751- bis e 2777 del c.c., cosi' come
sostituiti dalla legge n. 426/1975, il legislatore ha unificato i
crediti ivi elencati sul presupposto della loro comune derivazione da
una prestazione di attivita' essenzialmente lavorativa, puo' sembrare
poco conforme al principio di parita' il diverso regime che, in
seguito alla sentenza della Corte costituzionale, si e' venuto ad
instaurare tra i crediti rispettivamente indicati ai nn. 1 e 5
dell'art. 2751-bis, in ordine alla estensione del privilegio agli
interessi successivi alla domanda di concordato preventivo.
Peraltro, il contrasto tra gli artt. 55, primo comma, 54, terzo
comma, del r.-d. n. 267/1942 e l'art. 3 della Costituzione non puo'
essere sanato giudicando l'omesso richiamo dell'art. 2749 del c.c.
nell'ultimo comma dell'art. 54 come una mera dimenticanza del
legislatore. Tale operazione implicherebbe il ricorso alla analogia
iuris, non ammissibile per le norme sui privilegi che, poiche'
derogano al principio generale della par condicio, costituiscono
disposizioni di carattere eccezionale.
Sulla base di quanto premesso, deve ritenersi rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 55, primo comma, richiamato dall'art. 169, e 54, terzo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, per contrasto con
l'art. 3, primo comma, della Costituzione nella parte in cui non
estendono il privilegio agli interessi dovuti sui crediti
privilegiati delle societa' o enti di produzione e lavoro dopo la
domanda di concordato preventivo.