LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Lanzafame Placido nato a Biancavilla il 24 novembre 1947, avverso la
sentenza del tribunale di Catania del 17 dicembre 1987;
Visti gli atti, la sentenza denunziata ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Renato Mastrocinque;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Carmine Cecere che ha concluso per il rigetto del
ricorso;
RITENUTO IN FATTO
Con sentenza del 17 dicembre 1987 il tribunale di Catania ha
confermato quella del pretore di Gierre in data 4 ottobre 1985 con la
quale Lanzafame Placido e' stato dichiarato colpevole del reato di
cui all'art. 17, lett. b) della legge 28 gennaio 1977, n. 10, per
esecuzione di lavori edilizi in Mascali, senza concessione del
sindaco, secondo rapporto dell'8 febbraio dei locali vigili urbani ed
e' stato condannato alla pena di trenta giorni di arresto a lire 400
mila di ammenda, essendosi ritenuto, fra l'altro, ininfluente la
domanda di sanatoria presentata dall'imputato, per mancata
ultimazione delle opere alla data del 1 ottobre 1983 in quanto i
tamponamenti esterni dell'edificio da lui costruiti erano, a
quell'epoca, ancora parziali.
Il Lanzafame ha proposto ricorso deducendo la violazione della
legge regionale siciliana 15 maggio 1986, n. 26, che, in sostituzione
dell'art. 31 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, prescrive che ai
fini della sanatoria contemplata dal capo quarto della legge
nazionale si intendono ultimati gli edifici nei quali sia stata
eseguita la struttura portante sia essa del tipo intelaiato, in
cemento armato o con pannelli portanti o in muratura e sia completata
la copertura.
La difforme previsione normativa regionale rispetto a quella
nazionale, in ordine alla stessa situazione di fatto, contrassegnata
la rilevanza del controllo di legittimita' costituzionale che si
ritiene di dover provocare constatandosi come la invocata
disposizione regionale non potrebbe escludere l'annullamento della
sentenza impugnata che ha appunto disatteso il precetto regionale
sulla base del piu' rigoroso criterio interpretativo dettato
dall'art. 31 della legge n. 47/1985.
Posto, infatti, che l'art. 3 della legge n. 26/1986 della regione
siciliana estende la sanatoria prevista dalla legge n. 47/1985 alle
opere che alla data del 1 ottobre 1983 non potevano considerarsi
ultimate per la mancata esecuzione del rustico secondo il principio
fissato dal legislatore nazionale, comprendendovi anche le
costruzioni in cui sia stata eseguita solo la struttura portante - e
la stessa sostituzione della norma da parte del legislatore siciliano
e', del resto, rivelatrice della piu' ampia portata della
disposizione regionale - appare evidente come non possa prescindersi
dal vaglio costituzionale di tale norma che trova specifica efficacia
discriminatoria all'effetto della sospensione del processo a termini
dell'art. 38 della legge n. 47/1985 e dell'eventuale estinzione del
reato proprio perche' l'opera edilizia del Lanzafame - come ha
ritenuto con insindacabile giudizio di merito il tribunale - non e'
compreso fra quelle indicate nell'art. 31 della legge n. 47/1985 ma
ricade fra quelle menzionate nell'art. 3 della legge n. 26 della
regione siciliana.
Ne' questa Corte ritiene che possa prescindersi dall'invocato
controllo costituzionale - come in qualche caso si e' ritenuto -
attraverso la delimitazione della portata della disposizione
regionale ai soli aspetti amministrativi della norma escludendo cioe'
il riverbero di carattere penale che essa comporta, sia perche'
l'interpretazione restrittiva deve ritenersi esclusa dalla
formulazione letterale della legge siciliana sia perche' il nesso
indissolubile tra osservanza del precetto amministrativo e gli
effetti penali conseguenzialmente previsti nella materia edilizia
contrastano con siffatta eventualita'.
L'art. 3 della legge regionale 15 maggio 1986, n. 26, e' infatti
integralmente sostitutivo - per espressa volonta' del legislatore
siciliano - dell'art. 31, secondo comma della legge n. 47/1985 onde,
escludendosi la possibilita' di convivenza tra le due norme e
conclamandosi la prevalenza della regola regionale, non e' offerta al
giudice la possibilita' di una interpretazione conciliativa o di
coordinamento fra le due norme in conflitto.
A cio' deve aggiungersi che la particolare fisionomia della
repressione penale dell'attivita' illecita urbanistico-edile,
subordinata in via di principio alla inosservanza delle prescrizioni
normative degli organi amministrativi cui spetta il governo della
trasformazione del territorio in detto settore, non puo' obliterare
la legittimita' del comportamento dal punto di vista amministrativo
osservandosi, del resto, che se e' lecita da parte del giudice la
disapplicazione dell'atto amministrativo illegittimo, e' del tutto
contrario ai principi e sarebbe comunque fonte di inammissibile
confusione ordinamentale la repressione penale di condotte conformi
ai precetti amministrativi legittimi.
Stabilita pertanto la rilevanza del problema di ordine
costituzionale che il contrasto fra le due norme pone in essere,
questa Corte ritiene che non sia manifestamente infondato il dubbio
che il cennato art. 3 della legge siciliana n. 26 in quanto detta, in
tema di attivita' abusiva edilizia costituente reato, norme del tutto
particolari e diverse rispetto a quelle stabilite dal legislatore
nazionale nell'art. 31, secondo comma, della legge n. 47/1985 non sia
conforme agli artt. 106, 107 e 3 della Costituzione.
E' stato gia' affermato, in vero, che la potesta' di legislazione
spettante alle regioni non puo' prescindere dal principio di ordine
costituzionale, sancito specificamente nella materia urbanistica e
valevole anche per le regioni a statuto speciale, del coordinamento
normativo con la legislazione dello Stato nella sua funzione
regolatrice dell'interesse unitario alla uniforme disciplina in tema
di rapporti fondamentali che si realizzano in posizioni giuridiche
direttamente facenti capo allo Stato. La disposizione in esame sembra
travalicare un ulteriore limite in quanto esplicitamente derogatrice
dell'ambito sanzionatorio penale consentendo, limitatamente alle
opere edilizie abusive realizzate nel territorio siciliano, la
estinzione dei reati a condizioni piu' favorevoli di quelli stabiliti
per la generalita' dei cittadini vulnerando anche il principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost.