IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Pavan
Emanuele, nato l'8 gennaio 1968 a Venezia, atto di nascita n. 70IA,
residente a Brugnera (Pordenone) in via Villa Guarda n. 12, celibe,
giostraio, incensurato, recluta nel 235 btg. f. "Piceno" in Ascoli
Piceno; ora nel 23 btg. fanteria "Como" in Como; domicilio eletto
presso studio avv. Liliana Marzollo, detenuto dal 25 aprile 1988, in
liberta' provvisoria dal 28 aprile 1988, imputato di mancanza alla
chiamata, aggravata (art. 151, primo comma, del c.p.m.p.) perche',
chiamato alle armi con manifesto per adempiere il servizio di ferma,
ometteva, senza giusto motivo, di raggiungere in data 23 agosto 1987
il distretto militare di Udine, rendendosi assente arbitrario sino al
25 aprile 1988 data in cui veniva tratto in arresto dai cc. di Piove
di Sacco;
Con l'aggravante di cui all'art. 154, n. 1, del c.p.m.p.;
F A T T O E D I R I T T O
Il giovane Pavan Emanuele, confermando discolpe gia' rese nel
corso dell'interrogatorio dinanzi al pubblico ministero, nell'odierno
dibattimento ha dichiarato che la sua non ottemperanza alla chiamata
alle armi del secondo contingente 1987, e la conseguente sua assenza
dal servizio sino al 25 aprile 1988, erano state determinate da
ignoranza della normativa in tema di presentazione alle armi per lo
svolgimento del servizio militare di ferma. Piu' particolarmente,
egli, sulla base della precedente esperienza di due suoi fratelli che
avevano intrapreso il servizio militare a seguito di notificazione
della cartolina-precetto, aveva ritenuto di non essere obbligato al
servizio militare sin quando non avesse ricevuto il precetto
personale, ed ignorato che, al contrario, sarebbe stato suo dovere
rispondere comunque alla chiamata cui era interessato, sulla base del
relativo pubblico manifesto. Convinto della necessita' della
notificazione personale, non aveva fatto caso al pubblico manifesto,
per cui aveva anche ignorato che con questo gli veniva prescritto di
presentarsi entro il 23 agosto 1987 al comando del distretto militare
di Padova.
Questa situazione di ignoranza del Pavan riguarda l'astratta
configurazione del dovere di presentazione alle armi (sulla base
anche del solo pubblico manifesto di chiamata), e nel contempo il
concreto contenuto del suo dovere (di intraprendere il servizio entro
il suindicato termine nell'ambito del suindicato reparto militare).
Essa non puo' avere alcun rilievo nell'indagine sull'elemento
soggettivo del reato, ostandovi la categorica disposizione dell'art.
39 del c.p.m.p., secondo cui "Il militare non puo' invocare a propria
scusa l'ignoranza dei doveri inerenti al suo stato militare".
D'altronde, e' lo stesso legislatore a precisare che questa
disposizione corrisponde all'intento di "eliminare tutte le dubbiezze
e perplessita' giurisprudenziali... in tema di conoscenza dei
manifesti di chiamata alle armi" e piu' in generale di "ribadire il
concetto della inutilita' di ogni indagine sulla effettiva conoscenza
dei doveri inerenti alle molteplici manifestazioni del servizio
militare ai fini della determinazione del dolo".
Innanzitutto, secondo la previsione dell'art. 39 non e' ammessa
l'ignoranza delle norme extrapenali, costitutive dei doveri dello
stato militare, che diano integrazione a precetti penali, o che
invece costituiscano elementi normativi dei fatti di reato. Pertanto,
nella specie, non puo' assumere rilievo di scusante la circostanza
che il Pavan non conoscesse la norma che gli imponeva di presentarsi
alle armi sulla sola base del pubblico manifesto: l'inescusabilita'
deve considerarsi in ogni caso inderogabile, quale che possa essere
la relazione intercorrente tra la norma non conosciuta e la
disposizione incriminatrice dell'art. 151 del c.p.m.p. di
integrazione del precetto, o di integrazione del fatto di reato.
Inoltre, secondo la previsione dello stesso art. 39, non e'
scusabile nemmeso la non conoscenza dei dati di fatto che
conferiscono concretezza al dovere dello stato militare, e che nel
contempo siano riconducibili ai presupposti ed all'elemento materiale
del reato. E' il caso, come nella specie, dell'ignoranza del termine,
e della denominazione e sede del reparto militare, stabilite per
l'assunzione del servizio.
Va, peraltro, precisato che, secondo un recente orientamento
giurisprudenziale e dottrinario, formatosi proprio in tema di
conoscenza dei manifesti di chiamata alle armi, e che disattende le
succitate indicazioni desumibili dalla relazione sui lavori
preparatori al vigente codice militare, il principio
dell'inescusabilita' sancito dall'art. 39 non sarebbe cosi' esteso da
comprendere i concreti elementi del dovere dello stato militare, e
riguarderebbe invece solo la sua astratta configurazione, e quindi
nient'altro che la norma costitutiva dello stesso.
In definitiva, l'art. 39, in quanto norma speciale, opera
sicuramente in deroga all'art. 5 del c.p. (come modificato per
effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 364/1988), ed
all'art. 47, terzo comma, del c.p. Inoltre, se si ritiene di non
poter condividere l'accennata piu' liberale interpretazione, si deve
concludere che la norma speciale apporta delle deroghe anche all'art.
47, primo comma, del c.p.
Tutto cio' premesso, questo tribunale ritiene di dover ancora
sollevare questione di legittimita' dell'art. 39 del c.p.m.p., in
relazione agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma, 27 e 52, terzo
comma, della Costituzione.
A tal riguardo, appare innanzitutto in contraddizione con il
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) che nell'art. 39
non si contempli alcuna deroga al principio dell'inescusabilita',
analoga a quella ora prevista per il principio dell'art. 5 del c.p.:
la scusabilita', a seguito della sentenza della Corte n. 364/1988,
puo' riguardare persino la legge penale militare e le norme
extrapenali che le diano integrazione, ma in nessun caso le norme
extrapenali costitutive di doveri dello stato militare, diano esse
integrazione al precetto penale (comune o militare), o al fatto di
reato. D'altronde, la diversita' di trattamento non potrebbe trovare
giustificazione nella considerazione che con l'art. 39 il principio
dell'inescusabilita' dell'ignoranza viene a riguardare una normativa
che, per essere quella del proprio status, comunque non puo' essere
incolpevolmente ignorata. Questa considerazione mutatis mutandis
forse puo' applicarsi a status personali e professionali acquisiti
per libera scelta e a volte dopo lunga e specifica preparazione; ma
non di certo alla situazione del militare che tale qualita' assume
automaticamente per il sol fatto della chiamata alle armi, e senza
che sia necessaria una preventiva istruzione e nemmeno, come e'
avvenuto per il Pavan, l'effettiva presentazione alle armi (art. 3,
primo comma, n. 2, del c.p.m.p.).
Ma l'ipotesi di incostituzionalita' dell'art. 39 non deriva
soolamente dal raffronto con l'art. 5 del c.p., come novellato dalla
sentenza della Corte costituzionale. Si e' gia' detto che con esso
viene limitato anche il principio dell'art. 47, terzo comma, del
c.p., e probabilmente dello stesso art. 47, primo comma. Ora, mentre
sotto questi ulteriori profili appare ancora violato il principio di
uguaglianza (art. 3 della Costituzione), si deve comunque mettere in
risalto come, in tal modo legittimando affermazioni di
responsabilita' sulla base di un dolo fittiziamente determinato e pur
in assenza degli elementi della colpa, l'art. 39 potenzialmente
comporti, per i reati militari, particolarmente gravi e redicali
deroghe al principio di civilta' nullum crimen sine culpa.
Pertanto, altri ancora sono i parametri costituzionali cui
riferirsi nell'indagine sulla possibile illegittimita' dell'art. 39.
Innanzitutto, se l'art. 27, primo comma, della Costituzione non
deve avere il solo significato di escludere ogni forma di
responsabilita' per fatto altrui, ma anche quello di richiedere per
la responsabilita' un quid di soggettivo, e se a questa esigenza
conduce, come pure viene riconosciuto, lo stesso principio dell'art.
25, secondo comma, della Costituzione, non v'e' dubbio che l'art. 39,
il quale consente condanne basate sul solo nesso di causalita'
materiale, deve apparire in insanabile contrasto con le dette norme
costituzionali.
Ma e' anche chiaro che, in considerazione della portata generale
dello stesso art. 39, determinata dalla potenziale onnicomprensivita'
della nozione di "doveri inerenti allo stato militare", e della sua
capacita' di trasformare il concetto stesso di responsabilita'
penale, il contrasto si presenta come di piu' ampio rilievo, nel
senso che viene a riguardare la funzione assegnata alla pena (art.
27, terzo comma, della Costituzione), che per i reati militari ed i
militari non puo' non essere quella stessa prevista per i reati
comuni e la generalita' dei consociati.
In verita', con la soggezione a pena in deroga al principio nullum
crimen sine culpa il militare viene asservito ad una funzione di
esemplarita' della pena, che appare inadeguata alla dignita' della
persona umana (artt. 2 e 52, terzo comma, della Costituzione), ed al
valore riconosciuto alla liberta' personale (art. 13 della
Costituzione). Cosi' egli, che dovrebbe in ogni circostanza godere
della considerazione propria di un soggetto impegnato in un sacro
dovere di difesa della Patria (art. 52, primo e secondo comma, della
Costituzione), viene invece in qualche misura assimilato ad un
oggetto liberamente impiegabile nella pubblica funzione di difesa
della medesima.
Infine, si potrebbe forse pensare che a garanzia di supremi
interessi costituzionalmente protetti sia consentito, mediante
istituti del tipo dell'art. 39, far soccombere meno importanti beni
individuali, nella forma di una fittizia responsabilita' penale e
personale. Ma nemmeno in questa estrema prospettiva l'art. 39
potrebbe considerarsi al riparo da critiche di costituzionalita',
perche' rimarrebbe pur sempre da chiedersi se, a fronte dei
fondamentali doveri politici che riguardano ogni cittadino (artt. 52,
primo comma, e 54, primo comma, della Costituzione), sia
giustificabile una norma che cosi' gravi limitazioni stabilisca per i
soli militari (art. 3 della Costituzione).
In conclusione, per le esposte considerazioni questo tribunale
militare ritiene ancora non manifestamente infondata e rilevante nel
presente procedimento la questione di costituzionalita' dell'art. 39
del c.p.m.p., in relazione agli artt. 2, 3, 13, 25, secondo comma, 27
e 52, terzo comma, della Costituzione.