IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Con decreto motivato emesso il 31 marzo 1988 il pretore di Novara,
nel procedimento penale n. 2055/A/87 contro Genovese Rosario,
liquidava a Sciarabba Giovanni, custode giudiziario dell'auto Fiat
126 targata TO/M32961 dal 30 settembre 1987 al 29 febbraio 1988, la
complessiva somma di L. 73.650, di cui L. 30.050 per indennita' di
custodia e L. 44.100 per spese di soccorso stradale, rigettando la
richiesta di liquidazione di ulteriori L. 180.000, esposte dallo
Sciarabba quali spese di conservazione dell'automezzo, perche' tali
spese, secondo il pretore, non erano state autorizzate e, comunque,
non apparivano necessarie.
Il citato decreto di liquidazione del compenso veniva impugnato
davanti al tribunale di Novara dal custode Sciarabba Giovanni il 7
aprile 1988 con "istanza per proposizione di incidente di esecuzione"
- pervenuta al tribunale l'11 aprile 1988 - nella quale l'istanza
chiedeva la revoca del suddetto decreto pretorile nella parte in cui
non riconosceva le spese di conservazione e posteggio - richieste in
L. 180.000 -, assumendo che dette spese erano inerenti e necessarie
all'attivita' di custode per assicurare il soddisfacimento del fine
delle norme sul sequestro penale, non ultimo quello di ottenere un
realizzo economico per lo Stato in caso di sequestro mantenuto a
garanzia di obbligazioni pecuniarie, nonche' per evitare il
concretizzarsi dalle ipotesi di reato di cui all'art. 335 del c.p.
Il tribunale, prima di affrontare il merito del ricorso,
preoccupandosi di ricercare la fonte normativa di tale impugnazione -
che non poteva risolversi in un vero e proprio incidente d'esecuzione
non avendo, il tribunale, la disponibilita' del procedimento penale
cui si riferiva l'istanza -, riteneva di rinvenirla, in un primo
momento, nell'art. 11 della legge n. 319/1980 da applicarsi in via
analogica.
Tuttavia la rigida indicazione dei soggetti (periti, consulenti
interpreti e traduttori) cui e' concessa la facolta' di proporre
impugnazione avverso il decreto di liquidazione dei compensi emesso
dal giudice che li ha nominati, ricorrendo all'organo collegiale (il
tribunale, nel caso di decreto del pretore del giudice istruttore -
civile o penale - o del pubblico ministero) per il riesame del
provvedimento, attraverso il procedimento di cui all'art. 29 della
legge 13 giugno 1942, n. 794, appare ostativa alla applicazione in
via analogica di detta norma (art. 11 della legge n. 319/1980), e
cio' nonostante che il custode e le altre figure di collaboratori
giudiziari espressamente indicate nella norma svolgano, comunque,
funzioni ausiliarie dell'attivita' giudiziale.
Orbene la mancata previsione tra quelle figure di ausiliari del
giudice del custode giudiziario, il quale non ha, al pari degli
altri, la facolta' di impugnazione di cui sopra, ha indotto il
tribunale a ritenere che la norma di cui all'art. 11 della legge n.
319/1980 cosi' come formulata appaia chiaramente in contrasto con il
principio di eguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge
(art. 3 della Costituzione) dal momento che, a parita' di condizioni
soggettive ed oggettive, esclude i custodi giudiziari dal trattamento
riservato ai periti, ai consulenti, agli interpreti e ai trasuttori.
Non e' dubitabile infatti che anche il custode, cosi' come gli altri,
sia un ausiliario del giudice e che, pertanto, ha un uguale diritto
al compenso, liquidatogli secondo i criteri prescritti dalla legge, e
alla impugnazione del provvedimento di liquidazione.
La disparita' di trattamento tra questi soggetti, tutti ausiliari
del giudice, non appare giustificata e, pertanto, deve essere
sollevata d'ufficio la questione di costituzionalita' della norma di
cui all'art. 11 della legge n. 319/1980 per violazione del principio
di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, questione che
appare certamente rilevante nel presente procedimento per poter
ritenere ammissibile l'opposizione e procedere al suo esame nel
merito.
Detta questione, invero, e' gia' stata sollevata dal tribunale di
Palermo con ordinanza 8 marzo 1985 e la Corte costituzionale ha
dichiarato la questione manifestamente infondata con ordinanza del
13-19 gennaio 1988, n. 38.
Nella motivazione di detta ordinanza si legge quanto segue:
"Considerato che in materia processuale e' consentito al legislatore
di prevedere procedimenti dfferenziati e di regolare in modo non
rigidamente uniforme i modi della tutela giurisdizionale a condizione
che non siano vulnerati i principi fondamentali di garanzia ed
effettivita' della tutela giurisdizionale; che il decreto che liquida
il compenso al custode giudiziario puo' essere ricondotto fra i
provvedimenti speciali a carattere monitorio emessi dal giudice in
via provvisoria, con la conseguenza che avverso il decreto stesso e'
esperibile un mezzo di impugnazione idoneo a introdurre un giudizio
ordinario di cognizione anche sul merito della domanda creditoria,
con l'osservanza della regola del contraddittorio".
La motivazione del rigetto della questione per manifesta
infondatezza, come sopra riportata, non appare del tutto convincente
non risultando affatto chiaro quale sia "il mezzo di impugnazione
idoneo ad introdurre un giudizio ordinario di cognizione anche sul
merito della domanda creditoria, con l'osservanza della regola del
contraddittorio" perche', nel caso che ci occupa, con il decreto
motivato il pretore penale si e' gia' compiutamente espresso nel
merito della richiesta del custode e appare incongruente una
opposizione di quest'ultimo davanti a quello stesso pretore penale
che ha gia' manifestato il proprio convincimento.
In questo caso, infatti, ad opporsi ad un decreto "che puo' essere
ricondotto fra i provvedimenti a carattere monitorio" dovrebbe essere
non l'altra parte, verso cui e' indirizzata l'ingiunzione del giudice
(secondo lo schema classico del procedimento monitorio), bensi' lo
stesso ricorrente che si e' trovato con un provvedimento non
corrispondente a quanto richiesto (almeno nel quantum).
E inoltre occorre domandarsi: nel corso di un procedimento penale
che sarebbe la controparte del custode giudiziario-opponente con la
quale instaurare un valido contraddittorio "sul merito della domanda
creditoria"? L'Erario? L'imputato? La risposta non e' agevole.
Non vi e' dubbio, allora, che appare sussistere una sostanziale
incertezza nei mezzi di tutela a disposizione del custode, che viene
dimostrata anche dal ricorso in oggetto, proposto come ricorso per
incidente di esecuzione al tribunale pur trattandosi di un
procedimento penale pretorile.
In verita' il diritto del custode giudiziario al compenso e'
oggetto di tutela giudiziaria diversa e sostanzialmente deteriore
rispetto a quella riservata ai diritti degli altri ausiliari del
giudice, fosse anche soltanto per la mancata chiarezza degli
strumenti di tutela e, non ultimo, per la loro diversa durata nel
tempo (trattandosi - come pare di rilevare dalla motivazione della
Corte - di processi ordinari di cognizione conseguenti ad opposizione
a decreto) rispetto a quelli offerti agli altri ausiliari del
giudice.
La questione di costituzionalita' dell'art. 11 della legge n.
319/1980 in relazione all'art. 3 della Costituzione non appare
manifestamente infondata ed essendo rilevante nel presente
procedimento, al fine di ritenere ammissibile l'opposizione proposta
dal ricorrente, deve essere riproposta all'attenzione della Corte
costituzionale.