LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da
contribuente avverso decisione della commissione tributaria di primo
grado de L'Aquila;
Letti gli atti;
Sentito il rappresentante dell'ufficio signora Anna Maria Bonifaci
e le parti presenti;
Udito il relatore geom. Panfilo Ricotta;
RITENUTO IN FATTO
La commissione premesso che Carducci Elisa, Carducci Iole,
Carducci Maria Laura, Gianfelice Maria Carla e Gianfelice Carlo hanno
sollevato eccezione di incostituzionalita' dell'art. 11 della legge
17 dicembre 1986, n. 880, nelle parti in cui esso non prevede che le
disposizioni contenute nella stessa normativa siano applicabili anche
alle successioni aperte anteriormente al 1 gennaio 1986,
relativamente alle quali, alla data del 23 dicembre 1986 giorno di
entrata in vigore della predetta legge le relative controversie
fossero ancora pendenti;
Ritenuto che la sollevata eccezione non puo' essere ritenuta
manifestamente infondata giacche' l'art. 11 della normativa in
discussione prevede che le disposizioni di revisione dell'aliquota
dell'imposta di successione si applicano soltanto alle successioni
aperte ed alle donazioni poste in essere a partire dal 1 luglio 1986
mentre il decreto del Presidente della Repubblica n. 131/1986
innovativo in materia di imposta di registro prevede all'art. 79 che
le disposizioni piu' favorevoli al contribuente, compresa la
disciplina di cui all'art. 52 del nuovo testo unico si applicano
anche a quegli atti, scritture e denuncie anteriori, relativamente
alle quali alla data di entrata in vigore del testo unico del decreto
del Presidente della Repubblica di anzi accennato (1 luglio 1986)
sia pendente controversia o non sia ancora decorso il termine di
decadenza per l'azione della Finanza; che da tale difformita' di
disciplina trova motivo di essere il dubbio di costituzionalita' gia'
precisato in relazione agli articoli 3, 53 e 97 della Costituzione;
che il contrasto con le prime due norme costituzionali sembra
evidente in quanto l'ammontare dell'imposta non e' determinato in
rapporto alla capacita' contributiva del cittadino ma e' dipendente
da un elemento estraneo ad esso: cioe' dell'evento morte e dal
momento di questa, restando favorito il figlio di chi e' deceduto
dopo l'entrata in vigore della nuova legge di revisione;
che il contrasto con l'ultima norma costituzionale art. 97,
sembra ancor piu' evidente in quanto con la nuova normativa vengono
ingiustificatamente sconvolti i principi stessi posti alla base
dell'imparzialita' della p.a. nonche' la certezza del diritto; in
forza di tale disciplina il contribuente viene poto
dall'amministrazione finanziaria di fronte ad una duplice valutazione
rispetto allo stesso bene e con riferimento alla stessa data giacche'
la legge n. 880/1986, non contenendo una normativa transitoria
identica a quella contenuta nel decreto del Presidente della
Repubblica n. 131/1986 puo' dar luogo a situazioni incongrue ed
abnormi. Puo' per esempio porsi il caso che i beni di cui ha ricorso
de quo, dichiarati di valore di L. 116.380.000 e valutati con
l'accertamento dell'ufficio in L. 309.910.000, ove fossero stati
oggetto dopo alcuni giorni dalla apertura della successione di
alienazione con analogo comportamento degli eredi contribuenti e
dell'ufficio in relazione al valore, in occasione di pendenza di pari
ricorso in entrambe le ipotesi, in applicazione del calcolo
automatico previsto dalla legge n. 131/1986 per mancanza di
definitivita' dell'accertamento di maggior valore ai beni oggetto
dell'alienazione, ai fini della imposta di registro, verrebbe
attribuito definitivamente il valore dichiarato di L. 116.380.000 in
quantio non inferiore a 60 ed 80 volte il r.d. e r.c. risultante in
catasto, per terreni e fabbricati, mentre ai fini dell'imposta di
successione potrebbe venire determinato, "per adesione" un valore
nella misura di L. 216.937.000 pari al 70% del valore accertato;
che in tal modo lo stesso bene, alla stessa data, nei confronti
dello stesso soggetto e da parte dello stesso ufficio del registro
verrebbe a ricevere due valutazioni assolutamente diverse di cui la
seconda circa due volte la prima;
Considerata la rilevanza della eccezione sollevata giacche' nella
specie si fa questione di applicabilita' dell'art. 11 della legge n.
880/1986 che ha pertanto da investirsi della sollevata questione la
Corte costituzionale;