LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa penale contro
Pasquali Guido + 36;
Esaminati gli atti;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere dott.
Cerqua;
Udito, per la parte civile, l'avvocato dello Stato Orlando;
Udito il pubblico ministero nella persona del sostituto
procuratore generale dott. De Palma;
Uditi i difensori avvocati Giordanengo, De Nignis Siniscalchi e
Chiaraviglio;
O S S E R V A
Pasquali Guido, Garavaglia Claudio, Cereda Sergio, Motta
Ferdinando, Michetti Bruna, Ronchi Clemente, Fusco Antonio, Garilli
Romana, Bosisio Amelia, Guerresco Vittorio Rino, Galli Giuseppe,
Rinaldi Cesare, Volponi Mauro, Botteri Romano, Russo Giuseppe,
Maiello Maria Pia, Mainardi Clelia e Combi Gian Luigi, con sentenza
del tribunale di Milano di data 17 ottobre 1985, sono stati ritenuti
responsabili, oltre che del reato previsto dall'art. 4, n. 1, della
legge 7 agosto 1982, n. 516 (per il quale sono stati condannati anche
altri imputati, tra cui Rossini Roberto e Molteni Antonio Salvatore),
anche del reato previsto dall'art. 4, n. 7, della medesima legge,
perche', al fine di evadere le imposte sui redditi e l'imposta sul
valore aggiunto, utilizzavano numerose bolle di accompagnamento dei
beni viaggianti alterate in modo tale da far apparire in esse
indicata una quantita' di merce (calzature) inferiore a quella
effettivamente compravenduta, e, essendo titolari di redditi
d'impresa, redigevano le scritture contabili obbligatorie e la
dichiarazione annuale dei redditi del 1984 dissimulando, con il
predetto artifizio, componenti positivi, si' da alterare in misura
rilevante il risultato della dichiarazione stessa.
In primo grado, il tribunale di Milano riteneva irrilevanti le
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 4, n. 7,
della legge anzidetta, sollevate in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, sul presupposto che l'art. 1, in tema di
contravvenzione di omessa dichiarazione dei redditi, equipara
irragionevolmente redditi di natura diversa, e l'art. 4, n. 7, del
pari irragionevolmente, prevede un reato proprio dei titolari di
redditi di lavoro autonomo e di impresa, escludendo i titolari dei
restanti redditi, che compilino fraudolentemente una dichiarazione
infedele.
Il tribunale, inoltre, riteneva manifestamente infondata
l'eccezione di incostituzionalita' dell'art. 4, n. 7, nella parte in
cui prevede l'alterazione in misura rilevante della dichiarazione,
quale elemento costitutivo del reato di frode fiscale ivi previsto,
sollevata in riferimento all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione, per violazione del principio di tassativita' delle
fattispecie penali, osservando che la condotta incriminata e'
"esattamente individuata e qualificata sia sotto il profilo oggettivo
che soggettivo".
In sede di appello i difensori di Garavaglia Claudio, Maiello
Maria Pia, Russo Giuseppe e Combi Gian Luigi hanno riproposto le
stesse questioni di legittimita' costituzionale, mentre i difensori
di Rossini Roberto e Molteni Antonio Salvatore hanno sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 6 della legge
anzidetta, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, assumendo
che la norma, in tema di pene accessorie, equiparerebbe
irragionevolmente la posizione di chi ha commesso fatti
oggettivamente gravi a quella di chi ha commesso fatti di lieve
entita'.
A) La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, primo
comma, della legge 7 agosto 1982, n. 516, in tema di omessa
dichiarazione dei redditi, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, e' irrilevante, non essendo stata contestata ad alcun
imputato l'ipotesi contravvenzionale prevista dalla norma citata.
B) La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4, n. 7,
sollevata in riferimento all'art. 3 della Costituzione, e'
manifestamente infondata. La scelta normativa di fare della frode
fiscale prevista da tale norma un reato proprio di soggetti
particolarmente qualificati, coerente con la volonta', diffusa nel
testo di legge, vo'lta a perseguire una linea di minor rigore nei
confronti dei percettori di redditi di lavoro dipendente o di altri
redditi, non appare irrazionale ne' arbitraria. Invero, la
ragionevolezza della scelta, fondata sulla maggiore potenzialita'
offensiva o sulla maggiore "pericolosita' fiscale" dei contribuenti
individuati nella fattispecie criminosa in esame, rispetto ai
titolari di redditi diversi da quelli indicati nella norma, puo'
giustificare, sul piano costituzionale, una discriminazione, quanto a
responsabilita' penale, fondata sul tipo di reddito sottratto a
contribuzione e sulla sua maggiore facilita' di occultamento.
C) La questione di legittimita' dell'art. 6 della legge 7 agosto
1982, n. 516, del pari sollevata in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, e' manifestamente infondata. Il legislatore, nella
previsione delle pene accessorie, non e' costituzionalmente vincolato
alla gravita' del reato. Per scelta discrezionale, immune da vizi di
arbitrarieta' e irragionevolezza, esse si possono ricollegare anche a
forme qualificate di pericolosita' sociale ed alla specificita' degli
interessi tutelati, a prescindere dalla gravita' del reato. Non va
dimenticato, inoltre, che se l' an della loro applicazione e'
previsto automaticamente dal legislatore, il quantum della loro
durata e' rimesso il piu' delle volte alla valutazione discrezionale
del giudice.
D) Infine, la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
4, n. 7, della legge 7 agosto 1982, n. 516, nella parte in cui
prevede l'alterazione in misura rilevante della dichiarazione, quale
elemento costitutivo del reato di frode fiscale ivi previsto,
sollevata in riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 3 della
Costituzione, appare rilevante e non manifestamente infondata.
Per quanto riguarda il primo aspetto, l'eventuale dichiarazione di
illegittimita' costituzionale della norma farebbe venir meno
l'ipotizzabilita' dell'ipotesi di frode fiscale di cui trattasi, per
difetto di uno dei suoi elementi costitutivi.
Per quanto concerne la non manifesta infondatezza della questione,
si osserva che il principio di tassativita' delle fattispecie penali,
ricavabile dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, impone
che la norma determini la fattispecie criminosa con connotati
precisi, in modo che il giudice, nel ricondurre un'ipotesi concreta
alla norma di legge, possa esprimere un giudizio di corrispondenza
sorretto da un fondamento controllabile (Corte costituzionale 8
giugno 1981, n. 96).
L'individuazione da parte del giudice del risultato rilevante
della dichiarazione, in assenza di parametri di riferimento,
legislativamente predeterminati, compromette il carattere di
determinatezza della fattispecie, in quanto la rilevanza penale del
fatto, come e' stato osservato, viene ad essere condizionata
all'opinione che il giudice avra' in concreto circa la misura
rilevante o meno dell'alterazione: in tal modo egli e' chiamato a
decidere sulla sussistenza penale del fatto a livello di previsione
normativa, ed a compiere non gia' un'opera di interpretazione in sede
di applicazione della norma, ma una vera e propria integrazione di
quest'ultima, svolgendo cosi' un'attivita' creativa
nell'individuazione dei contenuti della fattispecie legale, sulla
base di elementi non ricavabili dalla stessa disposizione di legge, e
neppure in via sistematica, in quanto, non essendo prevista alcuna
soglia di punibilita', la soluzione non sembra possa essere trovata
nei valori assoluti indicati nell'art. 1 della legge n. 516/1982.
Non e' irrilevante aggiungere che, trattandosi di un reato doloso,
l'elemento soggettivo deve investire tutti gli elementi essenziali e
indispensabili per l'integrazione della fattispecie, mentre la
mancata determinazione legislativa dell'alterazione rilevante esclude
che la coscienza e volonta' possa estendersi anche a tale elemento
costitutivo del reato di frode fiscale.
Non si puo', inoltre, escludere che l'indeterminatezza della norma
si possa tradurre in una ineluttabile disparita' della sua
applicazione, e quindi in concreta diseguaglianza (art. 3 della
Costituzione), imputabile alla norma stessa (v. Corte Costituzionale
14 aprile 1980, n. 49).
L'esame delle varie e contrastanti interpretazioni
giurisprudenziali evidenzia l'incertezza che deriva dall'espressione
normativa.
Cosi', ad esempio, il tribunale di Milano, nell'impugnata
sentenza, ha ritenuto che per determinare l'alterazione rilevante del
risultato della dichiarazione, ci si debba riferire, in primo luogo,
al parametro quantitativo, tenendo conto, quale criterio
complementare, dell'attitudine della dissimulazione ad eludere
eventuali controlli. Altri giudici hanno fatto ricorso congiuntamente
a tre criteri di natura obiettiva: un criterio proporzionale, il
valore assoluto della differenza, l'entita' dell'imposta evitata o
evitabile (Trib. Torino 13 luglio 1985, in Foro it. 1986, II, c.
101); mentre altri hanno ritenuto che il superamento della soglia di
cui all'art. 1 della legge n. 516/1982 renderebbe comunque
obiettivamente rilevante l'alterazione del risultato della
dichiarazione (Corte d'appello Firenze 9 novembre 1987, in il Fisco
1988, p. 953). Infine, a giudizio della Corte di cassazione,
l'alterazione dovrebbe essere valutata in se stessa e,
secondariamente, in proporzione al reddito complessivo effettivo
(Cass. 11 marzo 1987, in il Fisco 1987, p. 5251).
Si rileva, inoltre, che l'ipotesi delittuosa in esame non puo'
essere assimilata ad altre figure di reato c.d. "a forma libera",
come ad esempio quelle previste dagli artt. 527 e 528 del c.p. e
dall'art. 403 stesso codice, ritenuti costituzionalmente legittimi:
la peculiarita' del sistema penale tributario non consente di
ritenere che l'alterazione in misura rilevante del risultato della
dichiarazione sia una nozione propria del linguaggio e
dell'intelligenza comuni (Corte costituzionale 16 dicembre 1970, n.
191), o un valore etico-sociale oggettivamente accertabile
dall'interprete (Corte costituzionale 8 luglio 1975, n. 188).
L'alterazione in misura rilevante non costituisce neppure un concetto
di comune esperienza o desumibile da altre fonti legislative e dalla
pregressa elaborazione giurisprudenziale (Corte costituzionale 14
aprile 1980, n. 49).
Ne' ha pregio il richiamo alle circostanze previste dagli artt.
61, n. 7, 62, n. 4 e 648 cpv., del c.p. e dall'art. 219, primo comma,
del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, in quanto, come e' stato osservato,
la loro indeterminatezza, riflettendosi solo sul quantum della
punibilita', non appare incompatibile con l'esigenza di tassativita'.
Infine, il riferimento alla normativa sugli stupefacenti, nel
quadro della quale la determinazione della modica quantita' sarebbe
rimessa al giudice in termini non dissimili da quanto dispone l'art.
4, n. 7, per l'alterazione in misura rilevante del risultato della
dichiarazione, appare privo di fondamento, per l'assimilazione di
fenomeni normativi eterogenei. Come e' stato osservato, la non
omogeneita' delle due situazioni poste a confronto risulta dalla
circostanza che nella fattispecie tributaria il limite tra tipico e
non tipico e' individuato dal giudice; mentre in tema di
stupefacienti, la punibilita' e' gia' stabilita in via di principio
dal legislatore ed al giudice viene attribuita la potesta' di non
punire un fatto comunque antigiuridico. Invero, l'art. 80 della legge
22 dicembre 1975, n. 685, qualifica illeciti la detenzione e
l'acquisto di stupefacenti, dei quali e' obbligatoria la confisca,
disponendo la non punibilita' ove concorrano i requisiti della modica
quantita' e della direzione soggettiva della condotta (uso
terapeutico o personale).
Per le esposte ragioni, l'eccezione di legittimita' costituzionale
dell'art. 4, n. 7, della legge 7 agosto 1982, n. 516, sollevata in
riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 3 della Costituzione, non
appare manifestamente infondata.
Della questione, pertanto, deve essere investita la Corte
costituzionale.