IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n.
2854/1973 ruolo generale civile, avente ad oggetto richiesta di quota
di legittima, riservata in decisione all'udienza del 2 maggio 1985 e
vertente tra Gaglione Margherita, rappresentata e difesa dall'avv.
Giuseppe Di Monaco, per procura a margine dell'atto di citazione,
attrice, e Gaglione Giuseppe, rappresentato e difeso dall'avv.
Valerio Gaglione, per procura a margine della compensa di
costituzione Gaglione Maria Giuseppa, rappresentata e difesa
dall'avv. Alfonso Falcone, per procura a margine della comparsa di
costituzione, convenuti, e Gaglione Pasquale, convenuto contumace.
L'eccezione, sollevata dalla convenuta Gaglione Maria Giuseppa, di
illegittimita' costituzionale degli artt. 556 e 564, secondo comma,
del c.c., nelle parti in cui si richiamano all'art. 751 del c.c., e
dello stesso art. 751 del c.c., in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, appare rilevante e non manifestante infondata.
Ritiene il collegio di dover condividere, al riguardo, le
considerazioni poste dalla suprema Corte a fondamento dell'ordinanza
29 gennaio 1983, n. 78, con la quale e' stata sollevata identica
questione di illegittimita' costituzionale degli articoli di legge
suddetti.
E, invero, non appare giustificata l'estensione del principio
nominalistico accolto nel nostro ordinamento in tema di adempimento
delle obbligazioni pecuniarie alla materia regolata dagli artt. 556,
564, secondo comma, e 751 del c.c., concernenti rispettivamente la
riunione fittizia, la imputazione ex se e la collezione, allorche'
queste abbiano ad oggetto somme di denaro.
E' noto che, secondo l'opinione prevalente, la ratio del principio
nominalistico nel campo dei rapporti obbligatori riposa nel canone
pacta sunt servanda (in forza del quale il creditore non puo'
pretendere un oggetto diverso da quello convenuto), nonche'
nell'esigenza di assicurare la certezza nei rapporti reciproci tra
creditore e debitore.
Tali finalita', per contro, esulano completamente dalle operazioni
previste dalle tre disposizioni di legge innanzi indicate, le quali
non hanno affatto la struttura e la funzione di attuazione di un
rapporto obbligatorio, ma si ispirano tutte alla medesima logica
della anticipazione della successione e della necessita' di
assicurare l'eguaglianza di trattamento tra i soggetti indicati nei
relativi istituti. In esse, quindi, il bene donato non viene in
considerazione come mezzo di adempimento, ma come rappresentativo di
una parte del patrimonio ereditario. Assume fondamentale importanza,
pertanto, in materia, il procedimento di "valutazione" dei beni:
valutazione che, come e' noto, significa traduzione in termini
monetari del valore di un bene, in rapporto all'apprezzamento che di
esso viene fatto (in ragione della sua attitudine e soddisfare
bisogni umani e alla sua maggiore o minore disponibilita') secondo le
leggi di mercato.
Analoghi principi devono trovare evidentemente applicazione anche
nelle ipotesi in cui oggetto di donazione da parte del de cuius sia
stata una somma di danaro: questa, al pari degli altri beni donati,
viene in considerazione, nella specie, come "ricchezza", e cioe' come
valore in essa accumulato, onde non puo' sottrarsi alla "valutazione"
nel senso innanzi precisato.
Consegue che, ai fini delle operazioni previste negli artt. 556,
564, secondo comma, e 751 del c.c., non viene assolutamente in
rilievo la funzione di mezzo di pagamento propria della moneta:
questa, al contrario, viene in considerazione da un lato come "misura
di valore" e, dall'altro, come "valore accumulato".
Ma, per la realizzazione di entrambe tali funzioni, non puo' non
tenersi conto di quello che, con riferimento ad un determinato
momento storico e ad un determinato mercato, rappresenta il c.d.
"potere d'acquisto" della moneta, dovendo a questo essere logicamente
rapportate le relative operazioni.
Per i motivi esposti, l'estensione agli istituti in esame del
principio nominalistico sancito in tema di adempimento di
obbligazioni pecuniarie appare incontrasto col canone di razionalita'
di cui all'art. 3 della Costituzione.
Non puo' dubitarsi, d'altro canto, della rilevanza della questione
ai fini della decisione del presente giudizio. E' di tutta evidenza,
infatti, che dall'applicazione o meno del principio nominalistico,
quanto alle operazioni di riunione fittizia, di imputazione ex se e
di collazione della somma di danaro donata dalla de cuius a Gaglione
Margherita (L. 36.000, nel lontano 1938), deriva una radicale
differenza sia nella valutazione dell'asse ereditario, sia della
quota disponibile e di quella di riserva, con conseguenze rilevanti
sulla determinazione delle quote che, in concreto, dovranno essere
attribuite agli eredi legittimari di Golino Angela Maria.