IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Con sentenza 10 ottobre 1983 De Crescenzo Antonio, venne
condannato dal tribunale di Napoli alla pena di anni tre, mesi dieci
di reclusione e L. 2.000.000 per i delitti di cui agli artt. 56, 110
e 629 del codice penale; violazione leggi sulle armi e lesione
personali aggravate.
Ammesso dalla corte d'appello di Napoli alla liberazione
condizionale, in data 10 luglio 1986 fu sottoposto a liberta'
vigilata per il periodo corrispondente all durata residua della pena
ancora da espiare fissata al 25 settembre 1986.
Il 12 settembre 1986 venne tratto in arresto e l'11 agosto 1987
condannato, con sentenza definitiva della corte d'appello di Napoli,
alla pena di anni due di reclusione per il delitto di spaccio di
sostanze stupefacenti.
Il 14 aprile 1988 il De Crescenzo e' comparso avanti questo
tribunale di sorveglianza per la decisione in merito alla revoca
della deliberazione condizionale ( ex art. 177 del codice penale) per
aver commesso un delitto durante il tempo in cui era ammesso alla
liberazione condizionale.
Sui fatti storici, cosi' come esposti, non sussistono
contestazioni per cui in applicazione del citato articolo 177 del
codice penale questo tribunale deve emettere ordinanza di revoca
della liberazione condizionale.
Il collegio dubita pero', della costituzionalita' della
disposizione contenuta nel citato articolo, che impone che la revoca
abbia efficacia retroattiva e cioe' venga fatta risalire al momento
della liberazione condizionale senza nessun rilievo per il tempo
trascorso dal condannato nello stato di libero vigilato, conseguente
alla liberazione condizionale, del modo come tale periodo lo abbia
vissuto.
Appaiono sussistere al collegio fondati motivi per ritenere la non
legittimita' costituzionale dell'art. 177 del c.p., in riferimento
agli artt. 3 e 13 della Costituzione, nella parte in cui esclude che,
a seguito di provvedimento di revoca, il tempo trascorso in
liberazione condizionale possa venire computato come pena espiata.
A parere di questo giudice il contenuto centrale della pena
detentiva e' costituito dall'isolamento del condannato dai
consociati.
Questo opera direttamente sul diritto alla libera circolazione sul
territorio, come fatto di elezione di dimora e come conseguente
divieto di electio amici ed electio societatis. Tutte le altre
rimozioni di liberta', alle quali il condannato e' soggetto, sono
conseguenza di una stretta connessione che il divieto di libera
amotio ha con le modalita' operative necessarie per l'esercizio dei
relativi diritti.
La detenzione, percio' rinnova la liberta' in relazione a diritti
che abbisognano di agibilita' operativa e nelle misure in cui questi
estrinsecano all'esterno mediante azioni.
A questo contenuto afflittivo della pena la Costituzione (art. 27)
ha affiancato una finalita' rieducativa per cui l'espiazione si
risolve in una concorrente forma di rieducazione. Dal principio
discende un obbligo dell'amministrazione statale a predisporre i
mezzi idonei a realizzare e le forme atte a garantire le finalita'
rieducative della pena ed un corrispettivo diritto del condannato a
che, vrificatesi le condizioni poste dalle norme di diritto
sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa punitiva
venga riesaminata al fine di accertare se la qualita' di pena espiata
abbia o meno assolto positivamente al suo fine (sent. Corte
costituzionale 20 aprile 1974).
Il positivo accertamento importa, come effetto, il riacquisto di
quote di liberta' in un rapporto di diretta conseguenzialita' con il
grado di rieducazione raggiunta.
Illuminante su tale punto e' il titolo della legge 26 luglio 1975,
n. 354, che suona "Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla
esecuzione delle misure privative e limitative della liberta'" in cui
le pene, siano esse principali che alternative, pur sulla base di una
comune natura, vengono distinte secondo il criterio di intensita'
afflittiva. Per cui le principali (ergastolo, reclusione e arresto)
risultano privative della liberta' (nei sensi sopra precisati) e le
cosiddette misure alternative limitative della liberta' stessa. E non
a caso la terminologia e' ripresa dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 343/1987, con la quale e' stata dichiarata costituzionale
del decimo comma dell'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354,
nella parte in cui, in caso di revoca del provvedimento di ammissione
all'affidamento in prova al servizio sociale per comportamento
incompatibile con la presecuzione della pena non compete al tribunale
di sorveglianza di determinare la residua pena detentiva da espiare,
tenuto conto della durata delle limitazioni patite dal condannato e
del suo comportamento durante il trascorso periodo di affidamento in
prova.
Non molto diversa nei suoi termini si pone la questione che qui si
intende sollevare.
La sentenza della Corte costituzionale n. 204/1974 e la successiva
legge 12 febbraio 1975, n. 36, hanno segnato il passaggio
dell'istituto della liberazione condizionale dalla fase
dell'amministrazione a quello della giurisdizione.
Per effetto di detti interventi (vedi in particolare art. 55 ord.
pen.) la liberazione condizionale e' stata spogliata dei suoi
originari connotati clemenziali e si e' realizzata la sua evoluzione
di istituto di carattere premiale ad istituto connesso al trattamento
penale individualizzato e quindi, la sua trasformazione in misura
alternativa.
La sua ricomprensione, per ultimo, tra le materie di competenza
del tribunale di sorveglianza (art. 70 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663) la fanno qualificare, come momento terminale del trattamento
risocializzante progressivo.
E che la liberazione condizionale sia una misura alternativa non
mostra di dubitare il legislatore del nuovo progetto del codice di
procedura penale che nella relazione scrive: "L'art. 673 demanda al
tribunale di sorveglianza la competenza in tema di liberazione
condizionale, coerentemente a quanto gia' disposto dalla legge 10
ottobre 1986, n. 663...
Il tribunale di sorveglianza, invero, si caratterizza
precipuamente per la competenza all'applicazione delle misure
alternative che costituiscono il punto di emergenza del trattamento
rieducativo, in quanto realizzante quel reinserimento sociale al
quale tale trattamento essenzialmente punta..........
L'ogico, quindi, che dovesse essere il tribunale di
sorveglianza...... a decidere anche sulla 'misura aternativa', base
della liberazione condizionale".
La liberta' vigilata conseguente alla liberazione condizionale si
sostanzia, d'altro canto, in una misura limitativa della liberta'
alla quale il soggetto accede dalla piu' restrittiva misura privativa
in conseguenza della sua opera di partecipazione dell'opera di
rieducazione, riacquistando cosi' quote di liberta', non la liberta'.
Essa consiste in una limitazione della liberta' che importa, di
regola, l'obbligo di darsi a uno stabile lavoro, di non ritirarsi la
sera dopo una certa ora e di non uscire la mattina prima di un'altra;
di non accompagnarsi a pregiudicati o ad altre persone di dubbia
fama, di non trattenersi in osterie e spacci di bevande alcooliche;
di non partecipare senza permesso a spettacoli pubblici, cerimonie;
di non portare indosso strumenti atti ad offendere.
Norma essenzialmente limitatrice della liberta', nei sensi sopra
esposti, che prescinde anche dal potere discrezionale del magistrato
chiamato a dettare le prescrizioni, e' quella prevista dall'art. 652
del codice di procedura penale che fa obbligo al libero vigilato: di
non trasferire la propria residenza o dimora in comune diverso da
quello che gli e' stato assegnato senza l'autorizzazione del
magistrato di sorveglianza; di non abbandonare l'abitazione scelta
senza l'autorizzazione dell'autorita' di pubblica sicurezza alla
quale e' stata affidata la sorveglianza su di lui.
Ne' deve trarre in inganno la circostanza che la liberta' vigilata
e' nominalmente una tipica misura di sicurezza in quanto che nella
fattispecie in esame, le viene assegnata una funzione di pena tanto
che e' incontestabilmente esclusa la possibilita' di applicare alla
stessa l'istituto della revoca anticipata (vedi, tra le atre, Casse
sezione 1a penale 1 marzo 1977) che e' proprio della misura di
sicurezza.
Orbene, se la liberazione condizionale e' una misura alternativa,
se la liberta' vigilata conseguente, si sostanzia in una afflizione
che comporta limitazione della liberta' personale che sono quelle
proprie della pena detentiva, si comprendono i dubbi di
costituzionalita' che si rappresentano.
La disposizione dell'art. 177 del codice penale che impone la
decorrenza del provvedimento di revoca al momento dell'ammissione
alla liberazione condizionale non consentendo al tribunale di
sorveglianza nessuna valutazione in ordine al comportamento tenuto
dal condannato durante il periodo trascorso nel regime prima della
commissione del delitto e nessuna rilevanza attribuendo al momento in
cui si e' verificato il fatto che provoca la revoca, si traduce:
in una ingiustificata afflizione di un supplemento di pena,
relativamente al periodo trascorso dal liberato condizionalmente in
regime limitativo di liberta' in osservanza delle prescrizioni
impostegli;
in una diversita' di trattamento tra i cittadini, per la
ininfluenza che sulla decorrenza della revoca ha il momento della
commissione del delitto o della inosservanza delle prescrizioni
decorrendo la revoca sempre e comunque dalla data di ammissione alla
liberazione condizionale sia che la violazione si sia verificata in
prossimita' del momento iniziale che del momento finale del periodo
da trascorrere in liberta' vigilata.
E' tutto cio'' contrasta in modo evidente con i principi
costituzionali di cui agli artt. 13 e 3, che impongono: che la
sanzione aggiuntiva sia commisurata al grado di disvalore della
condotta tenuta nel corso della esecuzione della misura alternativa;
che la previsione normativa deve consentire il pari trattamento di
condotte analoghe e la differenziazione di quelle diverse.
Per tali motivi, che non sono differenti da quelli posti a base
della gia' richiamata decisione della Corte costituzionale (sentenza
15 ottobre 1987, n. 343), il tribunale di sorveglianza di Napoli,
riconosciuta la non manifesta infondatezza e la rilevanza ai fini
della decisione che e' chiamato ad emettere, della suindicata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 176 del codice
penale, nella parte in cui, in caso di revoca della liberazione
condizionale per la commissione di un delitto, non consente al
tribunale di sorveglianza di determinare la residua pena detentiva da
espiare, tenuto conto delle limitazioni patite dal condannato e del
suo comportamento durante il periodo trascorso in tale regime;