IL PRETORE
Nel procedimento penale n. 534/1988-A, a carico di Holtkamp
Hendrikus nato ad Amsterdam (Olanda) il 14 ottobre 1944, imputato del
reato p. e p. dall'art. 39, primo comma, della legge 11 febbraio
1971, n. 50 e successive modificazioni, osserva quanto segue.
Holtkamp Hendrikus veniva sorpreso in data 12 maggio 1988 in Rio
della Misericordia, Venezia, alla condotta di un motoscafo da diporto
immatricolato YM. 49-61 munito di motore fuoribordo da 50 H.P., senza
esser in possesso della prescritta patente di abilitazione.
Veniva, quindi redatto nei suoi confronti, da parte dei
Carabinieri di Venezia, processo verbale di contravvenzione alla
norma prevista dall'art. 39, primo comma, della legge 11 febbraio
1971, n. 50, modificata dalla legge 6 marzo 1976, n. 51, e 26 aprile
1986, n. 193.
Il fatto ascritto all'Holtkamp e' pacifico, come quindi e'
indubbia l'applicabilita', al caso concreto, della norma
sanzionatrice sopra richiamata, che prevede la pena alternativa
dell'arresto da 5 giorni a 6 mesi o dell'ammenda da lire 1 milione a
lire 2 milioni.
Senonche', tale trattamento sanzionatorio appare manifestamente ed
ingiustamente piu' grave di quello stabilito per chi commette un
fatto del tutto analogo, e cioe' conduca un motoscafo od
un'imbarcazione con motore entro o fuoribordo immatricolata "per uso
privato" ai sensi del regio decreto-legge 9 maggio 1932, n. 813,
anziche' una "unita' da diporto" immatricolata come tale ai sensi
della legge n. 50/1971.
Infatti, l'art. 20 del citato regio decreto-legge n. 813/1932
(decreto la cui attuale piena vigenza e' esplicitamente confermata
dagli artt. 50 e 51 della legge n. 50/1971 e dall'art. 5, primo
comma, e 12, quarto comma, 189 e segg. del d.P.R. 14 novembre 1972,
n. 1154) sanziona solo in via amministrativa tale comportamento,
essendo stata depenalizzata sin dal 1976 la relativa originaria
sanzione dell'ammenda, con la legge 24 dicembre 1975, n. 706, poi
sostituita dalla legge 24 novembre 1981, n. 689.
La disparita' di trattamento appare palese, con conseguente
violazione dell'art. 3 della Costituzione, allorche' si ponga mente
che l'iscrizione di un'imbarcazione a motore fra quelle da diporto
anziche' fra quelle ad uso privato dipende non gia' da
caratteristiche intrinseche del mezzo o del motore o da altri
elementi obiettivamente diversi, bensi' dalla mera volonta' del
proprietario, manifestantesi con la richiesta di iscrizione
dell'imbarcazione in un registro piuttosto che in un altro. Tra
l'altro, si deve evidenziare che l'uso privato, che e' definito
dall'art. 1, terzo comma, del regio decreto-legge 9 maggio 1932, n.
813, come "qualsiasi uso dal quale esuli il fine di speculazione",
necessariamente comprende in se' la possibilita' di usare un natante
immatricolato appunto "per uso privato" anche per scopi di diporto,
essendo tale finalita' evidentemente inclusa fra quelle
istituzionalmente "non speculative".
Si verifica, quindi, l'assurdo che colui il quale possiede un
natante a motore, da adibire, in concreto, a scopo di diporto, se lo
fa iscrivere nei registri delle imbarcazioni da diporto e poi lo
conduce (ove il motore superi la potenza di 25 cavalli, o 18,4
chilowatt) senza esser in possesso della patente di abilitazione,
incorre nelle sanzioni penali previste dall'art. 39 della legge n.
50/1971 e successive modificazioni; mentre se lo iscrive (come
nessun'autorita' puo' impedirgli di fare) nei registri delle
imbarcazioni a motore ad uso privato, incorrera' nella sola sanzione
amministrativa prevista dal regio decreto-legge n. 813/1932, se e'
privo della relativa abilitazione, ed anche se, di fatto, usa per
scopo di mero diporto il natante stesso.
Poiche' appare del tutto incomprensibile per quale ragione la
iscrizione di un'imbarcazione a motore in un registro piuttosto che
in un altro (identiche restando le caratteristiche del mezzo e del
motore installato) sia produttiva di conseguenze cosi' palesemente
diverse dal punto di vista sanzionatorio nel caso in cui
l'imbarcazione sia condotta senza la prescritta patente di
abilitazione, la questione di costituzionalita' dell'art. 39, primo
comma, della legge 11 febbraio 1971, n. 50, modificata dalla legge 6
marzo 1976, n. 51, e 26 aprile 1986, n. 193, in relazione all'art. 3
della Costituzione appare non manifestamente infondata, oltre che,
ovviamente, rilevante nel procedimento penale in corso contro
l'Holtkamp, imputato appunto della contravvenzione in questione.