IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 557/86,
proposto di Palombaro Rosa, rappresentata e difesa dall'avv. Mauro
Giansante con procura a margine del ricorso e con lo stesso
domiciliato in Pescara, via Latina n. 7, contro l'Ente nazionale di
previdenza ed assistenza per i dipendenti statali (E.N.P.A.S.) in
persona del suo legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avvocatura dello Stato per l'annullamento dei
provvedimenti di liquidazione della indennita' di buonuscita (atto n.
174277/1983 e mandato n. 8714 del 12 ottobre 1983) per L. 21.382.550
(lordo L. 24.602.280), corrisposta alla ricorrente Palombaro Rosa,
insegnante elementare di ruolo, cessata dal servizio per dimissioni a
far data dal 10 novembre 1983.
Visto il ricorso con i relativi allegati, notificato il 1 marzo
1986 e depositato il 18 luglio 1986;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato depositato il 23 luglio 1986;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 15 dicembre 1988 la
relazione del magistrato Dino Nazzaro e uditi, altresi', l'avv.
Fernando Di Benedetto, per delega da parte dell'avv. M. Giansante,
per il ricorrente, e l'avv. dello Stato Fabrizio Foglietti per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Parte ricorrente lamenta che l'E.N.P.A.S., nel procedere alla
liquidazione dell'indennita' di buonuscita, non ha computato nel
calcolo l'indennita' integrativa speciale, che, se per un verso viene
esclusa dalla legge 27 maggio 1959, n. 324, modificata dalla legge 3
marzo 1960, n. 185, e dal successivo d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032
(art. 38), e' ormai al presente diventata elemento della
retribuzione, assoggettato alla tassazione (d.P.R. 29 novembre 1974,
n. 597) e che la legge 31 luglio 1975, n. 364, ha accostato alla
contingenza del settore privato (T.A.R. Lazio, III, n. 382 del 24
luglio 1984).
Si sostiene inoltre che non puo' ignorarsi la legge 29 maggio
1982, n. 297, la quale ha inserito nella retribuzione tutto cio' che
viene corrisposto in dipendenza del rapporto di lavoro.
In base a tale prospettazione, parte ricorrente ritiene che tutta
la normativa antecedente deve considerarsi abrogata e gli
competerebbe, pertanto, una diversa e maggiore indennita' di
buonuscita, comprensiva dell'indennita' integrativa speciale.
Conclusivamente si chiede l'annullamento degli atti impugnati con
declaratoria del diritto ad ottenere la riliquidazione
dell'indennita' di buonuscita, calcolata sulla base dello stipendio
annuo complessivo, ivi compresa la I.I.S., percepito al 9 settembre
1983, data di cessazione dal servizio.
L'avvocatura dello Stato resiste con memoria depositata il 1
dicembre 1988, chiedendo il rigetto del ricorso in conformita' di
altra recente decisione del tribunale (t.a.r. L'Aquila n. 313 del 21
luglio 1988), essendo la I.I.S. un compenso accessorio e sussidiario,
non computabile ai fini previdenziali (legge 29 aprile 1976, n. 177 e
legge 3 giugno 1975, n. 160) e considerato che la sentenza della
Corte costituzionale n. 220/1988 ha ritenuta la materia rientrante
nella discrezionalita' del legislatore.
Si conclude, pertanto, per il rigetto del ricorso con vittoria di
spese.
Alla pubblica udienza la causa e' stata ritenuta per la decisione
su conforme istanza di parte.
D I R I T T O
Nell'affrontare la vexata quaestio della computabilita' o meno
dell'indennita' integrativa speciale nel quantum retributivo da
considerare ai fini del calcolo dell'indennita' di buonuscita da
parte dell'E.N.P.A.S. (Ente nazionale di previdenza ed assistenza per
i dipendenti statali), questo tribunale, se non puo', per un verso,
ignorare la posizione negativa assunta dalla giurisprudenza del
Consiglio di Stato (VI, 5 ottobre 1984, n. 597; 26 settembre 1985, n.
475; 18 novembre 1985, n. 602), fedele interprete del dato
legislativo (art. 1 della legge 27 maggio 1959, n. 324), non e',
parimente, insensibile alle esigenze di equita' e di giustizia
prospettate da parte ricorrente, le quali hanno una loro intrinseca
logicita' e ragionevolezza e meriterebbero un sicuro accoglimento,
giacche' l'interpretazione evolutiva della natura e della funzione
dell'I.I.S., conforme al diritto vivente ed in comparazione con
analoghi istituti, ha ormai configurata la stessa come elemento della
retribuzione, proprio in virtu' della "vitalita' normativa" dell'art.
36, primo comma della Costituzione, il quale statuisce il principio
della retribuzione "in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' e
alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa" e, per cio' stesso
"costantemente adeguata" nel tempo.
E' a tutti noto come in forza di tale norma costituzionale, vi e'
stata un'elaborazione giurisprudenziale del concetto di retribuzione
dotato di "particolare capacita' espansiva" e tale da attrarre in se'
tutte le erogazioni effettuate in costanza del rapporto di lavoro. La
stessa giurisprudenza amministrativa, dopo un'iniziale resistenza, ha
ormai riconosciuta l'immediata e diretta operativita' del principio
della "retribuzione sufficiente" (S.c. Ad. Pl. 13 maggio 1966, n. 11
e VI, 28 settembre 1971, n. 701) al rapporto di pubblico impiego e
cio' e' stato possibile in virtu' dei precisi interventi della Corte
costituzionale (sentenza 22 giugno 1963, n. 105, e 13 gennaio 1966,
n. 3).
Appare, pertanto, conseguenziale, come l'I.I.S., avendo la
funzione di "adeguamento al costo della vita", abbia ormai assunta
una posizione di "rilevanza costituzionale" nell'ambito del complesso
retributivo e come essa non possa essere relegata in posizione
accessoria o sussidiaria, tale da essere pretermessa in sede di
determinazione della liquidazione di fine rapporto, sia che tale
indennita' abbia natura previdenziale o natura retributiva. Ed
invero, nell'una e nell'altra ipotesi, la I.I.S. trova pieno titolo a
vedersi computare nel quantum retributivo, perche', in quanto voce
stipendiale assoggetata a contribuzione, costituisce comunque o il
parametro di determinazione della prestazione previdenziale finale o
"elemento frazionale", della retribuzione differita.
La legge 27 maggio 1959, n. 324, nel prevedere "miglioramenti
economici al personale statale in attivita' ed in quiescenza", viene
ad attribuire, a decorrere dal 1 luglio 1959, "una indennita'
integrativa speciale mensile" che successivamente (legge 3 marzo
1960, n. 185) si afferma essere non "computabile agli effetti del
trattamento di quiescenza, di previdenza e dell'indennita' di
licenziamento (art. 1, lett. b), nonche' "esente da qualsiasi
ritenuta comprese quelle erariali, non concorrendo alla formazione
del reddito complessivo ai fini dell'imposta complementare (art. 1,
lett. c)".
Con legge 31 luglio 1975, n. 364, la I.I.S. viene corrisposta
anche "in aggiunta alla tredicesima mensilita'", assimilandosi cosi'
completamente alle altre voci stipendiali corrisposte mensilmente e
per tredici mensilita'. Di tale circostanza ne prende atto il
legislatore che, con logica conseguenzialita', sottopone a "ritenute
in conto entrate Tesoro" (contribuzione) anche "l'indennita'
integrativa speciale di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324, e
successive modificazioni ed integrazioni, compreso l'importo
corrisposto sulla tredicesima mensilita' (art. 13, n. 5, della legge
29 aprile 1976, n. 177), la quale, poi, viene anche considerata
reddito in danaro percepito continuativamente e soggetto a tassazione
(artt. 1 e 6 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597).
Tali sviluppi normativi non consentono piu', sul piano logico e
razionale, di ritenere la base retributiva come un quid ingessato
dall'art. 1, lett. b), della legge n. 324/1959 (come modificato dalla
legge n. 185/1960), atteso che la "base contributiva", posta quale
parametro dell'indennita' di buonuscita (art. 3 del d.P.R. 29
dicembre 1973, n. 1032), si e' allargata anche alla I.I.S. Essa
sembra non essere prevista neppure dall'art. 38 del d.P.R. n.
1032/1973, ma, per gli sviluppi normativi successivi (legge n.
177/1976), trovasi ad essere automaticamente ricompresa nella "base
contributiva" di cui al predetto art. 38 del d.P.R. n. 1032/1973, che
al secondo comma contiene una "clausola di chiusura" allargata agli
"assegni e le indennita' previsti dalla legge come utili ai fini del
trattamento previdenziale".
Tale norma va letta necessariamente in coordinazione con l'art. 3,
terzo comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032, il quale
stabilisce che "per la determinazione della base contributiva ai fini
dell'applicazione del comma precedente (indennita' per dodicesimi),
si considera l'ultimo stipendio e l'ultima paga o retribuzione
integralmente percepiti", ovvero anche la I.I.S. che e'
funzionalmente e concettualemte assorbita nella retribuzione. Ma a
tale corretta interpretazione "evolutiva" appare di ostacolo propria
la norma originaria (art. 1), cosi' come modificata dalla legge n.
185/1960, art. 1, lett. b), nonche' l'art. 38, secondo comma, che
sembra voler riaffermare, attraverso l'inciso "le indennita' previste
dalla legge e come utili ai fini del trattamento previdenziale", la
validita' e la vigenza dell'art. 1, terzo comma, della legge 27
maggio 1959, n. 324, cosi' come sostituito dall'art. 1, lett. b),
della legge 3 marzo 1960, n. 185, dando un contenuto "ristretto" al
concetto di "ultimo stipendio o l'ultima paga o retribuzione
integralmente percepiti", cui fa riferimento l'antecedente art. 3,
terzo comma, dello stesso d.P.R. n. 1032/1973.
Il giudicante, pertanto, se in adesione alla richiesta di parte,
provvedesse a considerare implicitamente abrogati l'art. 1, terzo
comma, della legge 27 maggio 1959, n.324 (art. 1, lett. b), della
legge 3 marzo 1960, n. 185) e l'art. 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973,
n. 1032, secondo comma, non farebbe allo stato una corretta attivita'
ermeneutica, consentita dall'ordinamento, ma verrebbe a cancellare
due norme che sono ancora valide, anche se intrinsecamente
irrazionali ed in palese contraddizione con altra normativa statale
(legge 29 maggio 1982, n. 297, art. 1) e con il "diritto vivente",
che si impone ad ogni altra forma di legalismo o di schematismo
formale, ancorato alle presunte differenze strutturali tuttora
esistenti tra "rapporto di diritto privato e il rapporto di lavoro di
diritto pubblico". Essi, infatti, trovano la loro sostanziale
"unitarieta'" nel concetto di "lavoro" presente nella Carta
costituzionale, la quale all'art. 1 fa del "lavoro" il fondamento
della "Repubblica democratica" e strumento di coesione etico-sociale
tra tutti i cittadini, che, in quanto "lavoratori" (ovvero esplicanti
una qualisiasi "attivita' o funzione che concorra al progresso
materiale e spirituale della societa'" - art. 4 della Costituzione
-), hanno garantiti l'effettiva partecipazione "all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese" (art. 3 della Costituzione).
Va ancora ricordato che "la Repubblica tutela il lavoro in tutte
le sue forme ed applicazioni" (art. 35 della Costituzione),
garantendo una "retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita'
del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' e alla
famiglia un'esistenza libera e dignitosa" (art. 36 della
Costituzione), che non puo' non essere paritariamente considerata
anche per le ipotesi di "cessazione del rapporto", dovendosi
escludere artificiose "limitazioni" in sede di liquidazione di
indennita' economiche, ancor piu' inconcepibili proprio nelle ipotesi
di sussistente contribuzione da parte del "dipendente". Ne' puo'
ritenersi che eventuali "differenziazioni" e "sperequazioni" a danno
del "lavoratore pubblico" siano del tutto ininfluenti sul "buon
andamento" dell'amministrazione (art. 97 della Costituzione) o siano
conciliabili con il dovere di "servizio esclusivo alla Nazione" (art.
98 della Costituzione).
Orbene il giudice amministrativo, al pari di tutti i giudici, e'
soggetto "alla legge" (art. 101 della Costituzione) e non puo'
arrogarsi funzioni proprie della Corte costituzionale, cancellando
dall'ordinamento norme "censurate di illegittimita'" e ancora vigenti
per la colpevole inerzia del legislatore, insensibile ai moniti ed
alle sollecitazioni della stessa Corte, la quale, invero, non puo'
non aver rilevato come "la disciplina legislativa del trattamento di
fine servizio dei dipendenti pubblici", se e' stata stralciata dalla
legge 29 maggio 1982, n. 297 (art. 4, sesto comma) per mere ragioni
di "sistematica" (la legge infatti, e' venuta a sostituire le norme
del codice civile)' non ha alcuna giustificazione "ragionevole",
atteso che lo stesso legislatore ordinario ha statuito il principio
di "pari trattamento" per tutti i "rapporti di lavoro subordinato per
i quali siano previste forme di indennita' di anzianita', di fine
rapporto, di buonuscita, comunque denominate e da qualsiasi fonte
disciplinate" (art. 4, comma quarto, della legge n. 297/1982).
Era, pertanto, pensabile che il legislatore si fosse voluto
riservare la disciplina del "settore pubblico" ad altro separato
provvedimento legislativo "a breve", ma cosi' non e' stato ed il
dipendente pubblico trovasi costretto a "lottare per un suo diritto"
sperando nella interpretazione adeguatrice del giudice
amministrativo, cosi' come e' gia' avvenuto per l'altra vexata
quaestio afferente la "svalutazione monetaria", ove il g.a.
necessitate atque aequitate, e' stato costretto a superare lo stesso
decisum della Corte costituzionale in merito all'art. 429, terzo
comma, del c.p.c. (cosa di cui la Corte ne ha preso atto con
successiva sentenza del 24 marzo 1986, n. 52), riconoscendo la forza
del diritto vivente), attraverso un'interpretazione analogica e di
"pari trattamento" del dipendente pubblico con quanto gia'
beneficiava il collega del settore privato.
Un analogo sforzo ermeneutico dovrebbe essere fatto dal g.a. anche
per la "questione buonuscita" (cosi' come avvenuto, pur tra
contrasti, per i dipendenti degli enti pubblici disciplinati dalla
legge n. 70/1975), ma appare piu' corretto, anche al fine di
determinare una tranquilla certezza giuridica erga omnes, nonche'
doveroso, dopo quanto gia' enunciato in merito dalla stessa Corte,
rimettere la questione al supremo consesso dominus del giudizio di
legittimita' della legge.
Il collegio, invero, non ignora che la Corte con sentenza n.
220/1988 (seguita da sentenza n. 408/1988 e ordinanza n. 869/1988) si
e' gia' posta la presente problematica, concludendo per
l'inammissibilita' della questione di costituzionalita' degli artt.
1, terzo comma, lett. b), della legge 27 maggio 1959, n. 324, e legge
3 marzo 1960, n. 185, e 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032,
cosi' come modificati dagli artt. 7, primo comma, della legge 29
aprile 1976, n. 177, e dalla legge 20 marzo 1980, n. 75, ma e'
proprio la lettura di tali precedenti che porta a ritenere la
"sostanziale illegittimita' costituzionale della normativa de qua",
anche se, nel solco della tendenza, non certo di valido apporto
costruttivo ai fini della "certezza dei diritti", la Corte si e'
limitata ad un monito al legislatore (o forse un invito-richiamo per
una palese dimenticanza del completamento dell'opera di riforma
dell'istituto in parola, iniziato con la ormai gia' lontana legge n.
297/1982, che partiva da premesse di sicura perequazione per tutti i
rapporti subordinati) il quale si e' ben guardato dal dare una
sollecita risposta legislativa "adeguata alla sete di giustizia
presente nel pubblico impiego", esponendo la stessa Corte a forme di
"sentenze suicide", in cui all'espressa "inammissibilita'" fa
riscontro una "convinta incostituzionalita' della normativa
medesima".
Che sia cosi' ne e' controprova la sentenza della Corte
costituzionale n. 971/1988, afferente la c.d. destituzione di diritto
a seguito di condanna penale irrevocabile, senza la previsione del
previo esperimento del procedimento disciplinare, ove la Corte, dopo
aver con ordinanza 12 novembre 1987, n. 447 (richiamante la sentenza
n. 270/1986) dichiarata la manifesta inammissibilita' della
questione, con l'invito "fermamente ribadito" a che il legislatore
"abbia a procedere in tempi brevi ad un'attenta riconsiderazione dei
valori e dei connessi problemi afferenti la disciplina della sanzione
di cui trattasi", ha succcessivamente ritenuto di rompere gli indugi
e provvedere per l'immediata declaratoria della illegittimita' della
norma lesiva dei principi costituzionali, sussistendo "la necessita'
di razionalizzare il sistema... con adeguamento ai criteri di
omogeneizzazione emergenti dalla legge-quadro sul pubblico impiego
(legge 29 marzo 1983, n. 93)".
Con sentenza n. 220 dell'11-25 febbraio 1988, la Corte, preso atto
che la I.I.S. in base agli artt. 46 e 48 del d.P.R. n. 597/1973 e
art. 42 del d.P.R. n. 601/1973, concorre a formare il reddito
complessivo netto ai fini dell'applicazione dell'aliquota e "quindi
assoggettata ad imposta cosi' cone tutti gli altri redditi di
lavoro", nonche', in base all'art. 22 della legge 3 giugno 1975, n.
160, che la stessa e' pure assoggettata "ai contributi assistenziali
e previdenziali", ha focalizzata la sua attenzione sulla legge 29
maggio 1982, n. 297 (art. 2120 del c.c., settore privato), sulla
legge 20 marzo 1975, n. 70 (art. 13, personale enti substatali) e
sulla legge 7 luglio 1980, n. 299 (art. 3, dipendenti enti locali)
"norme queste che prevedono tutte la computabilita', nella base di
calcolo delle indennita' di fine rapporto da esse regolate,
rispettivamente dell'indennita' di contingenza e dell'indennita'
integrita' integrativa speciale".
Cio' posto la Corte, dato atto che gli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29
dicembre 1983, n. 1032, cosi' come modificati dall'art. 7, primo
comma, della legge 29 aprile 1976, n. 177, e dalla legge 20 marzo
1980, n. 75, non prevedono la indennita' integrativa nella "base
contributiva", si e' limitata a riproporre, per quanto riferito al
settore privato, la tralatizia differenziazione strutturale e
funzionale tra rapporto privato e rapporto di diritto pubblico,
comportando quest'ultimo l'esercizio di pubblici poteri, che
renderebbero improponibile un raffronto tra i predetti rapporti, pur
ammettendo una "trasfusione reciproca di principi e di istituti
garantistici".
La Corte, peraltro, ha parlato di "non compatibilita' dei
trattamenti di quiescenza, anche con riferimento alle indennita' di
fine rapporto", in quanto l'indennita' corrisposta dall'E.N.P.A.S.
"differisce da ogni altra indennita'", quale l'indennita' di fine
rapporto dei dipendenti substatali e l'indennita' premio di fine
servizio dei dipendenti degli enti locali, precisando che
l'attenuarsi dei requisiti "piu' propriamente a vocazione
previdenziale, non fa venir meno talune caratteristiche distintive
dell'indennita' di buonuscita erogata dall'E.N.P.A.S., rispetto alle
indennita' di fine rapporto", sussistendo "differenze sostanziali",
tra cui individua "il concorso all'ammontare dell'indennita' dei
contributi del pubblico dipendente, contributi ai quali essa e'
proporzionata", mentre l'indennita' ex artt. 2120 del c.c. e 13 della
legge n. 70/1975, sono collegate ad "accantonamenti" proporzionati
alla retribuzione.
Ed invero, una tale affermazione lascia fortemente perplesso il
comune cittadino, in quanto proprio perche' c'e' un apporto
contributivo del dipendente, che si attua anche sulla I.I.S., non si
comprende come mai essa possa sfuggire in sede di liquidazione
finale. Tali perplessita' risultano accentuate, poi, dalla
circostanza, rilevata dalla stessa Corte, che ai sensi del d.P.R. 17
settembre 1987, n. 494, la I.I.S. va conglobata nello stipendio di
tutto il personale statale e pubblico, ragion per cui non si
comprende quale "discrezionalita' legislativa" possa essere ancora
riconosciuta al legislatore, se non quella di abrogare le norme
"ostative", cosa che, invero, puo' ben fare la Corte costituzionale,
se e' vero che "il sistema gia' soffre di sperequazioni sostanziali"
che non puo' non "condurre a valutazioni globali della normativa,
che, sulla base dell'accentuazione del carattere irrazionale delle
singole componenti", conduce ad "una valutazione di illegittimita'
della normazione complessiva".
Nella specie il tribunale amministrativo non viene a sollecitare
un intervento "additivo", bensi' l'intervento decisorio della Corte
su una questione che si trascina da anni comprimendo i legittimi
diritti patrimonali del "lavoratore dipendente pubblico", il che e'
possibile solo con la declaratoria di illegittimita' degli artt. 1
della legge 27 maggio 1959, n. 324, e 3/38 del d.P.R. 29 dicembre
1973, n. 1032. Essa del resto e' una possibilita' gia' ipotizzata
nella sentenza n. 220/1988, e non piu' rinviabile, stante la completa
latitanza del legislatore.
La Corte costituzionale non puo' usurare la propria funzione di
"garanzia suprema" in una mera attivita' di ammonimento-avvertimento
al legislatore, ne' puo' trincerarsi su insussistenti situazioni di
"discrezionalita' legislativa" (la sentenza n. 971/88 docet), pena la
stessa credibilita' dell'istituto, cui tutti i cittadini guardano
come unico elemento di "certezza" nell'ambito di un sistema normativo
frammentario, convulso e rimesso a spinte contingenti o corporative.
Questo tribunale amministrativo, pertanto, non potendo directe
considerare superate la normativa de qua, attraverso una
interpretazione-abrogazione che, per quanto giustificata, sarebbe
poco corretta nei confronti del sistema costituzionale, deve
necessariamente sollevare l'eccezione di costituzionalita' posta come
subordinata da parte ricorrente, essendo la stessa sicuramente
fondata e rilevante ai fini decisori del ricorso medesimo, in quanto
il giudicante, una volta caducata la normativa ostativa, potra'
tranquillamente dare accoglimento alla pretesa atto'rea, superando
tutti i dubbi di correttezza interpretativa.
La normativa censurata, cosi' come esposta in motivazione, e'
costituita dai seguenti articoli: art. 1, terzo comma, lettera b)
della legge 27 maggio 1959, n. 324, e legge 3 marzo 1960, n. 185;
artt. 3/38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1032 (t.u. avente forza di
legge ai sensi art. 134, primo comma, Corte costituzionale), legge 29
aprile 1976 (art. 7, primo comma), n. 177 e legge 20 marzo 1980 n.
75, per la parte in cui esclude, in deroga a quanto stabilito per il
settore privato e per gli altri dipendenti pubblici, la indennita'
integrativa speciale dal computo della base contributivo-retributiva
da considerarsi ai fini della liquidazione della buonuscita, ponendo
"sperequazioni sostanziali" tra le diverse categorie di "lavoratori",
accentuando il "carattere di irrazionalita'" della "normazione
complessiva". Gli articoli della Costituzione violati dalla predetta
normativa sono: art. 1 della Costituzione che tutelando
"unitariamente" il lavoro non tollera situazioni di privilegio, quali
quelle riservate al settore privato, ai dipendenti substatali e degli
enti locali, che hanno un trattamento economico di fine lavoro (la
natura retributiva o previdenziale non incide sul carattere di
"attribuzione patrimoniale finale" al lavoratore subordinato)
irrazionalmente differenziato e piu' vantaggioso rispetto ai "pari
dipendenti statali"; art. 4 della Costituzione che da' dignita'
costituzionale a ogni tipo di attivita' o funzione (materiale e
spirituale, ma anche privata, substatale e statale) cui deve
corrispondere un pari trattamento di fine rapporto di lavoro, al di
la' delle distinzioni teoriche sopra evidenziate; art. 3 della
Costituzione, quale diretta conseguenza di quanto espresso in
relazione agli artt. 1 e 4 della Costituzione e con riferimento alla
"pari dignita' sociale" che oggi e' sentita anche (e fortemente) sul
piano dei trattamenti patrimoniali di qualsivoglia tipo; art. 35
della Costituzione in relazione all'art. 3 della Costituzione, in
quanto la "tutela del lavoro" si attua anche sul piano della pari
considerazione in sede di attribuzione di benefici economici di pari
valenza, quali sono le indennita' di fine rapporto; art. 36 della
Costituzione in relazione all'art. 3 della Costituzione, perche' la
retribuzione "dovuta" non puo' subire "limitazioni" di tipo
discriminatorio in sede di applicazione di benefici pur sempre
connessi all'attivita' lavorativa, cui la retribuzione medesima e'
proporzionata; art. 38 della Costituzione in relazione all'art. 3
della Costituzione, atteso che il carattere previdenziale di una
attribuzione patrimoniale, non puo' costituire motivo di
"discriminazione in danno", particolarmente quando sussiste una
contribuzione di parte; artt. 97 e 98 della Costituzione in relazione
all'art. 3 della Costituzione, in quanto il trattamento di sfavore
del dipendente statale rispetto ai dipendenti privati e substatali,
si riflette negativamente sul piano della efficienza e della
funzionalita' della p.a., la quale, al fine di assicurare il buon
andamento e la imparzialita' della azione amministrativa, ha chiesto
al proprio dipendente un "servizio esclusivo" che deve trovare "pari
valutazione" in sede di corresponsione di trattamenti economici
equivalenti.
Il tribunale ritiene che la Corte ha gia' concesso un sufficiente
spatium adeguandi al legislatore che, invero, non puo' invocare in
materia alcuna discrezionalita', attesa la unicita' del trattamento
"di sfavore" del dipendente statale.
Per contro il collegio nel richiedere l'intervento della Corte non
pone problemi di "contemperamento fra interessi contrastanti ed
ugualmente meritevoli di tutela", tali da richiedere una pronuncia
"additiva", ma desidera ottenere una pura e semplice declaratoria di
illegittimita' costituzionale della normativa "censurata",
limitatamente alla parte in cui esclude la I.I.S. dalla base
contributiva-retributiva, da considerare ai fini della liquidazione
della indennita' di buonuscita. Una volta cancellati gli articoli de
quibus, si determinerebbe una situazione di "uniformita' normativa"
ed in sede di applicazione giudiziale non si porrebbero piu' problemi
di "equita'", ma vi sarebbe "certezza giuridica" per tutti i
dipendenti-lavoratori.
Tutto cio' premesso, il tribunale, ritenuta la fondatezza della
eccezione di incostituzionalita' e la sua rilevanza ai fini decisori,
solleva la questione di costituzionalita' nei termini di cui in
motivazione, con rimessione degli atti alla Corte costituzionale ai
sensi dell'art. 134 della Costituzione, legge costituzionale 9
novembre 1948 (art. 1) e art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.
Sospende il proseguo del giudizio.