ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 1, secondo
comma, e 16, commi secondo, quinto e sesto, della legge 13 aprile
1988, n. 117 (Risarcimento dei danni cagionati nell'esercizio delle
funzioni giudiziarie e responsabilita' civile dei magistrati),
promosso con ordinanza emessa il 2 settembre 1988 dalla Corte
d'Appello di Trento nel procedimento vertente tra Menestrelli Mario e
Mantovanelli Angiolina ved. Merlini, iscritta al n. 622 del registro
ordinanze 1988 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 36, prima serie speciale, dell'anno 1988;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 1989 il Giudice
relatore Gabriele Pescatore;
Ritenuto che la Corte d'Appello di Trento, con ordinanza 2
settembre 1988 (R.O. n. 622 del 1988), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 1, comma secondo, e 16, commi
secondo, quinto e sesto, della legge 13 aprile 1988, n. 117;
che secondo il giudice a quo le disposizioni contenute nelle
norme impugnate contrasterebbero con agli artt. 101 e 104 della
Costituzione, ledendo il principio della segretezza delle
deliberazioni degli organi collegiali;
che esse contrasterebbero, inoltre, con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, poiche' la responsabilita' civile dei componenti degli
organi giudiziari collegiali non sarebbe giuridicamente
configurabile, presupponendo una differenziazione di trattamento tra
relatore ed altri membri del collegio, nonche' la possibilita' di
provare come sia stata svolta la relazione, le quali non sarebbero
concretamente realizzabili;
che dinanzi a questa Corte si e' costituita l'Avvocatura
generale dello Stato, che e' intervenuta per il Presidente del
Consiglio dei ministri, chiedendo in via principale che la questione
sia dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza o, in via
subordinata, che sia dichiarata non fondata;
Considerato che l'ecccezione d'inammissibilita' per difetto di
rilevanza e' priva di fondamento, poiche' la questione concerne
l'art. 16 della l. n. 117 del 1988, del quale il giudice a quo e'
chiamato a fare diretta applicazione, nonche' l'art. 1, secondo
comma, della stessa legge che, essendo norma regolatrice della
responsabilita' del giudice, incide sul suo status e attiene alla
"protezione" dell'esercizio della funzione, nella quale i doveri si
accompagnano ai diritti (cfr. la sentenza n. 18 del 1989);
che questa Corte, con la citata sentenza n. 18 del 1989, ha gia'
affermato che il principio della segretezza della camera di consiglio
non ha valore costituzionale e la previsione di una pari
responsabilita' per tutti i membri del collegio obbedisce al criterio
di razionalita', perche' correlata alla parita' di doveri di ciascuno
di essi, sulla quale non incidono i compiti specifici del relatore;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata in
riferimento agli artt. 3, 101 e 104 della Costituzione;
che, dovendosi garantire a ciascuno dei membri del collegio
l'accesso agli atti di causa, con parita' di diritti, doveri e poteri
rispetto al relatore, con conseguente parita' di responsabilita', la
questione appare manifestamente infondata anche in relazione all'art.
24 della Costituzione;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della l. 11 marzo 1953, n. 87 e
9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.