IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 186/1988,
delibazioni qui aperto a favore del minore Fiacchi Spaziani Marco
(nato a Jarabocoa il 2 aprile 1988) su istanza dei coniugi Fiacchi
Alfredo, nato a Valmontone il 4 aprile 1948 e Spaziani Serenella,
nata a Valmontone il 18 aprile 1951 ed ivi residenti, via del Canale
n. 22.
F A T T O
I coniugi Fiacchi Alfredo e Spaziani Serenella residenti a
Valmontone (Roma), in data 5 novembre 1988 chiedevano a questo
tribunale minorile la delibazione (rectius la dichiarazione di
efficacia ai sensi degli artt. 32 e 33 della legge 4 maggio 1983, n.
184, ed ai fini della costituzione in Italia della adozione
legittimante) di una sentenza di adozione emessa il 30 settembre 1988
a favore di essi istanti, dalla camera civile e commerciale della
prima circoscrizione del tribunale di prima istanza del distretto di
Santo Domingo, in ordine ad un minore dominicano (Marco, di mesi
sette) riconosciuto solo dalla madre.
Il pubblico ministero esprimeva parere favorevole.
Il collegio, in fase deliberante, rilevava che nella specie (e con
riferimento al codice civile della Repubblica di Santo Domingo) si
trattava di una sentenza di adozione in forma ordinaria (artt. 358 e
367 di detto codice) e cioe' basate sul consenso a favore dei coniugi
Fiacchi-Spaziani espresso, dalla madre del minore adottando, davanti
ad un notaio e successivamente omologato dalla autorita' giudiziaria.
Rilevava altresi' che in siffata forma di adozione non ricorreva
la situazione legale di abbandono del minore adottando quale era
invece specificatamente prevista e appositamente regolata dal
successivo art. 368 del codice civile come presupposto unico e
necessario dell'altro tipo di adozione denominata in forma
privilegiata ("La adopcion privilegiada solamente es permitida en
favor de los menores que no tengan cincos anos cumplidos, siempre que
hayan sido abandonados por sus padres (= genitori), o que estos sean
desconocidos o hayan muerto").
Cio' posto, e tenuto conto che la Corte di cassazione, con
giurisprudenza pressoche' uniforme, ha costantemente ritenuto che non
fosse di ostacolo alla "delibazione" in Italia ex artt. 32 e 33 della
legge n. 184/1983, la natura ordinaria o consensuale delle adozioni
pronunciate all'estero, questo collegio, non apparendo manifestamente
infondata, riteneva di dover sollevare di ufficio la questione di
legittimita' costituzionale della normativa di cui alla citata legge
n. 184/1983 in materia di adozioni internazionali, cosi' come meglio
specificato nella parte che segue.
D I R I T T O
Il legislatore italiano con la legge 4 maggio 1983, n. 184
("Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori") al
precipuo fine di sottrarre la adozione consensuale od ordinaria dei
minori al gioco degli interessi degli adulti ed anche per stroncare
il fenomeno (sempre piu' in espansione) del mercato dei bambini,
molto spesso sottostante a tale tipo di adozione, e comunque per
"costituire un punto di riferimento per un'evoluzione del nostro
costume" (v. Relazione Senato n. 170) ha abolito l'adozione medesima
salvo casi eccezionali che non contraddicono l'intento di fondo.
In proposito sono illuminanti le considerazioni contenute nella
detta relazione n. 170 del Senato della Repubblica, concernente la
legge n. 184/1983 in fase di disegno: "si e' inteso riaffermare che
gli istituti dell'adozione ordinaria... e dell'adozione speciale (che
con una formula piu' adeguata e' stata chiamata adozione
legittimante) non devono tendere a sradicare il minore dalla propria
famiglia di origine approfittando delle difficolta' in cui questa
puo' venirsi a trovare, ma devono essere considerati come strumenti
eccezionali di attuazione del diritto del minore ad una famiglia, a
cui si puo' e si deve ricorrere solo quando non sia assolutamente
possibile realizzare il recupero della famiglia originaria" (pag. 2).
"Si e' anche ritenuto opportuno, drasticamente, limitare
l'istituto della adozione ordinaria per quanto riguarda i minori di
18 anni. L'adozione non legittimante - come piu' opportunamente e'
stato definito tale istituto - appare anch'esso un istituto
storicamente superato".
"Ne' appare meritevole di tutela l'altra finalita' che
successivamente e' stata perseguita con tale istituto: quella di
fornire un figlio alla coppia che ne sia priva"; "Il minore che sia
privo di una famiglia ha un suo autonomo diritto... a non vedersi
fatto oggetto di un mercato o comunque di un accordo privatistico tra
adulti la cui logica dell'accordo sara' fortemente se non
esclusivamente condizionata dagli interessi degli adulti".
"La adozione ordinaria - che consente questo contratto tra adulti
avente ad oggetto il 'bene' minore, che non ammette una comparazione
tra le coppie aspiranti alla adozione per individuare quella... piu'
idonea a svolgere le difficili funzioni genitoriali... - appare
chiaramente un istituto teso piu' a soddisfare esigenze degli adulti,
comprensibili ma non meritevoli di particolare tutela, che reali
bisogni del minore".
"In realta' o il minore e' totalmente privo di famiglia, e allora
e' opportuno ricorrere esclusivamente alla adozione legittimante... o
ha solo una famiglia di origine in difficolta' ed allora appare
sommamente ingiusto, proprio nei confronti dei suoi genitori, che si
approfitti di questa situazione per espropriare il figlio e per
inserirlo definitivamente in altra famiglia".
"La adozione ordinaria diviene allora una scorciatoia... per
sottrarsi all'impegno di aiutare i genitore a risolvere i propri
problemi e per porli nella condizione... di poter concretamente
attuare il proprio diritto al mantenimento, educazione ed istruzione
dei figli, diritto che pur e' stato solennemente affermato nella
tavola dei valori della nostra vita associata (art. 30 della
Costituzione").
"La riduzione della adozione non legittimante ad alcuni casi
tassativamente previsti e' essenziale... per evitare quella assurda
concorrenza tra due istituti cosi' profondamente diversi che si e'
venuta delineando in questi anni, a tutto danno dell'adozione
speciale e quindi dei reali interessi del minore" (pagg. 3 e 4).
Quanto al mercato dei bambini (che nell'ambito dei rapporti tra
Stati e' un fenomeno addirittura assimilabile all'illecito
internazionale da tempo conosciuto come "tratta dei minori" la citata
relazione cosi' si esprime: "fenomeno che trova la sua causa prima in
una diffusa mentalita' che considera il bambino da un lato un
semplice bene di consumo indispensabile per realizzare una famiglia
normale (e che quindi considera lecito qualunque mezzo per
accaparrarsi un tale bene) e dall'altro un oggetto in proprieta' dei
genitori che ne possono fare quello che vogliono.
"I proponenti, pero' ritengono che la norma giuridica possa sia
contenere il fenomeno sia costituire un punto di riferimento per una
evoluzione del nostro costume".
"Il mercato dei bambini costituisce in realta' una triste prova di
incivilta': perche' riduce un essere umano ad una 'cosa'... perche'
apre una 'caccia' al prodotto bambino lesiva della dignita' della
persona umana; perche' consente spaventose pressioni psicologiche
sulla donna madre al fine di spingerla a cedere il proprio figlio...
perche' permette ampio spazio al ricatto economico ed affettivo dei
genitori naturali" (pag. 5).
In sintesi, dal momento che il disegno di legge sostenuto dalla
relazione fin qui citata, si e' tradotto quasi interamente nella
legge 4 maggio 1983, n. 184, non si puo' non convenire che con
quest'ultima normativa si e' voluto - tra l'altro - porre fine (e
"drasticamente") allo sradicamento dei minori dal loro nucleo di
origine, alla loro mercificazione ed al ricatto economico delle
coppie sterili abbienti verso quelle con prole ma indigenti; e,
soprattutto, si e' inteso far evolvere il costume nel senso di
sollecitare la collettivita' nazionale ad imegnarsi in una piu'
fattiva e civile solidarieta' verso le famiglie in difficolta'
(economiche, abitative, sanitarie, ecc.).
Del resto tutto cio', nella sua sostanza, e' stato avvertito da
codesta Corte costituzionale, ed in modo particolare nella recente
sentenza n. 182 del 18 febbraio 1988.
Quest'ultima decisione, oltre a porre l'accento sulla evoluzione
della civilistica europea nel senso del superamento della figura
della adozione consensuale (indicata come adozione-contratto) e della
connotazione pubblicistica dell'istituto adottivo dei minorenni, da'
il massimo risalto alla ratio della legge n. 184/1983 esattamente
focalizzata nel perseguimento dell'esclusivo interesse del minore,
valutato e realizzato solo dal giudice (e quindi disancorato dalla
volonta' o consenso dei privati) e comportante la adozione
legittimante solo se ricorra uno stato di abbandono del minore stesso
(che ne e' il presupposto necessario: punto 4 della sentenza).
In detta decisione inoltre il consenso dei privati e'
correttamente ridimensionato nella sua portata, e comunque appare
giustificato solo dalla presenza e dall permanenza della famiglia di
origine del minore il che, nella adozione legittimante, e' del tutto
escluso data la natura stessa dell'istituto.
Da quanto fin qui esposto deriva inoppugnabilmente, per quel che
concerne la materia della adozione dei minori stranieri, che tra i
principi fondamentali che regolano nel nostro Stato il diritto di
famiglia e dei minori (principi richiamati dall'art. 32, lett. c)
della legge n. 184/1983 come condizionanti l'efficacia in Italia dei
provvedimenti latu sensu adottivi emessi all'estero), vi e' quello
dello stato di abbandono del minore adottando, obiettivamente
accertato dalla autorita', come imprescindibile presupposto per il
totale e definitivo sradicamento del minore stesso dalla famiglia di
origine (quale si realizza appunto con la delibazione di cui al
citato art. 32 e il successivo e conseguente decreto di adozione
legittimante ex art. 25: vedi art. 33, secondo comma).
E, per converso, non puo' non esserci anche l'altro principio
della assoluta irrilevanza (se non addirittura della ileicita': ved.
sotto) del consenso alla adozione da parte della famiglia di origine
straniera, specie se concesso a favore di una determinata coppia di
coniugi italiani.
E cio' proprio per quelle stesse ragioni (possibile mercato dei
bambini o "ricatto" economico dei genitori, spinta sociale alla
solidarieta') che hanno indotto il legislatore ad abolire in Italia
la adozione consensuale dei minori. Adozione che - e' bene ricordare
- veniva posta in essere oltreche' col consenso dei privati, anche
con il provvedimento finale (decreto) dell'autorita' giudiziaria.
Senza contare che, indipendentemente dalla prova o dal pericolo di
un fine illecito sottostante e senza tener conto della ratio della
legge n. 184/1983, la adozione di un minore straniero effettuata
all'estero secondo lo schema della vecchia adozione ordinaria da noi
non piu' accolto (consenso dei privatii - semplice provvedimento
omologativo della autorita') non puo' non dar vita ad un assurdo
logico-giuridico in considerazione degli effetti legittimanti finali
garantiti dalla legge n. 184/1983 a siffatto tipo di adozione (v.
art. 33, primo e secondo comma, della legge n. 184/1983).
Invero costituendosi un nuovo status di filiazione legittima in
capo al minore straniero e troncandosi cosi', alla radice, ogni
legame giuridico e di fatto coi genitori, il consenso di questi
ultimi a favore di una coppia e' del tutto fuori luogo se non
addirittura palesemente illecito o immorale (specie secondo l'ottica
che ha dato vita alla legge n. 184/1983).
In particolare il genitore straniero, sapendo (o dovendo sapere)
che con il suo consenso il proprio figlio minore andra' a vivere in
un nucleo familiare venuto da lontano e pressoche' sconosciuto, e con
la prospettiva di perdere per sempre qualsiasi legame o contatto con
lui, in tanto si induce a prestare il consenso medesimo in quanto:
a) intende disfarsi del figlio perche' indesiderato o incomodo;
b) e' costretto a farlo, pur contro la sua volonta' e forzando
i suoi affetti profondi, in quanto in tal modo e' convinto di
assicurare al figlio stesso un avvenire migliore.
Nel primo caso il "consenso" e' chiaramente illecito in quanto non
esprime altro che una volonta' di abbandono ad personam, vale a dire
costituisce un vero e proprio atto di cessione del minore stesso a
terzi (il che e' addirittura reato nel nostro ordinamento: art. 71
della legge n. 184/1983).
Nel secondo caso e' quanto meno immorale dal momento che esso e'
chiaramente frutto di una violenza psichica scaturente dalla poverta'
o da difficolta' analoghe.
E non e' certo il successivo provvedimento semplicemente
dichiarativo o omologativo della autorita' che puo' sanare il vizio
di fondo di un consenso comportante la perdita definitiva e totale
del figlio minore.
Se cosi' fosse la stessa legge n. 184/1983 non avrebbe avuto
alcuna ragione di essere emanata, e non si sarebbe mai dovuto
accogliere il principio della evoluzione in senso pubblicistico e
solidaristico della adozione dei minori cosi' come precedentemente
indicato e fatto proprio anche dalla stessa Corte costituzionale.
Che poi altri ordinamenti stranieri (che non e' certo quello della
Repubblica di Santo Domingo che ha previsto, per le situazioni di
abbandono dei minori la adozione in forma privilegiata,
corrispondente alla nostra adozione legittimante) non si siano
adeguati a siffatta evoluzione o siano comunque rimasti tuttora
ancorati al vecchio schema di adozione-contratto, cio' non puo' e non
deve essere giustificato; neppure sulla base della esigenza
internazionale di coordinare le verie legislazioni statali: sarebbe
un'inammissibile regresso civile che i principi dell'ordine pubblico
interno hanno il compito di impedire.
Se tutto cio' e' vero, non si vede come si possa dare ingresso nel
nostro ordinamento e col valore finale di adozione legittimante, sia
pure attraverso il meccanismo della delibazione (o dichiarazione di
efficacia) come semplice affidamento preadottivo (v. artt. 32 e 33
della legge n. 184/1983) a qualsiasi provvedimento straniero, di
adozione o di tutela dei minori basato sul consenso dei genitori o
comunque privo di un qualsiasi autonomo accertamento autoritativo
dell'obiettivo stato di abbandono in cui versano i minori stessi.
E' cio' contrariamente a quanto invece ritiene la Corte di
cassazione tutte le volte che si e' occupata dall'argomento (ved. ad
esempio sentenze nn. 5589, 7531 e 8506 del 1987).
La suprema Corte, in sintesi, ritiene che il consenso dei genitori
stranieri all'adozione dei loro figli minori non sia in contrasto con
i principi fondamentali in quanto esso non da' vita ad un atto
meramente privatistico, ma essendo soggetto ad un'omologazione
successiva o autorizzazione preventiva da parte dell'autorita'
straniera competente, cio' che conta e' la presenza del provvedimento
di tale autorita'; e la recezione del provvedimento stesso
nell'ordinamento italiano e' imposta dalla necessita' di
coordinamento tra le varie legislazioni straniere; senza contare,
continua la s.C., che tale provvedimento straniero non viene
dichiarato efficace quanto al suo vero contenuto, ma come presupposto
di un iter (affidamento preadottivo di un anno; pareri del p.m. e del
tutore italiani; decreto di adozione) che e' solo ed esclusivamente
italiano; inoltre, afferma ancora la Corte suprema, il consenso dei
privati e' previsto dalla stessa legge 184 (art. 44) e nella
Convenzione di Strasburgo (24 giugno 1967) ratificata dall'Italia con
legge 22 maggio 1974, n. 357.
In contrario agli assunti della Corte di cassazione, e senza
richiamare ancora una volta la ratio della legge n. 184/1983, questo
collegio non puo' non far rilevare innanzi tutto che anche la
abrogata adozione consensuale dei minori italiani non era un atto
meramente privatistico ma soggetto alla successiva "omologazione"
della autorita' giudiziaria, cosicche' non puo' non emergere la
obiettiva incongruenza logica di far rientrare per altra via,
nell'ordinamento interno, quanto si era "drasticamente" inteso
espungere con la normativa del 1983.
Incongruenza logica che, nel caso di specie, cade nel paradosso.
Invero, se si pervenisse alla adozione legittimante italiana
(corrispondente a quella privilegiata di Santo Domingo) dei due
minori dominicani, il nostro Stato finirebbe per creare in capo ad
essi quella stessa adozione privilegiata che invece il loro Stato di
appartenenza ha voluto escludere procedendo a quella ordinaria.
Il che, oltre ad essere palesemente lesivo della sovranita' della
Repubblica di Santo Domingo, costituirebbe una inammissibile
ingerenza nella sua "politica" sociale e giudiziaria.
Quanto poi alla adesione italiana alla Convenzione europea di
Strasburgo, che prevede il consenso dei genitori per poter procedere
alla adozione dei loro figli minori, basta osservare:
a) che si tratta di una convenzione risalente ad oltre 21 anni
fa, quando ancora le esigenze di impegno solidaristico verso le
famiglie in difficolta' erano meno avvertite e comunque il mercato
dei bambini non aveva assunto la rilevanza interna e internazionale
attuale;
b) che la convenzione prevede la non operativita' del consenso,
sia pure in casi eccezionali (art. 5, n. 2, in fine) e tale e', per
la legge italiana (n. 184/1983) la adozione di una persona minore
d'eta', cioe' in realta', la situazione di abbandono in cui versa il
minore stesso: la sola che possa giustificare la di lui adozione con
effetti legittimanti (e nella quale, come sopra si e' visto, il
consenso dei genitori non ha alcuna giustificazione ne' efficacia).
La Corte suprema ritiene inoltre che il consenso dei genitori
stranieri a favore di una coppia italiana costituisca un vero e
proprio atto di abbandono del minore, piu' che giustificante la
delibazione ex art. 32 della legge n. 184/1983).
A cio' basta opporre la ricordata illiceita' o immoralita' di
siffatto consenso (con conseguente irrilevanza giuridica dell'atto
consensuale e di quelli successivi: nemo jure suo utitur qui in re
illicita versatur) e la inidoneita' ad adottare in cui viene a
trovarsi la coppia italiana che si appropria di un minore
consensualmente abbandonato nelle loro mani dai genitori (v. art. 71,
terzo comma, della legge n. 184/1983).
La tesi della Corte di cassazione circa la valutazione del
consenso genitoriale come inequivocabile indice di uno stato di
abbandono del minore adottando, non e' accoglibile neppure se il
consenso stesso risultasse dato in incertam personam (anziche' a
favore di una coppia determinata) e cioe' costituisse una specie di
preventivo benestare concesso alla pubblica autorita' a che il figlio
minore sia dato in adozione ad una coppia autonomamente scelta e
selezionata dalla autorita' stessa.
E cio' perche', secondo questo tribunale, il consenso in questione
sarebbe ugualmente illecito o immorale o frutto di violenza, per le
ragioni piu' sopra indicate; ed inoltre sarebbe irrilevante o
comunque insufficiente a costituire di per se' una situazione di
abbandono dovendo la situazione stessa essere accertata al di fuori
di (e se occorre anche contro) la volonta' degli adulti e trovare
fondamento su fatti gravi o su dati oggettivi che facciano emergere
come irrecuperabile e irreversibile la situazione abbandonica in capo
al minore oggetto del "consenso".
Solo in tal modo l'intervento autoritativo trova la sua ragione di
essere ed e' espressione di un costume civile degno di questo nome.
E cio' e' tanto vero che sul punto il legislatore italiano ha
dimostrato la massima concordanza con gli impegni di fondo della
legge 184.
Invero, mentre nel disegno di legge di cui alla relazione n. 170
sopra citata era previsto (art. 15) l'immediato affidamento
preadottivo quando vi era il consenso dei genitori alla adozione
legittimamente, nel testo definitivo della legge tale consenso in
incertam personam non e' stato piu' preso in considerazione: segno
evidente che il legislatore, in coerenza con gli intenti di fondo, lo
ha voluto espungere siccome connotato da illiceita' o immoralita'.
Quanto infine alla tesi della s.C. secondo cui:
a) occorre tener conto della diversita' degli ordinamenti
stranieri, e quindi del possibile contrasto di efficacia tra
provvedimenti adottivi in campo internazionale;
b) il provvedimento straniero e' solo un semplice presupposto
dell'iter procedimentale italiano che sfocia nel decreto di adozione
avente natura costitutiva, si osserva brevemente.
La tesi del "semplice presupposto" e' smentita dalla lettera della
legge che prevede (art. 32) la "dichiarazione di efficacia" del
provvedimento straniero analogamente a quanto previsto dalle norme
del codice di rito sulla delibazione in genere (art. 796 e segg. del
c.p.c.). Di tal che la giurisprudenziale degradazione del
provvedimento straniero da atto autoritativo a semplice presupposto,
ed il suo legislativo stravolgimento di efficacia (da adozione
semplice o consensuale alla adozione legittimamente, sia pure non
immediata) sembrano a questo collegio non infondatamente porsi in
contrasto con l'art. 10 della Costituzione laddove la norma di
diritto internazionale unanimemente riconosciuta del rispetto della
sovranita' degli altri Stati, e quindi del contenuto degli atti
emessi dalle loro autorita' legittime, richiede che si rispettino le
decisioni straniere nella loro portata e nella loro efficacia
integrale (sempreche' conformi ai principi interni tra cui, nella
materia de quo, quelli fondamentali che regolano nello Stato il
diritto di famiglia e dei minori: art. 32, lett. c), della legge n.
184/1983) e non invece che le si utilizzino per quanto di
opportunita'.
Questo e non piu' di questo esige il coordinamento dei vari
ordinamenti giuridici in campo internazionale.
Cio' posto ed anche riassumendo, il collegio ritiene che il
provvedimento straniero debba essere delibato nel suo proprio
contenuto e quindi essere considerato come titolo o fonte (e non
semplice presupposto) per la costituzione di una adozione
legittimante italiana, soltanto se in esso vi e' l'accertamento
autoritativo di uno stato di abbandono del minore straniero. Se lo
stesso e' fondato sul consenso delle parti, sia pure omologato
dall'autorita', giammai potra' essere dichiarato efficace ai sensi
dell'art. 32 della legge n. 184/1983 in quanto in contrasto coi
principi fondamentali ispiratori della legge stessa.
A parte il dubbio non infondato di costituzionalita' sopra
rilevato (art. 10 della Costituzione) la contraria interpretazione
della Corte di cassazione costantemente seguita in ordine alla
efficacia delle adozioni consensuali straniere, fa sorgere ulteriori
e addirittura macroscopici dubbi di legittimita' costituzionale
dell'art. 32, lett. c), della legge n. 184/1983 (laddove consente, in
quanto ritenuta non contraria ai principi fondamentali che regolano
nello Stato il diritto di famiglia e dei minori, la dichiarazione di
efficacia delle adozioni straniere consensuali e/o comunque prive
dell'accertamento di uno stato di abbandono del minore interessato);
nonche' del successivo art. 33 stessa legge (laddove consente, sulla
base di un provvedimento in tal modo dichiarato efficace, di dar vita
immediatamente o dopo il periodo di affidamento preadottivo, alla
adozione legittimante di un minore straniero).
Ricordati gli assunti espressi da codesta Corte costituzionale
sulla discrezionalita' riservata al legislatore (anche nella
specifica materia delle adozioni dei minori: sentenza 1 luglio 1983,
n. 214) e ritenutili superati da quelli piu' volte affermati dalla
Corte stessa sulla ragionevolezza della disciplina legislativa come
limite a siffatta discrezionalita' e come cardine del rispetto
dell'art. 3 della Costituzione, sembra a questo tribunale che
consentire a coniugi italiani di poter procedere ad una adozione
legittimante avvalendosi di un provvedimento di adozione di un minore
straniero basato sul consenso dei genitori, costituisca palese
violazione dei principi informatori della legge n. 184/1983 tale da
rendere la legge stessa non piu' ragionevole in rapporto alle sue
finalita' ed ai suoi contenuti (accertamento giudiziale e contenzioso
dello stato di abbandono; scelta delle coppie idonee; repressione
della "caccia" ai minori, ecc.).
Detto art. 3 della Costituzione sembra inoltre essere violato
anche sotto il profilo che, a favore dei coniugi italiani che si
avvalgono delle procedure consensuali straniere, di fatto si
costituisce un privilegio o trattamento ingiustificato o
differenziato di favore (quanto a possibilita' di soddisfare il
desiderio di avere figli) legato sostanzialmente alle possibilita'
economiche dal momento che e' notorio l'esborso di somme non esigue
per ottenere adozioni all'estero.
Infine - ed e' quello che piu' conta ad avviso di questo tribunale
minorile - creare adozioni legittimanti partendo da adozioni
consensuali straniere, non puo' non apparire una scelta incongrua del
legislatore in quanto viola la garanzia, valida in forza dell'art. 2
della Costituzione anche per i minori stranieri, dei diritti umani a
loro favore tra i quali vi e' quello di non essere oggetto di
"mercato", di mantenere i legami con la famiglia di origine se non vi
e' uno stato di abbandono, e di essere collocati in una idonea
famiglia degli affetti solo se tale stato e' accertato sussistente
dalla autorita' a cio' preposta. Il che, essendo garantito per il
minore italiano con la legge n. 184/1983, costituisce anche
violazione dell'art. 3 della Costituzione sotto il profilo
dell'ingiustificata limitazione del favor minoris solo al minore di
cittadinanza italiana (ved. sentenza della Corte costituzionale n.
199 del 18 luglio 1986).
Quanto alla rilevanza dei dubbi di costituzionalita' evidenziati,
emerge da se' che una eventuale declaratoria di incostituzionalita'
dell'art. 32, lett. c), della legge n. 184/1983 - nella sua portata
di norma vivente a causa del significato che occorre attribuirgli
sulla base della costante interpretazione della Corte di cassazione -
comporterebbe, nel caso di specie, la declaratoria di non efficacia
del provvedimento del giudice straniero a favore dei coniugi italiani
indicati in epigrafe con conseguente rigetto della loro istanza.
Essendo poi quest'ultima istanza finalizzata ad ottenere
l'adozione o l'affidamento preadottivo di cui al successivo art. 33,
primo e secondo comma, della legge n. 184/1983, e' evidente la
rilevanza dell'eventuale incostituzionalita' di tale norma
nell'attuale procedimento.
A questo punto si pone un'ulteriore questione di
costituzionalita'.
Invero, per il disposto dell'ultimo comma dell'art. 33 della legge
n. 184/1983, alla declaratoria di inefficacia del provvedimento
adottivo estero consegue l'apertura di ufficio della procedura per la
dichiarazione dello stato di abbandono del minore straniero (onde poi
darlo in affidamento preadottivo ad una coppia scelta da questo
tribunale tra altre idonee: art. 22, secondo comma, della legge n.
184/1983) "dandone comunicazione, per il tramite del Ministero degli
affari esteri, allo Stato di appartenenza del minore".
Quest'ultima disposizione sembra anch'essa violare l'art. 10 della
Costituzione (rispetto della sovranita' degli Stati esteri e
dell'autorita' delle decisioni dei suoi organi legittimi: ved. sopra)
laddove impone automaticamente l'apertura in Italia di un
procedimento per la declaratoria dello stato di adottabilita' o di
abbandono senza che vi sia in proposito o un preventivo benestare
dello Stato straniero da cui il minore proviene e di cui e'
cittadino, ovvero una mancata richiesta di rimpatrio da parte di tale
Stato.
La rilevanza di quest'ultimo dubbio e' anch'essa evidente
trattandosi di osservare o meno la normativa citata (artt. 33, ultimo
comma e 37 della legge n. 184/1983) nell'eventualita' di non
declaratoria di efficacia del provvedimento adottivo straniero e
cioe' di rigetto della istanza introduttiva del presente
procedimento.