LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
in grado di appello con ricorso depositato il 5 ottobre 1988 e posta
in decisione alla udienza collegiale del 3 febbraio 1989 fra Vecchi
Achille, elettivamente domiciliato in Milano, foro Bonaparte n. 55,
presso lo studio dell'avv. Livio Natola, che lo rappresenta e
difende, per delega a margine del ricorso, appellante, contro
Chiarini Anna Norma, elettivamente domiciliata in Milano, corso di
Porta Romana n. 118, presso lo studio dell'avv. Giovanna Chiara, che
la rappresenta e difende per delega a margine della comparsa di
costituzione in appello, appellata, con l'intervento del p.m. in
persona del sostituto procuratore generale della Repubblica di
Milano, dott. Caliendo.
Oggetto: separazione giudiziale coniugi.
Il tribunale di Monza pronunciando, con sentenza n. 1468
pubblicata il 30 giugno 1988, sulla domanda proposta da Anna Norma
Chiarini:
1) ha pronunciato la separazione personale di Anna Norma
Chiarini e Achille Vecchi con addebito al marito;
2) ha affidato il figlio minore Marco alla madre con disciplina
del diritto di visita;
3) ha assegnato alla Chiarini la casa coniugale e gli arredi;
4) ha attribuito alla Chiarini, per se' e per il minore un
assegno mensile di L. 400.000, con rivalutazione annuale Istat
secondo gli indici di cui all'art. 150 delle disp. att. del c.p.c.
oltre al 50% delle spese straordinarie occorrenti per il minore,
previa documentazione;
5) ha ordinato all'Amministrazione delle poste e
telecomunicazioni, datrice di lavoro del Vecchi il versamento diretto
dell'assegno;
6) ha condannato il Vecchi a pagare L. 68.000, quota dell'ultima
rata del mutuo fondiario, L. 850.000 per spese dentistiche e L.
228.000 per spese condominiali, somme tutte anticipate dalla
Chiarini.
Achille Vecchi e' stato condannato alle spese (L. 3.121.105).
Contro la sentenza notificata il 29 luglio 1988 ha proposto
appello Achille Vecchi, con ricorso depositato in cancelleria il 5
ottobre 1988 e notificato il 2 novembre 1988, articolando la censura
in quattro motivi.
Con i motivi uno e due ha contestato l'esistenza di un addebito
lamentando altresi' la mancata assunzione della prova in ragione
della tardiva indicazione dei testi.
Con il terzo motivo ha osservato che il tribunale aveva
impropriamente interpretato le risultanze, in particolare non tenendo
conto del fatto che lo stipendio della Chiarini (L. 921.756) nel
febbraio 1988 era di poco inferiore a quello del marito (L. 1.150.000
per tredici mensilita').
Infine con il quarto motivo si e' doluto della condanna delle
spese.
Anna Norma Chiarini, costituitasi con comparsa in data 27 gennaio
1989, ha eccepito preliminarmente l'inammissibilita' del gravame in
ragione del fatto che "il ricorso in camera di consiglio", proprio
per il rito camerale adottato, avrebbe dovuto essere depositato entro
dieci giorni dalla comunicazione o dalla notificazione dell'atto
impugnato secondo "le disposizioni comuni ai procedimenti in camera
di consiglio" (art. 739, secondo comma, del c.p.c.).
Tanto premesso in ordine allo svolgimento del procedimento,
ritiene la corte di dover sollevare d'ufficio l'eccezione di
legittimita' costituzionale in rapporto all'art. 24 della
Costituzione, del n. 12 dell'art. 4 della legge n. 898/1970,
sostituito dall'art. 8 della legge n. 74/1987.
Con riferimento a quanto esposto in narrativa devono essere
sottolineate le seguenti peculiarita' della fattispecie.
La sentenza appellata n. 1468/1988 e' stata notificata al
procuratore costituito il 29 luglio 1988, con la conseguenza che alla
data in cui e' stato depositato il ricorso nella cancelleria della
Corte il 5 ottobre 1988 (pur tenuto conto del periodo di sospensione
previsto dalla legge 4-7 ottobre 1969, n. 742) era decorso il termine
di dieci giorni previsto dall'art. 739, terzo comma, del c.p.c.
Non era invece decorso il termine di trenta giorni per l'appello a
norma degli artt. 325 e 326 del c.p.c., ma anche tale termine era
scaduto quando, dopo il decreto presidenziale del 14 ottobre 1988, il
ricorso ed il decreto sono stati notificati in data 2 novembre 1988
al procuratore domiciliatario della controparte.
In tale contesto sembra stagliarsi una illegittimita' del
dodicesimo comma dell'art. 4 della legge n. 898/1970, novellato dalla
legge n. 74/1987.
Tale norma, nel prevedere che "l'appello e' deciso in camera di
consiglio", sembra prefigurare una diversita' di rito nella fase
decisoria del gravame, senza un razionale collegamento con la fase
precedente, nella quale la parte esercita il diritto di impugnazione.
Il riferimento, con formula riassuntiva ed in qualche misura
ambigua, alla decisione da rendere in camera di consiglio, che e' poi
la sede naturalmente deputata alle decisioni collegiali, sembra da un
lato realizzare una assimilazione della fase decisoria al cosi' detto
rito camerale e d'altro lato lascia immutato il tessuto normativo
precedente ed in particolare le disposizioni generali relative al
termine di impugnazione degli artt. 325 e 326 del c.p.c. oltre ai
problemi correlati alla proposizione dell'appello incidentale.
La contraddizione diviene a questo punto fondato sospetto di
incostituzionalita' allorche', configurando una udienza in camera di
consiglio senza disciplinare la fase della vocatio, priva la parte
titolare del diritto di esercitare il diritto di impugnazione nei
termini previsti dalla legge, cosi' violando l'area di garanzia
processuale protetta dal primo e secondo comma dell'art. 24 della
Costituzione.
Se e' vero infatti che, anche successivamente alla novella del
1987, il mezzo per impugnare la sentenza e' rimasto l'appello
disciplinato dall'art. 339 e segg. del c.p.c. nei trenta giorni dalla
notifica o nell'anno dal deposito della sentenza e se e' altrettanto
vero che la mancata previsione di uno strumento processuale idoneo ad
investire direttamente il collegio della decisione del gravame (non
prevedendo il nuovo regime una fase davanti al consigliere
istruttore) impone di ricorrere allo strumento del ricorso e del
decreto presidenziale di fissazione dell'udienza collegiale, non puo'
non concludersi che tale regolamentazione, stante i tempi tecnici che
da questa discendono, non solo prima la parte di una funzione piu' o
meno ampia dei termini previsti dalla legge processuale, non
modificati dalle norme in discussione, ma puo', come avvenuto nella
fattispecie, sacrificare totalmente il diritto della stessa,
allorche' il decreto presidenziale intervenga dopo la scadenza del
termine per l'appello.
Per le esposte ragioni, la denuncia di illegittimita'
costituzionale dell'art. 4, n. 12, della legge n. 898/1970,
sostituito dalla legge n. 74/1987, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, non appare manifestamente infondata.