IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza. Conclusioni per il comune di
Arenzano, attore.
Piaccia al tribunale ill.mo, contrariis reiectis, ritenuto tutto
quanto esposto in atti, previa nuova rimessione degli atti, alla
Corte costituzionale della questione di incostituzionalita' degli
artt. 278, terzo comma, 283, secondo comma, t.u. f.l. per contrasto
con gli artt. 101, secondo comma, e 108, secondo comma, della
Costituzione in quanto non preclusiva dell'ordinanza 22 ottobre-14
ottobre 1987, n. 332, della Corte costituzionale, anche perche'
affetta dal vizio di cui all'art. 395, n. 4, del c.p.c. dichiarare
che il comune di Arenzano ha legittimamente notificato in data 1
luglio 1975-11 dicembre 1975 gli avvisi di accertamento come
precisato in premessa per l'imposta decennale sul valore delle aree
fabbricabili relativa al periodo 1 gennaio 1961-31 dicembre 1970 e
pertanto, ritenuta la legittimita' di tale accertamenti, dichiarare
che il comune ha conseguentemente diritto a pretendere le imposte a
tale titolo dovute da De Filippi Enrico, De Filippi Francesco,
Boggiano Pia, De Filippi Giuseppe e per esso deceduto dai suoi eredi
De Filippi Ermanno e De Filippi Francesco, con la declaratoria
inoltre e per quanto di ragione dell'illegittimita' della decisione
31 gennaio 1980 della g.p.a., sezione speciale per i tributi speciali
di Genova in punto e legittimita' composta e perche' in ogni caso
erroneamente dichiarativa dell'intempestivita' per decadenza degli
accertamenti notificati, con ogni altra conseguenziale pronuncia e
provvedimento e con vittoria delle spese e degli onorari di ogni fase
e grado.
Conclusioni per De Filippi Enrico e altri convenuti.
Piaccia al tribunale ill.mo, disattesa e respinta ogni contraria
istanza ed eccezione:
1) in linea pregiudiziale, dichiarare non manifestatamente
infondate le eccezioni di illegittimita' costituzionale:
1-1) dell'art. 28S del t.u.f.l. 14 settembre 1931 n. 1175, se
interpretato nel senso che il termine per l'impugnazione decorre
anche per il comune dalla data di notifica della decisione al
contribuente, e non dalla data di comunicazione della stessa da parte
della g.p.a., per violazione dell'art. 3 della Costituzione, sotto i
profili esposti;
1-2) degli artt. 2, 4, 21, 23 e 26 della legge 5 marzo 1963, n.
246, per contrasto con gli artt. 3, 42, 47 e 53 della Costituzione
nella parte in cui non prevedono la detrazione dall'incremento di
valore imponibile della percentuale corrispondente alla svalutazione
monetaria determinatasi nel periodo di riferimento e comunque, in cui
determinano ingiustificata disparita' di trattamento fra i soggetti
passivi del tributo, segnatamente in relazione al periodo di
formazione dell'incremento imponibile, e pertanto sospendere il
giudizio, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per l'esame delle questioni medesime, previo ogni
adempimento di rito;
2) nel merito:
2-1) in linea principale dichiarare improponibile e/o
improcedibile e comunque privo di fondamento il ricorso del comune di
Arenzano contro la decisione della g.p.a. di Genova, sezione speciale
per i tributi locali 31 gennaio 1980, n. 2749/S, da esso impugnata e
pertanto confermare la decisione medesima in quanto ha ritenuto
decaduto il comune stesso dal diritto di procedere agli accertamenti
in contestazione;
2-2) in linea progressivamente subordinata, per la non creduta
e contestata ipotesi in cui la decisione predetta non fosse condivisa
dal tribunale ill.mo:
a) confermare la decisione stessa nel dispositivo, sotto il
diverso profilo dell'avvenuta decadenza dal comune dal diritto di
procedere all'accertamento per il combinato disposto degli artt. 32
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 643, 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n.
638, e 290 del citato t.u. n. 1175/1931;
b) in riforma della decisione della commissione comunale per
i tributi locali di Arenzano, annullare siccome illegittimi per
violazione ed errata applicazione di legge e, in subordine, infondati
sotto i profili esposti gli avvisi di accertamento in contestazione,
riconoscendo la non assoggettabilita' dei convenuti all'imposta in
questione; ovvero, in ulteriore subordine, accogliere le eccezioni
dei convenuti medesimi per quanto concerne sia l'esclusione delle
superfici nei confronti delle quali non ricorrono i presupposti per
l'assoggettabilita' all'imposizione, sia la determinazione del valore
al 5 aprile 1963 e del valore finale sulla base di criteri
rispondenti a leggi ed uniformi, tenuto conto delle risultanze degli
atti, e conseguentemente riconoscere l'inesistenza di incremento di
valore imponibile ovvero, in estremo subordine, la loro non
assoggettabilita' al tributo, in accoglimento delle eccezioni e
difese dei convenuti medesimi, riconoscendo inapplicabili o, in
subordine, applicabili in misura inferiore le sanzioni e
l'addizionale;
3) in ogni ipotesi, dichiarare conseguentemente non dovute - in
toto o in subordine, in parte - le imposte accertate e/o iscritte al
ruolo e condannare il comune di Arenzano, in persona del Sindaco pro
tempore, a rimborsare ai convenuti quanto avessero dovuto o dovessero
pagare, oltre gli interessi di legge, e - in accoglimento della
domanda riconvenzionale a tal fine proposta - a risarcire ad essi
tutti i danni patiti e patiendi sia per il mancato sgravio
dell'iscrizione provvisoria a ruolo a seguito della decisione della
g.p.a., sia per maggiori interessi rispetto al tasso bancario
corrente, nella misura del 13% annuo o in quella diversa misura
meglio vista, e per rivalutazione monetaria nell'importo da
determinarsi, con gli interessi sino al pagamento. Previi,
occorrendo:
a) accertamento della data di ricezione da parte del comune
della decisione della g.p.a. ad esso trasmesso dalla stessa;
b) accertamento della legittimita' della delibera istitutiva
del tributo che si contesta, e della legittimazione del comune al
presente giudizio;
c) disposizione di ispezione dei luoghi, ed ammissione di
consulenza tecnica sul capitolo di seguito dedotto;
d richiesta di relazione tecnica all'ufficio tecnico erariale
sulle circostanze nel capitolo stesso evidenziate o, comunque, meglio
viste.
Con ogni altra inerente, accessoria preliminare o conseguenziale
declaratoria o pronuncia, e con vittoria delle spese ed onorari di
giudizio, compresa l'i.v.a. sulle prestazioni professionali dei
difensori.
Capitolo di prova per consulenza tecnica: accerti il consulente
tecnico elegendo, previa ispezione dei luoghi ed ogni altro
accertamento meglio visto, la situazione delle aree di cui si tratta
alle date di riferimento iniziale e finale e al 5 aprile 1963 in
relazione:
a) alla conformazione fisica e superficie;
b) alle norme urbanistiche vigenti alle date di riferimento sia
del valore iniziale che del valore iniziale ed al 5 aprile 1963,
nell'applicazione fattane in concreto dal comune di Arenzano, tenuto
anche conto della situazione esistente alle varie date suddette;
c) alla perimetrazione del centro urbano ed alla esistenza di
opere di urbanizzazione primaria e secondaria;
d) alla superficie delle aree coperte da costruzioni, o
costituenti distanze di rispetto dalle stesse, nonche' delle aree
attraversate da linee aeree ad alta tensione, ovvero soggette a
servitu' di elettrodotto o ad esproprio, delle aree vendute e di
quelle donate al comune o da esso occupate, ed al valore attribuibile
alle aree sia interne che esterne all'abitato, anche in
considerazione dell'esistenza di servitu' o di attuandi esproprii,
ogni opportuno criterio o raffronto considerato;
f) in particolare per le aree esterne al perimetro urbano, il
valore risultante dalla applicazione alla rendita catastale dei
coefficienti di cui all'art. 1 della legge n. 246/1963".
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con avviso 13 giugno 1975, notificato il successivo 1 luglio,
veniva notificato ai fratelli De Filippi Enrico e Francesco,
comproprietari per meta' ciascuno di terreni in Arenzano, avviso di
accertamento ai fini dell' imposta decennale sugli incrementi delle
aree fabbricabili prevista dalla legge 5 marzo 1962, n. 246 per il
periodo 1 gennaio 1961-31 dicembre 1970 per un imponibile pari a L.
181.222.500 cui corrispondeva una imposta di L. 24.646.260 oltre alla
sopratassa, penalita' ed accessori.
Con successivo avviso 2 dicembre 1975, notificato l'11 successivo,
veniva notificato ai fratelli De Filippi Enrico e Francesco nonche'
Boggiano Pia, comproprietari per un terzo ciascuno di altri terreni
in Arenzano, avviso di accertamento relativo all' imposta anzidetta e
per il medesimo periodo per un imponibile pari a L. 283.000.000 per
una imposta di L. 38.488.000, sopratassa, penalita' ed accessori.
Con un terzo avviso in data 3 dicembre 1975, notificato ai
fratelli De Filippi Enrico e Francesco, quali eredi di De Filippi
Giuseppe, proprietario di terreni in Arenzano, avviso di accertamento
relativo alla medesima imposta e riferito al medesimo periodo per un
imponibile pari a L. 225.000.000 per una imposta pari a L.
30.600.000, sopratassa, penalita' ed accessori.
Avverso detti avvisi di accertamento i contribuenti presentavano
separati ricorsi alla commissione comunale per i tributi locali di
Arenzano la quale, dopo averli riuniti, li accoglieva in parte
riducendo l'imponibile accertato.
Avverso detta decisione i contribuenti adivano la G.P.A. Sezione
speciale tributi locali di Genova la quale, in accoglimento del
proposto ricorso, dichiarava che il comune era decaduto dal diritto
di procedere agli accertamenti in questione perche' tardivamente
notificati.
Avverso detta decisione il Comune di Arenzano, in persona del
Sindaco pro-tempore, evocava in giudizio dinanzi a questo tribunale
De Filippi Enrico, De Filippi Francesco e Boggiano Pia instando
perche' fossero dichiarati legittimi gli avvisi di accertamento di
che trattasi sollevando, nel contempo, questione di legittimita'
costituzionale al riguardo della composizione della giunta
provinciale Amministrativa anzidetta.
Nel costituirsi in giudizio i contribuenti eccepivano
preliminarmente l'improponibilita' dell'azione ex adverso proposta
con la conferma della decisione della giunta provinciale
amministrativa impugnata svolgendo, in via subordinata, varie
questioni di legittimita' costituzionale ed instando, in ogni caso
perche' fosse dichiarata non dovuta l'imposta di che trattasi.
Con ordinanza in data 3 giugno 1985, depositata il 9 successivo,
questo tribunale, ritenuta tra l'altro la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 278 terzo comma - nella parte in cui determina la
composizione della commissione comunale tributi locali - e 283,
secondo comma, del t.u.f.l. approvato con r.d. 14 settembre 1931, n.
1175 e successive modificazioni, in relazione agli artt. 101, secondo
comma, e 108, secondo comma della Costituzione, sospendeva il
giudizio in corso ordinando la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale.
Con ordinanza 14 ottobre-22 ottobre 1987, n. 332, la Corte
costituzionale adita dichiarava manifestamente inammissibile le
questioni di legittimita' costituzionale come sopra sollevate
restituendo a questo tribunale gli atti per il seguito di competenza.
Osservava la Corte, sulla scia di un principio giurisprudenziale
piu' volte affermato dalla Corte di cassazione dalla commissione
tributaria centrale, che gli atti di una fase del processo, giunta a
compimento, non sono resi inefficaci dalla successiva dichiarazione
di incostituzionalita' del giudice che li ha posti in essere, salvo
che la questione sia stata sollevata prima del compimento della fase
medesima; ipotesi che, nella specie, non si era verificata e che
pertanto rendeva irrilevante nel giudizio a quo l'eventuale decisione
in senso positivo delle questioni sollevate.
Con ricorso depositato in data 22 febbraio 1988 il comune di
Arenzano riassumeva il giudizio ai sensi dell'art. 297 del c.p.c.
rilevando che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte
costituzionale, la questione di legittimita' costituzionale della
composizione della g.p.a. - sezione speciale tributi locali, era gia'
stata sollevata dinanzi a tale organo prima che davanti ad esso si
compisse il relativo procedimento; concludendo, pertanto, per
l'accoglimento delle conclusioni di cui in epigrafe, con particolare
riferimento alla necessita' di una nuova rimessione degli atti alla
Corte di legittimita' per la risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale in precedenza sollevata senza successo.
Fissata, per la prosecuzione del giudizio dinanzi al Collegio,
udienza di discussione, i convenuti reiteravano nelle precedenti
eccezioni sollevando, tra l'altro, essi pure altre questioni di
legittimita' costituzionale relative all'art. 278 del t.u.f.l. (per
constrasto con l'art. 3 della Costituzione) ed agli artt. 2, 4, 21,
23 e 26 della legge 5 marzo 1963, n. 246 (per contrasto con gli artt.
2, 42, 47 e 53 della Costituzione), formulando alcune istanze
istruttorie (accertamento della data di ricezione da parte del comune
delle copie della decisione della g.p.a.; accertamento della
legittimita' della delibera istitutiva del tributo e della
legittimazione, del comune, al presente giudizio; ispezione dei
luoghi ed ammissione di consulenza tecnica di ufficio; richiesta di
relazione tecnica all'U.T.E.).
E la causa, sulle conclusioni come sopra trascritte, e' stata
trattenuta in decisione all'ordierna udienza collegiale.
MOTlVl DELLA DECISIONE
1. - Questo tribunale, mediante l'ordinanza di rimessione sopra
r/chiamata in data 3 giugno 1985 risolveva, sia pure senza valore di
giudicato, due questioni preliminari sollevate dai contribuenti le
quali, nell'ordine logico delle questioni sottoposte al proprio
esame, precedevano e precludevano, se fondate, l'esame delle
questioni di legittimita' costituzionale poi devolute al giudizio
della Corte costituzionale; e cioe' la pretesa inammissibilita' e/o
improponibilita' del ricorso da parte del comune a questo tribunale
avverso la decisione della giunta provinciale amministrativa, sezione
speciale tributi locali e l'asserita intempestivita' del ricorso
stesso.
Non vi sarebbe, in questa sede, motivo alcuno per riesaminare le
anzidette questioni gia' rigettate con quell'ordinanza se i convenuti
non ne avessero, quanto meno della seconda, sollecitato una nuova
riflessione sulla base di alcune nuove considerazioni sviluppate per
la prima volta dopo la restituzione degli atti a questo tribunale da
parte della Corte costituzionale.
Si rende, pertanto, opportuno provvedere ad una nuova delibazione
delle eccezioni come sopra dedotte sia pure, ancora una volta, senza
autorita' di giudicato perche', per quanto in appresso, il Collegio
e' orientato a riproporre nuovamente all'esame della Corte
costituzionale le questioni di legittimita' a suo tempo
infruttuosamente sollevate.
2. - Inammissibile e/o improponibile, secondo in contribuenti,
sarebbe il ricorso del comune di Arenzano avverso la decisione della
giunta provinciale amministrativa, sezione speciale tributi locali,
in quanto:
a) l'art. 10 della legge 19 ottobre 1981, n. 825, limitando
l'esperibilita' dell'azione giudiziaria in materia tributaria alla
corte di appello - previsione attuata nelle leggi delegate - ha
implicitamente escluso l'azione giudiziaria dinanzi al tribunale;
b) l'art. 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 638, disponendo che
le "commissioni comunali, le sezioni speciali delle gg.pp.aa. e le
sezioni per i tributi locali della commissione centrale delle imposte
continueranno, con la osservanza delle norme attualmente in vigore, a
decidere le controversie di cui al comma precedente" non reca alcun
accenno circa l'esperibilita' dell'azione giudiziaria, donde la
carenza di giurisdizione del tribunale adito;
c) quand'anche volessero ritenersi ancora applicabili le norme
del t.u.f.l. approvato con r.d. 19 settembre 1931, n. 1175, il
mancato, previo esperimento del ricorso da parte del comune alla
commissione centrale delle imposte previsto dall'art. 284- bis
renderebbe improcedibile il ricorso al tribunale.
Tutti i profili del motivo sono, peraltro, infondati e vanno
disattesi; ne' sono stati evidenziati nuovi aspetti del problema
suscettibili di modificare il proprio precedente orientamento.
Ed invero, l'improponibilita' del ricorso all'Autorita'
giudiziaria ordinaria si riferisce esclusivamente al nuovo
contenzioso tributario di cui al d.P.R. n. 636/1972 attributivo alle
riordinate commissioni tributarie della competenza esclusiva in
ordine all'impugnativa degli atti di imposizione o di esazione con
riferimento alle imposte tassativamente indicate (con la possibilita'
di ricorrere alla corte di appello avverso la decisione della
commissione tributaria di secondo grado), ma non si riferisce al
contenzioso relativo ai tributi comunali soppressi, tra cui quello in
esame, le cui controversie continuano ad essere conosciute dalla
commissione comunale per i tributi locali in primo grado, dalla
g.p.a., sezione speciale tributi locali, in seconda istanza e dalla
commissione tributaria centrale (nella sua attuale conformazione) in
terzo grado (art. 19 del d.P.R. n. 638/1972) ferma restando la
possibilita' di adire l'autorita' giudiziaria ordinaria nel termine
di sei mesi una volta esauriti detti ricorsi (art. 289 del t.u.f.l.).
I principi anzidetti sono, del resto,.gia' stati affermati da
questo tribunale in altre occasioni (cfr. tribunale di Genova, 2
maggio 1977, n. 1343) talche' non si ravvisa motivo alcuno per
dissentire da tale proprio precedente.
Ne' vale il rilievo che il comune non abbia adito la Commissione
tributaria centrale prima di proporre l'azione giudiziaria esaurendo
l'iter del giudizio dinanzi alle commissioni; la giurisprudenza della
s.c. ha, infatti, avuto occasione di precisare che l'espressione
"esauriti i ricorsi" che figura nel, t.u.f.l. non va interpretata nel
senso che presupposto indispensabile per la proposizione dell'azione
giudiziaria sia il completo esaurimento di tutti i gradi del
contenzioso previsti dagli artt. 282, 284 e 284- bis del citato
t.u.f.l. bensi' nel senso che si richiede soltanto la definitivita'
della decisione di una delle commissioni, anche di primo grado, per
essere decorso inutilmente il termine perentorio stabilito dalla
legge per proporre l'ulteriore gravame (cfr. Cass. 20 aprile 1966, n.
1292; Cass. 4 gennaio 1975, n. 6); e nella specie la decisione della,
g.p.a, sezione speciale tributi locali, venne notificata il 30 giugno
1980 mentre l'azione giudiziaria fu proposta in data 24 dicembre
1980, ben oltre il termine di trenta giorni previsto dall'art. 284bis
per adire la commissione centrale.
Eccepiscono, ancora, i contribuenti che il comune avrebbe dovuto
dar loro notizia del ricorso proposto alla commissione centrale
contemporaneamente alla notificazione della decisione della g.p.a.
comportando, tale omissione, l'inammissibilita' dell'impugnativa,
rilevabile di ufficio.
Ma l'eccezione e' manifestamente infondata; non avendo il comune
proposto ricorso alla commissione centrale non era, conseguentemente,
tenuto a provvedere in tal senso.
3. - Sempre in via pregiudiziale i convenuti hanno eccepito
l'intempestivita' del ricorso del comune e cio' alternativamente sia
perche' proposto oltre i termini di cui all' art. 40 del d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 636, sia perche' proposto oltre i termini di cui
all'art. 285 del t.u.f.l.
Ora il primo rilievo e' assolutamente infondato in quanto i
termini di cui al d.P.R. 636/1972 si riferiscono esclusivamente alle
controversie devolute alla competenza esclusiva delle commissioni
tributarie e non gia' alle controversie reIative ai tributi soppressi
- tra i quali quello in esame - per i quali si applica la disciplina
del t.u.f.l.
Orbene, l'art. 285 del t.u.f.l. stabilisce che il ricorso
all'autorita' giudiziaria non puo' essere proposto dopo trascorsi sei
mesi dalla data di notifica dell'ultima delle decisioni delle
Commissioni, se questa interviene in epoca posteriore al ruolo o
dalla data di pubblicazione del ruolo in cui fu compreso il
contribuente.
Risulta, al riguardo, che la decisione della g.p.a., sezione
speciale tributi locali, fu notificata ai contribuenti in data 30
giugno 1980, mentre l'atto introduttivo del comune d/ Arenzano fu
notificato in data 24 dicembre 1980 e, pertanto, nel termine di sei
mesi (mancando agli atti ogni notizia circa il ruolo nel quale
eventualmente furono compresi i contribuenti) previsto dalla legge.
I convenuti hanno obiettato che, dalle cartelle esattoriali
prodotte in fotocopia, era comunque possibile desumere il ruolo nel
quale erano stati ricompresi, e cioe' quello di aprile 1979; ma il
rilievo non e' esatto perche' l'indicazione "aprile 1979", inserita
nel riquadro "emissione" e "anno" delle cartelle o, in mancanza di
altra piu' sicura indicazione, sembra riferirsi piu' alla data in cui
le cartelle stesse sono state emesse che al ruolo di imposta cui le
stesse si riferiscono.
I convenuti hanno, allora, obiettato che la decorrenza della
notifica dovrebbe ritenersi il termine per il ricorso del
contribuente, mentre per il ricorso del comune il detto termine
dovrebbe decorre dalla comunicazione della decisione da parte della
g.p.a. ricevuta, pertanto, ben prima della notificazione della
decisione ai contribuenti.
Ma il rilievo e' doppiamente infondato dal momento che i convenuti
non hanno comunque indicato la data in cui le copie della decisione
della giunta pervennero al comune per la notifica; e d'altro canto
l'art. 285, facendo espresso riferimento alla "notifica" della
decisione, non sembra autorizzare una distinzione siffatta.
Ancora l'abile difesa dei convenuti ha obiettato, come nuovo
profilo, che la soluzione adottata da questo tribunale confliggerebbe
con il principio di eguaglianza stabilito dall' art. 3 della
Costituzione; e cio' in quanto, se il termine per l'impugnativa
decorresse per tutte le parti dalla data della notifica della
decisione - che per l'art. 281 del t.u.f.l. deve avvenire a cura del
sindaco - il contribuente avrebbe a disposizione soltanto sei mesi
mentre il comune - avendo necessariamente ricevuto la decisione della
giunta prima di notificarla - disporrebbe di un termine piu' lungo.
Ne' varrebbe argomentare la mancata indicazione della data in cui
le copie della decisione pervennero al comune per la notifica perche'
trattasi di atto interno della p.a. che il contribuente non ha la
possibilita' di conoscere e che solo il giudice potrebbe accertare
richiedendolo alla parte.
In caso contrario, proseguono i convenuti, risulterebbe manifesta
l'incostituzionalita' dell' art. 285 del t.u.f.l.- se interpretato
nel senso di cui alla precedente ordinanza collegiale - per contrasto
con l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della disparita' di
trattamento che si verrebbe a determinare se per l'impugnazione della
decisione dinanzi all'a.g.o. il contribuente avesse il solo termine
di sei mesi dalla notifica ed il comune invece un termine superiore,
non dovendosi tener conto del periodo intercorrente tra la data in
cui riceve la decisione e quella in cui ne effettua la notifica.
L'eccezione, quantunque suggestiva e sottilmente sviluppata, non
ha fondamento.
Va subito rilevato che il principio di eguaglianza invocato dai
convenuti non va inteso nel senso che il legislatore sia obbligato a
disporre per tutti una identica disciplina, essendogli anzi
consentito di adeguare la norma giuridica ai vari aspetti della vita
sociale dettando norme differenziate riguardo a situazioni
obiettivamente diverse, purche' queste norme rispondano all'esigenza
che la disparita' di trattamento sia fondata su presupposti logici ed
obiettivi i quali razionalmente ne giustifichino l'adozione.
In particolare, per quanto attiene le controversie tra p.a. e
privati, sono state riconosciute piu' volte costituzionalmente
legittime le norme le quali prevedono il previo esperimento di rimedi
amministrativi prima di consentire l'adizione delle vie
giurisdizionali, consentendo cosi' alla p.a. uno spatium deliberandi
per la eventuale correzione dei propri errori non concesso invece al
privato.
Nel caso di specie nessun danno deriverebbe al contribuente dall'
attribuzione di un termine maggiore al comune impositore per
approntare la propria difesa dinanzi agli organi giurisdizionali in
quanto, ai sensi dell'art. 285; del t.u.f.l. al privato e' riservato
un termine di ben sei mesi per approntare le proprie difese; e non si
vede quale migliore difesa potrebbe approntare l'amministrazione
comunale utilizzando un termine piu' lungo di soli dieci giorni, come
previsto dall' art. 283, ultimo comma (che, pur se meramente
ordinatorio, non puo' certo essere amplificato in una misura di molto
piu' elevata, atteso il controllo, anche sostitutivo, che l'autorita'
sovraordinata potrebbe svolgere sul comune che maliziosamente non
notificasse in un termine ragionevolmente congruo la decisione
dell'autorita' adita).
Comunque ogni dubbio e' destinato a cadere se si considera che ai
sensi dell' art. 283 ultimo comma, del t.u.f.l. le decisioni della
giunta trasmesse al sindaco che ne cura la notificazione agli
interessati entro dieci giorni dal ricevimento" e poiche' non vi e'
dubbio che in questa attivita' il sindaco esplica funzioni di
ufficiale di Governo e non gia' di capo dell'amministrazione
comunale, ne consegue che nessuna disparita' di trattamento puo' in
concreto verificarsi tra il comune impositore ed il contribuente.
L'obiezione che la stessa persona del sindaco svolga due funzioni
diverse non puo' determinare una confusione di ruoli che invece
debbono rimanere distinti ed autonomi anche per i diversi profili di
responsabilita' che possono derivare da una violazione dei doveri
quale capo dell'amministrazione comunale.
4. - Cosi' risolte le questioni pregiudiziali sollevate dai
contribuenti va ora nuovamente affrontata l'eccezione sollevata dalla
difesa del comune di Arenzano, relativa alla illegittimita' della
decisione della g.p.a., sezione speciale tributi locali, perche'
composta da membri privi dei requisiti di indipendenza richiesti
dall' art. 108 della Costituzione, nonche' l'analogo rilievo -
formulato dai convenuti nell'ipotesi di non ritenuta irrilevanza e di
non manifesta infondatezza dell'eccezione attrice - attinente alla
composizione della commissione comunale tributi locali.
Questo tribunale, con ordinanza 3 giugno 1985, riteneva, come e'
noto, rilevanti le questioni di incostituzionalita' denunciate dalle
parti in quanto, ove accolte, avrebbero comportato la caducazione
delle decisioni delle due commissioni e la reviviscenza degli avvisi
di accertamento del comune; ritenendole altresi' non manifestamente
infondate per i motivi in allora espressi che e' opportuno riassumere
anche in questa sede come in appresso.
Va, al riguardo, premesso che sia la commissione comunale tributi
locali che la g.p.a., sezione speciale tributi locali, devono
ritenersi organi giurisdizionali e non amministrativi.
Il dubbio circa la natura delle commissioni tributarie, che per
anni ha diviso la giurisprudenza della Corte costituzionale e della
Corte di cassazione, deve ritenersi definitivamente risolto a favore
della tesi della natura giurisdizionale delle commissioni stesse a
seguito della decisione della Corte costituzionale 27 dicembre 1974,
n. 287, che, tra l'altro, ha dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell' art. 285, primo comma, del t.u.f.l.
preclusivo della cognizione delle questioni di estimazione semplice
da parte dell'a.g.o. proprio in considerazione del fatto che gli
organi del contenzioso hanno natura giurisdizionale ed anche le
questioni di estimazione semplice trovano in essi il loro giudice.
Tanto premesso e limitando, al momento, il tema di indagine alla
composizione della g.p.a., sezione speciale tributi locali, quale
risulta dall'art. 283 del t.u.f.l., osserva il colIegio che dei
membri di tale organo cinque, e cioe' il prefetto, il vice prefetto
ispettore, l'intendente di finanza, il funzionario di prefettura
designato dal prefetto ed il funzionario dell'intendenza di finanza
designato dall'intendente, per la loro subordinazione gerarchica
appaiono senz'altro affetti dal vizio di dipendenza e potenziale
parzialita' che la Corte costituzionale ha gia' denunciato per la
maggioranza dei membri costituenti la giunta provinciale
amministrativa in sede giurisdizionale.
Infatti tanto il prefetto ed il suo vicario quanto i funzionari di
prefettura si trovano in posizione di dipendenza gerarchica dal
potere esecutivo il quale e' anche competente ad adottare nei loro
confronti i provvedimenti relativi alla carriera, allo stato
giuridico, ai trasferimenti; ed inoltre il vice prefetto ispettore (o
il ragioniere capo di prefettura ispettore) ed il consigliere di
prefettura si trovano in rapporto di stretta subordinazione rispetto
al prefetto-presidente, il quale cura la redazione dei rapporti
informativi su di essi, mentre il funzionario dell'intendenza di
finanza e' subordinato dell'intendente, che e' pure membro del
collegio.
Altri due membri (un rappresentante dei comuni nominato dal
Prefetto ed un rappresentante del lavoratore designato
dall'ispettorato provinciale del lavoro) sono portatori di interessi
di parte; ed e' evidente il pericolo che questa rappresentativita' di
interessi possa degenerare in mancanza di imparzialita' dal momento
che la g.p.a., sezione speciale tributi locali, e' giudice di appello
in controversie nelle quali si contrappongono i comuni ed i
contribuenti.
Analogo ragionamento vale anche per i tre membri effettivi e tre
supplenti scelti tra persone esperte in materia giuridica
amministrativa e tecnica e nominati con deliberazione della Giunta
provinciale approvata dal prefetto, sol se si pensi che la provincia
puo' essere parte in controversie tributarie di competenza del
consesso anzidetto.
I medesimi rilievi formulati con riguardo alla composizione della
giunta valgono anche per quanto attiene alla composizione della
Commissione comunale quale risulta dall'art. 278 del t.u.f.l.
Essa e' infatti costituita con provvedimento del sindaco; due
terzi dei componenti sono nominati dal consiglio comunale ed un terzo
dal prefetto tra i contribuenti del comune.
Evidente e', anche in questo caso, il sospetto circa la mancanza
di imparzialita' di un organo chiamato a giudicare su tributi
comunali per i quali il comune e' parte.
Questi, pertanto, i motivi che avevano indotto il Collegio a
sospettare di incostituzionalita' le norme anzidette ed a rimettere
gli atti alla Corte costituzionale per il controllo di legittimita'
costituzionale.
Senonche', come riferito in premessa, la Corte ha dichiarato
manifestamente inammissibili le questioni sollevate difettando il
requisito della rilevanza; e cio' in applicazione del principio in
base al quale "gli atti di una fase del processo, giunta a
compimento, non sono resi inefficaci dalla successiva dichiarazione
di incostituzionalita' del giudice che li ha posti in essere, salvo
che la questione sia stata sollevata prima del compimento della fase
medesima (cio' che, come risulta dalla parte narrativa, non e'
avvenuto nel caso di specie)".
Ora l'affermazione in fatto della Corte risulta parzialmente
contraddetta dall'esame degli atti di causa dai quali si trae:
a) che la questione relativa alla illegittima composizione
della giunta provinciale, amministrativa era stata invece sollevata
in quella sede dal comune di Arenzano (v. deduzioni 9 ottobre 1978);
b) che la stessa giunta aveva provveduto a prenderla in esame
ed a confutarla nella decisione impugnata a dimostrazione
dell'avvenuta proposizione - in quell'occasione - della questione
anzidetta.
Effettivamente, peraltro, la stessa questione non risulta esser
stata sollevata dinanzi alla commissione comunale tributi locali
adita per prima dei contribuenti per cui, esauritasi quella fase
processuale, la stessa non potrebbe piu' essere sollevata nel
successivo corso del giudizio.
Cio' precisato, e ritenuto che la decisione della Corte
costituzionale risulta affetta da un errore di fatto risultante dagli
atti di causa, fondato sulla supposizione di una circastanza la cui
verita' e' incontrastabilmente esclusa, va esaminata quale rimedio in
concreto si offra alla Corte e al giudice remittente per eliminare le
conseguenze pregiudizievoli e consentire il pieno esame della
questione di legittimita' costituzionale in precedenza denunciata.
Non pare che le decisioni di manifesta infondatezza possano avere
un effetto preclusivo per la stessa Corte costituzionale che le ha
adottate, tale da ostacolare il riesame della questione.
La norma di apparente sbarramento costituita dall'art. 137 della
Costituzione che esclude qualunque forma di impugnazione
relativamente alle decisioni della Corte sembra riferirsi infatti
alla sola impugnazione tecnica, prevista nei procedimenti penali,
civili ed amministrativi, intesa come controllo da parte di una di
versa autorita' giurisdizionale sulle decisioni adottate da altra
autorita' giurisdizionale; ma non sembra escludere il potere da parte
della stessa Corte, stimolata dal giudice a quo, di un riesame dei
propri provvedimenti mediante loro correzione o modifica.
Lo stesso ordinamento costituzionale, del resto, gia' prevede la
possibilita' che le decisioni della Corte possano essere "corrette"
(art. 21 delle norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale approvate con Corte costituzionale 16 marzo 1956)
ovvero "revisionate" (art. 29 della legge 25 gennaio 1962, n. 20)
cosicche' non sembra concettualmente scorretto ipotizzare
l'applicabilita' di istituti del tipo di quello, conosciuto dal
codice di procedura civile, della "revocazione" (nel caso di specie
art. 395, n. 4 del c.p.c.) dal quale sia eliminata ogni
caratteristica impugnatoria e che,.funzioni da solo stimolo/occasione
per la Corte di rivedere il proprio operato ed eliminare i propri
errori (la "revocazione" sembra, per vero, entrata a far parte del
processo costituzionale per effetto del rinvio compiuto dall' art. 22
della legge 11 marzo 1953, n. 87, alle "norme per il regolamento
della procedura innanzi al Consiglio di Stato" - seppur "in quanto
applicabili" - le quali, mediante l'art. 46 del t.u. n. 1054/1924,
rinviano alle norme del codice di procedura civile.
Qualche perplessita' puo' invece sorgere per quanto riguarda
l'efficacia che la pronuncia di manifesta inammissibilita' puo'
spiegare nel giudizio a quo, se tale o meno da impedire la
riproponibilita' alla Corte della stessa questione di
costituzionalita' da parte dello stesso giudice remittente che in
passato ebbe a sollevarla nello stesso giudizio.
Come e' noto dottrina e giurisprudenza concordano sostanzialmente
nel ritenere che, per quanto attiene le decisioni meramente
processuali della Corte l'effetto preclusivo si produce soltanto
qualora l'inammissibilita' sia determinata da presupposti che non
possono essere rimossi dal giudice (come ad esempio quando sia
affermato che l'atto impugnato e' privo di forza di legge) ma non
gia' quando essa sia determinata da presupposti che possono essere
rimossi (come ad esempio nell'ipotesi di jus superveniens allorquando
la stessa Corte invita il giudice a quo ad un nuovo esame della
rilevanza).
La singolarita' del caso di specie consiste nel fatto che l'errore
revocatorio riscontrato, non rientra, a ben guardare, in nessuna
delle due ipotesi poiche', trattandosi di un presupposto che deve
essere rimosso, tale operazione non puo' essere eseguita dal giudice
remittente bensi' dallo.stesso organo che l'ha posto in essere;
senonche' tale rimozione in tanto e' possibile in quanto allo stesso
giudice a quo sia consentito segnalare alla Corte il vizio
restituendole gli atti per un riesame della questione.
Non si vede, pertanto, quale ostacolo possa frapporsi alla
equiparabilita' della ordinanza di manifesta inammissibilita' di che
trattasi alla categoria delle ordinanze meramente processuali prive
di effetto preclusivo dianzi accennate; e, conseguentemente, quale
impedimento possa sussistere alla riproposizione della medesima
questione dinanzi esaminata alla Corte costituzionale anzidetta.
Ove, invece, non si convenisse col collegio nei sensi suespressi,
occorrerebbe rilevare che la riproponibilita' delle questioni da
parte di questo Tribunale trova un serio ostacolo nell'art. 24 della
legge 11 marzo 1953, n. 87 il quale nell'ipotesi di ordinanza che
respinga l'eccezione di illegittimita' costituzionale per manifesta
irrilevanza o infondatezza, consente la riproponibilita'
dell'eccezione solo all'inizio di ogni grado ulteriore del processo,
ma non gia' nel corso dello stesso grado nel quale la questione e'
stata senza fortuna sollevata.
Senonche' lecito sarebbe in tal caso dubitare della
costituzionalita' di tale disposizione perche', se si ritenesse ormai
preclusa al giudice di prime cure ogni possibilita' di riproporre la
questione, consentita invece al giudice sovraordinato, sarebbe
evidente la violazione del diritto alla tutela giurisdizionale ed
alla difesa consentiti a tutti "in ogni stato e grado del
procedimento" dall'art. 24 della Costituzione.
La questione, subordinatamente sollevata in ipotesi di
riconosciuto totale effetto preclusivo della ordinanza di manifesta
inammissibilita' in esame, si appalesa rilevante (la legge 11 marzo
1953, n. 87 cui appartiene la norma denunciata e' assoggettabile al
controllo di legittimita' costituzionale non avendo alcuna forza
particolare rispetto alle altre leggi ordinarie; cfr. Corte
costituzionale 29 dicembre 1966, n. 127) poiche' tale disposizione
costituirebbe l'unico ostacolo alla riproposizione della questione di
legittimita' costituzionale della composizione della g.p.a., sezione
speciale tributi locali (a sua volta rilevante nel giudizio in corso
per i motivi sopraenunciati); ne' appare manifestamente infondata
perche' varrebbe a precludere una parte della tutela giurisdizionale,
attuabile anche nel giudizio di costituzionalita', quanto meno in un
grado del giudizio.
Dalle suesposte considerazioni, pertanto, deriva ad avviso del
collegio la necessita' che la Corte costituzionale sia investita
nuovamente dell'esame della questione relativa alla composizione
della g.p.a., sezione speciale tributi locali, anzidetta; valutera'
la Corte stessa, poi, se estendere o meno l'indagine costituzionale
anche alla composizione della commissione comunale tributi locali
valendosi dei poteri di cui all'art. 27 della citata legge n. 87/1953
attesa la indubbia preclusione della riproponibilita' di detta ultima
questione per effetto del principio di diritto enunciato dalla Corte
costituzionale stessa; fermo restando che, in caso di non condivisa
opinione circa la possibilita' di nuova rimessione degli atti, viene
sollevata di ufficio questione di legittimita' costituzionale dell'
art. 24 della legge 11 marzo 1953, n. 87 per contrasto con l'art. 24
della Costituzione.