LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dal
dott. Vincenzo Graziadio nato il 22 marzo 1917 a Cassano Ionico
(Cosenza) elettivamente domiciliato in Roma, piazza del Popolo n. 13,
presso lo studio dell'avv. Emilio Sivieri avverso la determinazione
n. 838266 in data 19 febbraio 1983 del Ministero del tesoro.
FATTO
Il dott. Vincenzo Graziadio, gia' dirigente superiore del
Ministero del tesoro (nelle direzioni provinciali del Tesoro) cesso'
dal servizio, per limiti d'eta', con il 31 marzo 1982.
Con il decreto in data 23 febbraio 1982 gli fu liquidata la
pensione - a decorrere dal 1 aprile 1982 - sulla base dello
stipendio di dirigente superiore, con undici aumenti periodici e con
ancora tre aumenti per l'art. 2 della legge n. 336/1970.
Con istanza del 9 febbraio 1983 chiese la riliquidazione della
pensione a decorrere dal 1 gennaio 1983, dicendosi destinatario
delle piu' favorevoli norme poste dal d.-l. 29 settembre 1982, n.
681, convertito con modificazioni, nella legge 20 novembre 1982, n.
869.
Con l'atto suindicato, il Ministero del tesoro ha rigettato
l'istanza predetta, argomentando che non gli si potessero attribuire
i chiesti benefici, essendo cessato dal servizio anteriormente al 1
luglio 1982, data tassativamente fissata, per l'effetto, dall'art. 6-
bis della legge n. 869/1982.
Il dott. Graziadio e' in conseguenza insorto avanti a questa
Sezione, con ricorso depositato il 18 dicembre 1985, per cui ha
conferito incarico di rappresentanza e difesa all'avv. Emilio
Sivieri.
Premesso un escursus delle normative (dalla legge n. 312/1980 alla
citata legge n. 869/82) che hanno via via regolamentato il
trattamento economico dei dirigenti statali (trattamento gia'
stabilito con d.P.R. n. 748/1972) pone in evidenza la circostanza che
gli intervenuti aumenti di retribuzione sono stati sempre concessi in
via transitoria, in attesa della emanazione di apposita legge di
riforma dello stato giuridico ed economico della dirigenza statale.
Un sistema retributivo basato solo su percentuali provvisorie di
stipendi e di anticipazioni di acconti su trattamenti futuri non
potrebbe esaurire il contenuto della base pensionabile prevista
dall'art. 43 del t.u. n. 1092/1973, che dovrebbe, viceversa,
identificarsi in un trattamento economico d'attivita' definitivo
raggiunto dall'avente diritto in corrispondenza di norme strutturali
del suo stato giuridico.
Una certa condizione di definitivita' si sarebbe realizzata sempre
secondo l'avviso del ricorrente - con l'emanazione del d.l. n.
681/1982 e della legge di conversione n. 869/1982. Sulla base delle
relative norme - oltre ad un ulteriore aumento del trattamento dal 1
gennaio 1983, a fronte della soppressione dell'assegno pensionabile,
gia' corrisposto a titolo di acconto - si sarebbe determinato,
appunto con decorrenza 1 gennaio 1983, un assetto normativo ed
economico della dirigenza statale basato su una progressione
economica e sul riconoscimento della pregressa anzianita'.
Tale ultima disciplina, sarebbe in conseguenza l'unica idonea a
servire da base per la determinazione del trattamento di quiescenza.
A suffragio della sua tesi il ricorrente invoca la legge n.
432/1981 (ed in ispecie il suo art. 26) che avrebbe sancito il
principio per le cui le norme da emanarsi successivamente, per la
definizione del trattamento economico di attivita' e di quiescenza di
dirigenti statali, avrebbero dovuto operare - non solo per l'avvenire
- ma anche per il passato; in particolare sarebbe applicabile ai
cessati dal servizio dal 1 gennaio 1979 al 30 giugno 1982.
In via subordinata, il ricorrente solleva eccezione di
incostituzionalita' della disposizione di cui all'art. 6- bis della
legge n. 869/1982, in quanto porrebbe - in violazione all'art. 3
della Costituzione - una non giustificata diversita' di trattamento,
tra i collocati a riposo prima e dopo il 1 luglio 1982.
Sarebbero inoltre violati: l'art. 97 che garantisce il principio
d'imparzialita' dell'amministrazione e gli artt. 36 e 38, in quanto
non verrebbe assicurato, ai dipendenti cessati prima del 1 luglio
1982 un trattamento adeguato di quiescenza, che e' retribuzione
differita.
Il procuratore generale, nell'atto scritto (13 luglio 1987) - pur
premettendo di apprezzare, sotto alcuni aspetti, l'avviso della parte
attrice per cui la legge n. 869/1982 avrebbe realizzato una certa
sistemazione strutturale ed economica, in tema di dirigenza statale -
ha tuttavia precisato di ritenere le relative norme troppo chiare
(quanto a decorrenza dal 1 gennaio 1983 e quanto a perequazione dal
1 luglio 1982) perche' si possa tentare una interpretazione diversa
da quella puramente letterale, ed in particolare, quella logica -
sistematica, sollecitata dalla parte stessa.
Il fatto che i dirigenti statali in servizio, tra il 1 gennaio
1978 ed il 30 giugno 1982, non abbiano percepito i conguagli di
stipendio, in applicazione della piu' volte citata legge, darebbe
conferma della impossibilita' di seguire una tale interpretazione.
Per altro, il requirente ha precisato di ritenere non
manifestamente infondata (solo con riferimento agli artt. 3 e 36
della Costituzione) l'eccezione di incostituzionalita', proposta in
via subordinata dal ricorrente.
L'art. 6- bis della legge n. 869/1982 - quale norma di
perequazione - non assicurerebbe - con sacrificio del principio di
uguaglianza - a tutto il personale che si trova nella stessa
situazione, il medesimo trattamento di quiescenza.
Ha in conseguenza concluso - affermando la rilevanza della
questione per la difinizione della fattispecie - perche' sia sospeso
il giudizio e sollecitata la verifica di costituzionalita' dell'art.
6- bis della legge 20 novembre 1982, n. 869, in relazione agli artt.
3 e 36 della Costituzione.
A seguito della notifica delle conclusioni del procuratore
generale l'avv. Emilio Sivieri ha depositato una memoria con
esservazioni di replica.
Traendo spunto dall'avviso del procuratore generale, secondo cui
la norma perequativa di cui all'art. 6 della legge n. 869/1982,
parrebbe irrazionalmente discriminatoria, invoca il principio
generale dell'ordinamento, secondo cui ove una disposizione di legge
si presti ad un duplice possibile significato, occorre preferire
quello che aderisce alle norme di rilevanza costituzionale, senza
uopo di lunghe traversie giudiziali, aventi effetto di ritardare,
fino a verificarne la utilita', la realizzazione del diritto tutelato
dalla legge ordinaria.
Ha fatto seguire delle argomentazioni a sostegno della tesi
esposta.
Nella udienza del 9 novembre 1987, l'avv. Sivieri ha ribadito e
sviluppato le argomentazioni in parola insistendo per l'accoglimento
del ricorso.
Il procuratore generale ha confermato l'atto scritto.
D I R I T T O
La tesi attrice, esposta in narrativa, ampiamente illustrata
(nella memoria depositata a seguito della notifica delle conclusioni
del Procuratore generale) e nella pubblica udienza del 9 novembre
1987, puo' sintetizzarsi nei termini seguenti.
La legge n. 312/1980 (che, per altro, si sarebbe occupata solo
marginalmente dei dipendenti statali) ed alcuni atti legislativi
successivi, come i dd.-ll. n. 283 e 357 del 1981, la legge n.
432/1981 (di conversione del primo) avrebbero rappresentato le varie
fasi - fra di loro collegate da un nesso finalistico - di un iter
normativo volto alla ristrutturazione organica ed economica del
regime della dirigenza statale.
La legge n. 869/1982 (di conversione del d.-l. n. 681 di quello
stesso anno) si porrebbe - in ispecie per quanto riguarda il
trattamento economico - come l'atto normativo conclusivo dell'iter,
in quanto realizzerebbe, in certo qual modo, una situazione di
definitivita'.
In conseguenza, la base pensionabile (art. 43 del t.u. n.
1092/1973) dovrebbe essere individuata - dal 1 gennaio 1983 - nel
trattamento d'attivita' integrato dai miglioramenti economici dalla
stessa data decorrenti, in relazione agli artt. 1, 2 e 3 della legge
stessa.
Cio' varrebbe per tutti i dirigenti cessati dal servizio a partire
dal 1 gennaio 1979 (cioe' quelli gia' presi in considerazione dalla
legge n. 432/1981 e dalla legge n. 6/1982, di proroga) nei confronti
dei quali non potrebbero costituire base pensionabile (dopo il 1
gennaio 1983) gli ultimi stipendi percepiti, integrati da acconti (su
futuri miglioramenti) corrisposti a titolo provvisorio.
L'interpretazione in parola, si paleserebbe la piu' aderente ai
principi costituzionali, e dovrebbe essere preferita a quella seguita
dall'amministrazione, che ha escluso l'applicabilita', agli effetti
pensionistici, dei miglioramenti previsti dalla legge n. 869/1982,
nei confronti dei dirigenti cessati entro il 30 giugno 1982 (per cui
si profilerebbe l'esigenza della verifica di Costituzionalita').
La sezione non condivide tale tesi.
Invero, nella specie, non si tratta di scegliere tra due
significati alternativamente attribuibili ad una norma, sulla base di
un unico criterio interpretativo, ma si tende piuttosto ad eludere
l'interpretazione letterale dell'art. 6- bis della legge n. 862/1982,
che, in via immediata appare idonea a chiarire compiutamente
l'intendimento del legislatore, per una, alquanto sbrigliata,
interpretazione di tipo sistematico.
In termini generali puo' anche convenirsi che le norme in
questione (dalla legge n. 312/1980 alla legge n. 869/1982) siano
collegate tra loro da un certo nesso finalistico.
Ma qui non si tratta di individuare linee di tendenza nella
produzione normativa, o di formulare notazioni utilizzabili, in
prospettiva, per la storia del diritto.
Il giudicato deve basarsi su certezze, che, nella specie, non e'
dato riscontrare.
Le espressioni "acconto", "anticipazione" "aumento in via
provvisoria", sovente usate dal legislatore, in tema di retribuzione
di pubblici dipendenti, possono assumere l'effettivo senso della
provvisorieta' solo se successive norme si qualifichino
specificatamente come definitive, disponendo ex tunc, in ordine ai
rapporti su cui si era provveduto in precedenza, in via precaria.
Nella specie, la legge del 20 novembre 1982, n. 869, sulla cui
applicazione si discute, come il d.-l. n. 681, dello stesso anno, in
essa convertita con modificazioni, si qualificano (gia' nella loro
intitolazione) come norme di "adeguamento provvisorio".
Non risulta esatto, in conseguenza, affermare che tale legge
rappresenti integralmente l'atto normativo conclusivo di un iter,
volto alla compiuta definizione del trattamento economico
dirigenziale.
Inoltre non si puo' non tener presente che la recente legge
dell'11 novembre 1987, n. 468, di conversione con modifiche, del
d.-l. 16 settembre 1987, n. 379, prevede, al suo art. 3, la
riliquidazione delle pensioni - nei confronti dei dirigenti cessati
dal 1 gennaio 1979 - sulla base degli stipendi previsti dal d.-l. n.
681/1982 e dalla legge n. 869/1982.
Se la riliquidazione in parola si fosse potuta operare dal 1
gennaio 1983, quest'ultima norma si paleserebbe inutiliter data.
Esclusa, per quanto precisato, la possibilita' di dare ingresso
alla soluzione ammissiva, resta da vedere se possa sollecitarsi la
verifica di costituzionalita' dell'art. 6- bis della ripetuta legge
n. 869/1982.
La detta norma, disponendo, invero, la perequazione pensionistica
soltanto per il personale dirigente collocato a riposo dopo il 30
giugno 1982, puo' determinare una disparita' di trattamento - non in
linea con l'art. 3 della Costituzione - nell'ambito di una stessa
categoria di pubblici dipendenti.
Anche l'art. 36 della Costituzione potrebbe apparire, in qualche
modo vulnerato.
Non si ignora che la Corte costituzionale, piu' volte, ha
precisato che la diversita' di trattamento di quiescenza, fra
personale della stessa categoria collocato a riposo in epoche
diverse, con comporta alcuna violazione della Costituzione.
Cio, perche' il tempo e' fondamentalmente elemento di
differenziazione delle situazioni giuridiche.
Appare tuttavia logico che la diversita' - oltre che la data di
cessazione - coinvolge qualche altro elemento necessario per la
riliquidazione della pensione, in particolare, il trattamento
d'attivita'.
E' evidente che chi e' cessato dal servizio ad una determinata
data, non ha titolo ad avere riliquidata la pensione sulla base di un
trattamento di attivita' decorrente da data successiva alla sua
cessazione.
Nella fattispecie, pero' il trattamento di attivita' - sia sotto
l'aspetto strutturale che sotto l'aspetto economico - e'
perfettamente identico, per i dipendenti collocati a riposo sia nel
primo che nel secondo semestre del 1982.
In presenza quindi di una situazione giuridico - economica uguale
(e non sono ravvisabili altri elementi di diversificazione), non puo'
ritenersi giustificata la discriminazione pensionistica stabilita
dall'art. 6-bis, che, come gia' precisato, e' una norma di
perequazione e, come tale, dovrebbe avere lo scopo di assicurare a
tutto il personale, che si trova nella stessa situazione, il medesimo
trattamento di quiescenza.
Il privilegiare - da parte della norma - alcuni dirigenti rispetto
ad altri, versanti nella identica situazione, non appare ragionevole.
La rilevata disparita' di trattamento pensionistico viola il
principio di uguaglianza (art. 3 della Costituzione) posto in
relazione con il principio della proporzionalita' tra retribuzione
differita e lavoro prestato (art. 36 successivo).
In definitiva, non appare manifestamente infondata la prospettata
questione di legittimita') costituzionale dell'art. 6- bis della
legge n. 869/1982, la cui rilevanza, ai fini della definizione del
presente giudizio appare, per altro, evidente, dato che proprio in
base a tale norma, e' stata denegata la richiesta del ricorrente di
rideterminazione del trattamento pensionistico.